刑事附帶民事公益訴訟研究

本文刊登于《上海政法學院學報》2022年第1期

刑事附帶民事公益訴訟是指檢察機關在提起刑事訴訟的同時，就該刑事訴訟所涉及的公益訴訟請求一起提出，法院對此一并加以裁判的復合訴訟制度。隨著公益訴訟的快速深入推進，檢察機關立足刑事司法職能提起刑事附帶民事公益訴訟將會成為常態(tài)。從實踐情況看，全國檢察機關提起的刑事附帶民事公益訴訟案件數(shù)量從2017年6月底為期兩年的檢察公益訴訟試點結束的25件到2018年1-8月的991件，占檢察機關提起公益訴訟案件總數(shù)的比例也從2.17%上升到了74.68%。此后一直穩(wěn)定在這個比例。2018年2月通過并于年202012月修正的《關于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《檢察公益訴訟司法解釋》”）第20條規(guī)定：“人民檢察院對破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護，食品藥品安全領域侵害眾多消費者合法權益，侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽、榮譽等損害社會公共利益的犯罪行為提起刑事公訴時，可以向人民法院一并提起附帶民事公益訴訟，由人民法院同一審判組織審理。人民檢察院提起的刑事附帶民事公益訴訟案件由審理刑事案件的人民法院管轄。”這就通過司法解釋將刑事附帶民事公益訴訟制度確立了下來。然而，目前我國關于刑事附帶民事公益訴訟制度的規(guī)定僅有司法解釋，而缺乏立法的系統(tǒng)規(guī)定，這種立法缺位的狀態(tài)必然造成司法實踐中的各行其是，理論紛爭也在所難免，為此，本文擬就其中若干重要問題談談筆者的觀點，以期對完善刑事附帶民事公益訴訟的立法制度有所裨益。

刑事附帶民事公益訴訟的概念是從刑事附帶民事訴訟中衍生而出的，這就必然產(chǎn)生刑事附帶民事公益訴訟與刑事附帶民事訴訟的關系問題。《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱“《刑事訴訟法》”）第101條關于刑事附帶民事訴訟的規(guī)定有兩個條款，第1款規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權提起附帶民事訴訟。被害人死亡或者喪失行為能力的，被害人的法定代理人、近親屬有權提起附帶民事訴訟”；第2款規(guī)定：“如果是國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時候，可以提起附帶民事訴訟。”從性質(zhì)上分析，該條第1款規(guī)定的是私益性刑事附帶民事訴訟，附帶民事訴訟的原告主體是被害人或者在被害人死亡或喪失行為能力時，他的法定代理人或近親屬；與之有別，該條第2款規(guī)定的則屬于公益性刑事附帶民事訴訟，附帶民事訴訟的原告是檢察機關?？梢姡淌赂綆袷略V訟分為私益性刑事附帶民事訴訟和公益性刑事附帶民事訴訟兩種類型。刑事附帶民事公益訴訟與私益性刑事附帶民事訴訟相差較大，不易混淆，但刑事附帶民事公益訴訟與公益性刑事附帶民事訴訟的關系則需加以辨析。

所謂公益性刑事附帶民事訴訟實際上就是刑事附帶民事公益訴訟的原始說法或另一稱謂，二者的本質(zhì)內(nèi)涵并無差異。這是因為，在我國，所謂國家財產(chǎn)或集體財產(chǎn)，本質(zhì)上屬于國家利益或集體利益的范疇，而這兩種利益都屬于公共利益或廣義上的社會利益，將其與社會公益分別對待并無必要，也與立法規(guī)定相悖。《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱“《民事訴訟法》”）第55條第2款規(guī)定的“破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護”，本身就包括了國家利益和集體利益在內(nèi)，因為自然資源的所有權人為國家或集體，此為憲法所明定。因而，破壞為國家或集體所有的自然資源、環(huán)境資源、生態(tài)資源等，均屬于檢察機關提起民事公益訴訟的范疇。既然如此，《刑事訴訟法》第101條第2款的規(guī)定，在解釋論上就可以符合邏輯地解釋為屬于刑事附帶民事公益訴訟的范疇。由此也可得出結論認為，在《檢察公益訴訟司法解釋》第20條確立刑事附帶民事公益訴訟乃至在《民事訴訟法》第55條規(guī)定公益訴訟之前，《刑事訴訟法》第101條第2款就隱含規(guī)定了刑事附帶民事公益訴訟，只不過，理論界沒有將這一點予以揭示和說明而已。

然而，不能不指出的是，《刑事訴訟法》第101條第2款所規(guī)定的刑事附帶民事公益訴訟在范圍上包括國家財產(chǎn)或集體財產(chǎn)遭到損害時的公益訴訟，而《檢察公益訴訟司法解釋》第20條所規(guī)定的附帶公益訴訟的范圍不僅包括生態(tài)環(huán)境和資源保護類的公益訴訟，而且包括食藥品安全領域侵害眾多消費者的合法權益等公益訴訟。這二者之間有一定的交叉：生態(tài)環(huán)境和資源保護類的公益訴訟可以涵蓋在國家財產(chǎn)或集體財產(chǎn)遭到損害時的公益訴訟之中，但國家財產(chǎn)或集體財產(chǎn)遭到損害時的公益訴訟又不僅僅局限于生態(tài)環(huán)境和資源保護類的公益訴訟，同時還包括其他類型的國家財產(chǎn)或集體財產(chǎn)遭到侵害時的公益訴訟。從該意義上說，《刑事訴訟法》第101條第2款所規(guī)定的刑事附帶民事公益訴訟的范圍要廣于《檢察公益訴訟司法解釋》第20條所規(guī)定的附帶公益訴訟的范圍；但《檢察公益訴訟司法解釋》第20條所規(guī)定的食藥品安全領域侵害眾多消費者的合法權益等公益訴訟又不能被《刑事訴訟法》第101條第2款所規(guī)定的刑事附帶民事公益訴訟的范圍所涵蓋，因此，從該意義上說，《刑事訴訟法》第101條第2款所規(guī)定的刑事附帶民事公益訴訟的范圍又窄于《檢察公益訴訟司法解釋》第20條所規(guī)定的附帶公益訴訟的范圍。

那么，《檢察公益訴訟司法解釋》第20條的規(guī)定對《刑事訴訟法》第101條第2款的規(guī)定具有何種解釋論上的意義？其一，《刑事訴訟法》第101條第2款所規(guī)定的刑事附帶民事公益訴訟的范圍不因《檢察公益訴訟司法解釋》第20條的規(guī)定而致使范圍變窄。其二，《檢察公益訴訟司法解釋》第20條的規(guī)定將食藥品安全領域侵害眾多消費者的合法權益等公益訴訟嵌入了《刑事訴訟法》第101條第2款的規(guī)定之中，從而擴大了《刑事訴訟法》第101條第2款公益性附帶民事訴訟的范圍?？梢姡稒z察公益訴訟司法解釋》第20條規(guī)定的主要功能，一方面在于重申生態(tài)環(huán)境和資源保護類附帶民事訴訟的公益訴訟性質(zhì)，另一方面又借助于《民事訴訟法》第55條第2款的規(guī)定，適度擴大了《刑事訴訟法》第101條第2款的適用范圍，將食藥品安全領域侵害眾多消費者的合法權益等公益訴訟也納入了公益性附帶民事訴訟范圍之列，同時還保留著其他的非屬《民事訴訟法》第55條第2款規(guī)定的公益訴訟范圍，但其所涉利益又可歸結為國家財產(chǎn)或集體財產(chǎn)的其他公益性附帶民事訴訟的案件類型，如文物保護、古村落保護等。

因此，公益性刑事附帶民事訴訟就是刑事附帶民事公益訴訟，很難設想屬于前者的訴訟而不屬于后者，反之亦然。

尚需探討的是，檢察附帶民事公益訴訟與檢察民事公益訴訟的關系。經(jīng)過《檢察公益訴訟司法解釋》第20條這個解釋性橋梁，可以認為，檢察附帶民事公益訴訟的范圍要寬于檢察民事公益訴訟，前者涵蓋了后者同時又超越了后者，目前所討論的拓展檢察公益訴訟的范圍，對前者而言具有了規(guī)范化依據(jù)，對后者而言則屬于解釋論乃至立法論上的問題。

基于上述分析，在刑事犯罪人的犯罪行為損害公益時，檢察機關面臨著三種訴訟形式可以選擇：一是刑事附帶民事訴訟，二是刑事附帶民事公益訴訟，三是檢察民事公益訴訟和刑事訴訟分別提起。檢察機關應當如何進行訴訟形式的選擇呢？檢察機關在選擇適當?shù)脑V訟途徑時，應當考慮這樣幾個因素。其一，實體性因素。哪一種訴訟形式能夠最大化地實現(xiàn)實體法的責任目的，包括刑事責任、行政責任以及民事責任？其二，程序性因素。哪一種訴訟形式更加有助于檢察機關獲得勝訴結果，同時節(jié)省訴訟費用，加快訴訟進程，擴大訴訟效果，并最終保障生效裁判的執(zhí)行？其三，社會性因素。哪一種訴訟形式更有助于全面及時保護國家財產(chǎn)和社會公益？

通過以上因素的綜合考量可知，刑事附帶民事公益訴訟更有助于同時實現(xiàn)上述目標。因為通過刑事附帶民事公益訴訟，能夠?qū)⒚袷鹿嬖V訟融合于刑事訴訟程序之中一并審理、一并解決、一并執(zhí)行。

訴前公告程序包括民事公益訴訟的訴前公告程序和行政公益訴訟的訴前公告程序兩種類型，不經(jīng)過訴前公告程序，檢察機關不得提起公益訴訟。民事公益訴訟的訴前公告程序是指在提起民事公益訴訟前，檢察機關應當以公告的方式告知法律規(guī)定的機關和有關組織提起訴訟，如果公告期滿，沒有法律規(guī)定的機關和組織或者法律規(guī)定的機關和組織不提起訴訟，則檢察機關可以向人民法院提起公益訴訟?！睹袷略V訟法》第55條以及《檢察公益訴訟司法解釋》第13條對此作了相應規(guī)定?？梢?，檢察機關提起民事公益訴訟必須履行訴前公告程序，這是其合法提起民事公益訴訟的必經(jīng)程序，其理論根據(jù)是檢察公益訴權相對于社會組織以及行政機關的公益訴權之謙抑性原則。然而，在理論上頗有爭議的是，在檢察機關依照《刑事訴訟法》第101條第2款以及《檢察公益訴訟司法解釋》第20條的規(guī)定提起刑事附帶民事公益訴訟之時，是否有必要履行訴前公告程序？也即，檢察公益訴權的謙抑性原則是否能夠繼續(xù)發(fā)揮作用？對此正反兩種觀點相持不下，至今尚未取得理論上的共識。筆者認為，對該問題可從解釋論和立法論兩個視角進行分析。

從解釋論上說，在檢察機關提起刑事附帶民事公益訴訟之時，應當分兩種情況分別對待訴前公告程序：其一，如果檢察機關提起的刑事附帶民事公益訴訟屬于《民事訴訟法》第55條第2款規(guī)定的范圍，則應根據(jù)該條款的規(guī)定履行訴前公告程序；其二，如果檢察機關提起的刑事附帶民事公益訴訟不屬于《民事訴訟法》第55條第2款規(guī)定的范圍，則無須根據(jù)該條款的規(guī)定履行訴前公告程序。這是因為，前者的情形是《民事訴訟法》第55條第2款所明確規(guī)定的，而該范圍內(nèi)的刑事附帶民事公益訴訟本質(zhì)上也屬于檢察民事公益訴訟的范疇，因而應當優(yōu)先適用《民事訴訟法》第55條第2款的規(guī)定，檢察機關未經(jīng)訴前公告程序所提起的刑事附帶民事公益訴訟，應當被認定為缺乏必要的程序要件，法院應釋明其補正該要件，檢察刑事附帶民事公益訴訟不因在法源上源出于《刑事訴訟法》而變?yōu)槠渌再|(zhì)的訴訟形式。但是如果檢察機關在《民事訴訟法》第55條第2款之外提起刑事附帶民事公益訴訟或稱公益性的刑事附帶民事公益訴訟，則無須履行訴前公告程序，因為該附帶民事公益訴訟的法源依據(jù)并非《民事訴訟法》第55條第2款的規(guī)定，而是《刑事訴訟法》第101條第2款規(guī)定本身，而該規(guī)定在《民事訴訟法》第55條第2款規(guī)定訴前公告程序之前早已有之，該規(guī)定本身并沒有規(guī)定訴前公告程序，而且《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》的法律位階相同，在解釋論上前者并無根據(jù)后者作出解釋和適用的必然理由，更何況，《民事訴訟法》第55條第2款的規(guī)定也無溯及效力。

然而，以上分析僅僅限定于解釋論上的推理，從立法論也就是從應然的角度看，筆者認為，刑事附帶民事公益訴訟無須經(jīng)過訴前公告程序，理由主要如下。其一，訴前公告程序會加長刑事被告人的羈押期。如果履行訴前公告程序，刑事訴訟程序?qū)⒁?0日的等待期而中止，這必將延誤整個刑事訴訟案件的進程，無端加長了刑事被告人被羈押的時間，不利于對刑事訴訟被告人的訴權保障。其二，訴前公告程序難以保障公益訴訟證據(jù)收集的充分性和及時性。如果案件涉及公益訴訟的可能性，在公安機關進行偵查時，作為非檢察機關的其他機關，如行政機關，或者作為非國家機關的社會組織，如環(huán)保組織、消費者權益保護組織，這些機關依法都不得提前介入到偵查階段之中，無法通過偵查程序獲取必要的公益訴訟證據(jù)。與之不同，檢察機關作為法律監(jiān)督機關，其對公安機關的偵查活動有權進行監(jiān)督，并且若有必要還可以提前介入到偵查環(huán)節(jié)，實行檢察指導偵查，對偵查機關收集調(diào)取證據(jù)的活動進行指導和監(jiān)督。這樣檢察機關就可以通過提前介入刑事偵查程序獲得必要的公益訴訟證據(jù)。公益訴訟證據(jù)如果不充分，即使社會組織等被允許提起附帶民事公益訴訟，也將陷入無公益訴訟證據(jù)可資利用的困境，不利于附帶民事公益訴訟的順利進行和公益保護價值目標的實現(xiàn)。其三，法院的公告程序可資補救欠缺檢察機關訴前公告程序所導致的弊端。檢察機關進行訴前公告程序的主要目的在于向具有公益訴權的有關組織或國家法律規(guī)定的有關機關發(fā)出信號，提示這些組織或機關及時行使公益訴權；在這些組織或機關行使公益訴權發(fā)動相應的公益訴訟時，檢察機關則不行使公益訴權。在刑事附帶民事公益訴訟中，如果檢察機關不履行訴前公告程序，則有關組織或機關可能不能獲知潛在的公益訴訟信息，因而無法在檢察機關決定行使公益訴權之前提起公益訴訟，從而致使這些組織或機關在公益訴訟中形成缺位狀態(tài)。然而，這樣一種缺憾是可以彌補的，檢察機關不進行訴前公告程序，法院仍然可以進行訴訟中的公告程序，如果確實有適當?shù)膰覚C關或社會組織愿意進行刑事附帶民事公益訴訟，則這些組織或機關可以和檢察機關共同以原告的身份進行訴訟，這樣既可兼顧刑事附帶民事公益訴訟的效率價值，亦可兼顧檢察機關提起附帶民事公益訴訟的謙抑性原則，也有利于有關國家機關或社會組織發(fā)揮其在公益訴訟中的應有作用?；谏鲜隼碛?，筆者認為，將來修改《刑事訴訟法》第101條規(guī)定刑事附帶民事公益訴訟之時，無須規(guī)定訴前公告程序，由同一的檢察機關同時提起刑事訴訟和附帶民事公益訴訟，由同一的審判組織進行統(tǒng)一的裁判即可。

刑事附帶民事公益訴訟是刑事訴訟和民事公益訴訟的復合形態(tài)，刑事訴訟受刑事訴訟法調(diào)整，民事公益訴訟受民事訴訟法及其相應的司法解釋調(diào)整，二者調(diào)整的結果往往并不一致。《檢察公益訴訟司法解釋》第20條第2款規(guī)定：“人民檢察院提起的刑事附帶民事公益訴訟案件由審理刑事案件的人民法院管轄?！辈扇×擞尚淌略V訟的管轄決定民事公益訴訟的管轄之立法原則?！缎淌略V訟法》第20條規(guī)定：“基層人民法院管轄第一審普通刑事案件，但是依照本法由上級人民法院管轄的除外?！钡?1條規(guī)定：“中級人民法院管轄下列第一審刑事案件：（一）危害國家安全、恐怖活動案件；（二）可能判處無期徒刑、死刑的案件?！睋?jù)此規(guī)定，通常的附帶民事公益訴訟一般由基層法院管轄，但這樣一種規(guī)定與《檢察公益訴訟司法解釋》第5條以及其他相關規(guī)定形成了沖突。單獨的民事公益訴訟案件原則上是由中級人民法院管轄的，然而，同樣的民事公益訴訟案件一旦以刑事附帶民事公益訴訟的形式表現(xiàn)出來，就通常要降低一個審級，變成了基層法院管轄。這不僅在司法解釋與立法規(guī)定之間形成了沖突，更有意思的是，被刑事訴訟所附帶的民事公益訴訟通常要較之于單獨的民事公益訴訟更為重大，然而前者的審級法院卻要比后者的審級法院更低，這樣在法理解釋上便帶來了難題。為破解此一由復合訴訟所帶來的管轄困境，筆者認為，在刑事附帶民事公益訴訟的案件中，其級別管轄的法院層次應當根據(jù)民事公益訴訟案件的管轄級別加以確定，以“刑從民”而不是“民從刑”的原則和標準來確定刑事附帶民事公益訴訟的管轄法院。其原因主要如下。

其一，從訴訟功能和目的上看，由民事公益訴訟的管轄吸收刑事訴訟的管轄符合立法宗旨。盡管在刑事附帶民事公益訴訟的程序構成中，其所模仿的訴訟形式是刑事附帶民事訴訟，但在刑事附帶民事公益訴訟的案件結構上，其決定事物性質(zhì)的矛盾的主要方面是所附帶的民事公益訴訟而不是本體性的刑事訴訟，保護公益而不是懲罰犯罪是該訴訟形態(tài)的基本功能，懲罰犯罪的目的也在于通過特別預防和一般預防以達到保護公益的效果。刑事訴訟在功能結構上乃從屬于民事公益訴訟，為了實現(xiàn)公益保護的立法目標，理應根據(jù)最能夠?qū)崿F(xiàn)公益目的之民事公益訴訟來確定管轄法院，否則就會在管轄層面弱化和制約公益保護的價值功能。

其二，從案件影響力上說，民事公益訴訟的影響度一般要大于刑事訴訟。刑事訴訟所涉及的是刑事被告承擔刑事責任的單一型事項，民事公益訴訟則不僅涉及刑事附帶民事公益訴訟的被告對民事責任的承擔問題，而且還涉及公益修復的復雜過程，而公益修復是所附帶的民事公益訴訟的主要環(huán)節(jié)，因而民事公益訴訟的影響面不僅在于訴訟過程本身，而且還蔓延至訴訟后的長期過程。無論是在民事公益訴訟的審理過程中還是在公益訴訟裁決的執(zhí)行過程中，不僅檢察機關的法律監(jiān)督始終發(fā)揮著重要作用，而且社會公眾的參與和監(jiān)督也是不可或缺的重要環(huán)節(jié)，民事公益訴訟更加強調(diào)司法的民主化和社會化。提升刑事附帶民事公益訴訟的級別管轄，有助于在管轄制度的適用上形成與案件影響力相適應的司法觸角范圍和領域，從而強化公益訴訟的社會教化效果。

基于此，根據(jù)民事公益訴訟確定刑事附帶民事公益訴訟的整體性級別管轄就顯得頗有必要。根據(jù)《民事訴訟法》第17條至第20條關于級別管轄的規(guī)定，刑事附帶民事公益訴訟的級別管轄至少應當確定為中級人民法院。

其三，從審理案件所需要的司法能力上說，刑事附帶民事公益訴訟的管轄法院也應當以民事為標準，而不是以刑事為標準。

刑事訴訟所附帶的民事公益訴訟在發(fā)案的邏輯上是公益訴訟在先，刑事訴訟在后，正是在民事公益訴訟不足以懲戒公益侵權人的前提下，才產(chǎn)生了刑事訴訟的必要，刑事訴訟是在民事公益訴訟基礎上的發(fā)展和升級，而不是相反。因此，在刑事附帶民事公益訴訟的審理結構中，民事公益訴訟所涉及的事實問題和法律問題是整個案件的基礎性問題，這不僅對解決民事公益訴訟是必須完成的司法任務，而且對相應的刑事訴訟之解決也是必須完成的司法任務；正因為刑事附帶民事公益訴訟中這種雙重司法任務的疊床架屋式的程序結構，決定了公益訴訟中的事實認定和法律適用的基礎性和至關重要性。

因此，民事公益訴訟的事實認定和法律適用因其功能的復合性而具有了雙重的復雜性，審理案件的難度成倍上升。不僅如此，公益司法重在對損害公益的侵權行為進行糾偏矯正，由此形成維護公益的更佳狀態(tài)的司法政策、經(jīng)濟政策、社會政策乃至文化政策等，民事公益訴訟對社會發(fā)展所產(chǎn)生的法律效應具有多維度、持久性、深入性等特點。因此，在審理刑事附帶民事公益訴訟案件時，審理法院的重點應當置于所附帶的民事公益訴訟之上，要充分發(fā)掘民事公益訴訟所隱含的多重司法價值。這樣一種公益訴訟價值的發(fā)掘和釋放功能，無疑需要借助于一定級別的司法管轄機關和由此所伴隨著的相應的司法能力才能實現(xiàn)。

最后，從司法民主的參與性角度看。根據(jù)《中華人民共和國人民陪審員法》（以下簡稱“《人民陪審員法》”）第15條和第16條的規(guī)定，人民法院在審理民事公益訴訟案件時基本上傾向于采用7人混合合議庭的形式進行審判，結合《刑事訴訟法》第183條關于刑事合議庭規(guī)定的立法精神，7人混合合議庭通常應被確定在中級以上的人民法院采用。因此，刑事附帶民事公益訴訟案件的級別管轄確實需要統(tǒng)一，只能擇一而行，但其最終的歸屬應當是按照所附帶的民事公益訴訟確定由中級及以上的法院作為級別管轄的法院較為妥當。

附帶民事公益訴訟不能實行獨任制，因為附帶民事公益訴訟既然具有公益性就不可能是簡單的民事案件，因而不能按照《民事訴訟法》第157條的規(guī)定適用獨任制的審判組織進行審判，其必須按照《民事訴訟法》第10條和第128條的規(guī)定實行合議制審判。然而，適用于附帶民事公益訴訟的合議制究竟應當是3人合議制還是7人合議制？理論上有不同的理解，實踐中也有不同的做法。根據(jù)《人民陪審員法》第15條和第16條的規(guī)定，似乎可以得出結論認為，刑事附帶民事公益訴訟應當采用人民陪審員和法官組成的混合合議庭進行審判，而且該合議庭的人數(shù)規(guī)模應當是7人。然而這種理解是否正確，值得探討。筆者的觀點是，附帶民事公益訴訟應當由合議庭進行審判，但并不是必須有人民陪審員參與，更不是必須組成7人混合合議庭進行審判。原因如下。

其一，7人混合合議庭的觀點缺乏上位法的依據(jù)。《中華人民共和國人民法院組織法》（以下簡稱“《人民法院組織法》”）第30條規(guī)定：“合議庭由法官組成，或者由法官和人民陪審員組成，成員為三人以上單數(shù)?！薄睹袷略V訟法》第39條規(guī)定：“人民法院審理第一審民事案件，由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭。”從法律位階上說，無論是《人民法院組織法》還是《民事訴訟法》，都是由全國人民代表大會通過的，前者屬于憲法性法律，后者屬于基本法，而《人民陪審員法》則是由全國人民代表大會常務委員會通過的，屬于專門法?！吨腥A人民共和國立法法》第7條對立法主體和法律位階有嚴格的規(guī)定。無論是由全國人民代表大會常務委員會制定的法律還是其修改的法律，都不得與全國人民代表大會所制定的法律相沖突，在二者發(fā)生不一致的規(guī)定之時，應當適用由全國人民代表大會所制定的法律，而不是由全國人民代表大會常務委員會制定的法律，而如前所引，全國人民代表大會所制定的無論是《人民法院組織法》還是《民事訴訟法》，其所規(guī)定的都是選擇性條款，也即，合議庭究竟是由人民陪審員和法官混合組成，還是由法官單獨組成，以及其人數(shù)規(guī)模大小，均由人民法院視審判案件的需要而定，而不具有必然的適用性，因此那種認為附帶民事公益訴訟只能由人民陪審員和法官組成，并且只能是7人混合合議庭的觀點是于法無據(jù)的。

其二，就《人民陪審員法》第15條和第16條的規(guī)定本身看，也不能得出附帶民事公益訴訟必然適用7人混合合議庭進行審判的結論。因為該兩條的規(guī)定，并非所謂強制性規(guī)范，而是訓示性規(guī)范，也即在符合法定情形的前提下，倡導適用7人合議庭，但不是必須適用。無論是《人民陪審員法》第15條還是第16條的規(guī)定，均不包含非如此適用不可的含義，而是指引人民法院最好如此適用。

其三，從現(xiàn)實性和必要性上看，凡是公益訴訟的案件均適用7人混合合議庭進行審判不僅沒有必要性，而且也不具有現(xiàn)實性。因為人民陪審員參與司法審判的基本功能在于認定案件事實，法律適用并非其所專長，而公益訴訟的案件事實有的比較復雜疑難，有的比較清楚簡單，有的甚至不存在原則性爭議，對于簡單明了、事實清楚的公益訴訟案件，都一概適用人民陪審制度進行審判顯得并無必要，人民陪審員的功能在這些案件中也難以發(fā)揮出來；只有案件事實相對比較復雜、社會影響力較大、具有法治宣傳教育意義的公益訴訟案件，才需要適用人民陪審員制度進行審判，尤其是7人混合合議庭，其更是在案情確有必要時方得以采用。

其四，刑事訴訟也不是必須由人民陪審員和法官組成7人合議庭進行審判。根據(jù)《檢察公益訴訟司法解釋》第20條之規(guī)定，刑事附帶民事公益訴訟的審判組織與人民法院審理刑事案件的審判組織具有同一性，而刑事案件的審判組織根據(jù)《刑事訴訟法》第183條的規(guī)定也不是必須采用7人混合合議庭，而可以組成3人合議庭或者7人合議庭，合議庭中可以有人民陪審員參加，也可以沒有人民陪審員參加。根據(jù)《人民陪審員法》第16條的規(guī)定，對刑事訴訟來說，只有“可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑，社會影響重大的刑事案件”才被倡導適用7人混合合議庭進行審判，對判處10年以下有期徒刑的刑事案件則不適用該條的規(guī)定。附帶民事公益訴訟案件是否屬于有重大影響的案件，其判斷權由人民法院行使。只有人民法院認為刑事附帶民事公益訴訟案件屬于有重大影響的案件，才有必要適用7人混合合議庭進行審判。正是據(jù)此理由，《檢察公益訴訟司法解釋》第7條才規(guī)定：“人民法院審理人民檢察院提起的第一審公益訴訟案件，可以適用人民陪審制?！笨梢姡欠N不加分辨認為刑事訴訟附帶民事公益訴訟的案件均應適用7人混合合議庭的規(guī)定之觀點是無法成立的。

刑事附帶民事公益訴訟在程序構造上具有復合性的特點，因而其在主體結構上也具有復合性的特點。刑事附帶民事公益訴訟是典型的“2∶1”訴訟，原告方當事人包括刑事訴訟中的公訴人和民事公益訴訟中的起訴人，刑事公訴人和公益起訴人盡管一般都來自檢察機關，但他們在檢察機關內(nèi)部乃分屬于不同的內(nèi)設機構，刑事公訴人來自刑事公訴部門，公益起訴人來自公益訴訟檢察部門，二者在法律主體的資格上分別獨立，并不具有合一性，也不能在實際操作中將二者合二為一，他們據(jù)此所享有的訴訟權利和所負擔的訴訟義務有所不同。然而，與刑事附帶民事公益訴訟的原告當事人方主體具有穩(wěn)定性和確定性不同，被告方當事人的主體結構則具有復雜性和非統(tǒng)一性的特點。其復雜性表現(xiàn)在，被告方當事人在訴訟地位和訴訟身份上同時兼具刑事被告人和公益訴訟被告人兩種名義，這兩種不同名義下的被告人享有的訴訟權利和具有的訴訟義務是不盡一致的。以刑事被告人的身份和名義行事，按照刑事訴訟法的規(guī)定行使訴訟權利、負擔訴訟義務；以民事公益訴訟被告人的身份和名義行事，則按照民事訴訟法的規(guī)定行使訴訟權利、負擔訴訟義務。因而，在刑事附帶民事公益訴訟的審理過程中，要注意按照所審理對象的差異性分別確定被告方當事人的訴訟權利和訴訟義務。

這是刑事附帶民事公益訴訟中被告人訴訟主體身份具有復雜性的一面，不僅如此，刑事附帶民事公益訴訟中的被告人在實際構成上還具有非統(tǒng)一性的特點，也即，作為刑事訴訟中的被告人和作為附帶民事公益訴訟中的被告人不是非保持完全的一致性和相同性不可，附帶民事公益訴訟中的被告人在范圍上乃等于或廣于刑事訴訟中的被告人，也就是說，附帶民事公益訴訟中的被告人不一定是刑事訴訟中的被告人，但刑事訴訟中的被告人必然同時成為附帶民事公益訴訟中的被告人。刑事訴訟中的被告人之所以必然是附帶民事公益訴訟中的被告人，簡單地說其原因就在于，既然被告人對公益侵害的行為之嚴重性已構成了刑事犯罪，那么，舉重以明輕，其同樣的行為必定構成公益侵權行為，很難設想構成刑事訴訟犯罪嫌疑人的人而不同時構成附帶民事公益訴訟中的被告人之情形。但是我們不能反過來絕對地說，只有刑事訴訟中的被告人或犯罪嫌疑人才能同時成為附帶民事公益訴訟中的被告人。附帶民事公益訴訟中的被告人在多數(shù)情形下會同時是刑事訴訟中的被告人，但在特殊的例外情形下，附帶民事公益訴訟中的被告人不一定就是刑事訴訟中的被告人或犯罪嫌疑人。原因如下。

其一，二者的責任標準不同。刑事附帶民事公益訴訟之所以獨立成為一種公益訴訟的類型，乃是因為刑事訴訟和附帶民事公益訴訟共享同一套案件事實，只不過對這同一性的案件事實同時在進行著刑事法律和公益法律的兩種“法之評價”，而在這種法的評價之中，其主體會產(chǎn)生差異性，比如，有的被告人根據(jù)公益法律的法之評價構成了公益侵權，但根據(jù)刑事法律所進行的法之評價則不構成刑事犯罪?！缎淌略V訟法》第177條第1款規(guī)定的“法定（絕對）不起訴”制度、第177條第2款規(guī)定的“酌定（相對）不起訴”制度，都包含著基于犯罪情節(jié)輕微或顯著輕微而決定不起訴的內(nèi)涵，也即，根據(jù)刑法的犯罪構成要件進行法的評價，其結果是刑事責任并不能構成，但這并不意味著民事公益侵權責任也必然不構成，相反的情形更為普遍和常態(tài)化。例如，在共同犯罪中，有的被告既構成刑事犯罪又構成了公益侵權，但也有的被告并不構成刑事犯罪但卻仍構成公益侵權，此時就會在人數(shù)規(guī)模上出現(xiàn)公益訴訟的被告多于刑事訴訟被告的情形。

其二，二者的證明標準不同。刑事訴訟采取排除合理懷疑的高度證明標準，民事公益訴訟的證明標準盡管有別于私益訴訟中的證明標準，但通常認為較之于刑事犯罪的證明標準，民事公益訴訟中的證明標準相對較低。這樣一種情形反映在刑事附帶民事公益訴訟的起訴階段，就可能會產(chǎn)生檢察機關根據(jù)《刑事訴訟法》第175條第4款的規(guī)定決定“存疑不起訴”之情形。同樣表現(xiàn)在共同犯罪和共同侵權的情況下，檢察機關基于對部分刑事犯罪嫌疑人決定存疑不起訴，而這并不排除檢察機關將其作為附帶公益訴訟的被告人一并加以起訴。此時也出現(xiàn)了刑事被告人和附帶民事公益訴訟被告人之間的分離狀況。其三，二者的追責程序不完全相同。例如，刑事被告人或犯罪嫌疑人逃匿在外，而刑事訴訟中對一般刑事犯罪又沒有缺席審判制度，因而對該未被抓獲的刑事被告人或犯罪嫌疑人就不能作為本案的刑事訴訟主體對待，但由于民事訴訟中存在公告送達和缺席判決制度，因而不妨礙人民法院將其列為附帶公益訴訟中的被告人，并對之進行缺席審判，缺席審判后仍可對其財產(chǎn)進行強制執(zhí)行，此時也發(fā)生了刑事訴訟中的被告人和附帶民事訴訟被告人不一致的情形。最后，還有一種情形是，檢察機關鑒于種種考慮，在刑事附帶民事公益訴訟進行的過程中，決定對共同犯罪中的一個或部分被告作出撤訴處理，但同時保留對被撤訴的被告追究其公益侵權責任，此時也會發(fā)生二者相分離之狀況。即便對單一的被告，檢察機關在提起刑事附帶民事公益訴訟后，決定撤回刑事公訴，這在理論上也不影響該訴訟作為刑事附帶民事公益訴訟的定性和運作。綜上可見，那種認為刑事訴訟和附帶民事公益訴訟的被告主體一定要絕對保持一致，否則就不能構成刑事附帶民事公益訴訟的觀點，是值得商榷的。

根據(jù)《刑事訴訟法》第101條第2款的規(guī)定，檢察機關提起刑事附帶民事訴訟時，其訴訟請求只能被表述為“物質(zhì)損失”，這里的“物質(zhì)損失”不僅不包括賠禮道歉等精神損失，也不包括間接損失，其范圍較為狹窄。然而如果這樣解釋立法規(guī)定，則刑事附帶民事公益訴訟的制度目標就很難完整地實現(xiàn)，這對公益保護不利。因而，筆者認為，檢察機關提起刑事附帶民事公益訴訟時應當可以對犯罪嫌疑人提出承擔賠償損失、支付費用以及賠禮道歉等組合型的民事責任訴訟請求，而不是僅僅局限于賠償物質(zhì)損失。其原因在于，檢察機關所提起的該刑事附帶民事公益訴訟屬于《民事訴訟法》第55條第2款規(guī)定的范疇，其訴訟請求的類型和范圍不是根據(jù)《刑事訴訟法》第101條第2款的規(guī)定加以確定，而是根據(jù)《民事訴訟法》第55條第2款以及相應的司法解釋加以確定的。

根據(jù)最高人民法院《關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第18條的規(guī)定，對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，已經(jīng)損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風險的行為，檢察機關可以請求被告承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀、賠禮道歉等民事責任。根據(jù)《民法典》“侵權責任編”第1165條“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”和第1168條“二人以上共同實施侵權行為造成他人損害的，應當承擔連帶責任”的規(guī)定，在刑事附帶民事公益訴訟中，如果存在多個被告，檢察機關也可請求法院判決其承擔連帶責任。不僅如此，根據(jù)上述司法解釋第22條“原告請求被告承擔檢驗、鑒定費用，合理的律師費以及為訴訟支出的其他合理費用的，人民法院可以依法予以支持”的規(guī)定，檢察機關為查明犯罪嫌疑人的侵害公益的行為而支出的相關咨詢費用等合理開支，檢察機關在提起刑事附帶民事公益訴訟時，也可以依法提出這些費用補償?shù)脑V訟請求。

這是環(huán)境資源類公益訴訟請求之情形，如果屬于消費類公益訴訟，其訴訟請求則根據(jù)最高人民法院《關于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第13條的規(guī)定加以確定，根據(jù)該條規(guī)定，檢察機關在消費民事公益訴訟案件中，可以請求被告承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠禮道歉等民事責任；經(jīng)營者利用格式條款或者通知、聲明、店堂告示等，排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經(jīng)營者責任、加重消費者責任，檢察機關認為對消費者不公平、不合理的，可以提出確認無效之訴。

刑事附帶民事公益訴訟中，民事侵權事實的證明標準低于犯罪事實的證明標準，前者達到“高度蓋然性”程度即可，后者則需達到“排除合理懷疑”程度。司法實踐中，刑事附帶民事公益訴訟中刑事部分證據(jù)與民事部分證據(jù)會發(fā)生轉(zhuǎn)化使用的現(xiàn)象，主要表現(xiàn)在：其一，證據(jù)種類的轉(zhuǎn)化。根據(jù)《刑事訴訟法》第50條第2款的規(guī)定，刑事訴訟中的證據(jù)種類包括：物證、書證、證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解、鑒定意見、勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄、視聽資料、電子數(shù)據(jù)；根據(jù)《民事訴訟法》第63條第1款的規(guī)定，民事訴訟中的證據(jù)種類包括當事人的陳述、書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、證人證言、鑒定意見、勘驗筆錄。二者相比較，物證、書證、證人證言、鑒定意見、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、勘驗筆錄均為相同的證據(jù)類型，但被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解為刑事訴訟中的證據(jù)種類，民事訴訟中合稱為“當事人陳述”，此外，刑事訴訟中除勘驗筆錄外，還有檢查、辨認、偵查實驗等多種筆錄，民事訴訟中則僅有勘驗筆錄一種筆錄。在刑事附帶民事公益訴訟中，就需要將共同的證據(jù)種類概括出來，二者實行證據(jù)共通原則，相互可以直接轉(zhuǎn)換和共享；對差異性的證據(jù)種類，如民事公益訴訟中的當事人陳述，便需要將其轉(zhuǎn)換為犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，由于民事公益訴訟中不存在被害人陳述，因而當事人陳述中僅有被告人的陳述可以進行證據(jù)種類的轉(zhuǎn)化；反之亦然，刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解到附帶民事公益訴訟中，則要轉(zhuǎn)變?yōu)楫斒氯岁愂觥Ｍ?，刑事訴訟中的檢查、辨認、偵查實驗等筆錄到附帶民事公益訴訟中，則要轉(zhuǎn)化為勘驗筆錄。

其二，證明標準的轉(zhuǎn)換。刑事訴訟中實行排除合理懷疑的高度證明標準，其所證明的案件事實更具有可靠性，所遵循的證明程序也更加嚴謹和規(guī)范，因而刑事訴訟中得到證明的事實，可以直接轉(zhuǎn)換為附帶民事公益訴訟中的案件事實，法院對此無需另行認定。但是，反過來，在附帶民事公益訴訟中得到的事實認定，則不能當然地轉(zhuǎn)換為刑事訴訟中的事實認定，要轉(zhuǎn)換為刑事訴訟中的事實認定，尚需通過刑事訴訟證明程序補充證據(jù)，提高其證明力的分量，使之達到刑事訴訟中證明標準的程度。由于刑事訴訟和附帶民事公益訴訟性質(zhì)的不同，在刑事訴訟中不構成犯罪的被告人甚至存疑不起訴、犯罪情節(jié)輕微而決定不起訴的人，有可能在附帶民事公益訴訟中被認定為公益侵權人。其三，證據(jù)規(guī)則的轉(zhuǎn)換。刑事訴訟中的證據(jù)規(guī)則更加嚴格，如在刑事訴訟中需要按照非法證據(jù)排除規(guī)則進行排除的證據(jù)，在附帶民事公益訴訟中未必需要排除；在刑事訴訟中奉行孤證不能定案的規(guī)則，在附帶民事公益訴訟中則不實行該一證據(jù)規(guī)則，有時孤證也可定案；在刑事訴訟中被告的自白僅僅是一種普通證據(jù)，但在附帶民事公益訴訟中，該被告人的自白則構成自認，其自認的事實無須舉證證明就視為當然存在等等。此外，推定規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則等也通常僅適用于附帶民事公益訴訟之中，舉證責任分配規(guī)則二者也不盡一致。

公益訴訟中能否和解與調(diào)解，以及，如果能夠和解與調(diào)解，應當如何規(guī)制和限制和解與調(diào)解的范圍并確定其所適用的程序？學理上對此也多有爭議?！度嗣駲z察院提起公益訴訟試點工作實施辦法》第23條規(guī)定，民事公益訴訟案件，檢察機關可以與被告和解，法院可以調(diào)解。和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議不得損害社會公共利益。筆者認為，刑事附帶民事公益訴訟應當允許和解與調(diào)解，但其和解與調(diào)解制度應當考慮這樣幾個因素加以完善：其一，與刑事訴訟恢復性司法相關聯(lián)。通過和解與調(diào)解，能夠使公益侵權人意識到對公益損害的危害性，由此采取積極的補救措施，盡可能地使受損的公益得以盡快恢復原狀。刑事附帶民事公益訴訟中的和解與調(diào)解有助于公益恢復。其二，與刑事訴訟中認罪認罰制度關聯(lián)起來。附帶民事公益訴訟中的和解與調(diào)解有助于刑事被告人認罪悔罪，也是其認罪認罰的實際表現(xiàn)，有助于實現(xiàn)刑事司法的訴訟目標，體現(xiàn)出了刑事司法“寬嚴相濟”的司法政策，同時該制度和做法也與刑事訴訟和解制度具有內(nèi)在的契合性和等值性，在一定意義上甚至可以認為，刑事訴訟的和解已被融合于附帶民事公益訴訟的和解與調(diào)解之中。最高人民法院、最高人民檢察院2016年聯(lián)合發(fā)布的《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第5條規(guī)定，對剛達到構罪標準但積極修復所造成的環(huán)境損害的，認為其有悔罪表現(xiàn)，應當從寬處理。其三，與行政執(zhí)法相關聯(lián)。被告人的侵害公益的行為，必然觸犯相關的行政法律法規(guī)，將受到相應的行政制裁承擔相應的行政責任，附帶民事公益訴訟中的和解與調(diào)解有助于將行政機關導入其中，由行政機關根據(jù)和解調(diào)解的相關情節(jié)，斟酌決定其行政制裁方式和強度，同時也有助于行政機關監(jiān)督和解調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行。其四，與公眾參與關聯(lián)起來。在刑事訴訟中，公眾的參與渠道較為有限，但在附帶民事公益訴訟中，具有為公眾廣泛參與開辟通道的制度基礎。在刑事附帶民事公益訴訟的和解與調(diào)解中，應當建立公開聽證制度，將人大代表、專家學者、社會民意代表人士、相關部門或單位的代表等匯聚在一起，向其全面闡述案情，公開聽取其意見和建議，這樣不僅有助于和解與調(diào)解協(xié)議的公平公正形成，而且也導入了社會監(jiān)督力量，確保了社會公眾對附帶民事公益訴訟和解與調(diào)解方案的知情權、參與權和監(jiān)督權，也是司法民主化在刑事附帶民事公益訴訟中的表征和彰顯。和解與調(diào)解協(xié)議達成后，若屬和解協(xié)議，檢察院應當予以公示；若屬調(diào)解協(xié)議，法院應當予以公示。公示期為1個月。在公示期內(nèi)如果沒有收到有關的反對意見或不同觀點，或者這些反對意見或不同觀點難以成立、不具有典型意義，則和解協(xié)議和調(diào)解協(xié)議生效。如果和解協(xié)議生效了，檢察院則不再提起附帶民事公益訴訟；如果調(diào)解協(xié)議生效了，附帶民事公益訴訟的司法結果由此得到確定。在和解協(xié)議與調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行過程中，檢察機關應當加大監(jiān)督力度，確保和解協(xié)議與調(diào)解協(xié)議的完整及時實現(xiàn)。

至于其法律文書的表現(xiàn)形式，刑事附帶民事公益訴訟的刑事判決部分與公益訴訟調(diào)解部分既可以合在一個判決書中同時進行，也可以將二者分開處理。無論是合二為一還是分而處之，被告人對調(diào)解部分的內(nèi)容均不得上訴，但對刑事判決部分的內(nèi)容則不影響其上訴權的行使。

刑事附帶民事公益訴訟是從刑事附帶民事訴訟中脫胎而來，因而其審理順序上一般奉行“先刑后民”的原則，在刑事訴訟有了確定的結果后，再進行附帶民事公益訴訟的審判。這種做法的好處是附帶民事公益訴訟可以借助刑事訴訟的事實認定結果“搭便車”進行審判，有助于節(jié)省調(diào)查收集相關證據(jù)的司法資源，提高訴訟效率，維護司法裁判的權威性和統(tǒng)一性。但是這種“先刑后民”的訴訟邏輯也存在弊端：由于刑事審判在先，無法在刑事審判的結果中融入附帶民事公益訴訟的處理結果，從而在實體法律責任上難以形成一體化和最優(yōu)化的排列組合，尤其是，在刑事犯罪和量刑確定后，再進行附帶民事公益訴訟的審判，往往使訴訟程序難以發(fā)掘出對公益侵權者采取積極措施修復公益的激勵機制，附帶民事公益訴訟的被告人容易產(chǎn)生與司法審判之間的對立性乃至對抗性，不利于后續(xù)的公益執(zhí)行。筆者認為，刑事訴訟和附帶民事公益訴訟應當實行“先民后刑”或者“刑民并行”的審理原則。首先，采取這一原則，符合司法審判的運行規(guī)律。對附帶民事公益訴訟的審判一般分為兩個步驟進行：第一步先行確定被告人的行為是否損害了公益；第二步，如果損害了公益，其嚴重程度是否構成了犯罪。因而，是否構成公益侵權的判斷在邏輯上居先，正是在構成公益侵權的基礎上才進一步進行公益刑事犯罪的審查和判斷，刑事附帶民事公益訴訟是由淺入深逐步進行的，而不是相反。其次，采取該原則，有助于敦促、激勵刑事被告人積極修復公益，通過“修復折抵刑期”這一激勵機制，將刑事被告人履行修復公益義務和積極賠償公益損失的態(tài)度和行為納入刑事犯罪的定罪量刑之中，有利于刑事責任和民事責任的總體平衡，防止被告所承擔的法律責任畸輕畸重，這也符合通常所謂“實體性關聯(lián)理論”的要求。其三，采取這一原則也與被告人承擔法律責任的先后順序相適應?！缎谭ā返?6條第2款規(guī)定：“承擔民事賠償責任的犯罪分子，同時被判處罰金，其財產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒收財產(chǎn)的，應當先承擔對被害人的民事賠償責任?！薄睹穹ǖ洹返?87條規(guī)定：“民事主體因同一行為應當承擔民事責任、行政責任和刑事責任的，承擔行政責任或者刑事責任不影響承擔民事責任；民事主體的財產(chǎn)不足以支付的，優(yōu)先用于承擔民事責任?！比绻扇　跋刃毯竺瘛钡脑瓌t，刑事審判判決罰金、沒收財產(chǎn)等刑罰后，如果立即執(zhí)行則有違該規(guī)定；如果不立即執(zhí)行，則也不利于維護刑事判決的權威性。反之，如果采取“先民后刑”或者“刑民并行”的審理原則，則附帶民事公益訴訟的裁判結果將先于刑事裁判結果而產(chǎn)生，或至少會同時產(chǎn)生，這樣在強制執(zhí)行時，就能滿足《刑法》第36條和《民法典》第187條所規(guī)定的責任履行“先民后刑”的要求。

如前所述，刑事附帶民事公益訴訟已然成為重要的公益訴訟類型，其具有不可替代的獨特的制度優(yōu)勢。然而，我國《刑事訴訟法》并沒有規(guī)定完整意義上的刑事附帶民事公益訴訟制度，其第101條第2款規(guī)定的是局部性的刑事附帶民事公益訴訟。就法律規(guī)定而言，檢察機關目前提起刑事附帶消費民事公益訴訟以及英烈名譽權刑事附帶民事公益訴訟案件尚缺乏明確的法律根據(jù)。盡管《檢察公益訴訟司法解釋》第20條的規(guī)定具有法律效力，可以作為檢察機關提起刑事附帶民事公益訴訟的規(guī)范性依據(jù)，但問題是，該司法解釋本身也缺乏上位法的依據(jù)，因而其正當性不足。為了使《檢察公益訴訟司法解釋》第20條所規(guī)定的刑事附帶民事公益訴訟制度具有合法的準據(jù)，有必要對《刑事訴訟法》第101條進行修改。