證候表現(xiàn)：陶節(jié)庵與喻氏敘風(fēng)溫證，俱有頭痛字；葉天士云風(fēng)溫有頭痛，畢竟如此，但使看者愈難矣；風(fēng)溫病，春月與冬季居多；其證或惡風(fēng)，或不惡風(fēng)，必身熱、咳嗽、煩渴。

病因病機(jī)：風(fēng)溫一證，眾說紛歧，莫衷一是?！秱摗罚喝舭l(fā)汗已，身灼熱者，名曰風(fēng)溫一條，注家或與上條發(fā)熱而渴，不惡寒者為溫病連講，或本條自為講。竊謂玩若發(fā)汗已四字語氣，自是從上文說下，否則無根，即《千金》葳蕤湯，為此條補(bǔ)治法。其先若非伏氣發(fā)溫，亦必不如是用藥，當(dāng)以此條與上條連講為是，此一說也?！秱蚶分^：陽脈浮滑，陰脈濡弱者，更遇于風(fēng)，變?yōu)轱L(fēng)溫。尤在涇以前風(fēng)未絕，后風(fēng)繼之，以陽遇陽，相得益熾釋之，與仲景之言異，此二說也。陶節(jié)庵輩，以素傷于風(fēng)，復(fù)傷于熱，風(fēng)熱相摶，即為風(fēng)溫，此三說也。近人以冬溫、春溫，吸受風(fēng)溫，先犯手太陰者為風(fēng)溫，此四說也。竊嘗綜而論之：第一說，是誤汗后病變之名，未可遂據(jù)為風(fēng)溫之本病。第二說，何謂更遇？并未指明，尤氏之釋，亦頗齟齬不安。若云誤汗后更遇于風(fēng)，則仲景又何嘗有此文？故《序例》可置不議。第三說，風(fēng)熱相摶極是，而必謂先傷后傷。學(xué)者若不知活看，難免刻舟求劍之弊。第四說，以吸受溫風(fēng)為風(fēng)溫，風(fēng)與溫不分先后，雖似稍戾于古，然治法實(shí)無二致。此葉天士、陳平伯輩論風(fēng)溫皆是，可取以為則也。(拙擬)。《外臺》有風(fēng)熱而無風(fēng)溫，其引巢氏《病源》云：風(fēng)熱者，風(fēng)熱之氣，先從皮毛入于肺也。葉天士亦謂：溫邪上受，首先犯肺。蓋風(fēng)溫即風(fēng)熱，非二病也。(拙擬)。風(fēng)溫為燥熱之邪，燥則傷陰，熱則傷津。

鑒別診斷：如天時寒冷，則風(fēng)從寒化而成傷寒；溫暖，則風(fēng)從熱化而為風(fēng)溫。風(fēng)一也，而寒熱迥異。若以治傷寒之法治風(fēng)溫，則大謬矣。風(fēng)溫與濕溫，同為外感之溫病，《難經(jīng)》亦謂之傷寒。夫溫病而冠之以風(fēng)與濕，此即與溫?zé)岵∮挟愄?。而風(fēng)溫與濕溫，又復(fù)不同，皆宜審辨。(拙擬)。

治則治法：泄熱和陰，是一定之治法。

處方：葳蕤湯治風(fēng)熱項(xiàng)強(qiáng)急痛，四肢煩熱。葳蕤(三兩)羚羊角(屑)人參(各二兩)蔥白(切，一升)豉(一升，綿裹)上五味，水煎，去滓，內(nèi)豉再煮，去豉。分溫三服，取微汗。風(fēng)溫犯肺，葉氏、陳氏皆先以辛涼解表。此用蔥、豉，意亦相同。但其項(xiàng)強(qiáng)急痛，四肢骨肉煩熱，風(fēng)熱相摶之勢甚劇，豈輕解表邪所能了？又何可援發(fā)表不遠(yuǎn)熱之文。葳蕤息風(fēng)除熱，功足并擅，最為風(fēng)溫妙藥。羚羊角能療溫風(fēng)注毒，伏在骨間，亦非他寒藥可比。四物為劑，當(dāng)無患病之不去矣。而又加以人參者何？按：傷寒四五日，身熱惡風(fēng)，頸項(xiàng)強(qiáng)者，小柴胡湯主之。項(xiàng)強(qiáng)原不忌參，要非邪正已離，或虛多邪少，亦不輕用。故桂枝湯加人參，必著其脈曰沉遲。此不言脈，則以風(fēng)溫證，非陰液素虧，溫邪不至直犯。陰液素虧，辛溫藥所以切禁。人參益陰生津，正治其受病之原，又與葳蕤、羚羊角為伍，能扶正以驅(qū)邪，不至助邪以化熱。藥止五味，而選之至精，施之至當(dāng)，有如是。至項(xiàng)強(qiáng)為太陽證，而非不干肺，肺與膀胱原有相通之理(說詳暑門)，亦足見風(fēng)溫證雖屬太陽，而視葛根、麻黃之治，則相去懸絕矣。錄此一方，蓋以補(bǔ)葉氏、陳氏之闕云。(拙擬)?！肚Ы稹份谵?，超超元箸，今人未敢效用。張石頑于《千金方衍義》暨《醫(yī)通》兩釋是方，長言不已，而于孫真人所以立方之本旨，似未能盡得。夫今人治風(fēng)溫主辛涼，而古人必參以辛溫者，豈今智而古愚哉？殆以古人體質(zhì)堅(jiān)致，遇伏氣發(fā)溫，必尚有余邪，欲化不化，伏于肌腠經(jīng)脈。麻、杏、芎、獨(dú)，所以搜余邪而絕根株，葳蕤、白薇，為中風(fēng)暴熱之專藥，協(xié)石膏以涼而散之。木香辟毒疫溫鬼，甘草和諸藥，皆不可少，故以為使。又恐麻、杏、芎、獨(dú)藥性過溫，故用石膏獨(dú)多。此湯又能治冬溫者，冬溫雖為非節(jié)之暖，值太陽寒水司令，不免挾有陰邪，不宜專用清法。合而觀之，立方之旨尤顯。惜張氏未經(jīng)發(fā)出，又喻氏以風(fēng)溫為少陰、厥陰病，似亦指伏氣發(fā)溫，更遇于風(fēng)。乃其所謂少陰、厥陰者，則以素傷于風(fēng)，復(fù)傷于熱。素傷于風(fēng)，豈亦猶伏氣之發(fā)于少陰，寧能無誤乎？總之，葳蕤湯，是治伏邪未盡之風(fēng)溫。伏邪未盡之風(fēng)溫，今不概見，而古人精心之所在，何可使終于封蔀？而方則不錄，恐學(xué)者不知審辨而漫施也。(拙擬)。

出處：《六氣感證要義》·風(fēng)溫

原文：風(fēng)溫集說風(fēng)溫一證，眾說紛歧，莫衷一是?！秱摗罚喝舭l(fā)汗已，身灼熱者，名曰風(fēng)溫一條，注家或與上條發(fā)熱而渴，不惡寒者為溫病連講，或本條自為講。竊謂玩若發(fā)汗已四字語氣，自是從上文說下，否則無根，即《千金》葳蕤湯，為此條補(bǔ)治法。其先若非伏氣發(fā)溫，亦必不如是用藥，當(dāng)以此條與上條連講為是，此一說也?！秱蚶分^：陽脈浮滑，陰脈濡弱者，更遇于風(fēng)，變?yōu)轱L(fēng)溫。尤在涇以前風(fēng)未絕，后風(fēng)繼之，以陽遇陽，相得益熾釋之，與仲景之言異，此二說也。陶節(jié)庵輩，以素傷于風(fēng)，復(fù)傷于熱，風(fēng)熱相摶，即為風(fēng)溫，此三說也。近人以冬溫、春溫，吸受風(fēng)溫，先犯手太陰者為風(fēng)溫，此四說也。竊嘗綜而論之：第一說，是誤汗后病變之名，未可遂據(jù)為風(fēng)溫之本病。第二說，何謂更遇？并未指明，尤氏之釋，亦頗齟齬不安。若云誤汗后更遇于風(fēng)，則仲景又何嘗有此文？故《序例》可置不議。第三說，風(fēng)熱相摶極是，而必謂先傷后傷。學(xué)者若不知活看，難免刻舟求劍之弊。第四說，以吸受溫風(fēng)為風(fēng)溫，風(fēng)與溫不分先后，雖似稍戾于古，然治法實(shí)無二致。此葉天士、陳平伯輩論風(fēng)溫皆是，可取以為則也。(拙擬)風(fēng)為百病之長，而無定體。如天時寒冷，則風(fēng)從寒化而成傷寒；溫暖，則風(fēng)從熱化而為風(fēng)溫。風(fēng)一也，而寒熱迥異。若以治傷寒之法治風(fēng)溫，則大謬矣。風(fēng)溫與濕溫，同為外感之溫病，《難經(jīng)》亦謂之傷寒。夫溫病而冠之以風(fēng)與濕，此即與溫?zé)岵∮挟愄?。而風(fēng)溫與濕溫，又復(fù)不同，皆宜審辨。(拙擬)風(fēng)溫病，春月與冬季居多。其證或惡風(fēng)，或不惡風(fēng)，必身熱、咳嗽、煩渴。風(fēng)溫為燥熱之邪，燥則傷陰，熱則傷津。泄熱和陰，是一定之治法。陶節(jié)庵與喻氏敘風(fēng)溫證，俱有頭痛字。葉天士云風(fēng)溫有頭痛，畢竟如此，但使看者愈難矣。《外臺》有風(fēng)熱而無風(fēng)溫，其引巢氏《病源》云：風(fēng)熱者，風(fēng)熱之氣，先從皮毛入于肺也。葉天士亦謂：溫邪上受，首先犯肺。蓋風(fēng)溫即風(fēng)熱，非二病也。(拙擬)《千金》葳蕤湯，超超元箸，今人未敢效用。張石頑于《千金方衍義》暨《醫(yī)通》兩釋是方，長言不已，而于孫真人所以立方之本旨，似未能盡得。夫今人治風(fēng)溫主辛涼，而古人必參以辛溫者，豈今智而古愚哉？殆以古人體質(zhì)堅(jiān)致，遇伏氣發(fā)溫，必尚有余邪，欲化不化，伏于肌腠經(jīng)脈。麻、杏、芎、獨(dú)，所以搜余邪而絕根株，葳蕤、白薇，為中風(fēng)暴熱之專藥，協(xié)石膏以涼而散之。木香辟毒疫溫鬼，甘草和諸藥，皆不可少，故以為使。又恐麻、杏、芎、獨(dú)藥性過溫，故用石膏獨(dú)多。此湯又能治冬溫者，冬溫雖為非節(jié)之暖，值太陽寒水司令，不免挾有陰邪，不宜專用清法。合而觀之，立方之旨尤顯。惜張氏未經(jīng)發(fā)出，又喻氏以風(fēng)溫為少陰、厥陰病，似亦指伏氣發(fā)溫，更遇于風(fēng)。乃其所謂少陰、厥陰者，則以素傷于風(fēng)，復(fù)傷于熱。素傷于風(fēng)，豈亦猶伏氣之發(fā)于少陰，寧能無誤乎？總之，葳蕤湯，是治伏邪未盡之風(fēng)溫。伏邪未盡之風(fēng)溫，今不概見，而古人精心之所在，何可使終于封蔀？而方則不錄，恐學(xué)者不知審辨而漫施也。(拙擬)《溫?zé)峤?jīng)緯》載風(fēng)溫治法甚備，宜詳玩之。方解葳蕤湯治風(fēng)熱項(xiàng)強(qiáng)急痛，四肢煩熱。葳蕤(三兩)羚羊角(屑)人參(各二兩)蔥白(切，一升)豉(一升，綿裹)上五味，水煎，去滓，內(nèi)豉再煮，去豉。分溫三服，取微汗。風(fēng)溫犯肺，葉氏、陳氏皆先以辛涼解表。此用蔥、豉，意亦相同。但其項(xiàng)強(qiáng)急痛，四肢骨肉煩熱，風(fēng)熱相摶之勢甚劇，豈輕解表邪所能了？又何可援發(fā)表不遠(yuǎn)熱之文。葳蕤息風(fēng)除熱，功足并擅，最為風(fēng)溫妙藥。羚羊角能療溫風(fēng)注毒，伏在骨間，亦非他寒藥可比。四物為劑，當(dāng)無患病之不去矣。而又加以人參者何？按：傷寒四五日，身熱惡風(fēng)，頸項(xiàng)強(qiáng)者，小柴胡湯主之。項(xiàng)強(qiáng)原不忌參，要非邪正已離，或虛多邪少，亦不輕用。故桂枝湯加人參，必著其脈曰沉遲。此不言脈，則以風(fēng)溫證，非陰液素虧，溫邪不至直犯。陰液素虧，辛溫藥所以切禁。人參益陰生津，正治其受病之原，又與葳蕤、羚羊角為伍，能扶正以驅(qū)邪，不至助邪以化熱。藥止五味，而選之至精，施之至當(dāng)，有如是。至項(xiàng)強(qiáng)為太陽證，而非不干肺，肺與膀胱原有相通之理(說詳暑門)，亦足見風(fēng)溫證雖屬太陽，而視葛根、麻黃之治，則相去懸絕矣。錄此一方，蓋以補(bǔ)葉氏、陳氏之闕云。(拙擬)