（一）勞務關系類型復雜認定難

在提供勞務者受害責任糾紛案件中，當事人之間勞務關系類型不同，接受勞務方所需承擔責任的認定規(guī)則亦有不同。司法實踐中，由于勞務關系多具有臨時用工性質(zhì)，雙方未訂立書面合同、未明確約定權(quán)利義務的情況較為普遍，加之不同類型的勞務關系間存在相似性，準確把握認定提供勞務者與接受勞務方之間的勞務關系類型存在難度。在裝飾裝修等行業(yè)中，多重承包發(fā)包關系、承攬關系與一般勞務關系共存的情況尤為突出，需要綜合各類因素加以區(qū)分甄別。

（二）接受勞務方主體認定爭議大

實踐中由于經(jīng)濟生產(chǎn)的復雜及社會分工的細化，相當數(shù)量的勞務活動涉及發(fā)包人、分包人、雇主等諸多主體。2004年施行的最高法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條明確，雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。除此情形，雇主責任顯著區(qū)別于發(fā)包人、分包人。需要注意的是，最高法院2020年修訂的《人身損害賠償若干問題的解釋》已將上述第11條規(guī)定刪除，提供勞務者受害責任糾紛中發(fā)包人、分包人對提供勞務者受害的責任如何認定，需要等待新的司法解釋出臺后再行判斷。用工實踐中，由于未簽訂書面勞務合同的情況普遍存在，認定與提供勞務者建立勞務關系的主體存在較大爭議。

（三）因勞務受到損害的審查標準把握難

工傷保險待遇糾紛中，勞動者受到的人身損害是否屬于工傷由工傷認定作為前置程序加以判定。提供勞務者受害責任糾紛中，對于提供勞務者是否因勞務受到損害，需由法院依據(jù)人身損害發(fā)生的時間、地點、原因、與勞務活動的關聯(lián)性等因素加以審查認定。實踐中由于接受勞務方對于勞務活動的監(jiān)督管理較為松散，糾紛雙方往往對損害發(fā)生的過程及原因存在爭議，證據(jù)固定方面亦多有欠缺，因此對于提供勞務者是否因勞務受到損害以及各自過錯的認定存在較大難度。

（四）非個人之間勞務關系中歸責原則的適用存爭議

審理提供勞務者受害責任糾紛案件的主要法律依據(jù)是《民法典》第1192條規(guī)定，原依據(jù)還包括《侵權(quán)責任法》第35條及2020年修訂前的《人身損害賠償若干問題的解釋》第11條。《民法典》第1192條明確個人之間形成勞務關系、提供勞務一方因勞務受到損害產(chǎn)生糾紛的，歸責原則為過錯責任原則。然而對于提供勞務者系個人、接受勞務方系勞務用工單位，提供勞務一方因勞務受到損害是否應當適用無過錯責任原則，在實踐中存在較大爭議。

提供勞務者受害責任糾紛案件的審理思路和裁判要點（2）

在提供勞務者受害責任糾紛案件中，法院應當堅持注重保障提供勞務者合法權(quán)益，同時兼顧接受勞務方利益平衡和生存發(fā)展需求的原則，注重勞務關系與侵權(quán)關系裁判之間的協(xié)調(diào)性。通過此類案件審理，充分發(fā)揮引導接受勞務方規(guī)范用工形式、提高安全保障意識、完善勞動保護措施的作用，強化防范勞務受害事故發(fā)生的導向作用。審理此類案件時，法院應當首先審查權(quán)利主體是否適格，再甄別勞務關系的類型并認定接受勞務主體，進而審查提供勞務者是否因勞務受到損害，最后對責任承擔作出判定并確定賠償范圍。

（一）訴訟主體的審查要點

提供勞務者受害責任糾紛是最高法院2011年《關于修改<民事案件案由規(guī)定>的決定》中新增設的一類案由，刪去了《民事案件案由規(guī)定（試行）》中的“雇員受害賠償糾紛”。該案由不僅包含個人勞務關系中提供勞務者受害的情形，也包含個人與非個人勞務關系中提供勞務者受害的情形。在訴訟主體的審查上，權(quán)利主體即提供勞務的自然人，包括提供勞務者本人以及因勞務受害而死亡的勞務者近親屬；責任主體即接受勞務一方，除自然人外還應當包括接受勞務的法人、非法人組織。

1、個人勞務關系主體的審查要點

個人之間形成勞務關系的，接受勞務方通常以處理自身或家庭事務為主要目的，締約形式不盡完備。司法實踐中，首先應當初步審查被告是否系勞務關系的相對方即接受勞務方，對此應由提供勞務者承擔舉證責任：

（1）對于存在書面約定的，依據(jù)勞務合同的締約主體，結(jié)合實際履約情況審查主體是否適格；

（2）對于雙方未簽訂書面勞務合同的，應當審查是否有其他證據(jù)可證實勞務關系的相對方，如電話錄音、短信微信聊天記錄、報酬支付憑證、報警記錄、詢問筆錄等；

（3）對于無其他證據(jù)可證明存在勞務關系的，應當以一般侵權(quán)責任糾紛案件的審理思路進行審查。

2、個人與非個人之間勞務關系主體的審查要點

提供勞務者主張與法人、非法人組織之間存在勞務關系的，應承擔舉證責任。法院應當根據(jù)雙方的書面約定等相關證據(jù)，以及實際提供勞務的情況審查主體是否適格。個人與非個人之間形成勞務關系的主要情形包括：

（1）個人向勞務用工單位提供臨時性勞務。勞務雙方?jīng)]有建立勞動關系的合意，勞務內(nèi)容具有臨時性且并非用工單位的主營業(yè)務組成部分，故不構(gòu)成勞動關系。

（2）達到、超過法定退休年齡的勞動者被用工單位聘用。勞動者退休后依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金，不再屬于勞動法意義上的勞動者。用工單位招用已經(jīng)達到、超過法定退休年齡或已經(jīng)享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員，則與之形成勞務關系。

（3）勞動關系依法未被確認的其他情形。提供勞務者主張與用工單位間存在勞動關系而申請工傷認定，但經(jīng)法定程序未確認為勞動關系的，可主張與用工單位建立勞務關系要求單位承擔損害賠償責任。

需要注意的是，在存在多輪承包、發(fā)包轉(zhuǎn)手關系的案件中，依據(jù)當事人申請或依職權(quán)追加相關當事人一并審理為妥，以便查清各方當事人之間的法律關系，避免遺漏必要共同被告。

（二）提供勞務者受害責任要件的審查要點

1、勞務關系的審查要點

勞務關系是指平等主體之間形成的一方提供勞務、另一方支付報酬的權(quán)利義務關系。從民事案件案由設置來看，提供勞務者受害責任糾紛案件中不僅涵蓋一般勞務關系中提供勞務者受害所引發(fā)的責任糾紛，亦涉及加工承攬關系以及發(fā)包、分包關系中提供勞務者受害所引發(fā)的定作人、發(fā)包人、分包人責任糾紛。該類糾紛的審理思路有別于一般侵權(quán)責任糾紛，審判實踐中不宜將其直接納入生命權(quán)、健康權(quán)糾紛案由審理。
一般勞務關系中，對于提供勞務者的損害由勞務雙方按照各自過錯承擔責任，或者按照無過錯責任歸責原則由接受勞務方承擔賠償責任。然而在承攬關系中則由承攬人獨自承擔意外風險，定作人僅對定作、指示或者選任上的過失承擔責任，兩種法律關系中對接受勞務方的責任認定規(guī)則并不相同。提供勞務者受害責任糾紛案件中，接受勞務方的主要抗辯理由之一即為否認建立一般勞務關系，主張雙方系承攬關系，因此首先需要對勞務雙方的基礎法律關系進行審查認定。

（1）一般勞務關系區(qū)別于承攬關系的主要特征
第一，存在對提供勞務者的監(jiān)督管理。勞務關系是平等民事主體之間的權(quán)利義務關系，提供勞務者與接受勞務方之間雖不具有人身依附性及從屬性，但在勞務活動中提供勞務者受到接受勞務方的監(jiān)督和管理，此為一般勞務關系區(qū)別于承攬、委托等合同關系的特征之一。需要注意的是，這里的監(jiān)督僅為存在監(jiān)督的可能，而非實質(zhì)上必須存在監(jiān)督的事實，指定工作場所、限定工作時間、提供勞動工具均被認為存在監(jiān)督可能。

第二，注重工作過程而不論有無特定成果。勞務合同的標的僅為提供的勞務本身，提供勞務者只要按照約定的要求完成勞動，就已經(jīng)盡到合同義務，而不論這種勞動有無特定的成果。承攬合同的標的物是包含承攬人特定技能的工作成果，承攬合同中定作人所要求的不僅是承攬人以自己的技能、設備從事一定的工作，而且還要求這種工作產(chǎn)生對應成果，并將工作成果交付給定作人，定作人更注重工作成果而非工作過程。

（2）一般勞務關系與承攬關系的區(qū)分認定要點

司法實踐中，區(qū)分一般勞務關系與承攬關系應當審查以下要素：
（1）當事人之間是否存在管理、監(jiān)督關系；

（2）是否由一方指定工作場所、限定工作時間、提供勞動工具或設備；

（3）是一次性或連續(xù)性提供勞務，還是一次性交付勞動成果；

（4）是以勞動時間計付勞動報酬，還是一次性結(jié)算勞動報酬；

（5）當事人所提供勞動是其獨立的業(yè)務或者經(jīng)營活動，還是構(gòu)成接受方的業(yè)務或者經(jīng)營活動的組成部分。

若當事人之間存在管理、監(jiān)督關系，由一方指定工作場所、限定工作時間、提供勞動工具或設備，定期計付勞動報酬，另一方提供勞務而不論有無特定成果，所提供的勞動是接受勞務方生產(chǎn)經(jīng)營活動的組成部分，應當認定為勞務關系，反之則應為承攬關系。在具體認定時，法院需要充分運用邏輯推理和日常經(jīng)驗進行綜合審查分析，不應局限于某一項要素作出判斷。

如案例一中，法院審理后認為，A公司以王某等實際工作天數(shù)計付報酬，王某等在A公司指定的場地、以A公司提供的工具進行施工，從工作內(nèi)容、工作安排、報酬結(jié)算方式、工具提供等方面來看，符合勞務雇傭關系的特征。

（3）互聯(lián)網(wǎng)平臺用工法律關系的審查要點

隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟新興業(yè)態(tài)的快速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)用工引發(fā)的侵權(quán)糾紛案件日益增多。實踐中，平臺公司與從業(yè)人員之間法律關系的性質(zhì)存在多樣性，雙方可能會形成勞動、勞務、承攬、居間等不同的法律關系。法院在案件審理中需要根據(jù)雙方訂立的合同內(nèi)容以及實際履約情況，并結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)用工的特點，準確認定雙方法律關系的性質(zhì)。

如案例二中，徐某與B公司簽訂的《個人承包服務協(xié)議》約定雙方不存在任何勞動關系，從配送服務的運作方式、管理培訓、雇主責任險投保等情況來看，應當認定徐某系B公司聘用的勞務人員，由B公司承擔賠償責任。

實踐中，互聯(lián)網(wǎng)用工大量存在平臺公司+第三方公司+從業(yè)人員的模式。該種模式下，平臺公司與第三方公司簽訂合同，由第三方公司派員到平臺公司從事相關互聯(lián)網(wǎng)服務工作。同時，第三方公司與從業(yè)人員直接簽訂勞動或勞務合同，由第三方公司負責對從業(yè)人員進行招退工、工作指示和安排、日常工作管理監(jiān)督、薪酬發(fā)放、繳納社?；蛲侗Ｉ虡I(yè)險等，而平臺公司與從業(yè)人員之間不直接簽訂勞動或勞務合同。

從業(yè)人員在提供勞動或勞務的過程中自身受到損害的，賠償權(quán)利人主張第三方公司承擔用人單位責任或雇主責任的，應當予以支持。賠償權(quán)利人主張平臺公司承擔責任的，法院可以從平臺公司的過錯程度、控制程度以及獲益程度等方面進行審查，即結(jié)合平臺公司在選擇第三方公司時是否存在過錯、平臺公司是否對第三方公司經(jīng)營業(yè)務存在較高程度的控制、平臺公司的主要收入與第三方公司的經(jīng)營業(yè)務是否密不可分等因素，綜合確定其承擔相應的補充賠償責任。

2、接受勞務主體的審查要點

關于接受勞務方主體的認定，則主要依據(jù)是否對提供勞務者作出工作安排及指示，是否對勞務活動進行管理、監(jiān)督，是否獲得勞務活動產(chǎn)生的利益等因素進行判斷。本人或委托他人以其名義代為對勞務活動進行指示、管理、監(jiān)督，因勞務活動取得經(jīng)濟上的利益或獲取個人事務、家庭生活上便利的主體，應當認定為接受勞務方。

如案例三中，周某等工人系由陳某安排至C公司處工作，勞務報酬亦由C公司根據(jù)實際工作量按日統(tǒng)一結(jié)算，由陳某以D公司的名義收取，扣除利潤后發(fā)放給工人，并對工人進行考勤管理等，故認定陳某所隸屬的D公司與周某之間建立勞務關系，由D公司承擔雇主責任。

實踐中，對于需要數(shù)人共同完成的勞務活動，經(jīng)常由其中一人作為召集人與接受勞務方溝通聯(lián)絡。召集人雖承擔部分管理事務，但若與其他提供勞務者共同勞動、報酬相互均等，則其并未因他人的勞務活動額外受益，根據(jù)風險收益相一致理論，不應當將其認定為接受勞務方。

3、因勞務受到損害的審查要點

對因勞務受到損害這一要件的審查，應當結(jié)合勞務活動的性質(zhì)、行為發(fā)生地、提供勞務者行為的目的，以及行為與接受勞務方利益的主客觀聯(lián)系等因素進行綜合判斷。提供勞務者在從事接受勞務方授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務活動中受到損害，應當認定為因勞務受到損害。若提供勞務者行為的表現(xiàn)形式與履行職務存在內(nèi)在聯(lián)系，與接受勞務方利益有客觀聯(lián)系，屬于通?？梢灶A見的合理行為，亦應認定為因勞務受到損害。

具體而言，提供勞務者受到損害的情形包括：

（1）在從事日常工作過程中受到損害；

（2）在從事接受勞務方指定的臨時性工作中受到損害；

（3）在工作環(huán)境中接觸有害因素而造成損害；

（4）緊急情況下，雖然未經(jīng)接受勞務方指示但為接受方利益，在所從事的工作中受到損害；

（5）在工作時間和區(qū)域內(nèi)或者在工作結(jié)束后的合理時間內(nèi)，因工作原因誘發(fā)疾病導致死亡；

（6）乘坐接受勞務方安排的交通工具往返工作地點途中遭受損害；

（7）在接受勞務方安排的住宿地遭受火災、爆炸等意外傷害；

（8）因工作原因或者接受勞務方原因與他人發(fā)生糾紛而被他人侵害的。

需要注意的是，如果提供勞務者受到的損害雖與勞務活動的時間、地點具有一定關聯(lián)，但實際系個人原因或者為個人利益所導致，則應切斷勞務與損害之間的因果關系，免除接受勞務方的責任。

如案例四中，林某事發(fā)時至二樓商戶內(nèi)收集垃圾行為不屬于E環(huán)衛(wèi)公司授權(quán)或指示的工作范圍，亦非為E公司利益，且與E公司明確告知的禁止保潔員到路邊商戶內(nèi)收取垃圾、撿拾瓶子的注意事項相悖，故不能認定上述行為與履行職務具有內(nèi)在聯(lián)系，E公司對林某的損失不承擔賠償責任。

4、歸責原則的適用

（1）個人之間勞務關系適用的歸責原則

根據(jù)《民法典》第1192條規(guī)定，個人勞務關系中由勞務雙方根據(jù)各自過錯承擔相應責任。個人勞務關系中，接受勞務方多系為自身利益或家庭事務雇傭勞務人員，一般不具有生產(chǎn)經(jīng)營的營利性質(zhì)。對于勞務活動的專業(yè)化水平、安全保障知識等往往反而不及提供勞務者，且接受勞務方的經(jīng)濟實力和風險負擔能力有限，完全由其承擔全部賠償責任必然使其承擔過大的風險，既對接受勞務方不公平，也不利于個人之間勞務關系的發(fā)展。

（2）非個人之間勞務關系適用的歸責原則

非個人勞務關系中的歸責原則，在審判實踐中存在較大差異。有觀點認為，與個人勞務關系適用的歸責原則無異，在非個人勞務關系中同樣適用過錯責任歸責原則，以提供勞務者的一般過錯進行過失相抵，進而判定接受勞務方的責任比例。我們認為，非個人勞務關系的提供勞務者受害責任糾紛中，目前應當適用無過錯責任歸責原則，由用工單位對提供勞務者因勞務受到的損害承擔賠償責任。若提供勞務者存在故意或重大過失，則減輕或免除用工單位的賠償責任。

首先，從立法沿革上分析，《民法典》第1192條、原《侵權(quán)責任法》第35條并非旨在改變雇主責任的無過錯責任歸責原則，而是針對日常生活領域大量存在的諸如家政服務、家庭裝修等個人之間形成的勞務關系。根據(jù)該類法律關系的特點和權(quán)利義務對等、風險收益相當原則作出的特別規(guī)定，上述規(guī)定明確適用于“個人之間形成勞務關系”，不具有比照適用的空間。

其次，對于非個人之間的勞務關系，用工單位相對于個人在風險負擔能力及事故防范能力等方面具有絕對優(yōu)勢，且勞務活動性質(zhì)多為生產(chǎn)經(jīng)營及營利性商業(yè)活動。用工單位作為獲益方應當為提供勞務者提供更為充分的勞動保護。

最后，提供勞務者普遍存在知識水平偏低、證據(jù)意識薄弱、舉證能力不足等現(xiàn)實問題，導致雙方訴訟能力差距較大。適用無過錯責任歸責原則具有引導用工單位規(guī)范用工形式、完善勞動保護措施的導向作用。

如案例二中，《民法典》第1192條規(guī)定是針對個人之間形成的勞務關系作出的特別規(guī)定，而本案系公司與個人之間的勞務關系，有別于個人之間形成的勞務關系。徐某在配送服務過程中摔倒受傷并不存在故意或者重大過失，故應當由公司承擔全部賠償責任。

5、過錯的審查要點

在個人勞務關系、承攬關系、發(fā)包分包關系中，過錯認定應當根據(jù)雙方當事人的注意義務標準進行考量，綜合各自的過錯程度以及對損害發(fā)生的原因力大小確定責任比例。

（1）選任過錯的審查要點

第一，接受勞務方、定作人的選任過錯。接受勞務方、定作人對從事特種作業(yè)的勞務者是否具有相應資質(zhì)，負有形式上的審核義務，未盡到審核義務的應認定為存在選任過錯。對于從事事故高發(fā)且對人身、財產(chǎn)安全可能造成重大危害的特種作業(yè)人員，必須經(jīng)過專業(yè)的安全技術培訓并考核合格，取得《特種作業(yè)操作證》后方可上崗作業(yè)。其中，從事事故發(fā)生率較高的高處作業(yè)的，應當特別取得高處作業(yè)類別資質(zhì)。

第二，發(fā)包人、分包人的選任過錯。對于裝飾裝修等專業(yè)化水平較高的行業(yè)，裝修公司出于用工成本的考慮，往往將承接的裝修工程發(fā)包、分包給其他公司或個人，由接受發(fā)包、分包的公司或個人召集人員完成施工。實際施工人員在施工過程中遭受人身損害的，若發(fā)包人、分包人未審查確認接受發(fā)包或分包的公司具有建筑裝飾裝修工程承包范圍的《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書》；或者未審查確認承接個人具有個體裝飾裝修從業(yè)者上崗證書或相應的技能等級證書，則應當認定發(fā)包人、分包人未盡到審核義務，存在選任過錯，在新司法解釋出臺之前，宜認定未盡到審核義務的發(fā)包人、分包人與雇主承擔連帶賠償責任為妥。（2）接受勞務方未盡管理義務、安全保障義務的審查要點

在提供勞務過程中，提供勞務者受害是由于接受勞務方未盡到安全生產(chǎn)培訓、安全提醒等管理義務以及提供安全生產(chǎn)條件等保障義務而造成的，應當認定接受勞務方具有過錯。

管理與安全保障義務主要包括：

一是具備相應資質(zhì)并提供安全的勞動場所和工作條件；

二是采取防范和降低危險發(fā)生可能性的安全措施；

三是對提供勞務者進行必要的勞務作業(yè)技能和安全知識培訓；

四是進行必要的人身安全提醒，對提供勞務者的違規(guī)違章或者不當行為及時制止和糾正。在不同類型的勞務作業(yè)中，上述義務的內(nèi)容和體現(xiàn)方式并不完全一致，需要結(jié)合具體情形進行認定。

（3）提供勞務者未盡自身注意義務的審查要點

提供勞務者在提供勞務時應當承擔安全生產(chǎn)的注意義務。提供勞務者在從事勞務活動中對行為方式的選擇，對勞動安全條件的放棄或漠視，對安全事故的防范注意程度低于一般人所應達到的注意程度，此類情況下應當認定其對自身損害結(jié)果具有過錯。如果提供勞務者已經(jīng)盡到一般人通常情況下應盡的注意義務，則不能認定其具有過錯而減輕接受勞務方的責任。

（三）賠償范圍的確定

提供勞務者受害責任糾紛中的損害賠償范圍與一般人身損害賠償范圍相一致。需要注意的是，在接受勞務方投保雇主責任險或雇員人身意外險的情況下，實際獲賠的保險金金額應在賠償金額中予以扣除。這樣既與接受勞務方分散用工風險的投保目的相一致，亦與權(quán)利人不可重復受償?shù)膿p失填平原則相符。

（四）提供勞務者的選擇權(quán)與接受勞務方的追償權(quán)

提供勞務者在從事勞務活動中因勞務關系以外第三人遭受人身損害的，產(chǎn)生兩種賠償請求權(quán)。一種是基于勞務關系而產(chǎn)生的接受勞務方賠償請求權(quán)，另一種是第三人侵權(quán)行為所引發(fā)的損害賠償請求權(quán)，兩種請求權(quán)的權(quán)利基礎和歸責原則并不相同。

提供勞務一方有權(quán)請求第三人承擔侵權(quán)責任，也有權(quán)請求接受勞務一方給予補償，接受勞務方與第三人之間為不真正連帶責任。實踐中，相當比例的提供勞務者所遭受的人身損害造成死亡或傷殘的嚴重后果，且多數(shù)權(quán)利人訴訟能力不高，權(quán)利人可以選擇向賠付能力強、舉證難度小的主體主張權(quán)利，從而提高實際獲得賠償?shù)目赡苄浴?/p>

第一，第三人應負全部責任，賠償權(quán)利人只能擇一請求第三人賠償或者接受勞務方補償，任何一方承擔給付義務后均導致?lián)p害賠償請求權(quán)消滅，提供勞務者不能獲得雙重賠償。這也是接受勞務方作為中間責任人履行替代責任后，可向承擔終局責任的侵權(quán)第三人追償?shù)姆ɡ硭凇?/p>

第二，損害后果由第三人、提供勞務者等二人以上的過錯綜合作用導致，第三人侵權(quán)僅是致害原因之一，則第三人承擔部分責任。賠償權(quán)利人請求第三人承擔相應賠償責任后，仍可基于勞務關系請求接受勞務方承擔賠償責任。

4其他需要說明的問題

用人單位招用已經(jīng)達到、超過法定退休年齡或者享受養(yǎng)老保險待遇或退休金的人員，在用工期間因工作原因受到事故傷害或者感染職業(yè)病的，如招用單位已按項目參保等方式為其繳納工傷保險費的，適用工傷保險待遇程序進行處理。無償幫工人雖然屬于提供勞務者，但其受害責任糾紛存在獨立案由，故不納入本文討論范圍。