近年來，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為他人提供勞務(wù)已經(jīng)成為十分普遍的現(xiàn)象，但是大量的提供勞務(wù)者在提供勞務(wù)過程中自身受到損害的情況頻繁發(fā)生，導(dǎo)致提供勞務(wù)者受害賠償糾紛日益增多，雖然我國已經(jīng)有了相關(guān)的立法和司法解釋，但卻沒有形成體系，以致在實(shí)踐中處理的標(biāo)準(zhǔn)不一樣，從而暴露諸多的問題，筆者希望通過自己對(duì)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛在司法實(shí)踐中的一些問題的分析，為司法實(shí)踐提供有益的參考。

一、勞務(wù)關(guān)系的認(rèn)定

提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛是以是否存在勞務(wù)關(guān)系為前提，司法實(shí)踐中，在處理提供勞務(wù)受害任糾紛案件時(shí)，一個(gè)不可回避的問題就是要理清提供勞務(wù)一方與接受勞務(wù)一方構(gòu)成何種法律關(guān)系，是雇傭關(guān)系，勞務(wù)關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系？對(duì)于雇傭關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的區(qū)別理論上兩者有差別，雇傭關(guān)系強(qiáng)調(diào)“受雇”，而勞務(wù)關(guān)系強(qiáng)調(diào)，只提供勞動(dòng)力?，但實(shí)踐中常將兩者做為同一概念，在此也不在強(qiáng)調(diào)有何不同。而勞務(wù)關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系之間，勞務(wù)關(guān)系是勞動(dòng)者與用工者根據(jù)口頭或書面約定，由勞動(dòng)者向用工者提供一次性的或者是特定的勞動(dòng)服務(wù)，用工者依約向勞動(dòng)者支付勞務(wù)報(bào)酬的一種有償服務(wù)的法律關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系，是指用人單位與勞動(dòng)者之間，依法所確立的勞動(dòng)過程中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。二者的主體不同，勞動(dòng)關(guān)系一方是符合勞動(dòng)年齡并具有與履行勞動(dòng)合同義務(wù)相適應(yīng)能力的自然人，另一方是符合勞動(dòng)法所規(guī)定條件的用人單位；而勞務(wù)關(guān)系不限于自然人與用人單位之間，還可以是單位之間，自然人之間，并且可能是兩個(gè)主體以上。不同的關(guān)系法律責(zé)任適用的法律是不一樣的，也會(huì)導(dǎo)致不同的法律后果，在勞務(wù)關(guān)系中，勞動(dòng)者因工傷事故遭受人身損害，雇主應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任，而在勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者發(fā)生工傷事故遭受人身損害的，用人單位則適用工傷保險(xiǎn)進(jìn)行賠付，用勞動(dòng)法調(diào)整。因此在司法實(shí)踐中理清提供勞務(wù)一方與接受勞務(wù)一方構(gòu)成何種法律關(guān)系從而影響對(duì)法律適用。

二、提供勞務(wù)者受害責(zé)任的承擔(dān)主體的認(rèn)定

在確定了提供勞務(wù)一方與接受勞務(wù)一方存在勞務(wù)關(guān)系之后，就要分析對(duì)于提供勞務(wù)者受害責(zé)任的承擔(dān)主體的認(rèn)定。一般的提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛中只存在雙方當(dāng)事人，即提供勞務(wù)一方與接受勞務(wù)一方，這種糾紛的責(zé)任主體一般很容易認(rèn)定：處理的依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。 按照該解釋雇主承擔(dān)的是一種無過錯(cuò)責(zé)任，只要雇員在雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而不管雇員是否存在過錯(cuò)。提供勞務(wù)者大多來自于社會(huì)底層，是社會(huì)弱勢(shì)群體，提供勞務(wù)者受害責(zé)任事關(guān)這些社會(huì)弱勢(shì)群體的生存權(quán)利，而接受勞務(wù)者大多經(jīng)濟(jì)能力相對(duì)較強(qiáng)，故采用無過錯(cuò)責(zé)任原則有利于及時(shí)有效地保護(hù)的提供勞務(wù)一方的合法權(quán)益，但提供勞務(wù)的糾紛，主體之間的地位平等，不管雇員是否有過錯(cuò)，雇主都需要承擔(dān)全部賠償責(zé)任，讓雇主對(duì)雇員承擔(dān)與單位雇主同樣的勞動(dòng)保障責(zé)任，明顯不符合公平原則。而《侵權(quán)責(zé)任法》第26條：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。第27條：“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任”。第35條：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)者一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。《民法通則》第131條：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”。從以上法律可以看出提供勞務(wù)者受害責(zé)任的認(rèn)定適用過錯(cuò)責(zé)任。在司法實(shí)踐中，大部分采用過錯(cuò)責(zé)任原則，相應(yīng)減輕了雇主的責(zé)任，加重了雇員的注意義務(wù)，這樣有利于督促雇員謹(jǐn)慎地完成勞務(wù)工作，做到對(duì)雙方當(dāng)事人的平等保護(hù)。因此，在提供勞務(wù)者對(duì)自身受害的發(fā)生有過錯(cuò)或者故意時(shí)，自行承擔(dān)與自己過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。

然而社會(huì)生活是多種多樣的，在司法實(shí)踐中不僅只有提供勞務(wù)一方與接受勞務(wù)一方簡(jiǎn)單的雙方之間的法律關(guān)系，還涉及到發(fā)包人、分包人以及第三人。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條第3款規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此時(shí)發(fā)包人、分包人也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條第2款規(guī)定：雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。提供勞務(wù)者因第三人致害后有權(quán)選擇向接受勞務(wù)者或第三人主張賠償請(qǐng)求，第三人承擔(dān)的是過錯(cuò)責(zé)任。在司法實(shí)踐中，提供勞務(wù)者為盡快得到賠償，通常只起訴接受勞務(wù)者，發(fā)包人、分包人與第三人并不是提供勞務(wù)者受害賠償糾紛的共同被告，通常會(huì)作為第三人參加訴訟。

綜上所述，在認(rèn)定提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛中有無過錯(cuò)責(zé)任原則，過錯(cuò)責(zé)任原則，牽扯到多方主體，不同的主體因認(rèn)定責(zé)任原則的不同而承擔(dān)不同的責(zé)任，從而導(dǎo)致在實(shí)踐中往往很難形成統(tǒng)一而又明確的責(zé)任劃分，也為法官提供了很大的自由裁量權(quán)，法官在審理此類案件中通過對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和法律的適用從而對(duì)各承擔(dān)責(zé)任主體的責(zé)任份額的認(rèn)定各有不同。所以在司法實(shí)踐中在一審作出判決以后原被告對(duì)于法院認(rèn)定的責(zé)任份額很難達(dá)成統(tǒng)一的意見而紛紛上訴，導(dǎo)致糾紛并不能夠及時(shí)有效的解決，也增加了訴累。筆者希望通過對(duì)上述問題的分析對(duì)司法實(shí)踐有所幫助，也期望在以后的立法體系中能夠形成體統(tǒng)的體系以息訴止紛，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的利益。