借名貸款發(fā)生債務糾紛，名義借款人是否要承擔還款責任？

隨手一閱 2021-10-27

展開全文

現(xiàn)實生活中，借名貸款的情況并不少見，有的礙于人情世故、有的因為有利可圖。無論為名還是為利，一旦朋友無力還款之時，名義借款人往往以自己非實際用款人為由抗辯不予還款。這樣的抗辯理由法院是否支持？名義借款人是否應當承擔償還責任？日前，上海閔行法院審理了一起類似案件。

“借名”貸巨款

2020年10月，原告A貸款公司總經(jīng)理金某經(jīng)人介紹認識了王某，王某為B公司法定代表人以及C公司部門經(jīng)理，以開發(fā)房產(chǎn)建設為由向A公司貸款1900萬元，但因A公司單戶貸款金額上限750萬元，故王某找來張某和潘某作為名義上的借款人，對此A公司亦屬明知。

2020年11月11日，A公司分別與王某、張某、潘某簽訂了三份貸款合同，向王某、張某、潘某分別出借750萬、600萬、550萬。同日，王某持其私刻的B公司公章，代表B公司與A公司簽訂保證合同，約定B公司對上述1900萬元債務承擔連帶保證責任。同日，王某以辦事名義從C公司處借出的C公司名下房產(chǎn)權證，并持其私刻的C公司公章與A公司簽訂抵押合同，以C公司名下的房產(chǎn)作為上述1900萬元的抵押擔保，雙方并辦理了抵押登記手續(xù)。后A公司依照三份貸款合同，實際向王某、張某、潘某如數(shù)發(fā)放了相應貸款合計1900萬元，張某、潘某收到相應款項后均將錢款交給王某，大部分被王某用于借新還舊，一部分被王某賭博揮霍殆盡。

2021年4月，B公司和C公司向公安報案，王某被公安機關立案偵查。2021年4月，法院判決王某犯職務侵占罪和詐騙罪，與A公司的三份借款合同均被納入職務侵占罪內，但A公司并非刑事案件被害人。遂A公司以未償還貸款為由將名義借款人張某、潘某訴至上海閔行法院，并要求B公司和C公司承擔相應責任。

“莫名”背上債

原告A公司訴稱：張某作為名義借款人，應當依照相應的貸款合同承擔還款責任，B公司和C公司承擔擔保責任。

被告張某辯稱：不同意承擔還款責任，因為其并非實際借款人，其接受A公司資金后全數(shù)交付給了王某，原告也明知王某是實際借款人，應當由王某承擔還款責任。

B公司、C公司辯稱：不認可A公司與被告張某之間的貸款合同，對涉案的保證合同和抵押合同不予認可，兩份合同上的公司公章均系王某私刻印章偽造的，公司對外擔保也未經(jīng)過股東會決議，擔保合同應屬無效，不同意承擔擔保責任。

法院審理

借他人之名貸款，被借名之人是否需承擔還款責任？

需要區(qū)分出借人是否明知，如出借人明知實際借款人，卻仍與其合謀以他人名義借款，則屬于出借人與實際借款人的通謀虛偽行為，名義借款行為屬于偽裝行為應屬無效，名義借款人無需承擔還款責任；如出借人對于借名貸款事實不知情，則屬于名義借款人間接代理的情形，出借人可選擇對名義借款人或實際借款人主張。

貸款合同無效，擔保人是否還需承擔擔保責任？

擔保合同是貸款合同的從合同，具有從屬性，本案中，偽裝行為的無效必然導致針對偽裝行為進行擔保的保證合同和抵押合同無效。主合同無效導致?lián)：贤瑹o效，據(jù)此B公司和C公司無需承擔擔保責任。值得注意的是，如果擔保人對于擔保合同無效存在過錯的需承擔相應的過錯賠償責任。

擔保合同被確認無效后，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據(jù)其過錯各自承擔相應的民事責任。

法定代表人未經(jīng)公司決議，即對外提供擔保是否有效？

法定代表人未經(jīng)公司決議越權代表公司對外提供擔保，民法典擔保制度司法解釋第七條規(guī)定的情形外，以債權人是否善意作為判斷擔保合同效力的標準。

本案中，A公司作為債權人，系具有審查能力的專業(yè)貸款公司，其既未審查王某既非股東亦非法定代表人身份卻持有C公司產(chǎn)證的情況，也未審查王某是否具有C公司出具的抵押房產(chǎn)的手續(xù)，更未審查公司是否出具過股東會決議、董事會決議，難以認定其為善意相對人，應認定其存在重大過錯。