在刑事辨認(rèn)中，檢察職能的發(fā)揮主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是對公安機(jī)關(guān)的偵查活動進(jìn)行監(jiān)督；二是對公安機(jī)關(guān)偵查的案件進(jìn)行審查。然而，從司法實(shí)踐中涉及錯(cuò)誤辨認(rèn)的冤錯(cuò)案件來看，前述兩個(gè)方面的檢察工作存在一些不足之處。

一方面，從偵查階段的錯(cuò)誤辨認(rèn)來看，冤錯(cuò)案件中的錯(cuò)誤辨認(rèn)主要?dú)w因于外在影響因素，即由于辨認(rèn)程序、辨認(rèn)規(guī)則設(shè)置或?qū)嵤┎划?dāng)，對辨認(rèn)主體的認(rèn)知施加了不利的外在影響，從而引發(fā)錯(cuò)誤辨認(rèn)。通過梳理典型案件可以看出，錯(cuò)誤辨認(rèn)大多發(fā)生在案件偵查階段，因公安機(jī)關(guān)在偵查階段實(shí)施不當(dāng)行為所致。而在這一階段，檢察機(jī)關(guān)難以進(jìn)行有效的偵查監(jiān)督。

即使刑事辨認(rèn)未發(fā)生錯(cuò)誤，刑事辨認(rèn)中仍存在一些不容忽視的隱患。其一，辦案人員主持辨認(rèn)程序的隱患。在我國，刑事訴訟法、最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱《規(guī)則》）及其他相關(guān)司法解釋中，均未規(guī)定負(fù)責(zé)辦案的偵查人員不得主持辨認(rèn)程序。司法實(shí)踐中，刑事辨認(rèn)程序大多由辦案人員主持。由于辦案人員在辨認(rèn)前已經(jīng)獲悉犯罪嫌疑人的身份，在辨認(rèn)過程中難以保證其不會誘導(dǎo)、暗示甚至強(qiáng)迫辨認(rèn)人作出辨認(rèn)。其二，見證人制度中的隱患。為了確保辨認(rèn)程序的客觀、公正，公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）在刑事辨認(rèn)中設(shè)置了見證人制度，即制作辨認(rèn)筆錄，應(yīng)由見證人簽名。司法實(shí)踐中，見證人的人選多為部門領(lǐng)導(dǎo)、同事等，在個(gè)別案件中，也會邀請社區(qū)工作人員等參與見證，但少有邀請當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)派人參與見證。這在很大程度上也限制了檢察機(jī)關(guān)對偵查活動的監(jiān)督。

另一方面，從對辨認(rèn)筆錄的審查來看，長期以來，一些檢察機(jī)關(guān)對移送的案卷進(jìn)行審查時(shí)，少有對其中存在瑕疵、甚至錯(cuò)誤的辨認(rèn)證據(jù)予以排除。當(dāng)然，導(dǎo)致實(shí)質(zhì)性審查辨認(rèn)證據(jù)“缺位”的深層次原因在于辨認(rèn)筆錄——這一證據(jù)形式的內(nèi)在缺陷，即文字形式無法保證記錄的完整性，使得在審查過程中并不能有效發(fā)現(xiàn)辨認(rèn)程序中所存在的問題，尤其是難以發(fā)現(xiàn)辦案人員在主持辨認(rèn)程序中是否存在暗示、誘導(dǎo)、甚至強(qiáng)迫辨認(rèn)等不當(dāng)行為。

當(dāng)前，在全面推進(jìn)依法治國、深化司法體制改革的背景下，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能已成為檢察改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。對于刑事辨認(rèn)中檢察職能作用的發(fā)揮，應(yīng)從三個(gè)方面予以加強(qiáng)。

第一，突出偵查監(jiān)督的主體地位，加強(qiáng)對刑事辨認(rèn)程序的監(jiān)督。在刑事辨認(rèn)中，尤其涉及犯罪嫌疑人的辨認(rèn)程序中，之所以一些偵查人員違反辨認(rèn)規(guī)則的行為屢有發(fā)生，其中一項(xiàng)原因便是辨認(rèn)程序中，對偵查人員的行為缺乏有效監(jiān)督。從國外刑事辨認(rèn)程序監(jiān)督機(jī)制來看，對偵查人員行為的監(jiān)督主要包括職權(quán)監(jiān)督與社會監(jiān)督兩種。其中，職權(quán)監(jiān)督便是由主導(dǎo)或指揮偵查活動的檢察機(jī)關(guān)對辨認(rèn)程序進(jìn)行監(jiān)督。在美國，檢察機(jī)關(guān)在檢警關(guān)系中處于主導(dǎo)地位，即刑事案件發(fā)生后，由檢察官主導(dǎo)或指揮警方開展偵查活動。更為重要的是，通過對警察取證行為的規(guī)范、監(jiān)督，檢察官能夠確保證據(jù)的法律效力，從而提高案件的定罪率。而作為在美國司法實(shí)踐中具有較高證明力的辨認(rèn)證據(jù)，檢察官更要確保辨認(rèn)程序的合法、規(guī)范，為此，在正式的辨認(rèn)程序中，必須有檢察官在場。對于我國刑事辨認(rèn)程序的監(jiān)督，筆者認(rèn)為，同樣應(yīng)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對辨認(rèn)程序?qū)嵤┻^程的監(jiān)督。尤其在辨認(rèn)犯罪嫌疑人的正式列隊(duì)辨認(rèn)程序中，應(yīng)充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)介入偵查機(jī)制，派員在場監(jiān)督辨認(rèn)程序。而在辨認(rèn)物品、犯罪工具、犯罪場所等辨認(rèn)程序中，檢察機(jī)關(guān)可根據(jù)具體案情決定是否派員在場監(jiān)督。

第二，確立全面審查規(guī)則，實(shí)現(xiàn)對辨認(rèn)證據(jù)審查內(nèi)容的全覆蓋。在我國，《規(guī)則》與《規(guī)定》僅要求在辨認(rèn)筆錄中記錄“辨認(rèn)的情況”或“辨認(rèn)的經(jīng)過和結(jié)果”，而沒有關(guān)于對辨認(rèn)前相關(guān)事項(xiàng)的記錄。對此，筆者認(rèn)為，辨認(rèn)人在辨認(rèn)前對犯罪嫌疑人或物品等對象的特征描述，以及案發(fā)時(shí)現(xiàn)場環(huán)境的陳述，更能充分、全面地反映辨認(rèn)人感知、記憶的準(zhǔn)確性。事實(shí)上，在英美等國，相關(guān)法律也明確規(guī)定警方在辨認(rèn)前必須對辨認(rèn)人進(jìn)行仔細(xì)詢問，并將其陳述予以記錄，其目的在于幫助法庭全面了解辨認(rèn)人作出辨認(rèn)的主要依據(jù)，判斷其辨認(rèn)結(jié)果的準(zhǔn)確性。通過對這一內(nèi)容的審查，也能幫助法庭發(fā)現(xiàn)辨認(rèn)對象設(shè)置中可能存在的問題。此外，在詢問過程中，還會了解辨認(rèn)人在案發(fā)后、辨認(rèn)前是否從其他渠道看見或知悉犯罪嫌疑人的身份等案件信息，從而確保辨認(rèn)人僅依據(jù)自己的感官記憶作出辨認(rèn)結(jié)果。因此，就刑事辨認(rèn)證據(jù)的審查內(nèi)容而言，我國同樣應(yīng)確立全面審查規(guī)則，既包括對辨認(rèn)過程與結(jié)果的審查，也應(yīng)審查辨認(rèn)前的有關(guān)事項(xiàng)。同時(shí)，作為全面審查規(guī)則的配套機(jī)制，應(yīng)明確辦案人員對辨認(rèn)人事先陳述的具體內(nèi)容予以記錄。

第三，增加刑事辨認(rèn)的記錄形式，加強(qiáng)對辨認(rèn)證據(jù)的實(shí)質(zhì)性審查。由于文字形式無法保證記錄的完整性，使得在審查過程中并不能有效發(fā)現(xiàn)辨認(rèn)程序中存在的問題，尤其是辦案人員在主持辨認(rèn)程序中的不當(dāng)暗示、誘導(dǎo)、甚至強(qiáng)迫辨認(rèn)等行為，并不會體現(xiàn)在辨認(rèn)筆錄之中。并且，相比于其他筆錄類證據(jù)，辨認(rèn)筆錄是對辨認(rèn)人“主觀”辨認(rèn)行為的記錄，其既可能會因?yàn)楸嬲J(rèn)人有意作出虛假辨認(rèn)，也可能因?yàn)楸嬲J(rèn)人感官識別能力、記憶能力的瑕疵，導(dǎo)致辨認(rèn)行為的真實(shí)性發(fā)生偏差，而這種偏差難以僅通過書面審查辨認(rèn)筆錄發(fā)現(xiàn)。可以說，辨認(rèn)筆錄的自身缺陷，嚴(yán)重影響了對刑事辨認(rèn)證據(jù)的實(shí)質(zhì)性審查。因此，鑒于書面記錄方式的內(nèi)在缺陷，應(yīng)增加對刑事辨認(rèn)全程同步錄音錄像制度的適用。尤其是在列隊(duì)辨認(rèn)程序中，應(yīng)全面實(shí)施同步錄音錄像制度，確保相關(guān)記錄的完整性、真實(shí)性，并將錄制好的資料附于辨認(rèn)筆錄之中，以此提升檢察機(jī)關(guān)對辨認(rèn)證據(jù)的實(shí)質(zhì)性審查效果。