近年來佘祥林、趙作海等冤假錯案的出現(xiàn)暴露出我國刑事訴訟制度上的諸多問題，極大損害了我國司法機關(guān)的形象和威信。為遏制非法取證行為，從根源上減少冤假錯案，我國不斷探尋符合國情的規(guī)范證據(jù)之路。從2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》）到2012年3月通過修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱新刑訴法），兩部關(guān)于證據(jù)的規(guī)定和法律均旨在通過確立非法證據(jù)排除制度消除偵查人員進行非法取證的動機，從源頭上阻止非法取證行為，[1]防控冤假錯案的產(chǎn)生。

《非法證據(jù)排除規(guī)定》創(chuàng)造性地賦予檢察機關(guān)非法證據(jù)排除權(quán)，而新刑訴法則更進一步規(guī)定了檢察機關(guān)主動排除非法證據(jù)的義務。雖然我國非法證據(jù)排除主體涵蓋了公安、檢察院和法院三大機關(guān)，但檢察環(huán)節(jié)承接偵查、開啟審理，具有承前啟后功能，檢察機關(guān)在這一環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)能有效將非法證據(jù)阻擋在庭審大門之外，發(fā)揮著其他環(huán)節(jié)不可替代的排除優(yōu)勢。

一、檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)的排除

（一）非法證據(jù)排除的兩大主要環(huán)節(jié)

根據(jù)我國新刑訴法第54條第2款規(guī)定：“在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應當排除的證據(jù)的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。”可見，公檢法三機關(guān)均為非法證據(jù)排除主體。但是公安機關(guān)為純粹的犯罪追訴方，雖然立法要求公安機關(guān)在全面收集證據(jù)的基礎(chǔ)上查清案件事實，但在破案率、起訴率的工作壓力下，收集證據(jù)時對有罪與無罪證據(jù)的平衡用力要求只能求助于偵查人員的自律。因此，偵查階段的非法證據(jù)排除主要由檢察機關(guān)監(jiān)督實施。

由于受到英美法系非法證據(jù)的確認和排除權(quán)主要集中在法院的影響，我國也一度認為非法證據(jù)排除主要在審判階段，許多學者也注重構(gòu)建庭審中的程序?qū)徖砟Ｊ剑噲D將非法證據(jù)排除更好地鍥入到審理過程中，至于檢察環(huán)節(jié)的非法證據(jù)排除程序卻被忽視。其實，從我國檢察機關(guān)參與刑事訴訟程序的廣泛性而言，非法證據(jù)排除不應當僅僅依靠法院，同樣有賴于檢察機關(guān)?？梢哉f，檢察和審判環(huán)節(jié)是非法證據(jù)排除的兩大主要階段，也是非法證據(jù)排除制度的重要組成部分。檢察環(huán)節(jié)的排除是首要防線，能將非法證據(jù)在產(chǎn)生之初就排除，使權(quán)利侵害得以及時救濟；審判環(huán)節(jié)的排除是最后防線，配備了最優(yōu)的司法資源，也是非法證據(jù)排除的終局程序。

（二）檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除含義

檢察環(huán)節(jié)在法律條文中并沒有明確規(guī)定，是學者在研究中的方便而使用的學術(shù)術(shù)語。由于“檢察機關(guān)在偵查、審查批捕、審查起訴三個環(huán)節(jié)都涉及非法證據(jù)排除問題”，[2]有學者認為，檢察環(huán)節(jié)的非法證據(jù)排除指在職務犯罪偵查、審查批捕、審查起訴、法庭審理等環(huán)節(jié)中，檢察機關(guān)把司法機關(guān)及其工作人員非法取得的證據(jù)等排除出定案證據(jù)的范圍，不予采用。[3]實際上，并非所有檢察機關(guān)參與的環(huán)節(jié)均為檢察環(huán)節(jié)，應當特指檢察機關(guān)在刑事司法程序中實行的有別于其他司法機關(guān)且具有法律監(jiān)督性質(zhì)的檢察職能。職務犯罪偵查雖由檢察機關(guān)承擔，但行使的仍然是偵查權(quán)，其證據(jù)審核完全可以通過批捕和審查起訴完成。在法庭審理階段，檢察機關(guān)出庭支持公訴，承擔證明被告人有罪的責任，履行追訴犯罪功能。因此，筆者認為，檢察環(huán)節(jié)的非法證據(jù)排除主要指檢察機關(guān)在審查批捕（包括批準和決定逮捕）和審查起訴階段對證據(jù)進行合法性審查后，發(fā)現(xiàn)存在非法證據(jù)而進行的排除。其中，審查起訴階段的非法證據(jù)排除更為重要，一是大多數(shù)證據(jù)（尤其是犯罪嫌疑人供述）是在嫌疑人被逮捕羈押后獲得，批捕審查時尚未形成該類證據(jù)；二是公訴案件均由檢察機關(guān)提起訴訟，審查起訴是有罪證據(jù)的匯集地，也是提起公訴必不可少的一環(huán)。

檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除主要包含以下內(nèi)容：第一，非法證據(jù)排除主要在審查批捕（包括批準和決定逮捕）和審查起訴階段。第二，檢察機關(guān)遵循主動性、公開性和徹底性原則，將法律監(jiān)督義務落到實處，積極開展非法證據(jù)排除。第三，排除對象是非法手段獲得的證據(jù)，包括言詞證據(jù)和實物證據(jù)。第四，排除原則為非法言詞證據(jù)的絕對排除和非法實物證據(jù)的酌定排除相結(jié)合。第五，非法證據(jù)一旦排除就不能再作為證據(jù)進入到訴訟程序中，除非通過合法救濟途徑認定該證據(jù)具有證據(jù)能力。

二、檢察環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)的優(yōu)越性

（一）檢察環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)有利于及時保障人權(quán)和實現(xiàn)程序公正

刑事訴訟活動關(guān)系到我國司法權(quán)威，是民眾感受法治的“第一印象”，證據(jù)尤其是言詞證據(jù)的獲取是偵查行為合法性和犯罪嫌疑人人權(quán)是否得以保障的直接體現(xiàn)。因此，證據(jù)合法性問題成為人們關(guān)注的焦點，也是我國建立非法證據(jù)排除制度的直接原因。

新刑訴法關(guān)于審判階段非法證據(jù)排除的條文較多，實踐中法院理所當然成為非法證據(jù)排除的主要主體。審判階段處于刑事訴訟程序下游，是司法公正的最后防線。如果偵查、起訴機關(guān)過分關(guān)注其追訴犯罪功能，寄希望法院進行證據(jù)調(diào)查排除，不僅加重法官在實體審理中的程序?qū)徖韷毫Γ€錯失非法證據(jù)排除的前期機會，將原本在審前程序中就可以排除的非法證據(jù)延遲到法庭審理階段，推遲了公正的實現(xiàn)，打擊人們對司法公正的期望。正如法諺所言“遲來的正義即非正義”，即使在審理階段排除了非法證據(jù)，但司法公正的社會效果遠不如審查起訴階段就將非法證據(jù)擋在定罪量刑依據(jù)大門之外。

因此，將非法證據(jù)排除著力點前移至檢察環(huán)節(jié)能及時遏制非法取證行為，防止犯罪嫌疑人合法權(quán)利受到進一步侵害?？梢姡蓹z察機關(guān)實行非法證據(jù)排除“通過審查偵查部門取得的證據(jù)是否合法，對非法取證的人員甚至進行監(jiān)督的人員進行處理，可以從源頭上防止非法取證”，“有利于偵查部門調(diào)整偵查布局，更有效地打擊犯罪、保障人權(quán)?！?/span>[4]

（二）提高犯罪指控準確性，節(jié)約司法資源

犯罪指控能否成功的關(guān)鍵在證據(jù)。審查起訴階段，檢察機關(guān)主要審查證據(jù)是否確實、充分，能否形成有效證據(jù)鏈和犯罪事實的認識是否達到排除合理懷疑程度。檢察環(huán)節(jié)的證據(jù)審查具有多重效應，對偵查而言，偵查終結(jié)后所有證據(jù)均匯集于審查起訴環(huán)節(jié)，檢察官通過對證據(jù)的全面把握判斷犯罪指控能否成功；對審判而言，審查起訴過程是對證據(jù)的一次篩選，能將非法方式獲取的或者不具有合法形式的證據(jù)排除在庭審之外。

因此，檢察機關(guān)在審查起訴時需要對證據(jù)進行嚴格審查以確保案件在庭審后的定罪率。一旦案件通過嚴格的審查起訴進入到法庭審判階段，經(jīng)受得住質(zhì)證的證據(jù)會順利成為定罪證據(jù)，提高公訴成功率。反之，如果檢察機關(guān)沒有嚴格排除非法證據(jù)，將所有收集到的證據(jù)均作為定案證據(jù)移送至法院，法官同樣會通過程序?qū)徖砼懦m對有罪指控有用但非法的證據(jù)，造成證據(jù)鏈斷裂，很可能做出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。這樣，不僅降低檢察機關(guān)指控犯罪準確率，影響其工作績效考核結(jié)果，還造成司法資源不必要的浪費。

（三）防止法官接觸到非法證據(jù)，實現(xiàn)實體公正

我國公檢法三機關(guān)在刑事訴訟中采用“分工負責、互相配合、互相制約”工作方式，但在實踐操作中，“互相制約”由于三機關(guān)各有隸屬而難以做到，公檢法三機關(guān)更重視在刑事訴訟過程中的“分工負責”。公檢法三機關(guān)在刑事訴訟“流水線”上基本屬于前后相繼的不同線路，各自承擔自己的工作職能。

在目前司法實踐中，非法證據(jù)排除主體為公檢法三機關(guān)，但法官是主要排除主體。公安機關(guān)主要承擔追訴犯罪的職能，有收集有罪證據(jù)的傾向，將排除非法證據(jù)寄托于檢察官和法官；而新刑訴法又均賦予公檢法機關(guān)排除非法證據(jù)職能，法官在程序?qū)徖黼A段更愿意相信經(jīng)過公檢機關(guān)雙層篩選的證據(jù)是合法的。原本期望更完全地排除非法證據(jù)而設(shè)置的公檢法均可以排除非法證據(jù)的程序，一進入到實踐中就變成了三個機關(guān)的互相依賴，降低了每個機關(guān)非法證據(jù)排除的積極性。因此，非法證據(jù)排除權(quán)在三個機關(guān)中應當有所側(cè)重，而檢察環(huán)節(jié)中的排除權(quán)應該居于重要位置。我國并沒有建立起實體性裁判和程序性裁判相分離的“二元式”裁判結(jié)構(gòu)，證據(jù)裁判與定罪裁判重疊在一起，法官即使排除了非法證據(jù)也會形成內(nèi)心偏見，將非法證據(jù)排除重點放在審判階段并不合適。檢察機關(guān)在審查起訴中通過調(diào)查、聽證等程序排除非法證據(jù)，可以“阻斷非法證據(jù)的信息和裁判者之間的聯(lián)系，以達到裁判者在事實認定過程中免受非法證據(jù)干擾的目的”，[5]也能減少法官實體審理過程中的壓力，促進實體公正實現(xiàn)。

可見，通過檢察監(jiān)督規(guī)范偵查的取證行為，及時排除非法證據(jù)、改善犯罪嫌疑人處遇，阻止非法證據(jù)進入到法庭之中，是阻嚇非法證據(jù)再次產(chǎn)生的有效途徑，也是非法證據(jù)排除的一條“治本之道”。[6]

三、檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除功能的法律保障

（一）檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的支撐

我國憲法上確立了人民檢察院的國家法律監(jiān)督地位。作為我國唯一法律監(jiān)督機關(guān)，檢察機關(guān)對刑事訴訟過程中的法律行為具有廣泛監(jiān)督性。在批準逮捕和審查起訴過程中，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能主要通過以下形式實現(xiàn)：對于同級偵查機關(guān)提請批準逮捕的案件，同級檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門有權(quán)審查移送的相關(guān)證據(jù)材料，從而作出是否批準逮捕的決定；檢察機關(guān)自偵的職務犯罪案件需要采取逮捕強制措施的，由上一級檢察機關(guān)決定。在審查起訴階段，檢察機關(guān)的公訴部門對相關(guān)證據(jù)進行審查，糾正偵查過程中的違法行為。

可見，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能要求檢察院審查、排除證據(jù)，及時糾正獲取證據(jù)中的違法行為。檢察機關(guān)在審查批捕案件中不予批準決定和審查起訴中補充偵查或不起訴決定是通過證據(jù)審查、核實材料后做出的。這一過程本身包含對證據(jù)合法性調(diào)查判斷，排除其中出現(xiàn)的非法證據(jù)以督促偵查機關(guān)放棄違法取證行為、按合法程序重新取證。非法證據(jù)排除制度建立后，檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能下的批捕和審查起訴工作為檢察機關(guān)非法證據(jù)排除提供了有力支持。

可見，檢察機關(guān)作為非法言詞證據(jù)排除主體具有天然優(yōu)越性，充分利用檢察機關(guān)的工作經(jīng)驗基礎(chǔ)上并不增加其工作量，具有一脈相承的特點；同時，也將檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能落到實處。“充分發(fā)揮檢察機關(guān)的法律監(jiān)督在我國刑事訴訟中的作用，構(gòu)建以檢察機關(guān)為主體的非法證據(jù)排除規(guī)則，有助于在最大程度上發(fā)揮非法證據(jù)排除規(guī)則的價值和功能?！?/span>[7]可見，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能是排除非法證據(jù)的有力支撐。

（二）檢察官客觀公正義務的應有之義

檢察官制度幾經(jīng)變遷，檢察官承擔的角色已經(jīng)從“國王的守護人”轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺傻氖刈o者”、“公共利益的看護人”。[8]作為法律和公共利益的守護者，檢察官必須“堅持客觀立場、忠實于事實真相、實現(xiàn)司法公正”，[9]因而，檢察機關(guān)不應當作為一方當事人，而應站在司法官或者準司法官的位置，以還原案件真實本原為追求目標，在追究犯罪人刑事責任的同時保障無辜者的合法權(quán)利不受侵害，實現(xiàn)司法公正，防止冤假錯案的產(chǎn)生。

根據(jù)聯(lián)合國《關(guān)于檢察官作用的準則》第16條，當檢察官發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)時應“拒絕使用此類證據(jù)來反對采取上述手段者之外的任何人將此事通知法院”，而且要追究責任者的相應責任。我國新刑訴法第54、55條也明確了檢察院發(fā)現(xiàn)非法取證行為的，應當進行調(diào)查核實；發(fā)現(xiàn)有非法證據(jù)的，就應當排除?？陀^公正義務要求檢察環(huán)節(jié)中檢察官在審查證據(jù)時不偏不倚、以事實真相為追求目標，做到實體正義與程序正義并重。

另一方面，客觀義務要求下的非法證據(jù)排除也是對犯罪嫌疑人弱勢地位的補救。當以國家為支撐的追訴方對犯罪嫌疑人進行指控時，一方是占有絕大多數(shù)司法資源的控訴方，而辯護方卻因強制措施、法律資源有限處于不利地位，控辯雙方地位極不平衡。為了平衡雙方地位，具有客觀中立立場的檢察機關(guān)將偵查機關(guān)采用侵害犯罪嫌疑人合法權(quán)利方式獲取的但又用來指控嫌疑人的非法證據(jù)排除，以此限制本已強大的追訴權(quán)膨脹出法律邊界。

（三）檢察院在刑事訴訟中的貫穿性和連接性

在刑事訴訟中，檢察機關(guān)的“法律監(jiān)督貫穿于刑事訴訟的全過程，因此，在各個訴訟階段以及為此而進行的訴訟活動中，它都表現(xiàn)出揭露矛盾和解決矛盾的功能”。[10]檢察機關(guān)貫穿于刑事訴訟全過程，對案件運行在刑事訴訟過程每一環(huán)節(jié)較為熟悉。廣泛的參與性和監(jiān)督權(quán)的憲法賦予性使檢察官一直在客觀公正地追求真相，進行證據(jù)的調(diào)查和非法證據(jù)的阻隔工作。

檢察環(huán)節(jié)也是偵查和審判階段的連接點。偵查是刑事訴訟第一環(huán)，也是調(diào)查犯罪事實、排查犯罪嫌疑人的主要階段，關(guān)系到真實犯罪人是否能夠受到法律制裁、無辜者合法權(quán)利是否能得到保障，具有追訴犯罪和保障人權(quán)的雙重義務。調(diào)查取證行為是偵查的重要內(nèi)容，也是非法證據(jù)主要產(chǎn)生階段。犯罪嫌疑人、辯護人對非法證據(jù)的申訴、控告以及其他人發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的舉報均可以向檢察機關(guān)提出，是檢察機關(guān)獲取有關(guān)非法證據(jù)線索的重要來源。此外，檢察機關(guān)也可以依職權(quán)對取證行為進行主動調(diào)查，甚至可以直接對取證過程進行法律監(jiān)督。依申請和依職權(quán)兩種方式確保檢察機關(guān)能充分發(fā)現(xiàn)偵查中的違法取證行為和非法證據(jù)。相比較法院而言，檢察機關(guān)的排除更接近非法證據(jù)產(chǎn)生地，具有調(diào)查直接性和申請便利性；通過長期的偵查監(jiān)督工作，檢察機關(guān)熟悉偵查取證過程，對非法證據(jù)形成過程較為了解，在排除中能夠做到有的放矢。

另一方面，在庭審過程中，檢察院出庭支持公訴并負有指控被告有罪的證明責任。庭審中控辯審三角形訴訟模式里“控”的一方為公訴機關(guān)，除了以證人身份出庭說明取證行為合法性外，偵查機關(guān)基本不介入法庭審理過程，而法院也難以接觸到偵查行為。只有檢察機關(guān)的活動覆蓋偵查和審判過程，對兩者都比較熟悉。檢察環(huán)節(jié)“居于承上啟下的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，承前監(jiān)督偵查活動，啟后配合法院工作”，[11]既能夠覆蓋偵查行為又延續(xù)到審判階段，既熟悉容易產(chǎn)生非法證據(jù)的取證行為又對法庭中對證據(jù)的要求了如指掌，具有非法證據(jù)排除的最大優(yōu)勢。

小結(jié)：通過對檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除的優(yōu)越性和可行性分析，改變刑事訴訟程序上過分依賴法庭排除非法證據(jù)的現(xiàn)狀、將排除程序適當前移至檢察環(huán)節(jié)是符合刑事訴訟客觀規(guī)律和實現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則宗旨的選擇。毋庸置疑，檢察機關(guān)在非法證據(jù)排除的具體程序和操作上有許多需要加強和完善之處，但這是一個龐大的課題，限于本文篇幅，筆者將另文論證。