在我國目前刑事訴訟中，非法證據(jù)主要產(chǎn)生于偵查環(huán)節(jié)，卻有可能流入到審查逮捕和審查起訴環(huán)節(jié)和庭審環(huán)節(jié)。根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法之規(guī)定，偵查、審查起訴和審判時發(fā)現(xiàn)應(yīng)當排除的非法證據(jù)均應(yīng)予排除，但各環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)情況各異。偵查活動具有隱秘性和強制性的特點，該環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)有其自身難以克服的困難。審判環(huán)節(jié)雖具有公開性和對抗性特點，但由于我國審判的法官通常主持排除非法證據(jù)過程，已經(jīng)了解了非法證據(jù)的存在，實質(zhì)上難以消除非法證據(jù)對其自由心證之影響，從而影響非法證據(jù)排除的效果。

在當下我國刑事司法體系之中，要消除非法證據(jù)對審判的實質(zhì)影響，檢察機關(guān)在向法院起訴之前排除非法證據(jù)可以起到阻斷審判人員接觸非法證據(jù)的作用，從而可以將非法證據(jù)排除規(guī)則落到實處。所以，檢察機關(guān)在非法證據(jù)排除中發(fā)揮關(guān)鍵作用是符合我國國情的非法證據(jù)排除規(guī)則的特色。

刑事訴訟中不同階段的不同犯罪證明模式?jīng)Q定了非法證據(jù)排除不能在各階段均衡展開。

 偵查階段是偵查機關(guān)主動收集證據(jù)并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建證明犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪的證據(jù)體系，從立案到偵查終結(jié)是偵查機關(guān)自行完成犯罪證明的過程，故偵查階段的犯罪證明可稱之為“自行證明模式”(下稱自證模式)。

 審查起訴階段則不同，檢察機關(guān)要對偵查機關(guān)所移送的全案證據(jù)進行審查，其間包括訊問犯罪嫌疑人和聽取辯護律師的意見，必要時還要將案件退回偵查機關(guān)補充偵查或者自行補充偵查取證。由于審查起訴是對偵查機關(guān)獲取證據(jù)的綜合審查后完成犯罪證明，換言之是偵查機關(guān)協(xié)助檢察機關(guān)完成犯罪指控的，因此這一過程的犯罪證明可稱之為“協(xié)助證明模式”（下稱協(xié)證模式）。

 庭審階段控辯雙方在法官主持之下示證、質(zhì)證、交叉詢問，法官通過庭審活動完成論證過程，可稱之為“抗辯證明模式”（下稱他證模式）。非法證據(jù)在上述階段的三種不同證明模式中都可能對證明結(jié)論產(chǎn)生影響，甚至在定罪量刑上起決定性的作用。

根據(jù)我國刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，偵查終結(jié)、提起公訴和判處被告人有罪時的證明標準都要達到“事實清楚、證據(jù)確實充分”，根據(jù)其第53條第3款之規(guī)定“事實清楚、證據(jù)確實充分”的條件之一是：“綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑?！痹谧宰C模式下，偵查人員自己證明，自己判斷；在他證模式下，是公訴人員證明，法官或合議庭判斷。這種證明模式的不同在證明標準方面可以產(chǎn)生實質(zhì)性差異，而這種差異會對非法證據(jù)排除規(guī)則的落實產(chǎn)生至關(guān)重要的影響。

 偵查階段的非法證據(jù)排除更多地強調(diào)預(yù)防性排除，對偵查人員根據(jù)證據(jù)判斷案件影響不大；

 檢察階段的非法證據(jù)排除更多的是阻卻性排除，只能根據(jù)排除非法證據(jù)之后的其他證據(jù)決定是否提起公訴；

 而審判階段的非法證據(jù)排除屬于補救性排除。其中關(guān)鍵是審判人員在審查指控證據(jù)是否達到有罪證明標準時不考慮非法證據(jù)的因素，換言之，即審判人員不知道有非法證據(jù)的存在，才能真正達到排除的效果。

在目前我國刑事訴訟模式之下，只有發(fā)揮檢察機關(guān)對非法證據(jù)的阻卻性排除作用，才能達到阻卻非法證據(jù)進入審判人員視野的效果，從而使非法證據(jù)排除規(guī)則在整個刑事訴訟中落到實處。偵查階段獲得的非法證據(jù)屬于源頭性的非法證據(jù)，非法取證本身就是建立在違反訴訟程序、侵犯當事人權(quán)利基礎(chǔ)之上的，如通過刑訊逼供等方式非法獲取證據(jù)等，在這種情況下，審查批捕和審查起訴階段就應(yīng)當及時排除非法證據(jù)，從而及時改正錯誤的逮捕羈押、搜查扣押等非法行為造成的后果，并防止以后再出現(xiàn)非法取證行為。

我國的檢察機關(guān)是憲法確立的法律監(jiān)督機關(guān)，對刑事訴訟活動負有監(jiān)督的義務(wù)，在審查批捕和審查起訴過程中排除非法證據(jù)本身是其履行訴訟監(jiān)督職能的具體體現(xiàn)。阻卻非法證據(jù)進入審判程序，防止法官在法庭審判之外對案件產(chǎn)生先入為主的負面影響，同時也可以降低檢察機關(guān)指控失敗即因證據(jù)不足而由法院作出無罪判決的訴訟風(fēng)險。因此，以審判為中心的刑事訴訟制度改革，也要求檢察機關(guān)通過嚴格的非法證據(jù)排除，提高指控犯罪的準確性。

檢察機關(guān)通常可通過兩種方式發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)：一種方式是自行發(fā)現(xiàn)，即通過審查逮捕、審查起訴以及刑事執(zhí)行檢察部門對偵查機關(guān)偵查終結(jié)擬移送審查起訴的案件的在押犯罪嫌疑人進行訊問，發(fā)現(xiàn)是否存在非法證據(jù)；另一種方式是檢察機關(guān)接到報案、控告、舉報發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)，其中比較常見的是犯罪嫌疑人及其辯護人向檢察人員提出非法證據(jù)審查的請求。對于發(fā)現(xiàn)的非法證據(jù)線索，檢察機關(guān)應(yīng)及時開展調(diào)查核實工作。根據(jù)2013年最高人民檢察院制定的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》，檢察機關(guān)調(diào)查核實非法證據(jù)可以采取訊問犯罪嫌疑人、詢問辦案人員、詢問在場人員及證人、聽取辯護律師意見、調(diào)取訊問筆錄、訊問錄音錄像等八種方式。通常情況下，檢察機關(guān)還會就是否存在刑訊逼供等問題要求偵查機關(guān)作出工作說明。

檢察環(huán)節(jié)的非法證據(jù)調(diào)查核實不同于偵查機關(guān)的自證模式，而是涉及檢察機關(guān)和辯護律師兩個主體。根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法，辯護律師在偵查階段可以代理申訴、控告，在檢察院審查起訴階段享有閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)。從相關(guān)法律規(guī)定看，辯護律師對于偵查機關(guān)非法取證行為可以提出控告，要求檢察機關(guān)調(diào)查核實并予以排除。即由犯罪嫌疑人及其辯護人申請檢察機關(guān)啟動非法證據(jù)調(diào)查核實程序。如果在庭審階段由辯護律師提出非法證據(jù)排除，應(yīng)屬于“程序性辯護”。盡管這種辯護技術(shù)可能會成為使公訴人措手不及的“伏兵辯護”，但是在庭審中提出非法證據(jù)排除并不利于庭審效率。刑訴法既然已經(jīng)規(guī)定了在偵查階段和審查起訴階段均可以排除非法證據(jù)，特別是明確將非法證據(jù)排除作為庭前會議的主要內(nèi)容和任務(wù)之一，那么盡早提出非法證據(jù)排除，更有利于節(jié)約訴訟資源，也更有利于維護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

檢察機關(guān)在排除非法證據(jù)過程中可以采取聽證審查機制。對于犯罪嫌疑人或者辯護人提出非法證據(jù)排除的，檢察機關(guān)應(yīng)開展相應(yīng)的調(diào)查核實工作。如果偵查機關(guān)對于犯罪嫌疑人或辯護人提出非法證據(jù)排除的意見不予認可，則檢察機關(guān)可以通過聽證的方式對雙方爭議的焦點進行甄別，具體而言，可由負責(zé)審查起訴的檢察官主持，偵查機關(guān)的辦案人員和犯罪嫌疑人委托的辯護律師參加，必要時可通知相關(guān)人員到場接受詢問。

為了防止非法證據(jù)流入審判并造成先入為主的影響，刑事訴訟中應(yīng)建立非法證據(jù)卷宗分離機制。根據(jù)這一機制，檢察機關(guān)如果排除了非法證據(jù)，并認為在案的其他證據(jù)仍能夠證明犯罪嫌疑人、被告人的行為構(gòu)成犯罪的，則應(yīng)當提起公訴，但已經(jīng)排除的非法證據(jù)不再移送法院，以防止非法證據(jù)影響定罪量刑。以審判為中心的訴訟制度改革，要求進一步推進庭審實質(zhì)化，即要求事實證據(jù)調(diào)查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、裁判結(jié)果形成于法庭?；谶@一要求，法官也不宜在庭審前了解案情包括閱卷，更不宜了解業(yè)已被檢察機關(guān)排除的非法證據(jù)。因此，基于以上考慮，檢察機關(guān)應(yīng)當將審查起訴環(huán)節(jié)已經(jīng)排除的非法證據(jù)從偵查卷宗單獨抽取出來，作為偵查卷的附卷單獨成冊，且在庭審前不移送法院，僅作為日后案件復(fù)查之用。但是，偵查機關(guān)自行排除的非法證據(jù)，基于調(diào)查取證的完整性以及檢察機關(guān)對偵查活動監(jiān)督之需要，應(yīng)該在偵查卷中予以保留，并附加說明。如刑訊逼供所獲得的口供，如果偵查員擅自將其隱匿或銷毀，則可能涉嫌逃避法律追究。

檢察機關(guān)在偵查、審查起訴和庭審三個程序中，發(fā)揮承上啟下的作用，既是偵查程序的延伸，又是審判程序的前置。檢察機關(guān)應(yīng)當充分發(fā)揮刑事訴訟中排除非法證據(jù)的主體作用，這既有利于規(guī)制偵查權(quán)依法行使，又有助于有效地阻卻非法證據(jù)流入庭審程序。根據(jù)我國的法律規(guī)定，檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，同時履行審查批捕和起訴的重要職能，在以審判為中心的刑事訴訟制度改革要求下，充分發(fā)揮檢察機關(guān)在非法證據(jù)排除中的主體作用，完善這種具有中國特色非法證據(jù)排除模式，是我國非法證據(jù)排除規(guī)則的法律和相關(guān)規(guī)定落到實處的途徑。