主導(dǎo)責(zé)任是基于檢察機(jī)關(guān)的定位、定性、職責(zé)而言的。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中起到承前啟后的中堅(jiān)作用，“前”是偵查終結(jié)后要審查起訴，“后”是指審查起訴后必須要指控犯罪、負(fù)證明責(zé)任。從這個(gè)角度來講，主導(dǎo)責(zé)任應(yīng)該理解為一種責(zé)任、擔(dān)當(dāng)，而不是權(quán)力的大小、地位的高低。

檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的主導(dǎo)責(zé)任

——訪中國政法大學(xué)教授樊崇義

隨著全面深化司法體制改革的深入推進(jìn)，強(qiáng)調(diào)要構(gòu)建起訴訟以審判為中心，審判以庭審為中心、庭審以證據(jù)為中心的刑事訴訟新格局。這給檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中如何發(fā)揮好主導(dǎo)責(zé)任提出了新要求，就相關(guān)問題，記者采訪了中國政法大學(xué)教授樊崇義。

樊崇義：理解主導(dǎo)責(zé)任的本意，要清楚其本身概念和內(nèi)涵。我認(rèn)為，主導(dǎo)責(zé)任是基于檢察機(jī)關(guān)的定位、定性、職責(zé)而言的。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中起到承前啟后的中堅(jiān)作用，“前”是偵查終結(jié)后要審查起訴，“后”是指審查起訴后必須要指控犯罪、負(fù)證明責(zé)任。從這個(gè)角度來講，主導(dǎo)責(zé)任應(yīng)該理解為一種責(zé)任、擔(dān)當(dāng)，而不是權(quán)力的大小、地位的高低。另外，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的主導(dǎo)責(zé)任與“以審判為中心”并不矛盾，是在“以審判為中心”前提下明確檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)責(zé)任，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)責(zé)任的承擔(dān)是深入推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革的很重要的一個(gè)環(huán)節(jié)。把主導(dǎo)作用發(fā)揮好、證據(jù)審查好、起訴工作準(zhǔn)備好、在法庭的證明義務(wù)履行好，法院的審判才能順利進(jìn)行。所以，“主導(dǎo)責(zé)任”與“以審判為中心”是不矛盾的，對(duì)主導(dǎo)責(zé)任的理解更多的是理解為一種職責(zé)、責(zé)任和擔(dān)當(dāng)，而不是一種權(quán)力的分割和分配。

樊崇義：檢察機(jī)關(guān)在審判中的主導(dǎo)責(zé)任就是指控犯罪、展示證據(jù)、證明犯罪、負(fù)證明責(zé)任，這是支持公訴、保障庭審順利進(jìn)行的必要活動(dòng)。與法院之間的關(guān)系是提起訴訟的作用、指控犯罪的作用、證明的作用，保證法院正確裁判的關(guān)系。庭審實(shí)質(zhì)化是為了解決庭審虛化、質(zhì)證虛化現(xiàn)象，不要虛，要做實(shí)，提倡質(zhì)證、對(duì)證人證言的調(diào)查、對(duì)鑒定意見的調(diào)查不要走形式。庭審實(shí)質(zhì)化中很重要的一方就是控方，法官居中聽審、兼聽則明，檢察機(jī)關(guān)來“指”、辯護(hù)方來“辯”。庭審需要在控方、辯方雙方的努力下，在審判長的統(tǒng)一指揮下把舉證環(huán)節(jié)、質(zhì)證環(huán)節(jié)、辯論環(huán)節(jié)做實(shí)、做好。自從近年提出以審判為中心的訴訟制度改革，檢察官質(zhì)證、展示證據(jù)、負(fù)證明責(zé)任，都要“真刀真槍、來真格的”。檢察官擔(dān)負(fù)的責(zé)任就更大了，要求當(dāng)然更高了、更嚴(yán)了。

樊崇義：在整個(gè)刑事訴訟當(dāng)中，對(duì)于案件的處理，應(yīng)按照訴訟分流的原則：符合起訴條件的，要起訴；不符合起訴條件的、不需要追究刑事責(zé)任的，甚至是一些未成年人，都可以不起訴，即普通刑事案件不起訴和附條件不起訴，這就涉及到程序和實(shí)體的處置權(quán)力。這也是世界各國訴訟發(fā)展的規(guī)律，即并非案案都送到法院，由法院來追究刑事責(zé)任。不需要追究刑事責(zé)任的，可以作不起訴決定或暫緩起訴的決定。比如日本的暫緩起訴和不起訴制度，德國采取起訴法定主義為原則、起訴便宜主義為例外的規(guī)定等，大陸法系其他國家也有類似做法。當(dāng)然，在堅(jiān)持“程序分流”國際通行的司法準(zhǔn)則同時(shí)，也要堅(jiān)持“區(qū)別對(duì)待、分化瓦解”的刑事政策。

樊崇義：對(duì)于檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的職責(zé)擔(dān)當(dāng)與憲法“分工負(fù)責(zé)、互相制約、互相配合”原則的關(guān)系，應(yīng)該這樣理解：除了在案件處理流程中要堅(jiān)持分工負(fù)責(zé)、互相配合與制約外，檢察機(jī)關(guān)還具有法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位，負(fù)有法律監(jiān)督的職責(zé)，還要加強(qiáng)偵查監(jiān)督和審判監(jiān)督。案件流程中的制約也是一種監(jiān)督，但不能完全涵蓋人民檢察院的法律監(jiān)督職責(zé)。實(shí)際工作中出現(xiàn)的檢察引導(dǎo)偵查機(jī)制，尤其是重大疑難案件檢察機(jī)關(guān)提前介入引導(dǎo)偵查，可達(dá)到的效果之一就是依照證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，讓偵查證據(jù)更能符合起訴條件，與此同時(shí)也是一種偵查監(jiān)督，對(duì)偵查中的徇私舞弊、違反程序的監(jiān)督。檢察引導(dǎo)偵查與域外的“檢警一體化”和“檢察領(lǐng)導(dǎo)偵查”是不同的，檢警一體化是偵查權(quán)在檢察權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的，我們是分工負(fù)責(zé)，檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)各自依法按照案件管轄權(quán)行使職責(zé)，在偵查過程中檢察機(jī)關(guān)可以引導(dǎo)偵查取證。檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)是程序中的承上啟下關(guān)系，也是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。因此，檢察機(jī)關(guān)職責(zé)擔(dān)當(dāng)?shù)某袚?dān)，一方面是案件中的配合與制約，另一方面是訴訟監(jiān)督方面的主導(dǎo)責(zé)任。

樊崇義：從歷史上來講，審判權(quán)和檢察權(quán)、警察權(quán)曾經(jīng)是混同在一起的。隨著人類歷史的發(fā)展，依據(jù)分權(quán)原則，審判權(quán)、起訴權(quán)、偵查權(quán)相分離。在分離的過程中，實(shí)際上還把檢察官作為一個(gè)法律保護(hù)者來看待，所以提到了檢察官的客觀義務(wù)。檢察官的客觀公正義務(wù)，是指在堅(jiān)持罪刑法定原則、尊重和保障人權(quán)原則的前提下，既要追究犯罪，又要保障無罪的人不受追究。對(duì)此我國法律進(jìn)行了吸收，我們國家的檢察機(jī)關(guān)不僅有追訴權(quán)，而且要保障無罪的人不受追究，還要發(fā)揮法律監(jiān)督的作用。不但要收集有罪的證據(jù)，還要收集無罪、罪輕的證據(jù)。總之，要秉承“不能放過一個(gè)要追訴的人，也不能冤枉一個(gè)好人”的理念，以客觀為核心，才能做到公正。在審查起訴中，對(duì)于不起訴權(quán)的正確運(yùn)用，也是客觀公正義務(wù)的要求。

樊崇義：對(duì)執(zhí)行的監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任的一個(gè)很重要方面。人民法院作出判決后，判決能不能得到有效執(zhí)行，直接涉及到社會(huì)效果和法律效果的問題。在實(shí)踐中，監(jiān)外執(zhí)行、減刑、假釋等方面也存在一些問題，有待進(jìn)一步解決，這就對(duì)判決執(zhí)行的有效性提出了要求。我們現(xiàn)在采取的是“派駐+巡回”的檢察方式，來保障法院的判決裁定落到實(shí)處。這個(gè)方面的工作，不只是監(jiān)獄和司法行政機(jī)關(guān)的責(zé)任，檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)行監(jiān)督方面要負(fù)主導(dǎo)責(zé)任，要監(jiān)督到位。對(duì)于不符合監(jiān)外執(zhí)行、保外就醫(yī)、減刑假釋條件的，要按照刑法的規(guī)定進(jìn)行監(jiān)督，及時(shí)提出糾正意見。對(duì)于執(zhí)行過程中的違法亂紀(jì)現(xiàn)象進(jìn)行監(jiān)督，這也是檢察機(jī)關(guān)本身職責(zé)所在。

樊崇義：我認(rèn)為，隨著訴訟制度改革和檢察改革的進(jìn)行，標(biāo)志著我國訴訟正在從權(quán)力型訴訟轉(zhuǎn)向協(xié)商型訴訟。人類歷史上有三種類型的訴訟，第一種是壓制型訴訟，第二種是權(quán)力型訴訟，產(chǎn)業(yè)革命以后主要是權(quán)力型訴訟。而當(dāng)前階段，已經(jīng)從權(quán)力型、對(duì)抗型訴訟轉(zhuǎn)向了協(xié)商型、合意型訴訟，這是第三種類型的訴訟。隨著向協(xié)商型、合意型訴訟的轉(zhuǎn)型，檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)責(zé)任更重了。2018年修改后的刑訴法提出了“兩個(gè)便利”和“一個(gè)聽取”新要求?！皟蓚€(gè)便利”是指，在協(xié)商程序中，要為犯罪嫌疑人、被告人約見值班律師提供便利、要為值班律師了解案件有關(guān)情況提供便利?！耙粋€(gè)聽取”是指，在審查起訴過程中要認(rèn)認(rèn)真真聽取辯護(hù)人或者值班律師的意見。這“兩個(gè)便利”“一個(gè)聽取”是新時(shí)代對(duì)我們提出的任務(wù)。具體如何做，檢察機(jī)關(guān)要積極主動(dòng)聯(lián)系律師參加，律師參加以后要提供“兩個(gè)便利”“一個(gè)聽取”。為此檢察機(jī)關(guān)要作出很大努力，否則就會(huì)跟不上時(shí)代的步伐。這是檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)責(zé)任承擔(dān)非常重要的機(jī)遇，我們必須要跟上形勢，這是我的一個(gè)希望。

檢察官在刑事司法體系中越來越發(fā)揮著十分重要的作用，其在很大程度上決定著刑事案件的走向，主導(dǎo)著整個(gè)刑事訴訟程序的進(jìn)程。在此背景下，需要強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)行使職權(quán)的依法獨(dú)立性、合法性、客觀性、公正性以及公益性。并采取必要措施保障檢察官?zèng)Q策過程的規(guī)范性、透明性，強(qiáng)化相應(yīng)的監(jiān)督制約機(jī)制。

國際視野下檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟角色變遷

近現(xiàn)代刑事訴訟以保障公民權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)，建立了公安、司法機(jī)關(guān)之間的分權(quán)制衡機(jī)制和個(gè)人權(quán)利對(duì)于公共權(quán)力的監(jiān)督制約機(jī)制。從世界范圍內(nèi)來看，檢察機(jī)關(guān)的產(chǎn)生脫胎于刑事訴訟從糾問式訴訟模式向控辯式訴訟模式的轉(zhuǎn)變。在糾問式訴訟模式下，法官集偵查、起訴、審判職能于一身，被告人成為被追訴的客體，毫無訴訟權(quán)利可言。這種司法專橫的訴訟模式與近現(xiàn)代刑事訴訟中法治、民主、人權(quán)的價(jià)值追求背道而馳，因而被歐洲文藝復(fù)興時(shí)期的啟蒙思想家所摒棄。取而代之的是踐行控審分離原則，由檢察機(jī)關(guān)行使控訴權(quán)、由法院行使審判權(quán)；在審判前程序中，由檢察官監(jiān)督警察偵查權(quán)的行使，以防止警察權(quán)力過大而使國家陷入“警察國”的夢魘從而背離“法治國”的基本原則；檢察機(jī)關(guān)被視為負(fù)有客觀公正義務(wù)的官署，承擔(dān)追訴犯罪和保障人權(quán)的雙重職責(zé)。

檢察機(jī)關(guān)是刑事訴訟中的全程參與者，同時(shí)在訴訟過程中起承上啟下的作用。

首先，對(duì)于偵查程序而言，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)監(jiān)督控制偵查活動(dòng)的合法性，從啟動(dòng)刑事訴訟到采取強(qiáng)制性偵查措施以及對(duì)偵查結(jié)果進(jìn)行審查，檢察機(jī)關(guān)在其中扮演主導(dǎo)者的角色。當(dāng)偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案或者不應(yīng)當(dāng)立案而立案時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可采取要求立案或者撤銷案件等做法；對(duì)于強(qiáng)制性偵查措施的采用，檢察機(jī)關(guān)可采取事前批準(zhǔn)、事中監(jiān)督和事后審查等方式進(jìn)行把關(guān)；偵查終結(jié)時(shí)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)已收集的證據(jù)是否確實(shí)、充分、合法進(jìn)行審查，如果認(rèn)為證據(jù)不足，可以要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查；如果認(rèn)為證據(jù)系非法收集，應(yīng)當(dāng)對(duì)非法證據(jù)予以排除。

其次，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)案件過濾者的角色。立案程序是刑事訴訟的“入口”，檢察機(jī)關(guān)通過立案監(jiān)督對(duì)于案件質(zhì)量進(jìn)行初次把關(guān)；偵查終結(jié)后，檢察機(jī)關(guān)通過審查起訴對(duì)于案件質(zhì)量進(jìn)行再次把關(guān)。檢察機(jī)關(guān)通過層層把關(guān)，過濾出需要交付法院審判的案件，同時(shí)對(duì)其他案件作出不起訴等處理。通過這種過濾功能的發(fā)揮，可以省卻一部分案件的審判程序，同時(shí)也有助于減輕被追訴人的訴累。

再次，檢察機(jī)關(guān)是案件裁判質(zhì)量的把關(guān)者。對(duì)于交付法院審判的案件而言，檢察機(jī)關(guān)在保障裁判的客觀性和公正性方面起著至關(guān)重要的作用。這是因?yàn)?，偵查結(jié)果往往主宰了審判程序中的證據(jù)調(diào)查，如果偵查方向發(fā)生偏差或者證據(jù)收集、固定存在錯(cuò)誤，即便再完美的審判程序也難以防止錯(cuò)案的發(fā)生。如果檢察機(jī)關(guān)在審判前程序中能夠有效發(fā)揮監(jiān)督制約和質(zhì)量把關(guān)作用，將能為將來裁判的正確性提供保障。此外，檢察機(jī)關(guān)還通過出庭公訴、對(duì)錯(cuò)誤裁判提出抗訴等方式對(duì)法院裁判的質(zhì)量進(jìn)行把關(guān)。

檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的角色與刑事訴訟范式密切相關(guān)。在刑事訴訟第一范式（彈劾式訴訟模式）和第二范式（糾問式訴訟模式）中均沒有檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮作用的空間。刑事訴訟第三范式（控辯式訴訟模式）存在職權(quán)主義（審問式）和當(dāng)事人主義（對(duì)抗式）的分野，檢察機(jī)關(guān)在兩種不同的訴訟模式下，其角色定位和作用發(fā)揮存在一定的差異，主要表現(xiàn)在：在職權(quán)主義訴訟模式下，檢察官是行使法定職權(quán)的主體之一，其依職權(quán)主動(dòng)追究犯罪，訴訟地位有別于作為當(dāng)事人的犯罪嫌疑人、被告人；在當(dāng)事人主義訴訟模式下，奉行當(dāng)事人平等原則，檢察官作為控訴方與犯罪嫌疑人、被告人作為辯護(hù)方處于平等地位，控辯雙方均屬于刑事訴訟中的當(dāng)事人。無論在職權(quán)主義訴訟模式還是在當(dāng)事人主義訴訟模式下，檢察機(jī)關(guān)都有中立和查明案件事實(shí)真相的義務(wù)，但這種義務(wù)在職權(quán)主義訴訟模式下比在當(dāng)事人主義訴訟模式下更為廣泛和明確。在刑事訴訟第三范式下，檢察機(jī)關(guān)角色的國別差異更多體現(xiàn)在對(duì)起訴法定主義和起訴便宜主義關(guān)系的處理以及對(duì)檢察官自由裁量權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制。比如，德國和瑞士較為嚴(yán)格地實(shí)行起訴法定主義，美國和法國起訴便宜主義的色彩較為鮮明，而更多的國家則兼采起訴法定主義與起訴便宜主義；在德國通過強(qiáng)制起訴制度制約檢察官不起訴裁量權(quán)，在瑞士主要采取由上級(jí)檢察官監(jiān)督下級(jí)檢察官的方式防止自由裁量權(quán)濫用，在美國重罪案件的被告人有權(quán)要求由法官進(jìn)行預(yù)審或者由大陪審團(tuán)審查簽署起訴書。

在工業(yè)化國家，由于犯罪不斷增加，司法資源有限，執(zhí)法機(jī)關(guān)利用各種方式促使被追訴人認(rèn)罪，以求刑事案件快速解決，減輕法院的負(fù)荷，繼而形成了不同類型的“放棄審判制度”，其核心為被追訴人通過答辯有罪放棄正式審判，而法律制度通過降低指控、減輕量刑等鼓勵(lì)被追訴人這樣做。這種世界性的刑事訴訟潮流以美國辯訴交易制度為代表，在全球范圍內(nèi)迅猛發(fā)展，導(dǎo)致刑事訴訟第四范式浮出水面，德國的量刑協(xié)商制度、匈牙利的認(rèn)罪協(xié)議制度、俄羅斯的審前合作協(xié)議制度等均是該范式的具體表現(xiàn)形態(tài)。刑事訴訟第四范式的出現(xiàn)，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的角色發(fā)生了顯著的變化：其一是檢察官的自由裁量權(quán)逐步擴(kuò)大。檢察官可以通過個(gè)案權(quán)衡，綜合考慮公共利益、被追訴人的個(gè)人情況等因素，對(duì)輕微犯罪案件作不起訴處理。其二是檢察官在各種替代性程序中發(fā)揮關(guān)鍵性的作用。由于越來越多的案件不再進(jìn)入正式的審判程序，在辯訴交易、刑事處罰令、刑事和解、速裁程序等替代性程序中，常常由檢察官向法庭提交案件的處理建議，由于法庭極少駁回檢察官的建議，導(dǎo)致事實(shí)上的“檢察官裁判”。其三是檢察官的司法者角色得到強(qiáng)化。在歐洲大陸法系國家，預(yù)審法官的地位急劇下降，與此同時(shí)檢察官的地位快速上升，如今只有嚴(yán)重犯罪的調(diào)查才提交預(yù)審法官，檢察官在沒有預(yù)審法官干預(yù)的情況下處理了很大比例的刑事案件，成為“審前程序中無可爭議的主人”。

檢察官在刑事司法體系中越來越發(fā)揮著十分重要的作用，其在很大程度上決定著刑事案件的走向，主導(dǎo)著整個(gè)刑事訴訟程序的進(jìn)程；檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)同屬憲法所規(guī)定的司法機(jī)關(guān)，由于檢察權(quán)行使的積極主動(dòng)性和審判權(quán)行使的消極被動(dòng)性，導(dǎo)致檢察權(quán)在某種意義上比審判權(quán)更為強(qiáng)大。此外，檢察官的工作不像法官那樣相對(duì)單純，他需要“權(quán)衡調(diào)查起訴個(gè)案的利弊得失，在實(shí)現(xiàn)司法正義與社會(huì)和平等價(jià)值中尋求最佳效益”。在此背景下，需要強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)行使職權(quán)的依法獨(dú)立性、合法性、客觀性、公正性以及公益性。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，檢察機(jī)關(guān)過多的權(quán)力集中增加了損害被追訴人權(quán)利和錯(cuò)誤定罪的風(fēng)險(xiǎn)。盡管法律要求檢察官履行客觀公正的義務(wù)，但是在刑事司法實(shí)踐中，檢察官往往容易偏向于打擊犯罪，難以恪守客觀中立立場，因此，應(yīng)當(dāng)采取必要措施保障檢察官?zèng)Q策過程的規(guī)范性、透明性，并且強(qiáng)化相應(yīng)的監(jiān)督制約機(jī)制。

十八屆四中全會(huì)提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，強(qiáng)調(diào)“確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”。對(duì)于檢察官而言，一要積極承擔(dān)指控和證明責(zé)任。二要應(yīng)對(duì)以審判為中心訴訟制度改革和庭審實(shí)質(zhì)化的要求，提升庭審應(yīng)對(duì)能力。三是做好庭前準(zhǔn)備和庭審演練。

檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟角色功能發(fā)揮

——訪中國人民大學(xué)教授李?yuàn)^飛

李?yuàn)^飛：沒有起訴就沒有審判，審判的發(fā)動(dòng)本身就有賴于檢察機(jī)關(guān)的公訴。在庭審環(huán)節(jié)，檢察官擔(dān)負(fù)著證明被告人有罪的責(zé)任。十八屆四中全會(huì)提出推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革，強(qiáng)調(diào)“確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”。在后續(xù)出臺(tái)的文件中，對(duì)證據(jù)出示、庭審質(zhì)證、法庭辯論均提出了要求。

對(duì)于檢察官而言，一要積極承擔(dān)指控和證明責(zé)任。相較于公訴權(quán)，辯護(hù)權(quán)是一種防御權(quán)，法官要兼聽控辯雙方的意見，居中審理，相對(duì)消極，且法律明文規(guī)定證明責(zé)任由檢察機(jī)關(guān)來承擔(dān)，因此檢察機(jī)關(guān)在法庭上的指控和證明活動(dòng)，要積極、主動(dòng)、充分地進(jìn)行。

二要應(yīng)對(duì)以審判為中心訴訟制度改革和庭審實(shí)質(zhì)化的要求，提升庭審應(yīng)對(duì)能力。在過去的司法實(shí)踐中，證據(jù)調(diào)查更多是以卷宗筆錄為中心進(jìn)行，而在以審判為中心訴訟制度改革及庭審實(shí)質(zhì)化的要求下，貫徹直接言詞原則，希望更多的證人走向法庭，特別是在對(duì)證人證言有異議的情況下，證人要出庭接受控辯雙方的質(zhì)證。相對(duì)于以往靜態(tài)的卷宗筆錄，檢察官要進(jìn)行交叉詢問以及激烈的法庭辯論，這就對(duì)庭審中的“臨場感”和法庭駕馭能力提出了更高要求。

三是做好庭前準(zhǔn)備和庭審演練。在以審判為中心訴訟制度改革要求下，庭審質(zhì)證實(shí)質(zhì)進(jìn)行，一些檢察官認(rèn)為達(dá)到指控標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)可能在庭審中被排除證據(jù)資格或因關(guān)聯(lián)性、可靠性被質(zhì)疑而減損證明力。這就更加要求檢察官在審前進(jìn)行扎實(shí)的證據(jù)準(zhǔn)備和開庭準(zhǔn)備，并在平時(shí)進(jìn)行大量的庭審演練，以提高庭審展示證據(jù)、說服法庭的展示和論證技巧。