【全文】【法寶引證碼】 CLI.A.1218664

　　刑事公訴制度是刑事訴訟制度的重要組成部分。當(dāng)前，在全面推進(jìn)依法治國、建設(shè)社會(huì)主義法治國家的背景下，中央提出了推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革、完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、完善檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度等一系列重大改革命題，其中諸多改革均與刑事公訴制度息息相關(guān)。在此背景下，對(duì)與刑事公訴制度改革相關(guān)的理論和實(shí)踐問題進(jìn)行探討，特別是如何在改革視野下把握好公訴的角色定位，如何在諸多現(xiàn)實(shí)的矛盾與困境中走出符合自身實(shí)際、符合司法規(guī)律的改革之路，意義十分重大。

　　推進(jìn)刑事公訴制度改革，角色定位決定改革的具體實(shí)現(xiàn)路徑，是改革的前提和基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前訴訟制度改革的大背景下，公訴在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)扮演好以下角色：一是審前主導(dǎo)。加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)督和制約，改造偵訴關(guān)系，充分發(fā)揮公訴在審前程序中的主導(dǎo)地位，將公訴作為一切審前程序的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，加強(qiáng)對(duì)偵查活動(dòng)的引導(dǎo)和規(guī)制，將證據(jù)要求通過公訴這一中間環(huán)節(jié)由審判向偵查前端傳導(dǎo)，形成提升案件質(zhì)量的合力。二是審前過濾。檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審前過濾最重要的手段和途徑就是起訴裁量權(quán)的行使，即通過對(duì)不符合起訴標(biāo)準(zhǔn)的案件，依法作出不起訴決定，防止將矛盾推向?qū)徟?。三是啟?dòng)審判。完善控審分離下的不告不理制度，探索建立訴因制度，充分發(fā)揮公訴啟動(dòng)審判的功能，是完善訴審關(guān)系的必然。四是指控犯罪。出席法庭指控犯罪，是公訴部門的重要職能。在訴訟制度改革背景下，檢察機(jī)關(guān)如何在庭審中扮演好指控角色，彰顯司法公正和司法公信力，是我們面臨的一大課題。五是訴辯平等。推動(dòng)控辯雙方良性、合作、有序?qū)梗窃V辯平等的要求，也是訴辯關(guān)系的發(fā)展方向，更是推進(jìn)公正司法、提升司法公信力的必然要求。

　　公訴制度改革是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，涉及職權(quán)配置、制度設(shè)計(jì)、機(jī)制完善等方方面面，把握好改革的維度和路徑十分重要。在準(zhǔn)確定位公訴職能的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從以下十個(gè)方面循序推動(dòng)公訴體制機(jī)制創(chuàng)新。

　　一、繁簡分流，構(gòu)建多種訴訟模式的公訴機(jī)制

　　實(shí)行繁簡分流是提高訴訟效率、保障當(dāng)事人合法權(quán)益的重要舉措。對(duì)案件進(jìn)行難易分類，對(duì)程序進(jìn)行繁簡分流，強(qiáng)化審前程序的作用，提升訴訟效率，已越來越成為共識(shí)?？偟脑瓌t是“輕輕重重”，簡單案件盡可能簡化審理，復(fù)雜案件盡可能細(xì)化審理。具體路徑就是改進(jìn)辦案方式，構(gòu)建多種訴訟模式的公訴機(jī)制，形成普通程序、簡易程序、速裁程序，齊頭并進(jìn)，最終達(dá)至30%的人員承辦70%的案件，集中力量和精力辦好重大、疑難、復(fù)雜及被告人不認(rèn)罪等案件，實(shí)現(xiàn)司法資源的最優(yōu)配置。

　　完善檢察機(jī)關(guān)適用普通程序辦案機(jī)制。實(shí)質(zhì)化的庭審實(shí)際上就是嚴(yán)格適用普通程序的庭審。對(duì)重大疑難復(fù)雜、被告人不認(rèn)罪或者關(guān)鍵證據(jù)有爭(zhēng)議的案件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照普通程序進(jìn)行較為徹底的實(shí)質(zhì)審理。檢察機(jī)關(guān)辦理此類案件，一是應(yīng)當(dāng)做好庭審準(zhǔn)備，做好庭前預(yù)測(cè)和應(yīng)對(duì)預(yù)案。庭前要全面梳理、編織與公訴指控相匹配的證據(jù)體系。公訴人尤其應(yīng)當(dāng)防止對(duì)有罪證據(jù)的偏愛，而對(duì)無罪、罪輕證據(jù)漠然置之。要注重庭前的程序凈化工作。程序之傷是硬傷，極易成為辯方質(zhì)疑的重點(diǎn)，公訴人出庭前應(yīng)當(dāng)多方思量。二是加強(qiáng)與法院的溝通協(xié)調(diào)，完善庭前會(huì)議制度，準(zhǔn)確把握庭前會(huì)議審議重點(diǎn)，明確庭前會(huì)議效率，在庭前解決管轄、非法證據(jù)排除等程序性爭(zhēng)議，為優(yōu)質(zhì)高效庭審打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。三是加強(qiáng)當(dāng)庭訊問、舉證、質(zhì)證和辯論。當(dāng)然，對(duì)適用普通程序的案件，如果被告人認(rèn)罪的，程序可適當(dāng)簡化。

　　完善檢察機(jī)關(guān)適用簡易程序辦案機(jī)制。當(dāng)前，適用簡易程序案件存在“簡易不簡”的問題，表面上庭審時(shí)間縮短了，但公訴部門庭外的工作量增加了，造成一些地方不愿意適用簡易程序。要真正發(fā)揮簡易程序的作用，不僅要簡化庭審程序，還要合理簡化庭前準(zhǔn)備程序。例如，對(duì)可以適用簡易程序的案件，在審查起訴階段簡化審查報(bào)告制作，在庭前準(zhǔn)備階段不制作“三綱一書”(訊問提綱、示證提綱、質(zhì)證提綱和公訴意見書)。同時(shí)，會(huì)同公安機(jī)關(guān)、法院健全簡易程序案件“三集中”(公安機(jī)關(guān)集中移送起訴、檢察機(jī)關(guān)集中審查起訴、法院集中開庭審理)辦案模式。

　　深化刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作。2014年6月，全國人大常委會(huì)授權(quán)最高人民檢察院、最高人民法院在北京、上海、廣州等18個(gè)城市試點(diǎn)刑事案件速裁程序，對(duì)目前的簡易程序進(jìn)行再一步簡化。從試點(diǎn)情況看，總體上效果是好的，值得進(jìn)一步推廣。但目前各地試點(diǎn)采取的仍然是一種保留庭審的思路：即對(duì)某些輕微案件合并審理，省去法庭調(diào)查、法庭辯論，保留被告人最后陳述，一定程度上提高了訴訟效率。但也有人提出，這種省略法庭調(diào)查、法庭辯論的庭審只能是一種形式化的庭審，而不具有任何程序保障意義，相反卻在簡單案件中浪費(fèi)了過多司法資源。因此，類似西方國家處刑命令程序的書面化審理的刑事案件速裁程序值得探索研究。即對(duì)于危險(xiǎn)駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙等輕微刑事案件，被告人自愿認(rèn)罪且對(duì)適用處刑命令程序無異議，可由檢察官向法官申請(qǐng)?zhí)幮堂?，法官審查后可直接簽發(fā)處刑命令，但同時(shí)保留被告人事后異議的機(jī)會(huì)。收到處刑命令兩周后對(duì)判決有異議的，被告人可以提出異議并獲得法庭言詞審理的機(jī)會(huì)。

　　二、推進(jìn)公訴環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革

　　審查起訴階段認(rèn)罪協(xié)商制度。認(rèn)罪協(xié)商機(jī)制本是當(dāng)事人訴訟模式下的具體訴訟制度，當(dāng)前兩大法系融匯發(fā)展，大陸法系國家在司法、訴訟制度改革中紛紛采用和部分吸收當(dāng)事人主義的積極因素，建立了認(rèn)罪協(xié)商機(jī)制。考慮到我國的現(xiàn)實(shí)國情，特別是民眾的接受度，構(gòu)建我國審查起訴階段的認(rèn)罪協(xié)商機(jī)制應(yīng)當(dāng)把握以下幾點(diǎn)：一是協(xié)商內(nèi)容不包括罪名與罪數(shù)的交換。也就是說，應(yīng)當(dāng)通過審查起訴等查明案件事實(shí)，認(rèn)定證據(jù)是否確實(shí)充分，認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何罪，在此基礎(chǔ)上，才可以對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰后是否起訴、是否從輕、減輕處罰及程序選擇等問題進(jìn)行探討。二是案件范圍可以適當(dāng)擴(kuò)大。我國刑事訴訟中，對(duì)于所有案件如果都能進(jìn)行協(xié)商，雖然能夠大幅提高訴訟效率，但與公眾期望和公平正義的需求相悖。但如果適用范圍過窄，設(shè)立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的意義無法凸顯，提高訴訟效率的目的也難以達(dá)到。三是從寬的后果包括實(shí)體和程序兩個(gè)層面。實(shí)體上的從寬處理，在檢察環(huán)節(jié)主要體現(xiàn)為不起訴和提出從輕或者減輕處罰的量刑建議。在審查起訴階段，經(jīng)控辯協(xié)商，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，且情節(jié)較輕的，檢察機(jī)關(guān)可以作出不起訴決定。程序上的“從寬”主要體現(xiàn)在“從快”處理上，對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，可賦予其程序選擇權(quán)，即經(jīng)協(xié)商認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以適用簡易程序或者刑事案件速裁程序等，即使適用普通程序，也可以簡化庭審程序。

　　探索建立控辯量刑協(xié)商制度。探索被告人認(rèn)罪案件控辯量刑協(xié)商制度，是實(shí)現(xiàn)庭審民主化，推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的重要舉措。檢察機(jī)關(guān)可以會(huì)同法院明確被告人認(rèn)罪案件控辯量刑協(xié)商的規(guī)則和程序，減少控、辯、審三方因量刑爭(zhēng)議引發(fā)不必要的分歧矛盾，使刑法中的坦白從寬制度落到實(shí)處。

　　三、完善起訴裁量制度

　　完善不起訴制度，擴(kuò)大起訴裁量權(quán)。在現(xiàn)代刑事訴訟中，基于起訴便宜主義，檢察機(jī)關(guān)享有一定的公訴裁量權(quán)，這種裁量主要表現(xiàn)之一就是不起訴權(quán)，即對(duì)達(dá)不到起訴標(biāo)準(zhǔn)的案件，依法作出不起訴決定。一是落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的要求，探索擴(kuò)大不起訴的適用范圍，完善不起訴標(biāo)準(zhǔn)，充分發(fā)揮其訴訟過濾功能和質(zhì)量傳導(dǎo)機(jī)能，倒逼偵查機(jī)關(guān)提高案件質(zhì)量。不起訴范圍的適當(dāng)擴(kuò)大與認(rèn)罪協(xié)商機(jī)制應(yīng)當(dāng)有效對(duì)接，即可在目前刑事訴訟法規(guī)定的相對(duì)不起訴“情節(jié)輕微”基礎(chǔ)上適當(dāng)擴(kuò)大范圍，將條件把握在“可能判處三年以下有期徒刑的”案件。二是科學(xué)評(píng)價(jià)不起訴案件。目前實(shí)踐中，為防止權(quán)力濫用，檢察機(jī)關(guān)對(duì)不起訴一直以來是持控制態(tài)度，對(duì)不起訴案件多、不起訴率高持負(fù)面評(píng)價(jià)。筆者認(rèn)為，目前這種以不起訴率評(píng)價(jià)辦案質(zhì)量的簡單做法亟須改進(jìn)。應(yīng)當(dāng)摒棄實(shí)踐中人為限制不起訴數(shù)和不起訴率的情況，堅(jiān)持審查起訴法定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)不符合起訴標(biāo)準(zhǔn)的案件，依法堅(jiān)決作出不起訴決定。

　　探索建立處罰令制度。探索建立處罰令制度有著現(xiàn)實(shí)的意義。從我國司法實(shí)際出發(fā)，探索處罰令制度，應(yīng)當(dāng)與完善刑事案件速裁程序結(jié)合起來，即處罰令的適用案件范圍應(yīng)當(dāng)保持與刑事案件速裁程序范圍一致，即可能判處1年以下有期徒刑的特定類型犯罪。但對(duì)是否需要開庭審理，則可借鑒德國的做法，由檢察官直接向法官申請(qǐng)?zhí)幮塘?，法官?jīng)書面審查可直接簽發(fā)處罰令。另外，需要注意的是，處罰令程序只能由檢察官提起，由法院根據(jù)檢察官的申請(qǐng)作出決定。而刑事案件速裁程序可由檢察官主動(dòng)提起，也可由公安機(jī)關(guān)或者律師申請(qǐng)，由檢察院決定提起，還可以由法院在審理案件過程中征得檢察院、被起訴人同意后決定適用。

　　探索賦予檢察機(jī)關(guān)不起訴的罰沒權(quán)。不起訴案件能否沒收違法所得與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的實(shí)體處理緊密聯(lián)系。賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)不起訴案件違法所得的沒收權(quán)，有其內(nèi)在的合理性：一是不讓犯罪分子從犯罪行為中得到利益，是一個(gè)重要的法律原則。二是目前不起訴案件中建議主管機(jī)關(guān)沒收違法所得執(zhí)行得不夠好。三是在國外的認(rèn)罪協(xié)商機(jī)制中，通常被告人在與檢察官達(dá)成的認(rèn)罪協(xié)商協(xié)議中會(huì)將放棄違法所得予以列明。四是對(duì)不起訴案件由檢察官直接沒收違法所得更為可行。但為防止權(quán)力的濫用，一方面應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定沒收違法所得的審批程序，另一方面應(yīng)完善救濟(jì)方式，賦予犯罪嫌疑人不服檢察機(jī)關(guān)沒收違法所得決定的救濟(jì)權(quán)利。

　　完善撤回起訴制度。撤回起訴是訴訟的一種過濾機(jī)制和救濟(jì)措施，也是衡量公訴案件質(zhì)量的一個(gè)重要指標(biāo)，對(duì)保障人權(quán)和提高訴訟效率具有重要意義。當(dāng)前撤回起訴制度適用中存在相關(guān)規(guī)定缺失、權(quán)力濫用、程序啟動(dòng)不規(guī)范等突出問題，影響了制度功用的發(fā)揮。因此，有必要從立法和司法兩個(gè)層面對(duì)撤回起訴制度予以完善。首先，推動(dòng)在立法上確立撤回起訴制度。其次，司法實(shí)踐中，檢察人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照刑事訴訟法及“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的要求審查案件，嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，確保案件質(zhì)量，盡量減少撤回起訴案件；確有必要時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定的條件、范圍和程序適用撤回起訴，防止權(quán)力濫用。

　　四、改革公訴審查方式

　　完善證據(jù)審查機(jī)制。要轉(zhuǎn)變證據(jù)審查方式，增強(qiáng)檢察人員辦案的親歷性，變“靜態(tài)”審查為“動(dòng)態(tài)”審查。公訴部門指控、追訴以及訴訟監(jiān)督，均要求對(duì)于案件事實(shí)和證據(jù)的審查應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)出積極主動(dòng)的進(jìn)取狀態(tài)，不能僅限于單純的書面閱卷。偵查機(jī)關(guān)移送的案卷材料是經(jīng)由其主觀判斷取舍之后形成的證據(jù)材料，往往只是整個(gè)案件事實(shí)的部分反映。因此，公訴部門對(duì)案件事實(shí)的審查不應(yīng)囿于偵查機(jī)關(guān)所移送的有限的案卷材料，這也是以審判為中心訴訟制度的必然要求，否則還是會(huì)落入“以偵查為中心”的窠臼。特別是對(duì)犯罪嫌疑人翻供的、客觀性證據(jù)存疑的、案情重大疑難復(fù)雜的、當(dāng)事人對(duì)事實(shí)認(rèn)定有重大爭(zhēng)議的、新型犯罪以及專業(yè)性較強(qiáng)的、擬不起訴或公安撤回的、存在當(dāng)事人矛盾激化引發(fā)重大辦案風(fēng)險(xiǎn)的、對(duì)可能判處無期徒刑以上刑罰的案件，檢察機(jī)關(guān)尤其應(yīng)注意啟動(dòng)親歷性辦案機(jī)制，不僅要認(rèn)真審查“在卷”證據(jù)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意發(fā)現(xiàn)和審查“在案”證據(jù)。在具體辦案手段上，可以綜合運(yùn)用復(fù)勘現(xiàn)場(chǎng)、疑點(diǎn)證據(jù)走訪核實(shí)、調(diào)取偵查機(jī)關(guān)的偵查內(nèi)卷、接觸當(dāng)事人和證人、聽取律師意見等方法審查證據(jù)取得手段、程序及內(nèi)容的合法性，對(duì)前后矛盾的言詞證據(jù)進(jìn)行梳理、復(fù)核、固定，及時(shí)發(fā)現(xiàn)未在案的相關(guān)證據(jù)，排除非法證據(jù)，做到全案證據(jù)審查不偏不倚。

　　建立訴因制度。訴因制度是英美法系國家的一項(xiàng)重要制度，其意義不僅在于它所包含的實(shí)體內(nèi)容，更在于它所蘊(yùn)含的程序意義，即它在控、辯、審三方之間搭起了聯(lián)系和調(diào)節(jié)的紐帶：對(duì)公訴方而言，它是檢察官提出指控的前提和條件；對(duì)審判方而言，它是法庭審理的對(duì)象，為審判權(quán)設(shè)定了界限；對(duì)辯護(hù)方而言，它是辯護(hù)指向的標(biāo)的，有利于針對(duì)起訴書的指控進(jìn)行充分辯護(hù)和防御?？梢?，訴因制度在調(diào)節(jié)訴辯審三方關(guān)系，保持起訴的穩(wěn)定性，保持審判的中立，以及維護(hù)辯護(hù)方的合法權(quán)益方面，有著獨(dú)特的作用。我國刑事訴訟中沒有確立訴因制度，現(xiàn)行的公訴方式存在著結(jié)構(gòu)性缺陷，表現(xiàn)有三：一是起訴書往往呈現(xiàn)的是包括犯罪構(gòu)成要件事實(shí)以及案件相關(guān)事實(shí)在內(nèi)的龐雜的圖景，構(gòu)成犯罪的事實(shí)不能通過訴因明示出來，在數(shù)罪案件中尤其明顯，這就使得法官在行使審判權(quán)時(shí)，難以充分意識(shí)到審理活動(dòng)的對(duì)象范圍界限。二是刑事訴訟法關(guān)于起訴效力與審判范圍問題規(guī)定得不夠明確，使得“審判突襲”現(xiàn)象并不鮮見，即實(shí)踐中審判對(duì)象超起訴范圍，法院認(rèn)定罪名與起訴罪名不一致，以及對(duì)在審理中發(fā)現(xiàn)可能影響定罪的新的事實(shí)，在未經(jīng)檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充起訴或者變更起訴情況下，法院可以徑行審理并改變罪名等情況時(shí)有發(fā)生。[1]三是前述現(xiàn)象使得被告人的辯護(hù)權(quán)得不到有效保障。因此，構(gòu)建中國特色的訴因制度，有助于彌補(bǔ)現(xiàn)行公訴方式的結(jié)構(gòu)性缺陷，是促進(jìn)完善控、辯、審三方關(guān)系的重要途徑，這也契合構(gòu)建公正、高效、權(quán)威的司法制度的改革要求。

　　五、強(qiáng)化出庭指控，探索認(rèn)罪與不認(rèn)罪相區(qū)別的出庭公訴模式

　　當(dāng)前普通程序案件出庭公訴模式呈現(xiàn)出千篇一律的特點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)舉證、質(zhì)證等環(huán)節(jié)拖沓冗長繁瑣現(xiàn)象不同程度存在，這種出庭模式效率低下、效果不好，已不能適應(yīng)實(shí)踐需要，亟待改革。應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告人是否認(rèn)罪等具體情況，構(gòu)建不同的出庭公訴模式。

　　對(duì)被告人不認(rèn)罪案件，強(qiáng)化當(dāng)庭訊問、舉證、質(zhì)證和辯論，確保當(dāng)庭指控犯罪全面、準(zhǔn)確、有力。一是強(qiáng)化當(dāng)庭訊問。訊問被告人應(yīng)把握主動(dòng)，講究章法，合理選擇運(yùn)用解釋性訊問、追問等方式，做到層次分明、重點(diǎn)突出、有的放矢。對(duì)被告人的合理辯解應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對(duì)待，對(duì)被告人當(dāng)庭不實(shí)供述予以揭露，對(duì)庭前的有罪供述予以固定。二是強(qiáng)化當(dāng)庭示證。根據(jù)被告人不認(rèn)罪情況，圍繞犯罪構(gòu)成要件和爭(zhēng)議焦點(diǎn)，合理安排和調(diào)整示證順序，做到詳略得當(dāng)、要點(diǎn)突出。三是強(qiáng)化當(dāng)庭質(zhì)證。緊緊圍繞案件事實(shí)和證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，圍繞控辯雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)，從不同角度區(qū)別質(zhì)證，并根據(jù)庭審變化動(dòng)向，掌握質(zhì)證的主動(dòng)性。四是強(qiáng)化庭審辯論。圍繞控辯雙方在事實(shí)、證據(jù)、法律適用和量刑等方面的分歧焦點(diǎn)，運(yùn)用事實(shí)證據(jù)、法律規(guī)定和刑事政策，客觀公正地發(fā)表公訴意見。辯論時(shí)，要把控辯論方向，圍繞辯護(hù)意見有針對(duì)性地答辯，但對(duì)起訴書、公訴意見中已詳細(xì)闡明過的觀點(diǎn)，與案件無關(guān)的細(xì)枝末節(jié)，控辯雙方?jīng)]有原則分歧的一般問題，無須答辯。

　　對(duì)被告人認(rèn)罪案件，舉證、質(zhì)證、辯論等諸環(huán)節(jié)均應(yīng)當(dāng)簡化。對(duì)控辯雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的證據(jù)，簡單出示；對(duì)辯方證據(jù)認(rèn)為沒有必要質(zhì)證的，則不質(zhì)證。在法庭辯論階段，對(duì)定罪問題無須過多闡述，應(yīng)當(dāng)主要圍繞有爭(zhēng)議的問題進(jìn)行法庭辯論。

　　六、適應(yīng)以審判為中心訴訟制度改革要求，調(diào)整訴偵關(guān)系

　　完善檢察機(jī)關(guān)介入偵查、引導(dǎo)取證工作機(jī)制。實(shí)踐中，有些案件之所以訴不出、判不了，其根源在于偵查取證不到位。強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)介入引導(dǎo)偵查取證顯得意義重大。提前介入偵查引導(dǎo)取證工作機(jī)制在實(shí)踐中已探索多年，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第三百六十一條、第五百六十七條也作出規(guī)定，但仍然存在缺陷：一是法律位階低，沒有從立法上予以確立，只適用于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，對(duì)公安機(jī)關(guān)沒有約束力，未規(guī)定公安機(jī)關(guān)的配合義務(wù)；二是規(guī)定太籠統(tǒng)，沒有對(duì)提前介入的案件范圍、介入時(shí)間、介入效力以及其他細(xì)節(jié)作出規(guī)定，影響了制度效果的發(fā)揮。構(gòu)建新型偵訴關(guān)系，要求完善檢察機(jī)關(guān)介入偵查、引導(dǎo)取證工作機(jī)制，并合理劃分檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督、公訴部門介入偵查、引導(dǎo)取證的范圍和重點(diǎn)。筆者認(rèn)為，偵查監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)以保證偵查合法為重點(diǎn)，公訴除了監(jiān)督合法取證外，還要引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)按照起訴的要求全面收集指控犯罪的證據(jù)。而公訴部門引導(dǎo)偵查取證，要注意以下三點(diǎn)：首先，把握好介入偵查引導(dǎo)取證的基本原則：適當(dāng)、適時(shí)、適度。所謂適當(dāng)，是指介入引導(dǎo)偵查的案件范圍，一般應(yīng)當(dāng)是在當(dāng)?shù)赜兄卮笥绊懟蛘呙舾小⒁呻y、復(fù)雜的案件；必須確有必要；必須確保偵查取證工作依法、客觀、及時(shí)、全面進(jìn)行。所謂適時(shí)，是指引導(dǎo)偵查取證的時(shí)間，一般在批準(zhǔn)逮捕后、移送審查起訴之前，必要時(shí)可以在審查逮捕階段與偵查監(jiān)督部門同時(shí)介入偵查。所謂適度，是指在加大介入引導(dǎo)偵查取證的同時(shí)，要防止過度介入。其次，明確介入偵查引導(dǎo)取證的方式。主要包括參與研究偵查機(jī)關(guān)(部門)已經(jīng)獲取的證據(jù)材料并提出補(bǔ)充、固定和完善的意見，參加偵查機(jī)關(guān)(部門)對(duì)于重大案件的討論，參加偵查機(jī)關(guān)(部門)的勘驗(yàn)、檢查等偵查活動(dòng)等方式。特別對(duì)于重大命案，要通過第一時(shí)間介入現(xiàn)場(chǎng)勘查、介入偵查機(jī)關(guān)第一次訊問、參加案件討論等方式，提出對(duì)偵查取證的意見和建議，實(shí)現(xiàn)偵查工作由“抓人破案”向“證據(jù)定案”的轉(zhuǎn)變。再次，明確介入偵查引導(dǎo)取證的重點(diǎn)。公訴部門介入偵查的重點(diǎn)是按照起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)(部門)的偵查方向、重點(diǎn)以及證據(jù)的收集、固定、補(bǔ)充和完善提出建議，同時(shí)對(duì)適用法律問題進(jìn)行溝通與引導(dǎo)，保證正確適用法律。發(fā)現(xiàn)偵查活動(dòng)有違法情形的，及時(shí)提出糾正意見，力爭(zhēng)在案件移送審查起訴前解決好證據(jù)的確實(shí)充分和合法性問題。

　　完善退回補(bǔ)充偵查制度。當(dāng)前，退回補(bǔ)充偵查工作存在著退補(bǔ)提綱針對(duì)性不強(qiáng)以及偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)查不力、退而不查等突出問題。對(duì)需要補(bǔ)充偵查的案件及時(shí)退回補(bǔ)充偵查，是確保案件質(zhì)量的重要手段。一是建立證據(jù)協(xié)查說理性和指引性工作機(jī)制。明確退回補(bǔ)充偵查的必要性，提高退查提綱的針對(duì)性，對(duì)退回補(bǔ)充偵查的案件加強(qiáng)引導(dǎo)和說理，明確補(bǔ)差方向、標(biāo)準(zhǔn)和要求，不僅要列明補(bǔ)查項(xiàng)目，而且要說明該項(xiàng)證據(jù)的證明作用和存在的問題，減少、化解偵查人員的疑惑或抵觸情緒，保證補(bǔ)充偵查的質(zhì)量和效率。二是健全對(duì)補(bǔ)充偵查工作的監(jiān)督機(jī)制。對(duì)偵查人員消極偵查或以情況說明代替證明的，加強(qiáng)監(jiān)督，必要時(shí)可以建議偵查機(jī)關(guān)更換辦案人，或者通報(bào)其上級(jí)機(jī)關(guān)。

　　七、調(diào)整訴審關(guān)系

　　完善和細(xì)化控審分離的具體制度。訴審關(guān)系中，堅(jiān)持控審分離是研究健全司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制的重要內(nèi)容。要重點(diǎn)完善以下制度：一是進(jìn)一步明確控審分離、不告不理原則。未經(jīng)起訴之個(gè)人和事實(shí)，法院不得徑行審理并定罪科刑。這是調(diào)整訴審關(guān)系的基本原則。二是完善公訴變更制度。這與訴因制度也密切相關(guān)。要推動(dòng)在立法上明確規(guī)定變更、追加起訴制度，如果法院認(rèn)為指控的罪名與指控事實(shí)不符，而檢察機(jī)關(guān)不同意法院變更指控罪名的動(dòng)議時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)告知控、辯雙方改變指控罪名的意圖，在控、辯雙方進(jìn)行必要的準(zhǔn)備后，再進(jìn)行審理和判決。三是完善卷宗移送制度?，F(xiàn)行的提起公訴全案卷宗移送制度利弊兼有，應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，兼顧自由心證和準(zhǔn)備庭審的需要，深入研究完善，以趨利避害。[2]

　　完善審判監(jiān)督工作機(jī)制。強(qiáng)化審判監(jiān)督，促使法官謹(jǐn)慎用權(quán)、依法公正裁判是訴訟制度改革的必然要求。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以抗訴為重點(diǎn)加強(qiáng)刑事審判監(jiān)督，面對(duì)以審判為中心帶來的審判監(jiān)督難度加大的情況，積極拓展“抗源”、找準(zhǔn)“抗點(diǎn)”。對(duì)法院錯(cuò)誤適用法律以及重大程序違法等具有示范意義和導(dǎo)向作用的案件，即使量刑沒有明顯不當(dāng)，也要依法抗訴。當(dāng)前，還要探索建立對(duì)法院指令異地再審案件的監(jiān)督。刑事訴訟法修改后，法院指令異地再審案件不斷增多，當(dāng)前指定異地再審封閉式進(jìn)行，檢察機(jī)關(guān)被動(dòng)接受、無從監(jiān)督，有必要加大對(duì)該類案件的監(jiān)督力度，確保刑事立法目的真正實(shí)現(xiàn)。

　　八、改革完善訴辯關(guān)系

　　完善保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利機(jī)制。針對(duì)個(gè)別地方仍然存在不允許律師閱卷時(shí)拍照或以承辦人尚未閱卷為由阻礙律師閱卷等情況，嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法和保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定，推動(dòng)設(shè)立網(wǎng)上預(yù)約平臺(tái)、提供刻錄電子卷宗等做法，切實(shí)保障律師閱卷權(quán)。對(duì)于律師審查起訴期間依法申請(qǐng)收集、調(diào)取證據(jù)的，檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查決定，依法不予收集、調(diào)取的，應(yīng)當(dāng)說明理由。

　　完善審查起訴環(huán)節(jié)聽取律師意見工作機(jī)制。事實(shí)證明，律師在案件細(xì)節(jié)上較真、挑毛病、發(fā)現(xiàn)漏洞，有助于提高司法的精確性、公正性。公訴部門應(yīng)當(dāng)高度重視律師意見，對(duì)律師提出無罪、罪輕或者不需要追究刑事責(zé)任，偵查中有刑訊逼供等違法情況，證據(jù)真實(shí)性、合法性存在問題的意見，應(yīng)認(rèn)真審查核實(shí)，并在案件審查報(bào)告中對(duì)是否采納及其理由作出說明，以此促進(jìn)和提高公訴工作的精準(zhǔn)性和公正性。公訴人審查起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)轉(zhuǎn)換思維，以辯護(hù)思維審視工作的疏漏和不足。

　　完善與律師溝通、協(xié)商機(jī)制。一是加強(qiáng)庭前溝通。借助庭前會(huì)議，與辯護(hù)律師就管轄、回避、程序適用、非法證據(jù)排除等程序性事項(xiàng)進(jìn)行充分溝通，尊重律師的意見，認(rèn)真闡釋檢察機(jī)關(guān)意見，努力在證據(jù)合法性等問題上達(dá)成一致。二是共同推進(jìn)完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革離不開律師的參與，公訴部門應(yīng)當(dāng)與律師合作，探索將改革要求落到實(shí)處。三是構(gòu)建庭審理性對(duì)抗模式。公訴人在庭審中應(yīng)當(dāng)克服固有心態(tài)，堅(jiān)持理性平和抗辯，有理、有據(jù)、有節(jié)地通過公開的庭審活動(dòng)闡述指控主張，與辯護(hù)律師圍繞事實(shí)和證據(jù)理性抗辯，共同查明案件事實(shí)、促進(jìn)司法公正，真正做到“對(duì)抗而不對(duì)立、交鋒而不交惡”。

　　九、健全公訴政策的制定與指導(dǎo)機(jī)制

　　健全公訴政策的制定機(jī)制。公訴政策在案件辦理特別是重大疑難復(fù)雜案件的辦理中發(fā)揮著重要的指導(dǎo)作用，政策運(yùn)用的好壞也直接關(guān)系到辦案是否能夠?qū)崿F(xiàn)三個(gè)效果的有機(jī)統(tǒng)一。公訴政策在不同案件的辦理中呈現(xiàn)出差異性。因此，在最高人民檢察院層面，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)不同犯罪辦案基本原則、證據(jù)收集、法律適用、司法政策等問題的分類總結(jié)，研究制定不同類別案件審查起訴指導(dǎo)意見，明確不同類別案件辦理的起訴方式和方法。一是加強(qiáng)對(duì)重大疑難復(fù)雜案件公訴政策的制定。當(dāng)前特別應(yīng)當(dāng)注重加強(qiáng)對(duì)涉及危害公共安全、涉黑等重大案件、重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件包括涉眾型經(jīng)濟(jì)案件、職務(wù)犯罪案件以及死刑案件公訴政策的制定，完善公訴環(huán)節(jié)重大敏感案件輿情的發(fā)現(xiàn)收集、快速反應(yīng)、協(xié)同預(yù)判和應(yīng)對(duì)引導(dǎo)機(jī)制，加大對(duì)這些案件的分類指導(dǎo)力度，確保重大疑難案件的辦理效果。二是加強(qiáng)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件以及輕微刑事案件的公訴政策的研究論證，推動(dòng)出臺(tái)相關(guān)工作機(jī)制和程序，促進(jìn)案件繁簡分流，確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬精神落到實(shí)處。

　　完善公訴業(yè)務(wù)指導(dǎo)機(jī)制。一是嚴(yán)格執(zhí)行備案審查制度，上級(jí)檢察院要將備案情況列入定期通報(bào)的內(nèi)容，并對(duì)報(bào)備案件及時(shí)進(jìn)行審查，提出處理意見。二是充分發(fā)揮檢察一體化優(yōu)勢(shì)，健全上下級(jí)檢察院業(yè)務(wù)指導(dǎo)機(jī)制，完善重點(diǎn)案件掛牌督辦機(jī)制，上級(jí)檢察院強(qiáng)化對(duì)重大疑難復(fù)雜案件和新類型案件的指導(dǎo)，對(duì)重大案件，最高人民檢察院和省級(jí)檢察院要直接主導(dǎo)，直接介入。下級(jí)檢察院辦案中遇有法律政策適用等疑難問題，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向上級(jí)檢察院請(qǐng)示報(bào)告。三是建立健全案例指導(dǎo)制度，遇有典型案例，下級(jí)檢察院要及時(shí)整理上報(bào)，上級(jí)檢察院要精心篩選下發(fā)，以指導(dǎo)和規(guī)范辦案工作，提高辦案質(zhì)量和水平。

　　十、加強(qiáng)公訴人專業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)

　　完善公訴崗位素能標(biāo)準(zhǔn)和選任標(biāo)準(zhǔn)。推動(dòng)研制出臺(tái)公訴業(yè)務(wù)崗位素能基本標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)照“四崗、四級(jí)、二十二項(xiàng)”具體設(shè)計(jì)，合理設(shè)置公訴業(yè)務(wù)具體崗位，加強(qiáng)公訴能力建設(shè)，通過業(yè)務(wù)培訓(xùn)、業(yè)務(wù)競(jìng)賽、庭審觀摩等各種手段，推動(dòng)公訴隊(duì)伍專業(yè)化、職業(yè)化。

　　深化公訴部門司法責(zé)任制改革。公訴部門應(yīng)按照《完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》的要求，積極落實(shí)誰辦案誰負(fù)責(zé)，支持和主動(dòng)參與檢察官辦案責(zé)任制改革，建立主任檢察官在授權(quán)范圍內(nèi)依法獨(dú)立行使決定權(quán)的制度，確立檢察官辦案主體地位。健全公訴辦案組織形式，根據(jù)履行職能需要、案件類型及復(fù)雜難易程度，設(shè)定辦案組織。完善公訴環(huán)節(jié)司法辦案責(zé)任體系，科學(xué)設(shè)定主任檢察官、檢察官助理等公訴人員的工作職責(zé)、工作流程、工作標(biāo)準(zhǔn)，明確不同類別公訴人員的權(quán)利責(zé)任邊界，實(shí)行辦案質(zhì)量終審負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制。

　　[編輯：楊贊]

　　【注釋】 [1]參見卞建林：《健全司法權(quán)分工配合制約機(jī)制的思考》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2015年第1期。

　　[2]參見沈德詠：《略論推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革》，載《中國法學(xué)》2015年第3期。