在當前的司法體制改革中,一些檢察院進行大部制改革,實行捕訴合一體制。對此,似值得研究斟酌。捕訴合一確有不少好處,如有利于避免案件重復(fù)審查,節(jié)約司法資源,提高訴訟效率;有利于辦案人員以起訴的要求來把握證據(jù),在批捕時強化對偵查取證的監(jiān)督、引導(dǎo)、提高偵查質(zhì)量。但是如果負責(zé)批捕的檢察官同時負責(zé)該案的起訴和出庭支持公訴,那檢察官既是審查批捕、 審查起訴中超脫于偵查方和犯罪嫌疑人方的中立的審查裁斷者,又是與被告人相對立的出庭指控犯罪者,其中立性就可能發(fā)生偏離。同時,辦案人員還有可能以起訴條件來把握批捕:如果案件證據(jù)尚不構(gòu)成犯罪,即使已經(jīng)符合逮捕條件,辦案人員為了防止日后訴不出去,也會傾向于不捕;如果案件證據(jù)已經(jīng)構(gòu)成犯罪,則辦案人員為了保證日后審查起訴的順利進行,對“兩可”(可捕可不捕)案件會傾向于把他捕起來。其結(jié)果,就可能人為提高或降低逮捕標準,搞“不夠罪就不捕”或“夠罪即捕”。

負責(zé)批捕的檢察官同負責(zé)出庭公訴的檢察官不得同為一人,是體現(xiàn)批捕中立性必須守住的最后的底線,如果逾越這一最后的底線,則檢察機關(guān)行使批捕權(quán)的科學(xué)合理性和正當性就會遭到更強烈的質(zhì)疑,檢察機關(guān)回應(yīng)質(zhì)疑的理論依據(jù)和理論底氣就會“囊中羞澀”。因此,在司法體制改革中,檢察機關(guān)應(yīng)當自覺守住這一最后的底線,如由同一個業(yè)務(wù)部門負責(zé)批捕和起訴,則除少數(shù)特殊案件(如最高檢規(guī)定可以捕、訴、監(jiān)、防一體化的未成年人刑事案件 )外,負責(zé)批捕的人員與負責(zé)出庭支持公訴的人員應(yīng)當分開,特別是對捕與不捕需要斟酌權(quán)衡的案件,負責(zé)批捕的人員與負責(zé)起訴的人員更應(yīng)分開,因為對這些案件,批捕的中立性稍有偏離,就很可能影響捕與不捕決定的準確性和公正性。

司法責(zé)任制改革突出了檢察官的主體地位，檢察官自行決定的情形占絕大多數(shù)，如果個人自行決定逮捕起訴，不但存在權(quán)力濫用的道德風(fēng)險，也會因分散決定產(chǎn)生執(zhí)法標準不統(tǒng)一的問題。因此要全面認識捕訴合一的利弊得失，比如專業(yè)化部門對一些專業(yè)屬性不強的案件也實行捕訴合一，一定程度上弱化了內(nèi)部制約；輕罪案件檢察部為追求快速結(jié)案，逮捕率也有一定畸高的現(xiàn)象，不同程度地引發(fā)了一些理論爭議。因此要明確專業(yè)化的實質(zhì)不是捕訴合一，而是通過專案專辦、術(shù)業(yè)專攻錘煉精深的司法技能，不是說專業(yè)化必須捕訴合一。改革之初實行捕訴合一，一個重要原因是專業(yè)人才太少才作權(quán)宜之計，但不應(yīng)成為常態(tài)。

“捕訴合一”的改革過程中，我們一方面看到了其帶來的諸如強化司法責(zé)任制、提高效率的理由，但在另一方面，也要看到“捕訴合一”帶來的問題。從學(xué)理上分析，批捕與起訴具有不同的性質(zhì)，相互間可能具有某種不相容性。經(jīng)審查批準或決定逮捕，是審查確定涉嫌犯罪的公民在刑事程序中被較長時間的羈押的國家行為。由于其妨礙公民基本憲法權(quán)利的嚴重性，屬于重大的程序性國家行為，應(yīng)當由獨立的、有權(quán)威的審查主體，兼聽羈押行為的利益方和不利益方意見后作出決定。因此，長期羈押審批被認為是司法機關(guān)尤其是法院的基本權(quán)力。因為，按照現(xiàn)代法治的比例原則和正當程序要求，審查逮捕屬于司法權(quán)力，亦即裁判權(quán)力，其重要特征是中立性。而刑事公訴，則是代表國家，要求法院追究刑事被告人的刑事責(zé)任；控訴主體，系代表國家的刑事原告人，即控訴方當事人?？梢?，從法理上分析，“捕訴合一”，實質(zhì)上是將裁判權(quán)與追訴權(quán)交由同一主體行使，這種職能沖突與角色沖突，就是“捕訴合一”受到學(xué)界批評的主要原因。

筆者傾向于“捕訴分離”的機構(gòu)設(shè)置模式。理由有三：一是這種分離，使批捕相對獨立，有利于維系目前批捕程序的“相對正當性”；二是前述機構(gòu)設(shè)置和業(yè)務(wù)配置平衡性的要求；三是有利于對批捕程序?qū)嵤┻m度訴訟化改造，從而提高程序正當性及批捕質(zhì)量。這也是在一定程度上克服批捕把關(guān)不嚴，導(dǎo)致“綁架”公訴弊端的一項措施。與此同時，未成年人案件辦理，遵循特殊的訴訟理念和原則，因此，未成年人犯罪案件“捕訴合一”，在提高辦案的專業(yè)性，有利于對未成年人犯罪適用特殊刑事政策的同時，也不至于損害未成年人權(quán)益，突破程序正當性底線。然而，其他類型案件的“捕訴合一”則不同。因為，這些案件雖然可能存在新型、重大、復(fù)雜等特點，但其適用的訴訟程序與其他犯罪案件的程序并無不同。在同樣適用普通程序時，劃出部分案件由類案檢察部門按“捕訴合一”模式審查批捕，雖有專案專辦之利，但也有妨礙檢察機關(guān)批捕權(quán)運用統(tǒng)一性與平衡性之弊。因此，在設(shè)置專門辦案部門時，是否采取“捕訴合一”模式，尚需慎重考慮。

僅從程序上看，“捕訴合一”有損審查逮捕主體的中立地位，將審查逮捕與控訴兩個職能結(jié)合為一體，根本上動搖了審查逮捕程序的正當性基礎(chǔ)。

詳言之，“捕訴合一”至少存在以下弊端：

其一，混淆了兩種職權(quán)的不同性質(zhì)。由于我國檢察機關(guān)的特殊性，使得其集司法職權(quán)與行政權(quán)能于一身。逮捕權(quán)是檢察機關(guān)依據(jù)事實和法律對偵查機關(guān)提請批捕訴求的裁判權(quán)力，直接關(guān)涉到被追訴人的自由權(quán)利，屬于司法權(quán)性質(zhì)；公訴權(quán)體現(xiàn)在它所擔(dān)負的犯罪調(diào)查和檢控職責(zé)是國家控制犯罪的管理職能之一，基于維護國家安全及社會秩序的需要往往呈現(xiàn)出一定的擴張性，需要接受司法權(quán)的審查與最終裁決，因而具有較強的行政權(quán)屬性。不同的權(quán)力性質(zhì)，決定了不同的思維模式與程序安排，將兩種性質(zhì)相迥的權(quán)力交予一個機構(gòu)乃至同一個人行使，有悖人的思維邏輯及慣性，容易造成工作上的兩難境地，使逮捕權(quán)淪為公訴權(quán)的附庸。

其二，批捕與起訴兩者的出發(fā)點及重心不同，二者合一不利于檢察官專業(yè)化的養(yǎng)成。根據(jù)無罪推定的理念，審前羈押應(yīng)當盡量控制，以防止妨害訴訟進程為必要，因此證明的重點應(yīng)在“社會危險性”要件，且應(yīng)把握較低的證明標準；公訴的目的在于揭露犯罪、證實犯罪，除少數(shù)依法符合不起訴條件的，對符合起訴條件的應(yīng)當予以追訴，因此重點在于證實被告人的犯罪事實，應(yīng)掌握比逮捕更高的證據(jù)標準。將兩種職能合一不可避免地造成承辦檢察官辦案思維及節(jié)奏的混亂，使其不得不處于“變速跑”的狀態(tài)，不利于培植審查逮捕檢察官應(yīng)具有的中立性和被動性，也無助于檢察官精細化與專業(yè)化的職業(yè)養(yǎng)成。

其三，“捕訴合一”不符合法治國家的普遍經(jīng)驗及國際刑事司法改革的發(fā)展方向。無論在英美法系還是在大陸法系，對審前羈押的審批都被認為是司法機關(guān)尤其是法院的基本權(quán)力。意大利、保加利亞等國法律確認了檢察官的獨立地位，并賦予其羈押決定權(quán)，但歐洲人權(quán)法院的判例認為，《歐洲人權(quán)公約》第5條第3項規(guī)定的批準羈押的“法官或者由法律授權(quán)行使司法權(quán)力的其他官員”，必須獨立于行政部門以及有關(guān)案件當事人；因此，一位參與告發(fā)和公訴的地方檢察官不適格。受此影響，意大利于1989年、保加利亞于1997年，分別修改本國刑事訴訟法，取消檢察官的羈押決定權(quán)。在我國臺灣地區(qū)，檢察官曾有羈押決定權(quán)，但在刑事司法制度改革過程中，基于兩造平等的訴訟理念及羈押審批的中立性要求，亦于1997年12月經(jīng)“刑事訴訟法”修正將該權(quán)力轉(zhuǎn)移到法院。可見，逮捕（羈押）裁判主體的中立性是其正當性的前提，法治國家的改革趨勢是將該裁判主體脫離于承擔(dān)公訴職能的部門，轉(zhuǎn)由中立的法院負責(zé)。我國目前雖不具備將這一權(quán)力轉(zhuǎn)交法院行使的條件，但至少在檢察機關(guān)內(nèi)部要堅持分工制約，將案件的審查逮捕職能獨立于偵查、起訴職能。檢察機關(guān)自偵案件批捕權(quán)上調(diào)一級的做法即符合這一發(fā)展方向，未來的檢察改革應(yīng)在這一方向上繼續(xù)前行，而不是背道而馳。

支持“捕訴合一”模式比“捕訴分離”模式更具有優(yōu)越性的主要理由是：第一，審查逮捕部門與審查起訴部門均為檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)，兩個部門相互監(jiān)督的作用有限；第二，捕訴分離不能解決“誰來監(jiān)督監(jiān)督者的問題”；第三，“捕訴合一”模式比“捕訴分離”更加有利于保證辦案質(zhì)量。有利于增強辦案人員責(zé)任心。

但這些支持“捕訴合一”理由較難成立。原因如下：

首先，“審查逮捕”與“審查起訴”并不是相互監(jiān)督的關(guān)系。審查逮捕的監(jiān)督對象是偵查機關(guān)的逮捕權(quán)，并不是針對審查起訴部門的起訴權(quán)，而且，從邏輯上看，審查逮捕在前，審查起訴在后，也不可能存在審查逮捕部門監(jiān)督審查起訴部門的問題。另外，從立法的目的來看，審查起訴的主要目的是為了審查偵查機關(guān)偵查終結(jié)的案件是否符合起訴的條件，并不是為了監(jiān)督批準(決定)或者不批準(決定)逮捕的合法性問題。

其次，“捕訴分離”是為了防止因為捕訴同質(zhì)化而帶來審查逮捕控訴化傾向，而不是解決“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的問題。退一步說，“捕訴合一”相對于“捕訴分離”更不能解決“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的問題。再次，“捕訴合一”本質(zhì)上就是檢察機關(guān)控訴職能的前移。如果說“提高案件質(zhì)量”是從檢察領(lǐng)導(dǎo)或引導(dǎo)偵查、偵查為公訴作準備的角度而言的，“捕訴合一”能夠?qū)?、捕、訴在現(xiàn)行訴訟體制內(nèi)最大程度一體化并形成偵控合力，能夠?qū)崿F(xiàn)偵查技能與法律素養(yǎng)的最佳結(jié)合，此結(jié)論并不為過。但是，此種“偵、捕、訴一體”的訴訟結(jié)構(gòu)實際上就是虛置了審查逮捕環(huán)節(jié)，甚至也缺失了真正意義上的審查起訴環(huán)節(jié)，不僅可能因為“重配合、輕制約”而導(dǎo)致錯誤逮捕、羈押，甚至也可能“一錯到底”最終導(dǎo)致發(fā)生冤假錯案。從技術(shù)層面而言，我國檢察機關(guān)行使審查逮捕權(quán)的正當性前提之一，就是“捕訴分離”，如果實行“捕訴合一”，那么，這種審查逮捕制度也就失去了其正當性根基。