出于強化訴訟監(jiān)督、提升偵查質(zhì)量的考慮，有學者擔心，實行“捕訴合一”，可能會削弱檢察機關(guān)偵查監(jiān)督力度，導致偵查質(zhì)量下降，導致逮捕證明標準與公訴證明標準混同。筆者認為，“捕訴合一”不會導致此類情況的發(fā)生，理由如下：

第一，“捕訴合一”模式有利于強化訴訟監(jiān)督。在“捕訴分離”模式下，偵查監(jiān)督部門發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)偵查活動存在違法或不當后，固然會提出監(jiān)督意見。但是，由于偵查監(jiān)督部門往往不再參與案件的后續(xù)辦理，導致偵查監(jiān)督部門難以進行跟蹤監(jiān)督。而公訴部門往往又不了解審查逮捕環(huán)節(jié)對偵查活動的監(jiān)督情況，就更難以掌握監(jiān)督意見落實情況。這也是影響審查逮捕環(huán)節(jié)偵查活動監(jiān)督效果的重要因素之一。在“捕訴合一”模式下，由同一部門負責審查批準逮捕和審查起訴則可以有效解決審查逮捕階段所提監(jiān)督意見的跟蹤監(jiān)督問題，有利于監(jiān)督效果的提升。

第二，“捕訴合一”模式不會導致逮捕證明標準和公訴證明標準的混同。毫無疑問，逮捕證明標準與公訴證明標準有較大差異，前者只需要“有證據(jù)證明有犯罪事實”即可，后者則需要“事實清楚，證據(jù)確實、充分”。至于“捕訴合一”模式可能會導致逮捕證明標準與公訴證明標準混同的擔心，在實踐中是不大可能出現(xiàn)的。在法律對逮捕和公訴證明標準有明確規(guī)定的情況下，由同一部門或者辦案人員同時負責審查批準逮捕和審查起訴，將促使辦案人員對逮捕條件的從嚴把握，但不會導致以公訴證明標準替代逮捕證明標準，或者以逮捕證明標準替代公訴證明標準的情況。因為，一方面，如果以從嚴把握為由該捕不捕，公安機關(guān)可以提出復議、提請復核，這是一種強有力的外部制約；另一方面，在庭審證明標準不降低的情況下，降低公訴證明標準則會面臨指控得不到法庭支持、導致公訴案件被判無罪的風險，這同樣是一種強有力的外部制約，而且，還會導致檢察官開庭時非常被動，從自身職責要求角度出發(fā)，“捕訴合一”模式下，檢察官也不可能降低公訴證明標準。

第三，“捕訴合一”模式有利于幫助提高偵查取證質(zhì)量。在“捕訴分離”模式下，審查逮捕階段檢察官通過發(fā)出《提供法庭審判所需證據(jù)材料意見書》《不予批準逮捕案件補充偵查提綱》等文書引導公安機關(guān)偵查取證。然而，由于負責審查逮捕的檢察官不參與已批準逮捕案件的后續(xù)辦理，導致其無法跟蹤引導偵查取證意見的落實情況。案件到了審查起訴階段后，由于負責審查起訴的檢察官不了解審查逮捕階段的案件情況，在引導偵查取證方面難以與審查逮捕階段進行有效銜接，而且此時有的案件已過偵查取證的黃金時間，很多證據(jù)已經(jīng)滅失，這也是導致有的案件偵查質(zhì)量不高的重要原因。在“捕訴合一”模式下，審查批準逮捕和審查起訴由同一部門或者檢察官負責，就可以在審查逮捕環(huán)節(jié)以庭審證明標準引導偵查取證，更加精準到位，有利于幫助提高偵查取證質(zhì)量。

第四，實踐證明“捕訴合一”模式在提高辦案效率的同時，也有利于保證辦案質(zhì)量。從媒體報道的吉林省敦化市、廣東省佛山市順德區(qū)等地檢察院探索“捕訴合一”模式的情況來看，“捕訴合一”模式在提高辦案效率的同時，也保證了辦案質(zhì)量。再如，從目前未成年人刑事案件“捕訴合一”辦案機制運行情況看，實踐中也沒有出現(xiàn)辦案質(zhì)量下降的現(xiàn)象。

有學者認為，批準逮捕權(quán)和公訴權(quán)是兩種性質(zhì)不同的權(quán)力，批準逮捕權(quán)具有司法權(quán)性質(zhì)，而公訴權(quán)帶有行政權(quán)的色彩，實行“捕訴合一”，將不同性質(zhì)的權(quán)力交由同一主體行使，會造成職能沖突與角色沖突。筆者認為，批準逮捕權(quán)和公訴權(quán)在性質(zhì)上無疑具有一定的差異，但這種差異很難說是一種根本屬性上的差異，尤其是在我國特殊的司法制度背景下，這兩種權(quán)力的共性也是十分鮮明的，由同一部門行使，并無不妥。

第一，公訴權(quán)與批準逮捕權(quán)在司法屬性上的趨同性為“捕訴合一”模式提供了理論前提。從權(quán)力性質(zhì)看，批準逮捕權(quán)固然具有司法權(quán)的性質(zhì)，但公訴權(quán)也具有相當?shù)乃痉▽傩?。大陸法系國家和地區(qū)普遍認為，檢察權(quán)具有司法和行政雙重屬性，正如我國臺灣地區(qū)學者林鈺雄在論述檢察官法律地位時指出：“余非上命下從之行政官，亦非獨立自主之法官，余乃處于兩者之間，實現(xiàn)客觀法意旨并追求真實與正義的司法官署！”有學者明確指出，我國公訴權(quán)是具有司法性質(zhì)的權(quán)力，尤其是不起訴決定是具有司法特征的司法行為。在公訴權(quán)和批準逮捕權(quán)都具有司法屬性的情況下，由同一個部門同時行使這兩種權(quán)力在理論上不存在障礙。

第二，我國檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)的憲法定位強化了檢察機關(guān)行使公訴權(quán)時的中立性，為“捕訴合一”模式提供了制度上的可行性。我國檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，這與西方國家檢察機關(guān)的憲法定位有著本質(zhì)差異。檢察機關(guān)是國家法律監(jiān)督機關(guān)，意味著檢察機關(guān)承擔著維護國家法制統(tǒng)一的重任，決定了我國檢察機關(guān)行使公訴權(quán)時比西方國家檢察機關(guān)具有更強的客觀性和中立性。這也為檢察機關(guān)內(nèi)部同一部門行使公訴權(quán)和批準逮捕權(quán)提供了制度上的可行性。

第三，我國檢警關(guān)系的現(xiàn)狀決定了檢察機關(guān)行使批準逮捕權(quán)和公訴權(quán)時的相對中立性，為“捕訴合一”模式的推行提供了實踐基礎(chǔ)。大陸法系國家和地區(qū)普遍實行檢警一體化模式，檢察機關(guān)直接指揮偵查活動。這種模式?jīng)Q定了大陸法系國家和地區(qū)檢察機關(guān)缺乏行使批準逮捕權(quán)應有的中立性，不符合行使批準逮捕權(quán)的基本條件。而我國實行檢警分離模式，檢察機關(guān)和公安機關(guān)分屬不同的系統(tǒng)，公安機關(guān)的偵查活動由其獨立完成，除非違法，檢察機關(guān)無法干預，也不能指揮公安機關(guān)的偵查活動。我國檢警關(guān)系的現(xiàn)狀決定了檢察機關(guān)行使批準逮捕權(quán)和公訴權(quán)時更加具有中立性，這也為同一部門行使公訴權(quán)和批準逮捕權(quán)提供了實踐上的可能性。

第一，是深化檢察改革的必然要求。當前，檢察機關(guān)正在推進以辦案責任制改革為核心的檢察權(quán)運行機制改革，根本目的在于改變那些不適應形勢發(fā)展和司法辦案需要的運行機制，優(yōu)化檢察權(quán)配置，提升檢察機關(guān)法律監(jiān)督整體效能?！安对V分離”模式一定程度上導致了檢察權(quán)在審查批準逮捕和審查起訴環(huán)節(jié)的運行不暢，影響法律監(jiān)督整體效能的充分發(fā)揮和有效打擊犯罪、保護人民目標的實現(xiàn)。在檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革過程中實行“捕訴合一”模式，正是適應檢察權(quán)運行機制改革的要求，克服“捕訴分離”模式所導致的一系列問題的必然要求。

第二，是解決“案多人少”問題的必然選擇。當前我國正處于發(fā)展的重要戰(zhàn)略機遇期，又處于社會矛盾凸顯期，各種利益訴求引發(fā)的矛盾糾紛日益增多，刑事案件高發(fā)，隨著法律的日益完善，辦案程序越來越規(guī)范，辦案要求越來越高，各地檢察機關(guān)“案多人少”的矛盾日益突出。實行“捕訴合一”模式，能夠有效地減少重復勞動，大大提高辦案效率，是解決當前檢察機關(guān)“案多人少”問題的必然選擇。

第三，是新形勢下檢察機關(guān)加強專業(yè)化建設(shè)的必由之路。隨著社會經(jīng)濟不斷發(fā)展，刑事犯罪日益呈現(xiàn)智能化、專業(yè)化趨勢，加強專業(yè)化建設(shè)是檢察機關(guān)適應形勢發(fā)展的必然要求。加強專業(yè)化建設(shè)，由專門的部門或辦案組辦理某些專業(yè)性較強的案件則必然要求實行“捕訴合一”模式。目前，已經(jīng)成立的未成年人檢察、金融犯罪檢察、網(wǎng)絡(luò)犯罪檢察、生態(tài)環(huán)境檢察等專業(yè)性的辦案機構(gòu)都是實行“捕訴合一”模式，也說明采用“捕訴合一”模式是新形勢下檢察機關(guān)加強專業(yè)化建設(shè)的必由之路。