檢察監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)根據(jù)憲法授權(quán)、依法進(jìn)行的法律監(jiān)督活動，是維護(hù)憲法和法律統(tǒng)一正確實施的“護(hù)法運動”，既包括對刑事訴訟活動的法律監(jiān)督，也包括對民事訴訟、行政訴訟活動的法律監(jiān)督，還包括對涉及公民人身、財產(chǎn)權(quán)益的行政強(qiáng)制措施的監(jiān)督，以及對行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不行使職權(quán)的行為的監(jiān)督。目前，檢察監(jiān)督體系尚未完全成熟定型，檢察監(jiān)督的范圍、與訴訟制度的關(guān)系等問題一直是理論界的爭論點、司法實務(wù)界的困惑點。

檢察監(jiān)督的內(nèi)容主要散見于刑事、民事、行政訴訟法以及其他法律關(guān)于檢察監(jiān)督原則的規(guī)定。在刑事訴訟立法中，關(guān)于刑事訴訟檢察監(jiān)督的相關(guān)規(guī)定比較完整，刑事訴訟監(jiān)督工作已經(jīng)形成工作模式，理論和實踐也比較成熟。筆者以刑事訴訟監(jiān)督為例進(jìn)行探討。

受到檢察權(quán)“一元論”的影響，一般認(rèn)為各種檢察職能統(tǒng)一于法律監(jiān)督，司法辦案與檢察監(jiān)督都是法律監(jiān)督的實現(xiàn)方式。而檢察監(jiān)督作為檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能具體細(xì)化的工作方式，其目標(biāo)的實現(xiàn)主要通過司法辦案等對訴訟活動的參與來完成。刑事訴訟監(jiān)督主要是在訴訟過程中完成的，雖然檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督活動不是訴訟活動必經(jīng)的環(huán)節(jié)，但與訴訟活動有著非常密切的聯(lián)系。因此，實務(wù)中一般認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)必須積極介入刑事訴訟活動并在訴訟參與中實現(xiàn)對刑事訴訟活動的法律監(jiān)督。實際上，檢察監(jiān)督的任務(wù)就是通過對刑事訴訟活動的法律監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)、糾正和防止不合法執(zhí)法行為，以求訴訟過程的合法性?？梢哉f，從辦案中直接發(fā)現(xiàn)違法線索，是檢察監(jiān)督工作開展的資源優(yōu)勢，也可謂基本途徑。

基于檢察權(quán)“一元化”分層結(jié)構(gòu)，對于刑事訴訟中檢察權(quán)具體權(quán)能范圍的理解，是將司法辦案和檢察監(jiān)督融合在憲法和組織法規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)的功能定位層面。比如，主張偵查監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)對于偵查機(jī)關(guān)的整個偵查工作實施的法律監(jiān)督，既包括對偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定事實、適用法律是否正確實行監(jiān)督，也包括對偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事偵查活動中有無違法行為實行監(jiān)督，包括審查逮捕、審查起訴、偵查活動監(jiān)督甚至立案監(jiān)督。主張刑事審判監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)對于刑事審判活動及司法裁判是否符合法定程序和法定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的審查監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)并糾正違反訴訟程序及訴訟標(biāo)準(zhǔn)的訴訟行為和司法裁判，保障刑事審判權(quán)依法正確行使的專門活動，認(rèn)為公訴在偵查和審判之間形成了一個監(jiān)督機(jī)制，公訴權(quán)通過監(jiān)督制約審判權(quán)，使這種監(jiān)督制約足以與審判權(quán)相抗衡。

在司法辦案與檢察監(jiān)督的融合發(fā)展中，檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部分工大多是公訴部門既承擔(dān)公訴職能，又承擔(dān)審判活動監(jiān)督職能；偵查監(jiān)督部門既負(fù)責(zé)偵查活動監(jiān)督、立案監(jiān)督又負(fù)責(zé)審查批準(zhǔn)逮捕；刑事執(zhí)行檢察部門負(fù)責(zé)對被監(jiān)管人員再犯罪案件的批捕、起訴。在實踐中，集中了大量的辦案資源開展司法辦案任務(wù)，由于任務(wù)過于繁雜，也缺乏有力的組織保障，檢察監(jiān)督并未得到應(yīng)有的重視，但“重配合輕制約，重訴訟輕監(jiān)督”的局面并未得到明顯改善。

在檢察監(jiān)督中，檢察機(jī)關(guān)不是常規(guī)訴訟活動的參與者，而是介入刑事訴訟活動對訴訟中的違法行為作出評價，即依法啟動相應(yīng)的法律程序（提出抗訴、建議再審、書面或口頭提出糾正違法以及提出檢察建議或意見等），促使執(zhí)法司法機(jī)關(guān)再次審查、糾正違法或啟動正常訴訟程序。對于訴訟活動中的違法問題，訴訟法并未就糾正違法的程序、法律后果及實施保障作出具體規(guī)定，實現(xiàn)檢察監(jiān)督之目的需要執(zhí)法司法機(jī)關(guān)必要的回應(yīng)。檢察監(jiān)督目標(biāo)的實現(xiàn)，往往要靠執(zhí)法司法機(jī)關(guān)自身的糾正和調(diào)整行為來完成。實踐中，在案件數(shù)逐年增長，人少案多的矛盾一直比較突出的情況下，辦案資源自然向有時限要求的司法辦案“硬任務(wù)”傾斜和集中，檢察監(jiān)督這個“軟任務(wù)”只是在司法辦案之余予以兼顧。從全國的情況來看，司法辦案與檢察監(jiān)督的發(fā)展不平衡問題突出，檢察監(jiān)督的效果不佳。

在刑事訴訟活動中，偵查、公訴、審判以及執(zhí)行只是訴訟線性鏈條內(nèi)的階段性權(quán)力和任務(wù)。檢察機(jī)關(guān)對刑事訴訟活動進(jìn)行的法律監(jiān)督是在訴訟線性鏈條之外并行存在的。當(dāng)符合檢察監(jiān)督的條件出現(xiàn)時，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督工作得以啟動，糾防、矯治刑事訴訟活動中失規(guī)、失范的執(zhí)法司法行為，保障刑事訴訟依法進(jìn)行、訴訟結(jié)果順利實現(xiàn)。不過，當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)設(shè)置、職權(quán)配置、人員配備、制度機(jī)制等方面都還存在一些不夠科學(xué)合理之處。在全國范圍來看，檢察監(jiān)督職權(quán)被分散配置到多個內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，比如刑事訴訟監(jiān)督職能被分解到偵查監(jiān)督、公訴、刑事執(zhí)行檢察等部門，偵查活動監(jiān)督職能被視為審查逮捕、審查起訴職權(quán)的延伸職能，偵查監(jiān)督、公訴、刑事執(zhí)行檢察部門各自開展羈押必要性審查，一定程度上抑制了刑事訴訟監(jiān)督職能的充分發(fā)揮。同時，也難以避免“多頭監(jiān)督”、“重復(fù)監(jiān)督”的情況，影響監(jiān)督質(zhì)效。

在全面推進(jìn)依法治國、全面深化改革的形勢下，一些省市如湖北、北京等，以全面加強(qiáng)檢察監(jiān)督為目標(biāo)，重新審視檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督資源配置上存在的問題，比如是否有必要將刑事訴訟監(jiān)督職能從公訴、批捕等業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)分離，設(shè)置專門的檢察監(jiān)督機(jī)構(gòu)、配備專門的檢察人員；是否有必要將一定的監(jiān)督?jīng)Q定權(quán)授權(quán)檢察官行使，進(jìn)而形成訴訟與監(jiān)督齊頭并進(jìn)、均衡發(fā)展的格局。刑事訴訟監(jiān)督職權(quán)與檢察訴訟職權(quán)混搭配置，一定程度上弱化了刑事訴訟監(jiān)督職能的獨立性。

只有通過檢察監(jiān)督資源的優(yōu)化配置，才能形成新的檢察監(jiān)督格局。有關(guān)司法辦案與檢察監(jiān)督適當(dāng)分離以及設(shè)立專門檢察監(jiān)督機(jī)構(gòu)問題，越來越受到檢察理論和實務(wù)界的關(guān)注。按照法律的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)同時承擔(dān)司法辦案和檢察監(jiān)督職能，但并不等于必須由同一個部門承當(dāng)兩項職能。湖北、北京等省市在內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革試點中進(jìn)行了積極的探索，分別設(shè)立專司檢察監(jiān)督職能的偵查監(jiān)督、刑事審判監(jiān)督、民事檢察、行政檢察、刑事執(zhí)行檢察等業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，以及專司司法辦案職能的審查逮捕、公訴等業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，實現(xiàn)“訴訟不監(jiān)督、監(jiān)督不訴訟”。從運行來看，以司法辦案為主體，以刑事立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督、審判監(jiān)督、刑事執(zhí)行監(jiān)督為“頭尾”和“兩翼”的刑事訴訟格局，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ㄞk案和檢察監(jiān)督“一體兩面相輔相成”又平行獨立發(fā)展的新格局。同時，在國家安全和公共安全檢察、經(jīng)濟(jì)犯罪檢察、未成年檢察等業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，適應(yīng)專業(yè)化辦案的需要，探索一體化辦案模式，在特定領(lǐng)域延續(xù)并豐富了司法辦案和檢察監(jiān)督的融合發(fā)展模式。從而理順了司法辦案與檢察監(jiān)督的運行關(guān)系，二者既適當(dāng)分離又協(xié)作配合，前后銜接、交替推進(jìn)、相互影響，強(qiáng)化了檢察監(jiān)督的實效，檢察監(jiān)督的案件數(shù)上升明顯。

實際上，“適當(dāng)分離”理論在司法辦案的一些環(huán)節(jié)也有探索和討論，比如審查起訴與實行公訴的適當(dāng)分離。我國的公訴制度一直在發(fā)展，公訴已經(jīng)不再是比較單一的定罪公訴，還包括簡易程序、刑事案件速裁程序、認(rèn)罪認(rèn)罰程序案件中的量刑公訴，針對偵查行為合法性審查的程序公訴，針對違法所得沒收的民事追繳公訴，此外還有民事公益訴訟、行政公益訴訟。這些公訴，各有自己的目標(biāo)、程序軌道、運作模式、舉證責(zé)任，是否提起公訴已經(jīng)不足以涵蓋這些內(nèi)容，而實行公訴也已經(jīng)擁有全新的外延。起訴裁量權(quán)的權(quán)力要素包含立案審查、調(diào)查核實、補(bǔ)充偵查、偵查引導(dǎo)（建議偵查、偵查指揮）、提起公訴、辯訴協(xié)商、不起訴等，其核心或基本權(quán)能是起訴裁量。實行公訴是提起公訴后，主要在法庭活動等審判活動中支持指控的訴訟權(quán)力，權(quán)力要素包含支持公訴、公訴變更、補(bǔ)充偵查、量刑建議、上訴（抗訴）、刑罰執(zhí)行監(jiān)督等，其核心或基本權(quán)能是支持公訴。

審前起訴裁量與參加法庭活動，分屬兩個訴訟階段，職能責(zé)任不同，處置方式不同，達(dá)成目的不同，前者是為提起公訴的起訴審查，后者是為維持公訴的實行公訴，是兩個既有聯(lián)系又適當(dāng)分權(quán)的基本職責(zé)。其實，提起公訴與支持公訴是兩種不同性質(zhì)的職權(quán)，提起公訴是審前程序的檢察參與，是起訴審查的結(jié)果和目標(biāo)，在另一面實際是起訴裁量，具有截斷訴訟的功能，側(cè)重人權(quán)保護(hù)。盡管支持公訴與提起公訴有緊密聯(lián)系，但提起公訴并不能擴(kuò)大或囊括支持公訴，支持公訴是實行公訴的重要與關(guān)鍵內(nèi)容，側(cè)重對犯罪的追訴。申言之，實行公訴的核心價值在于打擊犯罪，起訴審查的核心價值在于保障人權(quán)。通過起訴審查有效地控制訴訟，可以使無罪的人免受牢獄，使罪責(zé)輕微的人減輕訟累實現(xiàn)罪責(zé)相適應(yīng)。起訴審查與實行公訴的適當(dāng)分權(quán)有助于將思維方式從立足打擊轉(zhuǎn)變到立足人權(quán)保障上來，通過有效的起訴審查和公訴實行，實現(xiàn)準(zhǔn)確打擊與保護(hù)。事實上，起訴審查與實行公訴也需要不同的職業(yè)素能，適當(dāng)分權(quán)有利于優(yōu)化檢力，有效調(diào)配檢力，實行專業(yè)化辦案。

當(dāng)前，以審判為中心的訴訟制度改革、國家監(jiān)察體制改革、司法體制改革疊加運行，人民檢察院組織法也正在修訂，對檢察監(jiān)督制度的影響很大。從目前來說，“監(jiān)督”總體上還是檢察工作的薄弱環(huán)節(jié)，大部分地區(qū)還停留在司法辦案與檢察監(jiān)督的融合發(fā)展階段，少數(shù)省市探索實行司法辦案與檢察監(jiān)督的適當(dāng)分離，檢察監(jiān)督體系建設(shè)還處于研究探索、健全完善的過程之中。刑事訴訟監(jiān)督工作的發(fā)展還不平衡，如對公安派出所刑事偵查活動監(jiān)督不夠充分，對非法取證的檢察監(jiān)督、對違法阻礙訴訟權(quán)利的監(jiān)督等職責(zé)履行不到位，強(qiáng)制措施的檢察監(jiān)督權(quán)力配置零散化、碎片化，監(jiān)督作用發(fā)揮不充分。在深化改革過程中，北京市檢察機(jī)關(guān)提出積極推進(jìn)檢察監(jiān)督制度化、規(guī)范化、程序化、體系化、信息化建設(shè)，不斷提升檢察監(jiān)督的法治化水平和公信力?！拔寤苯ㄔO(shè)的目標(biāo)，就是統(tǒng)籌推進(jìn)履行法定監(jiān)督職能和探索性工作，嚴(yán)格檢察監(jiān)督，更新觀念，完善格局，健全機(jī)制，依法、規(guī)范、理性監(jiān)督，推動檢察監(jiān)督體系逐步走向成熟定型。

具體而言，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)推動制度的健全完善，針對檢察監(jiān)督相關(guān)制度缺位問題，健全完善檢察監(jiān)督體制機(jī)制，凝聚強(qiáng)化檢察監(jiān)督的社會共識。同時，通過強(qiáng)化檢察監(jiān)督業(yè)務(wù)情況定期通報制度，重大監(jiān)督案件備案審查和重點監(jiān)督案件復(fù)查機(jī)制等，突出監(jiān)督制度的剛性，提高監(jiān)督制度的執(zhí)行力，保障監(jiān)督制度的約束力。應(yīng)細(xì)化明確不同監(jiān)督方式的適用標(biāo)準(zhǔn)，提高不同監(jiān)督方式的針對性、合理性，使整個檢察監(jiān)督工作都能在規(guī)范的軌道中運行，實現(xiàn)監(jiān)督依據(jù)規(guī)范、監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范、監(jiān)督程序規(guī)范、監(jiān)督手段規(guī)范、監(jiān)督文書規(guī)范。

檢察監(jiān)督程序不是訴訟案件的辦理程序，不能用司法辦案的程序來代替，應(yīng)研究檢察監(jiān)督線索發(fā)現(xiàn)、移轉(zhuǎn)、管理、審批、調(diào)查、核實、處理等全過程、全方位的工作程序，使檢察監(jiān)督各環(huán)節(jié)緊密銜接、依法有序。如完善審查、調(diào)查等監(jiān)督手段的行使程序，明確行使的范圍、方式、手段、標(biāo)準(zhǔn)，以糾正各種違法行為。規(guī)范非法證據(jù)排除類監(jiān)督線索的辦理程序，明確線索移送、立案、分流、辦理程序，探索司法辦案機(jī)構(gòu)和檢察監(jiān)督機(jī)構(gòu)聯(lián)合辦案機(jī)制，共用訴訟案件辦理期限，推動非法證據(jù)排除工作嚴(yán)格依法、有序進(jìn)行等。在實踐的基礎(chǔ)上，可以全面梳理、匯編檢察監(jiān)督有關(guān)法律法規(guī)、司法解釋和規(guī)范性文件，進(jìn)一步細(xì)化檢察監(jiān)督范圍、標(biāo)準(zhǔn)和程序，研究制定單項工作規(guī)定，研究形成范圍明確、標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、流程清晰、操作規(guī)范的檢察監(jiān)督制度規(guī)范體系，探索形成一個全面系統(tǒng)、上下統(tǒng)一、整體配套、運行有序的檢察監(jiān)督工作體系。同時，加強(qiáng)檢察監(jiān)督工作信息化建設(shè)，實現(xiàn)信息共享平臺的深度應(yīng)用，推動檢察監(jiān)督工作向智能化轉(zhuǎn)型發(fā)展。

正在運行的各項改革必將對檢察監(jiān)督工作產(chǎn)生各種直接、間接的影響，檢察監(jiān)督“五化”建設(shè)必須融入改革中進(jìn)行思考和設(shè)計，特別是檢察監(jiān)督的重點、檢察監(jiān)督的程序、檢察監(jiān)督的手段等方面，既要考慮檢察監(jiān)督工作的需要，也要考慮其他執(zhí)法司法工作的需要，以實現(xiàn)司法辦案與檢察監(jiān)督相得益彰，共同促進(jìn)執(zhí)法公平、司法公正的實現(xiàn)。以審判為中心的訴訟制度改革、司法體制改革、國家監(jiān)察體制改革和檢察監(jiān)督“五化”建設(shè)都是系統(tǒng)工程，涉及到方方面面，需要統(tǒng)籌考慮的問題、事項很多，須走創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展之路，加強(qiáng)探索實踐，加強(qiáng)理論論證，讓實踐中的制度更加成熟定型。

目前，檢察監(jiān)督體系的理論還沒有完全成熟定型。對于檢察監(jiān)督的概念本身，理論界和實務(wù)界在認(rèn)識上就不一致甚至重大分歧。良好的監(jiān)督是監(jiān)督視野涵蓋被監(jiān)督的各個環(huán)節(jié)，被監(jiān)督者始終處于監(jiān)督者的關(guān)注之下。一切可能產(chǎn)生執(zhí)法司法不公的問題，都可能被及時地發(fā)現(xiàn)，并能快速地引起糾錯機(jī)制，使違法者在任何時候都能夠感到有一雙眼睛在盯著他，隨時都可能產(chǎn)生接受調(diào)查或者被否定的感覺。如何配置檢察監(jiān)督職權(quán)是檢察監(jiān)督的實施策略中必須認(rèn)真考慮的介入空間問題。

隨著刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法的修改和司法體制改革的深入推進(jìn)，相關(guān)法律和中央司法體制改革文件賦予檢察機(jī)關(guān)新增職能。然而，執(zhí)法活動、訴訟活動面廣線長、環(huán)節(jié)眾多、內(nèi)容復(fù)雜、動態(tài)靈活，而且檢察監(jiān)督資源有限，全覆蓋、無遺漏的監(jiān)督是不現(xiàn)實的，只有突出重點，檢察監(jiān)督才能取得實效。檢察監(jiān)督的概念內(nèi)涵與外延，直接關(guān)系到實踐中能否有效運行，因而應(yīng)當(dāng)進(jìn)行體系性研究。

檢察監(jiān)督的范圍應(yīng)與執(zhí)法司法機(jī)關(guān)權(quán)力運行的過程相一致，覆蓋執(zhí)法、訴訟活動的各個階段和環(huán)節(jié)，不應(yīng)有不受監(jiān)督的盲區(qū)、死角。檢察監(jiān)督作為一項原則在刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法中均有明確規(guī)定，奠定了對訴訟活動進(jìn)行全面檢察監(jiān)督的法制基礎(chǔ)。不過，檢察職權(quán)的規(guī)定與檢察職權(quán)的具體實現(xiàn)并不是等值的，檢察職權(quán)的規(guī)定是一種對權(quán)力的確認(rèn)，而檢察職權(quán)的具體實現(xiàn)必須考慮實現(xiàn)的具體條件和風(fēng)險。在基本職能意義上，檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)包括對刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟活動的法律監(jiān)督，包括對履職中發(fā)現(xiàn)的行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不行使職權(quán)的法律監(jiān)督，包括對涉及公民人身、財產(chǎn)權(quán)益的行政強(qiáng)制措施的法律監(jiān)督。

探索不同訴訟體系、執(zhí)法司法體系中檢察監(jiān)督的職權(quán)配置，是完善檢察監(jiān)督體系的基本要求。當(dāng)前，刑事訴訟監(jiān)督工作模式、理論和實踐做法已經(jīng)比較成熟，應(yīng)當(dāng)讓刑事訴訟監(jiān)督起到模板和帶頭作用，牽領(lǐng)民事檢察、行政檢察工作，讓檢察監(jiān)督工作更有生命力。檢察機(jī)關(guān)的憲法定位為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察權(quán)是法律監(jiān)督性質(zhì)的權(quán)力，其根本屬性和具體權(quán)能都統(tǒng)轄在法律監(jiān)督這一憲法明文規(guī)定的法定職權(quán)之中。無論是參與訴訟活動，還是在訴訟活動中監(jiān)督其他訴訟參與機(jī)關(guān)，以及對法律規(guī)定的其他執(zhí)法司法活動的檢察監(jiān)督，都是在行使憲法所賦予的法律監(jiān)督職責(zé)。在檢察監(jiān)督體系完善和成熟定型階段，必然需要人民檢察院組織法明確職權(quán)，并出臺專門的檢察監(jiān)督程序法，在統(tǒng)一立法中秉持立足檢察權(quán)性質(zhì)、構(gòu)建體系化監(jiān)督模式、構(gòu)建檢察監(jiān)督效力體系以及健全激勵與制約體系等理念，維護(hù)公平正義。