最高人民法院

對(duì)《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第59條作出進(jìn)一步釋明的答復(fù)

網(wǎng)友在《建筑領(lǐng)域確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之我見》一文中對(duì)建筑行業(yè)大量存在的轉(zhuǎn)包、分包引發(fā)的勞動(dòng)關(guān)系問題進(jìn)行了分析，并結(jié)合（法辦【2011】42號(hào)）《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）第59條和（勞社部發(fā)【2005】12號(hào)）《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）第4條作了比較，得出了這兩個(gè)文件規(guī)定的內(nèi)容并不沖突的結(jié)論，并闡述了自己的理由。應(yīng)當(dāng)說，您對(duì)上述問題的見解是有一定道理的，說明您對(duì)這一領(lǐng)域存在的問題有一定的研究，并希望能夠解決這一實(shí)踐中較為棘手的問題。

關(guān)于實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者與承包人也就是建筑施工企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，理論與實(shí)踐中存在兩種截然相反的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：實(shí)際施工人與其招用的勞動(dòng)者之間應(yīng)認(rèn)定為雇傭關(guān)系，但實(shí)際施工人的前一手具有用工主體資格的承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與勞動(dòng)者之間既不存在雇傭關(guān)系，也不存在勞動(dòng)關(guān)系。理由是：建筑施工企業(yè)與實(shí)際施工人之間只是分包、轉(zhuǎn)包關(guān)系，勞動(dòng)者是由實(shí)際施工人雇用的，其與建筑施工企業(yè)之間并無建立勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系的合意。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為：應(yīng)認(rèn)定實(shí)際施工人的前一手具有用工主體資格的承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系，因?yàn)檎J(rèn)定他們之間存在勞動(dòng)關(guān)系，有利于對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)。

我們同意第一種觀點(diǎn)。主要理由如下：

首先，實(shí)際施工人的前一手具有用工主體資格的承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與勞動(dòng)者之間并沒有絲毫的建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，更沒有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第三條明確規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系必須遵循自愿原則。自愿就是指訂立勞動(dòng)合同完全是出于勞動(dòng)者和用人單位雙方的真實(shí)意志，是雙方協(xié)商一致達(dá)成的，任何一方不得將自己的意志加給另一方。自愿原則包括：訂不訂立勞動(dòng)合同由雙方自愿、與誰訂立勞動(dòng)合同由雙方自愿、合同的內(nèi)容取決于雙方的自愿。

現(xiàn)實(shí)生活中，勞動(dòng)者往往不知道實(shí)際施工人的前一手具有用工主體資格的承包人、轉(zhuǎn)包人或分包人是誰，承包人、轉(zhuǎn)包人或分包人同樣也不清楚該勞動(dòng)者是誰，是否實(shí)際為其工程提供了勞務(wù)。在這種完全缺乏雙方合意的情形下，直接認(rèn)定二者之間存在合法勞動(dòng)關(guān)系，不符合實(shí)事求是原則。如果實(shí)際施工人的前一手具有用工主體資格的承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人根本沒有與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同的意思，我們通過仲裁或者司法判決方式強(qiáng)行認(rèn)定他們之間存在勞動(dòng)關(guān)系，則等于違背了《勞動(dòng)合同法》總則中對(duì)自愿原則的規(guī)定。

其次，如果認(rèn)定實(shí)際施工人的前一手具有用工主體資格的承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系，那么，將由具有用工主體資格的承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)勞動(dòng)法上的責(zé)任，而實(shí)際雇傭勞動(dòng)者并承擔(dān)管理職能的實(shí)際施工人反而不需要再承擔(dān)任何法律責(zé)任了，這種處理方式顯然不符合公平原則。如果我們?cè)S可這樣做法，實(shí)際施工人反而很容易逃避相應(yīng)的法律責(zé)任。

此外，如果強(qiáng)行認(rèn)定實(shí)際施工人的前一手具有用工主體資格的承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系，還會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)生一系列無法解決的現(xiàn)實(shí)難題：勞動(dòng)者會(huì)要求與承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人簽訂書面勞動(dòng)合同；要求為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)；要求支付不簽訂書面勞動(dòng)合同而應(yīng)支付的雙倍工資，等等。這些要求顯而易見都是不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С值摹?/span>

再次，《通知》第4條之所以規(guī)定可認(rèn)定承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系，其用意是懲罰那些違反《建筑法》的相關(guān)規(guī)定任意分包、轉(zhuǎn)包的建筑施工企業(yè)。我們認(rèn)為，承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人違反了《建筑法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任或民事責(zé)任。不能為了達(dá)到制裁這種違法發(fā)包、分包或者轉(zhuǎn)包行為的目的，就可以任意超越《勞動(dòng)合同法》的有關(guān)規(guī)定，強(qiáng)行認(rèn)定本來不存在的勞動(dòng)關(guān)系。

最后，雖然不認(rèn)定實(shí)際施工人的前一手具有用工主體資格的承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并不意味著勞動(dòng)者的民事權(quán)益得不到保護(hù)。

《勞動(dòng)合同法》第94條規(guī)定：“個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！睂?shí)踐中個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者（也就是實(shí)際施工人）往往沒有承擔(dān)民事責(zé)任的足夠財(cái)力，為了保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，在勞動(dòng)者遭受損失時(shí)，承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人是要承擔(dān)民事上的連帶賠償責(zé)任的。這是有利于對(duì)勞動(dòng)者提供周全保護(hù)的。從訴訟程序看，勞動(dòng)者既可以單獨(dú)起訴實(shí)際施工人，也可以將承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與實(shí)際施工人列為共同被告；從實(shí)體處理看，勞動(dòng)者既可以要求實(shí)際施工人承擔(dān)全額或者部分賠償責(zé)任，也可以要求承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人承擔(dān)全額或者部分賠償責(zé)任，還可以要求承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與實(shí)際施工人一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。