一位住在養(yǎng)老院的老人在衛(wèi)生間洗澡不慎摔倒，事發(fā)后老人看似無(wú)異樣，工作人員也未及時(shí)采取相應(yīng)救助措施，老人不久后并發(fā)疾病死亡。雖然該位老人是自理級(jí)入住者，但法院仍然認(rèn)定養(yǎng)老院作為提供老年人住養(yǎng)、護(hù)理、康復(fù)、服務(wù)的社會(huì)福利機(jī)構(gòu)，沒(méi)有對(duì)該民老人盡到合理和謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，最終，法院判決養(yǎng)老院承擔(dān)賠償責(zé)任。

養(yǎng)老服務(wù)業(yè)因?yàn)楣ぷ鳝h(huán)境密閉而擁擠，服務(wù)人員也因工作繁雜負(fù)荷量大，經(jīng)常與老人頻繁接觸，更因?yàn)槔先松眢w功能不穩(wěn)定性、情緒與行為不確定性，相關(guān)工作人員面臨的風(fēng)險(xiǎn)就比其他行業(yè)更復(fù)雜。如何在提高服務(wù)質(zhì)量、降低營(yíng)運(yùn)成本的前提下，讓老人能夠在養(yǎng)老機(jī)構(gòu)住的安全安心，對(duì)每一位養(yǎng)老工作者而言，從內(nèi)心到外在行為，都應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防與管控做到滴水不漏的境界。

本文提供六個(gè)曾經(jīng)發(fā)生在國(guó)內(nèi)的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)案例，透過(guò)這些實(shí)務(wù)，讓我們更清楚意外發(fā)生時(shí)，不僅造成老人生命受到威脅，也讓養(yǎng)老機(jī)構(gòu)面臨很大的經(jīng)營(yíng)挑戰(zhàn)，任何養(yǎng)老行業(yè)經(jīng)營(yíng)者及工作人員不可不慎。

案例1

下肢癱瘓的陳大爺2016年住在北京某家養(yǎng)老院，有一天他住的房間發(fā)生火災(zāi)，陳大爺被嚴(yán)重?zé)齻蟛恢紊硗?，家屬以養(yǎng)老院看護(hù)不力為由告到法院。養(yǎng)老院辯稱火災(zāi)是因老人在床上吸煙引發(fā)，但因現(xiàn)場(chǎng)已被破壞，消防部門未作出事故原因認(rèn)定。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然養(yǎng)老院在火災(zāi)發(fā)生后采取了救護(hù)措施，但難以認(rèn)定被告平時(shí)對(duì)于火災(zāi)發(fā)生的安全防范，有完全盡到應(yīng)盡的審慎注意義務(wù)，故結(jié)合養(yǎng)老院的過(guò)錯(cuò)程度，判決養(yǎng)老院賠償家屬56萬(wàn)余元。

案例2

曾凡（化名）的曾祖父在入住的養(yǎng)老院內(nèi)活動(dòng)時(shí)，因自行從輪椅上站立起來(lái)不慎摔傷。而養(yǎng)老院拿出簽訂的服務(wù)合同，聲稱老人未按養(yǎng)老院提供的服務(wù)方式、安排的具體服務(wù)時(shí)間接受服務(wù)而受傷害，養(yǎng)老院不承擔(dān)責(zé)任；老人在院內(nèi)獨(dú)自活動(dòng)，因自己的原因而受到意外傷害，養(yǎng)老院不承擔(dān)責(zé)任。

案例3

尹老先生住在一家敬老院，他被安排與王大爺同住一室，有一天早上，尹老先生的家屬來(lái)到敬老院，竟然發(fā)現(xiàn)尹老先生倒在地上，一旁的王大爺則是身上、手上滿是血跡。送醫(yī)后，尹老先生傷重不治。警方經(jīng)偵查，王大爺被列為本案的犯罪嫌疑人，但因其屬于限制刑事責(zé)任能力人，不具備受審條件。

于是，尹老先生的家屬將王大爺、敬老院一同告上法庭，要求對(duì)方賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害賠償金等共計(jì)40余萬(wàn)元。敬老院表示，他們?yōu)槊课焕先硕寂鋫淞撕艚衅?，有緊急情況發(fā)生時(shí)，可以使用呼叫器尋求幫助。但或許因?yàn)槭掳l(fā)突然，尹老先生沒(méi)有及時(shí)按響呼叫器，因此護(hù)工沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)異常。由于本案存在侵害人，故應(yīng)當(dāng)由實(shí)施侵害行為的王大爺進(jìn)行賠償，敬老院沒(méi)有責(zé)任。

案例4

80歲高齡的王老伯與敬老院簽訂老人入住協(xié)議書，協(xié)議約定護(hù)理級(jí)別為全護(hù)。王老伯入院時(shí)，患有高血壓、糖尿病和心臟病。一天凌晨，王老伯單獨(dú)上廁所時(shí)意外摔倒，右股骨粗隆間骨折。后在保守治療中病情惡化不幸去世。事后，王老伯的家人將敬老院告上法庭，要求賠償死亡補(bǔ)償金、喪葬費(fèi)和精神損害撫慰金等共計(jì)22萬(wàn)元。法院經(jīng)審理，判決被告賠償死者家屬各類損失3.85萬(wàn)元。

敬老院作為老年人日常安居的場(chǎng)所，主要職責(zé)是為入院的老年人提供相應(yīng)服務(wù)，保障老年人的身心健康。本案中，王老伯自愿入住養(yǎng)老，接受全護(hù)的護(hù)理服務(wù)。其入院時(shí)的身體狀況已經(jīng)不佳，敬老院應(yīng)提供攙扶上廁所、防止老人摔傷等與全護(hù)理級(jí)別相對(duì)應(yīng)的護(hù)理服務(wù)。但王老伯獨(dú)自上廁所時(shí)摔倒，在沒(méi)有證據(jù)表明老人存在過(guò)錯(cuò)的情況下，完全能夠認(rèn)定敬老院未盡到相應(yīng)的護(hù)理義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，法院最終確定敬老院承擔(dān)的責(zé)任比例為15%。

案例5

顧老太早年入住敬老院，進(jìn)行一般性生活護(hù)理。后因年事漸高，兒女們同院方協(xié)商一致提高了護(hù)理等級(jí)，也支付了相應(yīng)的護(hù)理費(fèi)用。在敬老院期間，老太的身體狀況及精神狀態(tài)均正常。

一天凌晨，顧老太太被發(fā)現(xiàn)溺亡在敬老院附近的河道內(nèi)，傷心難過(guò)的親屬將敬老院告上法庭，要求賠償各項(xiàng)損失25萬(wàn)余元。敬老院方辯稱，事發(fā)當(dāng)天凌晨，護(hù)理人員發(fā)現(xiàn)老人不在房間便四處尋找，在河里發(fā)現(xiàn)后進(jìn)行了積極救護(hù)，已經(jīng)盡到了護(hù)理責(zé)任。因此，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。法院經(jīng)審理，認(rèn)定被告在管理上存在一定過(guò)錯(cuò)，判決賠償原告喪葬費(fèi)、精神撫慰金等合計(jì)4.67萬(wàn)元。

案例6

臺(tái)灣新北市一家安養(yǎng)中心發(fā)生火警，火勢(shì)雖在40分鐘內(nèi)被撲滅，但卻釀成6死、36人輕重傷的不幸，死傷人員都是行動(dòng)不便甚至臥床不能動(dòng)的老人，而檢警消在勘現(xiàn)場(chǎng)后，認(rèn)為電缐走火最有可能是引發(fā)這起火警的原兇，火警延燒面積只有一個(gè)房間，但濃煙透過(guò)空調(diào)擴(kuò)散到其他房間，才造成更多的傷亡，如果依規(guī)定疏散得宜，應(yīng)該不至于釀成這么大災(zāi)害。

一名外籍看護(hù)面對(duì)媒體追問(wèn)，一開(kāi)始全身不停發(fā)抖痛哭說(shuō)不出話，最后顫抖著說(shuō)：「我真的不知道要做什么！」她說(shuō)，火災(zāi)當(dāng)時(shí)一片混亂，有人打電話、有人在抬阿公阿嬤，她自己很急又很害怕，沒(méi)辦法救火，直到消防人員趕到才比較安心，「我是最后一個(gè)跑出來(lái)的?！?/strong>

消防局表示，該安養(yǎng)中心去年3月、12月及今年1月均與消防隊(duì)合作舉辦消防演練，模擬火警、地震等狀況發(fā)生時(shí)如何疏散院內(nèi)長(zhǎng)輩，演練結(jié)果均符合要求。但基層消防人員指出，消防演練時(shí)都得一再覆誦過(guò)程中每個(gè)動(dòng)作，外籍看護(hù)仍要看著護(hù)理師怎么做才跟著做，外籍看護(hù)因?yàn)橹形牟涣骼?，消防安全演練未徹底熟悉，一旦發(fā)生火警，緊急狀況下就突顯出平日的訓(xùn)練不夠扎實(shí)。

 【說(shuō)明】