這一《決定》要求對(duì)“四大類(lèi)”司法鑒定實(shí)行統(tǒng)一登記管理，但未明確各自的鑒定業(yè)務(wù)范圍。同時(shí)，對(duì)上述第（四）項(xiàng)鑒定，在2015年之前，司法部與最高法、最高檢也一直未商定具體事項(xiàng)和范圍。到了2015年12月21日，最高法、最高檢、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于將環(huán)境損害司法鑒定納入統(tǒng)一登記管理范圍的通知》，將環(huán)境損害司法鑒定納入了統(tǒng)一登記管理的范圍。至此，法律明確規(guī)定需統(tǒng)一登記管理的鑒定業(yè)務(wù)就包括了法醫(yī)類(lèi)鑒定、物證類(lèi)鑒定、聲像資料鑒定、環(huán)境損害司法鑒定這“四大類(lèi)”。

據(jù)上述規(guī)定，（1）從事“四大類(lèi)”司法鑒定的組織和個(gè)人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)省級(jí)人民政府司法行政部門(mén)核準(zhǔn)登記并取得《司法鑒定許可證》和《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》，方可開(kāi)展司法鑒定活動(dòng)；（2）上述部門(mén)應(yīng)當(dāng)將經(jīng)核準(zhǔn)登記的司法鑒定機(jī)構(gòu)及司法鑒定人統(tǒng)一編入司法鑒定名冊(cè)，并予公告；（3）在訴訟中，需要鑒定時(shí)，司法機(jī)關(guān)和公民、組織需委托列入公告名冊(cè)的機(jī)構(gòu)及司法鑒定人進(jìn)行鑒定。

相應(yīng)地，法人、其他組織及個(gè)人申請(qǐng)從事司法鑒定業(yè)務(wù)，司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行審核登記時(shí)，也將按照這“四大類(lèi)”來(lái)界定、許可其執(zhí)業(yè)范圍。

為適應(yīng)新形勢(shì)新發(fā)展，進(jìn)一步強(qiáng)化司法鑒定準(zhǔn)入登記和監(jiān)督管理工作，切實(shí)提高管理的規(guī)范化、科學(xué)化，司法部多次組織專(zhuān)家對(duì)司法鑒定的“四大類(lèi)”進(jìn)行了細(xì)化。

綜合2020年新頒布的《法醫(yī)類(lèi)、物證類(lèi)、聲像資料司法鑒定執(zhí)業(yè)分類(lèi)規(guī)定》和已頒布的《環(huán)境損害司法鑒定執(zhí)業(yè)分類(lèi)規(guī)定》，這一分類(lèi)有三個(gè)層級(jí)：（1）鑒定類(lèi)別：法醫(yī)類(lèi)、物證類(lèi)、聲像資料、環(huán)境損害司法鑒定；（2）鑒定領(lǐng)域：這是第二層級(jí)的中類(lèi)，例如，電子數(shù)據(jù)鑒定；（3）鑒定分領(lǐng)域：這是第三層級(jí)的小類(lèi)，例如，0302電子數(shù)據(jù)真實(shí)性鑒定。更具體的展示，如下圖：

對(duì)從事法醫(yī)類(lèi)鑒定、物證類(lèi)鑒定、聲像資料鑒定、環(huán)境損害司法鑒定的組織和個(gè)人，除應(yīng)具有從事相關(guān)司法鑒定的資質(zhì)與資格以外，還應(yīng)當(dāng)經(jīng)省級(jí)人民政府司法行政部門(mén)核準(zhǔn)登記并取得《司法鑒定許可證》和《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》。而四大類(lèi)以外的司法鑒定，比如司法會(huì)計(jì)鑒定、知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定等則不需要登記，只需要司法鑒定組織和個(gè)人具有有關(guān)資質(zhì)和資格。這里就牽扯一個(gè)問(wèn)題——鑒定人的資質(zhì)與資格的關(guān)系問(wèn)題。

實(shí)踐中，則是法院系統(tǒng)的平臺(tái)在事實(shí)上行使著對(duì)司法鑒定的管理權(quán)。鑒定人需要在法院的平臺(tái)上登記，才可能被委托；如果鑒定人不符合法院的要求，還會(huì)被剔出平臺(tái)。

因此，于檢察官建議應(yīng)由司法行政機(jī)關(guān)管理，這樣會(huì)顯著減少這類(lèi)不良操作。

筆者閱讀該文件后發(fā)現(xiàn)，其重要事項(xiàng)是：對(duì)全國(guó)經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)登記的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的執(zhí)業(yè)資格及執(zhí)業(yè)行為進(jìn)行清理整頓。其第一部分即規(guī)定了“嚴(yán)格準(zhǔn)入監(jiān)管”，要求：對(duì)明確屬于從事“四大類(lèi)外”鑒定業(yè)務(wù)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人，依法堅(jiān)決注銷(xiāo)登記。

其實(shí)，早在2017年12 月，司法部就曾發(fā)文要求各地嚴(yán)格準(zhǔn)入、嚴(yán)格管理、提高鑒定質(zhì)量和公信力。該文也要求嚴(yán)格登記范圍，對(duì)法律、法規(guī)沒(méi)有規(guī)定的，一律不予準(zhǔn)入登記。

如此一來(lái)，那些沒(méi)有納入《決定》登記范圍的登記就應(yīng)當(dāng)被清理取消。那些部分省份已頒發(fā)的鑒定許可證、鑒定人執(zhí)業(yè)證即將失效。

值得注意的是，最高人民法院2018年曾出臺(tái)過(guò)《關(guān)于嚴(yán)格審查并上傳各地法院對(duì)外委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)專(zhuān)業(yè)人員、專(zhuān)家?guī)?、暫予監(jiān)外執(zhí)行組織診斷工作信息資料的通知》，據(jù)此，“四大類(lèi)”外的鑒定機(jī)構(gòu)和人員可申請(qǐng)入“人民法院對(duì)外委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)專(zhuān)業(yè)人員信息平臺(tái)”。這一舉措在一定程度上緩解了四大類(lèi)以外鑒定不受監(jiān)管、比較混亂以及他們的執(zhí)業(yè)依據(jù)不足問(wèn)題。

如前所言，鑒定意見(jiàn)具有專(zhuān)業(yè)性，非專(zhuān)業(yè)人士去閱讀一般情況下會(huì)有專(zhuān)業(yè)壁壘，但作為從事刑事案件審查近二十年的法律人，筆者也發(fā)現(xiàn)：通過(guò)學(xué)習(xí)相關(guān)知識(shí)，結(jié)合法律規(guī)定、案件證據(jù)、鑒定檢材對(duì)他們進(jìn)行認(rèn)真審查，還是能發(fā)現(xiàn)其中的問(wèn)題的。而作為辯護(hù)人，如果能理性、勇敢地對(duì)其質(zhì)證，往往會(huì)有重大收獲。

我們發(fā)現(xiàn)，不同鑒定人之間針對(duì)同一請(qǐng)求事項(xiàng)的鑒定方法、流程和標(biāo)準(zhǔn)的選擇，也會(huì)有分歧；而且，即使選擇相同的，也可能得出不同的意見(jiàn)和結(jié)論。

2019年查處的一個(gè)鑒定違規(guī)違法的典型案例?，就充分顯現(xiàn)了這一點(diǎn)。在該案中，浙江某司法鑒定中心的鑒定人在出具相關(guān)鑒定意見(jiàn)書(shū)時(shí)發(fā)現(xiàn)其存在問(wèn)題，但他既未向單位報(bào)告，也未向委托法院說(shuō)明，也沒(méi)有進(jìn)行補(bǔ)正。之后在出庭接受質(zhì)證時(shí)，他卻當(dāng)庭發(fā)表了和鑒定意見(jiàn)相左的陳述。可見(jiàn)，即使在一個(gè)鑒定中心，不同的鑒定人也會(huì)做出不同的鑒定意見(jiàn)。實(shí)踐中，我們還經(jīng)常能發(fā)現(xiàn)一個(gè)案件中存在若干互相矛盾的意見(jiàn)；有的案件中，鑒定人出具的意見(jiàn)甚至可能會(huì)與他之前論文的觀(guān)點(diǎn)相矛盾。

所以，正如筆者一直強(qiáng)調(diào)的，所謂的“鑒定結(jié)論”“鑒定意見(jiàn)”也難免主觀(guān)成份，并不具有絕對(duì)的可采性，只有經(jīng)過(guò)質(zhì)證檢驗(yàn)才有可能成為定案根據(jù)。因此，只要我們具備一定的相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，是可以挑戰(zhàn)鑒定意見(jiàn)的?？梢?jiàn)，這種稱(chēng)謂上的變化和改革是一個(gè)值得稱(chēng)道的進(jìn)步：我們的立法機(jī)關(guān)已將鑒定評(píng)判作為了可被質(zhì)疑的主觀(guān)意見(jiàn)，尤其主張法官在多種意見(jiàn)并存的情況下，要多聽(tīng)取來(lái)自不同主體的評(píng)判和觀(guān)點(diǎn)。

當(dāng)然，雖然立法和司法文件作了這樣的改變性規(guī)定，但實(shí)踐中法院可能還會(huì)沿襲之前的思維，認(rèn)為鑒定是一個(gè)非常專(zhuān)業(yè)的判斷，得出的結(jié)論是專(zhuān)業(yè)的、權(quán)威的。但其實(shí)并不全是這樣，甚至有時(shí)會(huì)有嚴(yán)重的低級(jí)錯(cuò)誤隱藏在鑒定意見(jiàn)及鑒定材料中。法官和律師如果能不盲從，稍加仔細(xì)審查就能發(fā)現(xiàn)這些問(wèn)題。有時(shí)，辯護(hù)律師自己對(duì)鑒定人的發(fā)問(wèn)和質(zhì)證都能揭露鑒定中存在的嚴(yán)重的違背常識(shí)常理的低級(jí)錯(cuò)誤。最近曝光的一個(gè)法庭直播?中，鑒定人在接受律師發(fā)問(wèn)時(shí)，承認(rèn)全部檢材就是鸚鵡的照片，但居然在鑒定意見(jiàn)中有關(guān)于根據(jù)檢材分析了鸚鵡的DNA的表述，何其荒唐。

所以，作為辯護(hù)人，我們有責(zé)任有義務(wù)把相關(guān)法律規(guī)定和專(zhuān)業(yè)性質(zhì)疑提交給法官，用來(lái)自檢材、方法、流程、標(biāo)準(zhǔn)等不同層面的分析去說(shuō)服他們，促使他們也對(duì)鑒定意見(jiàn)產(chǎn)生質(zhì)疑，進(jìn)而科學(xué)、理性地看待這些所謂的“科學(xué)證據(jù)”。該把“科學(xué)證據(jù)”拉下神壇時(shí)，就要有理有據(jù)地把它們拉下神壇。有時(shí)貌似科學(xué)的“鑒定意見(jiàn)”“檢驗(yàn)報(bào)告”其實(shí)并不科學(xué)。

在這一過(guò)程中，筆者的體會(huì)是，尤其要把司法鑒定涉及到的相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)進(jìn)行充分的消化和吸收，并運(yùn)用到對(duì)相關(guān)鑒定意見(jiàn)的分析和質(zhì)疑中去。而且，更要和法官及時(shí)溝通，重點(diǎn)突出鑒定意見(jiàn)的問(wèn)題和矛盾點(diǎn)，讓法官盡早地對(duì)鑒定意見(jiàn)產(chǎn)生質(zhì)疑，進(jìn)而準(zhǔn)許鑒定人出庭。這樣就能給專(zhuān)家輔助人的出庭質(zhì)證創(chuàng)造出可能性。

其實(shí)，早在2005年公安部的《公安機(jī)關(guān)電子數(shù)據(jù)鑒定規(guī)則》第三十九條就已規(guī)定了“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”，但他們的角色是協(xié)助公安鑒定，而到了2012年《刑事訴訟法》，控辯雙方都可以申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭了，這就在立法上實(shí)現(xiàn)了控辯雙方的能力平衡。《刑事訴訟法》第192條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)。”因此，現(xiàn)在我們辯方也可申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人提高出庭，以我們對(duì)“科學(xué)證據(jù)”的質(zhì)證能力。

據(jù)筆者的辦案經(jīng)歷和了解，在實(shí)踐中，姑且不說(shuō)專(zhuān)家輔助人出庭，即便是鑒定人出庭，其比例都很低。章宣靜（浙江省蒼南縣人民檢察院檢察官，注冊(cè)會(huì)計(jì)師，司法高級(jí)會(huì)計(jì)師，浙江省人民檢察院人才庫(kù)成員）曾有一個(gè)統(tǒng)計(jì)，刑事案件鑒定人的出庭率僅有0.87%。這是非常可惜的。明明是有保障的權(quán)利，卻沒(méi)得到充分運(yùn)用。如果這項(xiàng)規(guī)則能被重視起來(lái)，更多地被激活，就能實(shí)現(xiàn)更多的鑒定人出庭。

同時(shí)，根據(jù)筆者多次向鑒定人、專(zhuān)家輔助人請(qǐng)教的經(jīng)驗(yàn)，我們辯護(hù)人通過(guò)與各領(lǐng)域?qū)＜逸o助人的溝通，能學(xué)習(xí)和掌握更多的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，顯著提高我們對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證能力，極大地提高鑒定質(zhì)量和辯護(hù)質(zhì)量。

也是因?yàn)橛辛诉@個(gè)新制度和新規(guī)定，我們更要非常自信、勇敢地挑戰(zhàn)那些可能有著主觀(guān)認(rèn)知不足，可能在方法、流程、標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)論上有錯(cuò)誤的、所謂的“專(zhuān)業(yè)”“權(quán)威”的鑒定意見(jiàn)。

根據(jù)筆者掌握的2020年1月至9月全國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)?，可以很明顯地看到不捕率、不訴率的上升和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用率的大幅度提高：（1）全國(guó)檢察機(jī)關(guān)不批捕156877人，不批捕率為22.2%，同比增加0.1個(gè)百分點(diǎn)；（2）決定不起訴173068人，不起訴率為13.5%，同比增加4.9個(gè)百分點(diǎn)；（3）全國(guó)檢察機(jī)關(guān)已辦理的審查起訴案件中，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬審結(jié)了1063287人，占同期審查起訴審結(jié)人數(shù)的85%；對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，法院采納687907人，占同期量刑建議數(shù)的93.3%，同比增加5.9個(gè)百分點(diǎn)。

據(jù)《人民法院報(bào)》2021年6月1日?qǐng)?bào)道介紹：從2016年至2020年人民法院共依法宣告5479名被告人無(wú)罪。據(jù)網(wǎng)上一組統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)?顯示：2016年人民法院無(wú)罪判決率為萬(wàn)分之8.8，2017年人民法院無(wú)罪判決率為萬(wàn)分之9，2018年人民法院無(wú)罪判決率為萬(wàn)分之5.7，2019年人民法院無(wú)罪判決率?為萬(wàn)分之8.3。相比于不批捕率、不起訴率，全國(guó)人民法院的無(wú)罪判決率極低，這提示我們一定要把辯護(hù)工作盡量提前到偵查階段和審查起訴階段，減少嫌疑人或被告人被羈押的時(shí)間。

北京大學(xué)法學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師江溯在網(wǎng)絡(luò)犯罪辯護(hù)講座中也提到，網(wǎng)絡(luò)犯罪現(xiàn)在已占到了全部犯罪的1/3，在大城市這個(gè)比例更高。

因此，電子證據(jù)鑒定意見(jiàn)、大數(shù)據(jù)資金分析報(bào)告、司法會(huì)計(jì)鑒定在案件中越來(lái)越多地出現(xiàn)，并將對(duì)定罪量刑發(fā)揮越來(lái)越多甚至是關(guān)鍵性影響。所以，對(duì)這些關(guān)鍵而重要的證據(jù)，我們辯護(hù)人更要提前質(zhì)證、專(zhuān)業(yè)質(zhì)證，以使案件盡早地走向正確方向，實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量辯護(hù)。

另外，相關(guān)法律規(guī)定中也列明了鑒定意見(jiàn)具有法定情形不得作為定案根據(jù)的情形。所以，辯護(hù)律師通過(guò)對(duì)鑒定意見(jiàn)及相關(guān)材料的仔細(xì)審查，也是能發(fā)現(xiàn)這些端倪的。因此，這也是我們應(yīng)當(dāng)并且能夠挑戰(zhàn)鑒定意見(jiàn)的重要理由和依據(jù)。

下述重要規(guī)則，既是我們辯護(hù)律師審查、挑戰(zhàn)鑒定意見(jiàn)的法律依據(jù)，也是我們對(duì)其審查和質(zhì)證的主要方法：

（一）中央

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<刑事訴訟法>的解釋》(2021)第九十八條和第九十九條的規(guī)定，鑒定意見(jiàn)不得作為定案根據(jù)的法定情形包括： 

1.鑒定機(jī)構(gòu)不具備法定資質(zhì)，或者鑒定事項(xiàng)超出該鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍、技術(shù)條件的，不得作為定案根據(jù)

2.鑒定人不具備法定資質(zhì)，不具有相關(guān)專(zhuān)業(yè)技術(shù)或者職稱(chēng)，或者違反回避規(guī)定的，不得作為定案根據(jù)

3.送檢材料、樣本來(lái)源不明，或者因污染不具備鑒定條件的

4.鑒定對(duì)象與送檢材料、樣本不一致的

5.鑒定程序違反規(guī)定的

6.鑒定過(guò)程和方法不符合相關(guān)專(zhuān)業(yè)的規(guī)范要求的

7.鑒定文書(shū)缺少簽名、蓋章的

8.鑒定意見(jiàn)與案件待證事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)的

9.違反有關(guān)規(guī)定的其他情形

10.經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)

1.鑒定機(jī)構(gòu)不具備法定資質(zhì)，或者鑒定事項(xiàng)超出了鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍。

2.鑒定人不具備法定資質(zhì)，或者違反回避規(guī)定。

3.有證據(jù)證明送檢材料、樣本來(lái)源不明或者確實(shí)被污染且不具備鑒定條件的。

4.鑒定對(duì)象與送檢材料、樣本不一致。

5.鑒定程序違反規(guī)定，或者鑒定過(guò)程和方法不符合相關(guān)規(guī)范要求。

6.鑒定意見(jiàn)缺少簽名、蓋章，且無(wú)法補(bǔ)正或者進(jìn)行合理解釋。

7.經(jīng)法院通知，鑒定人拒不出庭作證。

8.其他違反有關(guān)規(guī)定，可能影響鑒定公正性、客觀(guān)性的情形。