|
寫好并發(fā)布“商湯伐桀年月日考”系列，我對自己的成績單相當(dāng)滿意——華夏文明上古帝系從少昊、顓頊、帝嚳到堯、舜、禹的王年斷代研究，夏商周斷代研究，這些國家級社會科學(xué)重大項目專題研究，我以一人之力畫上句號——大家見證的，是數(shù)千年中外學(xué)術(shù)史和文化史上空前絕后的奇跡。 關(guān)于西周王年斷代和“四要素俱全”青銅器銘文斷代等專題，我還沒有來得及發(fā)布全部系列，但已經(jīng)發(fā)布的“武王伐紂牧野之戰(zhàn)精確年月日考”部分，已經(jīng)足夠說明問題和展示成績，人人可驗，真實不虛。 至于“天象列次分野之圖研究”系列，更展示了失傳2500多年的華夏文明觀象授時絕技已經(jīng)在我手上“滿血復(fù)活”，在世界古天文學(xué)研究和考古、歷史研究中可以取得的無與倫比的成就。 這些成就，不是什么人看不看、認(rèn)不認(rèn)、服不服就可以輕易回避或遮蔽的。我不是卞和，一定要捧著美玉挨家挨戶地去求人看，求人認(rèn)，求人服，我的成就擺在這里，愛看不看，愛認(rèn)不認(rèn)，愛服不服，事實就是事實，謬誤就是謬誤，人人可驗，萬世不易。對事實不認(rèn)賬，自取其辱的并不是我；如果要給這恥辱加上一個期限，那就是億萬年。 真理不是請客吃飯，不必那么文質(zhì)彬彬，不必那么溫良恭儉讓，真理往往就是霹靂烈焰，突如其來，焚如死如，天上一輪才捧出，人間萬里無雞鳴——
上述論證結(jié)果是如何取得的？簡而言之，對《尚書·堯典》敘錄的“四仲中星”實證年代的考證，就是四兩撥千斤的突破口，迎刃而解，勢如破竹。 對先秦天文學(xué)尚不了解的讀者，不必忙著補天文學(xué)的課，看看論證結(jié)果的驗證情況，并沒有任何難度。中國科學(xué)院國家天文臺的兩位專家趙永恒和李勇，合作撰寫了一篇極為重要的論文《二十八宿的形成與演變》，其中在我看來特別重要的是計算出了《堯典》“四仲中星”的實測年代范圍——公元前2494年到公元前2315年之間。  《堯典》“四仲中星”既然為實測，那么帝堯的存在就無可置疑，華夏文明可以追溯的確切歷史紀(jì)年立即從公元前841年周召共和上調(diào)到了公元前2400年前后。英國李約瑟在其巨著《中國科技史》中輕輕提了一句——如果《堯典》“四仲中星”確為實測，那么帝堯就未必在現(xiàn)在的中國境內(nèi)。 很顯然，趙永恒和李勇兩位專家并沒有充分認(rèn)識到其研究結(jié)論的重大價值和意義——既然帝堯時代真實存在，文獻(xiàn)史料又明確記載了帝堯的王年紀(jì)年干支（如“甲辰年”登極）、存年數(shù)（在位98年）、帝堯之后虞舜登極的重大天文歷法特征（“仲冬甲子，月次于畢”）、大禹王年的紀(jì)年干支等情況，那就可以在公元前2494年到公元前2315年之間尋找“甲辰年”，根據(jù)史料文獻(xiàn)的記載情況將上至少昊、顓頊、帝嚳，下至虞舜大禹的王年全部復(fù)原出來，然后用高精度專業(yè)天文軟件對文獻(xiàn)史料記載的重大天文歷法現(xiàn)象進(jìn)行一一驗證，辨?zhèn)未嬲妗?/span> 如果文獻(xiàn)史料記載的重大天文歷法現(xiàn)象經(jīng)檢驗確實發(fā)生了，證明什么？證明史料文獻(xiàn)的記載精確無誤，華夏文明上古帝系王年斷代問題一舉解決。 我早就發(fā)布了一份年表，簡要列舉了考證情況——  史料文獻(xiàn)記載顓頊在位78年，“歲在鶉火而崩”。根據(jù)復(fù)原的顓頊元年是公元前2629年，則顓頊駕崩之年就是公元前2552年。公元前2552年（天文年-2551年）是否正好“歲在鶉火”？正好是。 這證明顓頊元年是且僅是公元前2629年，在位確實是78年，是且僅是公元前2552年駕崩。   史料文獻(xiàn)記載帝堯在位98年，三年喪畢，虞舜登極，登極當(dāng)天“仲冬甲子，月次于畢”，即當(dāng)天正好是陰歷十一月和陽歷甲子月，月亮運行到了畢宿天區(qū)。 公元前2378年（癸未年）12月25日，當(dāng)天正好是大雪交節(jié)，一交節(jié)就是陽歷甲子月，日出時刻月亮正好運行到畢宿天區(qū)。   不用更多舉例，例證已經(jīng)反復(fù)舉過，華夏文明上古帝系王年斷代如上所述事實清楚，證據(jù)確鑿，顛撲不破，華夏文明的確切歷史紀(jì)年至此已上溯到公元前2711年。 事實上，即使不用《堯典》“四仲中星”實測年代這個證據(jù)，用其他方面的證據(jù)同樣可以復(fù)原出上述華夏文明上古帝系王年斷代。 例如，韓國藏早期石刻版本“天象列次分野之圖”精確標(biāo)記這份星圖的冬至點在玄枵初度，小雪點在牽牛初度恒星牛宿一，而牛宿一黃經(jīng)240°是且僅是公元前2629年的天文歷法特征；伶州鳩指出“十二次”（即黃道十二宮）這份用二十八宿標(biāo)記的二十四節(jié)氣刻度表是“顓頊之所建也，帝嚳受之”，因此也能確認(rèn)顓頊元年是且僅是公元前2629年，由此復(fù)原出華夏文明上古帝系王年斷代。   上述論證結(jié)果，人人可驗，沒有任何復(fù)雜性。 但是，廣大讀者能夠看到，也必須看到，做出上述精確論證，是基于對二十八宿和十二次設(shè)置情況的精確了解，沒有這個基礎(chǔ)，是根本不可能辦到的。 正是基于對二十八宿和十二次設(shè)置情況的精確了解，我以一人之力，用了三天時間就考證出武王伐紂牧野之戰(zhàn)的精確年月日——公元前1059年12月9日——相比之下，夏商周斷代工程專家200人，投資數(shù)千萬，耗時四年，“階段性成果”無一正確，全盤粉碎。 我不生氣是不可能的。中國人民不生氣是不可能的。中國人民生氣了，后果很嚴(yán)重，勿謂言之不預(yù)。  不了解先秦天文學(xué)的技術(shù)細(xì)節(jié)，是不是就不能驗證我對武王伐紂牧野之戰(zhàn)精確年月日的考證結(jié)果了？顯然不是。 公元前1059年12月9日，按現(xiàn)在的紀(jì)日干支體系回推，是“己卯日”，但在西周武王時期卻是“甲子日”，這說明后世的紀(jì)日干支體系比西周武王時期的紀(jì)日干支體系加多了15日。 后世的紀(jì)日干支體系是不是真的比西周武王時期的紀(jì)日干支體系加多了15日？從甲骨文記載的日食和月食紀(jì)日干支的驗證情況來看，的確如此。按照紀(jì)日干支從殷商時期至今連續(xù)不斷的假設(shè)，甲骨文記載的“己未夕庚申月食”，以及世界最早日珥記錄“乙卯允明霧，三焰食日，大星”，在5000年日食表月食表中根本找不到對應(yīng)的記錄。  可是，按后世紀(jì)日干支體系比西周乃至殷商時期紀(jì)日干支體系加多了15日的論證，這兩項日月食輕而易舉地就能找到對應(yīng)的記錄。 這反過來也反復(fù)證明，我對武王伐紂牧野之戰(zhàn)年月日的考證精確無比，成就無與倫比。  如此重大發(fā)現(xiàn)，中國學(xué)術(shù)界乃至世界學(xué)術(shù)界不理不睬，想干什么？這不是我個人的損失，這是對學(xué)術(shù)文化犯罪，是對中華民族犯罪。 根據(jù)我對華夏文明上古帝系的王年斷代，對比國際學(xué)界對所謂“古埃及”王年斷代和阿卡德帝國開國君王薩爾貢的王年斷代等情況，綜合中國古代文獻(xiàn)史料的記載和語言學(xué)考察，公元前2477年帝堯元年以前的所謂“古埃及”是且僅是少昊、顓頊和帝嚳的華夏帝國，“埃及” hu-ka-ptah 就是伏羲的“敷教臺”，古埃及母系大神Nut 是且僅是黃帝嫡妻螺祖/嫘祖/雷祖。 虞舜就是阿卡德帝國開國君王薩爾貢，殷商和周人主體就是阿卡德人。 更進(jìn)一步，大禹都城安邑是且僅是烏爾古城，烏爾神廟 Ekisnugal（阿卡德語“大光明”）就是華夏帝王的布政之宮“明堂”，“通神靈，感天地，正四時，出教化，崇有道，章有德”。 對夏仲康季秋九月庚戌日食“辰弗集于房”的論證，公元前2267年10月19日，這是發(fā)生在二十七宿房宿天區(qū)的日食，因此決定性地證明了所謂“哈拉帕文明”是且僅是夏朝。 圖中藍(lán)色線標(biāo)記的就是二十七宿。 在上述一系列堅不可摧、無可置疑的論證基礎(chǔ)之上，根據(jù)“同緯度遷徙原則”，以及哈拉帕文明二十七宿標(biāo)記的最早冬至點在“虛宿（但尼瑟陀）初足起點”、夏至點在“柳宿（阿失麗灑）中部二足”，可以確證夏朝最后的都城就在印度河流域北緯30°的哈拉帕，“伊洛竭而夏亡”的遷都年代就在公元前1903年以前。 根據(jù)商湯和夏都的地理位置，以及商湯十三年“十一月甲子朔旦冬至”的重大歷法特征，史料文獻(xiàn)記載商湯伐紂大軍“升自陑”，在“河曲之陽”，戰(zhàn)于“安邑之西”的“鳴條”，在“大水”流放夏桀，夏桀乘舟“南行千里”浮于海等情況，可以精確判定商湯伐桀的年月日及作戰(zhàn)路線。 正因為我早就清楚這些基本情況，所以能精確判定三星堆以及長江流域北緯30°一帶青銅文明遺址是且僅是夏朝亡國軍民從夏都哈拉帕搬遷而來的夏天子傳國祭祀重器，三星堆器物坑的大規(guī)模燒埋時間一定是在公元前1599年年底。 正因為這些精確判定，我一看考古發(fā)掘報告，就知道有人在三星堆器物坑燒埋年代碳14測定等重大問題上嚴(yán)重弄虛作假，長期刻意掩蓋對三星堆一號坑約3立方米燒骨碎渣的碳14年代測定結(jié)果，測定結(jié)果一定是且僅是公元前1600年前后。 湖北盤龍城第四期遺址出土跟三星堆器物坑一樣含有異常鉛的青銅器，其文化地層碳14年代測定正好是公元前1690年到公元前1500年之間，再次驗證我的判斷。 最后的夏朝在哈拉帕，殷商和周人是在1599年伐桀之后才從兩河流域、印度河流域經(jīng)中亞遷徙至黃河流域，帶著從夏都哈拉帕劫掠的部分青銅重器。而殷商直到公元前1400年前后才從東北南下河南。 什么三星堆等長江流域青銅文明受到“中原/殷商文化”的影響，什么三星堆器物坑燒埋在“商末周初”，什么在滇東川西、秦嶺、南陽、江西發(fā)現(xiàn)異常鉛礦源——純屬一派胡言，造謠惑眾，混淆視聽。 華夏文明上古歷史的斷代研究，夏商周斷代研究，我以一人之力畫上句號。長江流域黃河流域新石器時代以來的文化遺址考古研究，如果不以我的研究成果為基礎(chǔ)，就永遠(yuǎn)不可能得出正確的結(jié)論，只會衍生出無窮的荒唐謊言，禍國殃民，荼毒蒼生。 人在做，天在看。加減乘除，上有蒼穹。天網(wǎng)恢恢，疏而不漏。
|
|
|
