|
案情 2016年某夫妻倆向甲借款24元用于購(gòu)買挖掘機(jī)。利息一分五。后某夫妻不接電話，不回信息，不還錢，2019年甲在無(wú)可奈何情況下告上法庭，在法院主持下做了調(diào)解書(shū)。 甲于5月申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。經(jīng)工作法院在常熟找到其挖掘機(jī)一臺(tái)。法官當(dāng)場(chǎng)談話，債債務(wù)人說(shuō)這臺(tái)挖掘機(jī)是他用家里的一臺(tái)舊挖掘機(jī)抵3.5萬(wàn)元，另外給十萬(wàn)元同南京一個(gè)公司換來(lái)的。法院即將挖掘機(jī)執(zhí)行運(yùn)到法院。接著法院作了執(zhí)行裁定書(shū)，執(zhí)行程序終結(jié)，要求債務(wù)人繼續(xù)履行義務(wù)。 在評(píng)估拍賣期間，某機(jī)械有限公司提出執(zhí)行異議。法院裁定駁回。后該機(jī)械有限公司起訴，主張挖掘機(jī)所有權(quán)。問(wèn)甲是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決裁定罪？ 淺析 微法碼認(rèn)為，對(duì)犯罪的認(rèn)定不要有整體思維，應(yīng)該按照構(gòu)成要件階層推進(jìn)，否則這湊一下，那湊一下，容易搞成錯(cuò)案。 根據(jù)刑法第313條規(guī)定，拒不執(zhí)行判決裁定罪的對(duì)象不包括調(diào)解書(shū)，因此從構(gòu)成要件符合性角度看，本案就基本不符合了。然后再查找本案的執(zhí)行環(huán)節(jié)是否有執(zhí)行內(nèi)容的裁定，這里面確實(shí)有一個(gè)裁定，但是對(duì)此要進(jìn)行實(shí)質(zhì)分析。 該裁定實(shí)際上是一個(gè)終結(jié)裁定，里面敘述了法院責(zé)令報(bào)告財(cái)產(chǎn)以及窮盡了執(zhí)行方法仍然不能執(zhí)行完畢的情況，宣布執(zhí)行終結(jié)。從實(shí)質(zhì)內(nèi)容上看，該裁定不具有執(zhí)行內(nèi)容，也就不存在被拒絕的可能性，因此，其依然不能成為拒不執(zhí)行判決裁定罪的對(duì)象。 至此，在構(gòu)成要件符合性上，本案已經(jīng)不具備夠罪條件。 同時(shí)，由此也引發(fā)一個(gè)思考，就是民事調(diào)解的負(fù)面作用就是不容易追究賴賬人的刑事責(zé)任。 結(jié)語(yǔ) 拒不執(zhí)行判決裁定罪的對(duì)象不包括調(diào)解書(shū)，雖然可以包括執(zhí)行中的裁定，但是要看該裁定是什么內(nèi)容。本案不涉及犯罪。 |
|
|
