作者：黃玉佩（桐城市人民檢察院），載于“刑事實(shí)務(wù)”公眾號(hào)

拒不執(zhí)行判決、裁定罪常見七類誤區(qū)

我國刑法第三百一十三條第一款規(guī)定：對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。2015年7月21日最高人民法院公布了《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件適用法律若干問題的解釋》，該解釋的出臺(tái)進(jìn)一步明確了該罪的法律適用問題以及統(tǒng)一了執(zhí)法尺度。隨后出臺(tái)的刑法修正案（九）增加了拒不執(zhí)行判決、裁定罪情節(jié)特別嚴(yán)重的規(guī)定，即處以三年以上七年以下有期徒刑；同時(shí)增加了單位可以作為該罪犯罪主體的內(nèi)容。

雖然司法解釋以及刑法修正案方式對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定罪作出了進(jìn)一步的解釋和說明，但是關(guān)于該罪的認(rèn)定仍然存在諸多問題，如拒不執(zhí)行判決、裁定罪中何為“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”并不明確，也給很多被執(zhí)行人以諸多借口。下面從被執(zhí)行人角度和司法機(jī)關(guān)角度分析幾種常見拒不執(zhí)行判決、裁定罪認(rèn)識(shí)誤區(qū)。

1、認(rèn)為優(yōu)先償還他人欠款而未履行法院判決確定的義務(wù)不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪

上述觀點(diǎn)可以被認(rèn)為是被執(zhí)行人最普遍的心態(tài)。被執(zhí)行人多數(shù)認(rèn)為自己經(jīng)濟(jì)來源有限，無法全部?jī)斶€債務(wù)，在眾多債務(wù)中，認(rèn)為債權(quán)具有平等性，償還個(gè)人其他債務(wù)而非法院判決確定的債務(wù)，不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。該觀點(diǎn)的誤區(qū)在于未能正確認(rèn)識(shí)拒不執(zhí)行判決、裁定罪侵犯的客體。

我國刑法第三百一十三條規(guī)定：對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。本罪侵犯的犯罪客體具有雙重屬性。有學(xué)者認(rèn)為該罪侵犯的是人民法院的正?；顒?dòng)秩序、裁判的權(quán)威性，或者國家的審判制度等等。而犯罪客體是被犯罪行為侵害而由刑法保護(hù)的一種社會(huì)利益。具體到拒不執(zhí)行判決、裁定罪中，無論是審判活動(dòng)還是審判制度，都是作為一種具體的事物本身，均不能作為該罪侵犯的客體。拒不執(zhí)行判決、裁定的行為除了侵害司法權(quán)威之外，對(duì)判決、裁定所確定的權(quán)利人權(quán)利也造成了侵害。因此拒不執(zhí)行判決、裁定罪侵犯的客體包括國家司法權(quán)威和權(quán)利人合法權(quán)利。債權(quán)天然具有平等性，但是在拒不執(zhí)行判決、裁定罪中，國家司法權(quán)權(quán)威是作為優(yōu)先被考量的客體，司法權(quán)威不容侵犯。

以桐城法院（2016）皖0881刑初71號(hào)判決書做出判決為例。被告人張某某在安徽省桐城市經(jīng)營一家鳳凰香業(yè)公司，并擔(dān)任該公司法定代表人。該公司分別于2010年9月被安慶市中級(jí)人民法院終審裁定償還某生物技術(shù)有限公司人民幣55萬元、2012年4月被宿州市中級(jí)人民法院裁定償還某投資公司人民幣38.88萬元。進(jìn)入執(zhí)行程序后多次調(diào)解并強(qiáng)制執(zhí)行，張某某一直未履行執(zhí)行義務(wù)。2013年張某某該公司土地拆遷，張某某在獲得征地拆遷補(bǔ)償款900余萬元后，仍然未履行法院判決，而是將上述款項(xiàng)用于償還公司所欠其他債務(wù)，最終導(dǎo)致上述兩起生效判決、裁定無法執(zhí)行。桐城法院最終認(rèn)定張某某的行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，判處有期徒刑十一個(gè)月。

2、認(rèn)為部分履行能力是沒有履行能力

拒不執(zhí)行判決、裁定罪的構(gòu)成要件其中之一是有能力履行而拒不履行。但對(duì)于何為有能力履行并不明確。對(duì)于有部分能力履行是否屬于有能力履行有所爭(zhēng)議。在財(cái)產(chǎn)執(zhí)行中，該問題尤其突出，筆者認(rèn)為有能力執(zhí)行是指有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，既包括可供全部執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，也包括可供部分執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。

例如在辦的張某某拒不執(zhí)行判決、裁定罪的案件，被告人張某某被法院判決償還某公司500萬元借款，經(jīng)司法拘留后，被告人張某某仍然未償還借款單位任何欠款。經(jīng)查張某某名下經(jīng)營多家公司，在執(zhí)行階段被告人張某某為擔(dān)心個(gè)人賬戶被法院查封，于是使用了他人的銀行卡作為其本人的經(jīng)濟(jì)往來賬戶，一年中，該卡收入有360余萬元，進(jìn)出資金頻繁，但是沒有盈余。在此處僅僅討論張某某是否具備償還能力的問題。被告人張某某辯解這360萬元的進(jìn)賬是分散在近12個(gè)月，雖然自己有還款的意愿，但是每個(gè)月的收入有限，且自己還需要經(jīng)營公司，收入已經(jīng)沒有剩余。承辦人認(rèn)為被告人張某某具備償還能力，也就是部分償還能力，目前該案正在法院審理階段。

看待被執(zhí)行人是否具備償還能力，從經(jīng)濟(jì)狀況來看，應(yīng)當(dāng)是分析被執(zhí)行人可支配的個(gè)人財(cái)產(chǎn)是多少，而并非是以被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)是否有盈余為標(biāo)準(zhǔn)。

3、認(rèn)為拒不執(zhí)行判決、裁定罪犯罪主體僅包括被執(zhí)行人

對(duì)于該罪的犯罪主體，多數(shù)人認(rèn)為僅僅對(duì)判決確定的義務(wù)人即被執(zhí)行人具有約束力。通過我國刑法及相關(guān)司法解釋的內(nèi)容可以看出該罪的犯罪主體不局限于判決確定的義務(wù)人。2002年8月29日通過的第九屆全國人大常委會(huì)第二十九次會(huì)議通過的《關(guān)于<中華人民共和國刑法>第三百一十三條的解釋》，對(duì)“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的情形作出了具體規(guī)定，將被執(zhí)行人、擔(dān)保人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)等造成判決、裁定無法執(zhí)行的行為以及協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人拒不協(xié)助執(zhí)行致使判決、裁定無法執(zhí)行的行為認(rèn)定為“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的情形。此后出臺(tái)的司法解釋對(duì)被執(zhí)行人、擔(dān)保人以及負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的行為作了進(jìn)一步的規(guī)定，在此不一一列舉。從解釋可以看出被執(zhí)行人、擔(dān)保人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的人均可以成為該罪的犯罪主體。

此外，案外人采用暴力、威脅方法幫助上述當(dāng)事人或有協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的人阻礙判決、裁定執(zhí)行的，可按拒不執(zhí)行判決、裁定罪的共犯處理。也有學(xué)者認(rèn)為拒不執(zhí)行判決、裁定罪的主體必須是法律規(guī)定的特定義務(wù)為前提，案外人沒有執(zhí)行或者協(xié)助執(zhí)行法院裁判的義務(wù)，其主體資格欠缺，因此應(yīng)構(gòu)成妨害公務(wù)罪。筆者認(rèn)為從共同犯罪理論來看，共犯只需符合一般主體的條件即可。從這個(gè)意義上講，案外人可與被執(zhí)行人、擔(dān)保人和負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人共同實(shí)施抗拒抗拒法院的裁判而成為該罪的主體。對(duì)這一類型行為，各地法院有不同的認(rèn)定和處理。

如佛山市高明區(qū)人民法院（2015）佛明法刑初字第449號(hào)刑事判決對(duì)協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人拒不協(xié)助的行為致判決無法執(zhí)行做出了判決，基本案情如下：2015年2月12日10時(shí)許，佛山市順德區(qū)人民法院工作人員黃某甲和王某到佛山市順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)XX村委會(huì)執(zhí)行“黃惠來、黃秀英申請(qǐng)執(zhí)行張偉光、廖益?zhèn)愋淌赂綆袷录m紛”的案件，并向時(shí)任XX支部書記、村委會(huì)主任以及村股份社理事長的被告人馬某甲出示了人民法院的工作證件、表明了執(zhí)法身份、出具了相關(guān)的《協(xié)助執(zhí)行通知書》和《執(zhí)行裁定書》，要求馬某甲配合人民法院的工作人員執(zhí)行相關(guān)判決，但馬某甲以被強(qiáng)制執(zhí)行人不在場(chǎng)為由，拒絕協(xié)助執(zhí)行相關(guān)判決，經(jīng)王某和黃某甲的再三說明執(zhí)法事由和協(xié)助義務(wù)后，馬某甲依然拒不配合執(zhí)行相關(guān)判決，在黃某甲等人現(xiàn)場(chǎng)拍照用作存檔時(shí)，馬某甲將人民法院送達(dá)的通知書和裁定書當(dāng)場(chǎng)撕毀扔在地上、出言恐嚇黃某甲等人，聲稱如果不將拍下的相片刪除就不讓離開，致黃某甲等人在村委會(huì)里受困。佛山市高明區(qū)人民法院以馬某甲犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，判處有期徒刑一年。

4、認(rèn)為在進(jìn)入執(zhí)行程序前轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)等行為不構(gòu)成為拒不執(zhí)行判決、裁定罪

很多被執(zhí)行人在被追究拒不執(zhí)行判決、裁定罪刑事責(zé)任的時(shí)候往往辯解自己轉(zhuǎn)移個(gè)人財(cái)產(chǎn)的時(shí)候案件并未進(jìn)入執(zhí)行程序，因此該行為談不上拒不執(zhí)行。該觀點(diǎn)認(rèn)識(shí)誤區(qū)在于錯(cuò)誤的將履行裁判義務(wù)的時(shí)間與進(jìn)入執(zhí)行程序相等同。拒不執(zhí)行判決、裁定罪從時(shí)間上看，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的行為要件應(yīng)當(dāng)是從裁判生效后開始計(jì)算。

法院判決、裁定生效后，義務(wù)人即應(yīng)當(dāng)按照裁判確定的內(nèi)容實(shí)施給付義務(wù)或者履行行為，該階段可以認(rèn)為是自然履行階段。執(zhí)行程序是裁判生效后，由申請(qǐng)執(zhí)行人向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，人民法院受理、立案后才正式進(jìn)入執(zhí)行程序，人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)根據(jù)生效裁判強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)。從我國刑法第一百三十一條及相關(guān)司法解釋看出，拒不執(zhí)行判決、裁定罪維護(hù)的是生效裁判所代表的權(quán)威性，確保司法秩序的正常運(yùn)行。義務(wù)人在收到人民法院送達(dá)的判決、裁定后，就應(yīng)當(dāng)知曉自己權(quán)利義務(wù)的狀態(tài)。在判決、裁定生效后，無論是否進(jìn)入執(zhí)行程序或者是否收到執(zhí)行通知書，均應(yīng)當(dāng)按照判決、裁定確定的義務(wù)執(zhí)行。因此，在判決、裁定生效后，進(jìn)入執(zhí)行程序前轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)等的行為，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪無疑。

2016年12月28日最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例中，毛建文拒不執(zhí)行判決、裁定案即涉及到構(gòu)成該罪的行為要件起算時(shí)間的問題。案情如下：浙江省平陽縣人民法院于2012年12月11日作出(2012)溫平鰲商初字第595號(hào)民事判決，判令被告人毛建文于判決生效之日起15日內(nèi)返還陳先銀掛靠在其名下的溫州宏源包裝制品有限公司投資款200000元及利息。該判決于2013年1月6日生效。因毛建文未自覺履行生效法律文書確定的義務(wù)，陳先銀于2013年2月16日向平陽縣人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。立案后，平陽縣人民法院在執(zhí)行中查明，毛建文于2013年1月17日將其名下的浙CVU661小型普通客車以150000元的價(jià)格轉(zhuǎn)賣，并將所得款項(xiàng)用于個(gè)人開銷，拒不執(zhí)行生效判決。毛建文于2013年11月30日被抓獲歸案后如實(shí)供述了上述事實(shí)。法院生效裁判認(rèn)為：被告人毛建文負(fù)有履行生效裁判確定的執(zhí)行義務(wù)，在人民法院具有執(zhí)行內(nèi)容的判決、裁定發(fā)生法律效力后，實(shí)施隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等拒不執(zhí)行行為，致使判決、裁定無法執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪。

5、認(rèn)為隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)不必然導(dǎo)致判決、裁定無法執(zhí)行的后果

 “致使判決、裁定無法執(zhí)行”是認(rèn)定拒不執(zhí)行判決、裁定罪的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。法院強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)象有兩大類，分為財(cái)產(chǎn)和行為。財(cái)產(chǎn)分為不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，行為分為履行行為和約束行為（禁止行為）。而在判決、裁定的執(zhí)行過程中，財(cái)產(chǎn)執(zhí)行又可分為特定財(cái)物和不特定財(cái)物的執(zhí)行，特定財(cái)物執(zhí)行如房屋、汽車過戶、買賣等，不特定財(cái)物執(zhí)行最常見的為金錢支付。執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移、隱藏財(cái)產(chǎn)行為司空見慣，例如以拒不執(zhí)行判決、裁定罪追究刑事責(zé)任時(shí)，常有被執(zhí)行人或者辯護(hù)人辯解被執(zhí)行的房屋雖然沒有按照判決過戶給申請(qǐng)執(zhí)行人，而是轉(zhuǎn)賣給了案外人，但這并不能導(dǎo)致判決、裁定必然無法執(zhí)行，認(rèn)為只有被執(zhí)行物發(fā)生物理上的滅失導(dǎo)致判決無法執(zhí)行才可構(gòu)成該罪。

被執(zhí)行財(cái)物的滅失可分為物理滅失和法律滅失。對(duì)于拒不執(zhí)行判決、裁定罪的理解，應(yīng)當(dāng)從廣義上來理解被執(zhí)行財(cái)物的滅失，即法律滅失，也就是財(cái)產(chǎn)權(quán)屬發(fā)生了變更。分析我國刑法及相關(guān)司法解釋對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定罪的適用，拒不執(zhí)行判決、裁定罪應(yīng)當(dāng)屬于情節(jié)犯而非結(jié)果犯，即對(duì)生效判決、裁定有能力履行拒不履行，且達(dá)到法律規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重程度可構(gòu)成該罪。將“致使判決、裁定無法執(zhí)行”作為拒不執(zhí)行判決、裁定罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以結(jié)果為認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)則脫離實(shí)際。

另外，對(duì)于“致使判決、裁定無法執(zhí)行”的理解也應(yīng)當(dāng)充分結(jié)合執(zhí)行工作的實(shí)務(wù)性。這里的無法執(zhí)行應(yīng)當(dāng)理解為包括為執(zhí)行設(shè)置障礙導(dǎo)致執(zhí)行工作無法順利進(jìn)行的情況，而不能僅僅理解為永久性的無法執(zhí)行。

如紹興市柯橋區(qū)人民法院于2014年2月7日作出（2014）紹商特字第2號(hào)民事裁定，對(duì)被執(zhí)行人王某某名下的位于柯橋區(qū)的一處房產(chǎn)采取拍賣、變賣等方式依法變價(jià)。依申請(qǐng)進(jìn)入執(zhí)行程序后，被執(zhí)行人王某某明知法院已經(jīng)采取執(zhí)行措施的情況下，仍然以年租的方式將上述房產(chǎn)租給外籍人士，致使裁定無法執(zhí)行。柯橋區(qū)人民檢察院以拒不執(zhí)行判決、裁定罪對(duì)王某某提起公訴，經(jīng)開庭審理后，柯橋法院以拒不執(zhí)行判決、裁定罪判處王某某有期徒刑一年三個(gè)月。本案中，被執(zhí)行人王某某在明知房產(chǎn)已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序后，仍然將房屋租賃給他人，致使法院拍賣程序受阻。雖然該房產(chǎn)并未發(fā)生物理上的滅失，但王某某擅自將房屋以年租的方式租賃給他人的行為，給執(zhí)行工作設(shè)置了障礙，導(dǎo)致執(zhí)行工作暫時(shí)無法順利進(jìn)行，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰，合理合法。

6、認(rèn)為拒不執(zhí)行調(diào)解書不構(gòu)罪

對(duì)人民法院的判決、裁定有能力履行而拒不履行，情節(jié)嚴(yán)重的，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰。人民法院的判決、裁定是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效率的判決、裁定。而調(diào)解書是人民法院根據(jù)雙方的調(diào)解協(xié)議制作的具有法律效力的法律文書，雙方必須遵照履行，如不履行，可申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。

調(diào)解書作為法律文書之一，具有當(dāng)然的法律效力。對(duì)于拒不執(zhí)行調(diào)解書的行為，歷史上有過不同的聲音，既有認(rèn)為不執(zhí)行調(diào)解書應(yīng)當(dāng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰的觀點(diǎn)，也有觀點(diǎn)認(rèn)為不執(zhí)行調(diào)解書不構(gòu)成犯罪。最高人民法院研究室在2000年就河南省高級(jí)人民法院請(qǐng)示“拒不執(zhí)行人民法院調(diào)解書是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪”做出過明確答復(fù)，“刑法第三百一十三條規(guī)定的判決、裁定，不包括人民法院的調(diào)解書”。但這也并不意味著調(diào)解書成為一紙空文，不再具有效力。2002年第九屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十九次會(huì)議通過的關(guān)于《<中華人民共和國刑法>第三百一十三的解釋》，明確了“人民法院依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等所做的裁定屬于該條規(guī)定的裁定?！币簿褪钦f雖然拒不執(zhí)行調(diào)解書不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，但是拒不執(zhí)行人民法院以調(diào)解書為內(nèi)容作出的執(zhí)行裁定則可能構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。這種情況下需要以進(jìn)入執(zhí)行程序前提，同時(shí)，筆者認(rèn)為人民法院依據(jù)調(diào)解書發(fā)布執(zhí)行裁定，并將執(zhí)行通知書送達(dá)被執(zhí)行人或者負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人是必要條件。這種情況下，進(jìn)入執(zhí)行程序并發(fā)布執(zhí)行裁定是罪與非罪的分水嶺，因此，調(diào)解書拒不履行后申請(qǐng)人申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，進(jìn)入執(zhí)行程序發(fā)布執(zhí)行裁定并將執(zhí)行通知書送達(dá)被執(zhí)行人或者負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人，其有能力履行而拒不履行，情節(jié)嚴(yán)重的，可按照拒不執(zhí)行判決、裁定罪處理。

如浙江省諸暨市人民法院（2015）紹諸刑初字第1106號(hào)刑事判，基本案情如下：蔡某向鐘章平、徐某借款，借款期限屆滿后蔡某未歸還欠款，徐某向諸暨市人民法院提起民事訴訟。雙方經(jīng)法院組織調(diào)解達(dá)成協(xié)議，約定由蔡某在2013年6月底之前歸還徐某本金510萬元及利息。因蔡某到期未履行還款義務(wù)，諸暨市人民法院于2013年7月5日向其送達(dá)了執(zhí)行通知書，責(zé)令蔡某履行生效法律文書確定的義務(wù)。在執(zhí)行階段雙方又達(dá)成執(zhí)行和解，但蔡某仍未按照約定歸還欠款，并將自己名下的房屋和汽車無償轉(zhuǎn)讓，致使生效裁定無法執(zhí)行。諸暨市人民法院已發(fā)做出判決，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪判處蔡某有期徒刑一年六個(gè)月。

7、輕司法權(quán)威，重民事權(quán)益

隨著執(zhí)行難問題的日益突出，拒不執(zhí)行判決、裁定罪在近年來在各類犯罪中的比例逐年提升。法院希望通過刑事懲罰的手段在社會(huì)中樹立典型案例，以期能緩解執(zhí)行難的矛盾。然而，縱觀近年來拒不執(zhí)行判決、裁定罪案件的審判結(jié)果，基層法院審理拒不執(zhí)行判決、裁定罪案件，多數(shù)案件在審理過程中被執(zhí)行人能夠履行應(yīng)定義務(wù)，繼而被宣告緩刑。刑罰懲罰措施成為了實(shí)現(xiàn)民事權(quán)益的工具，反而忽略了拒不執(zhí)行判決、裁定罪應(yīng)當(dāng)保護(hù)的客體—司法權(quán)威性。當(dāng)事人權(quán)益的最終實(shí)現(xiàn)與司法權(quán)威性并不能完全保持統(tǒng)一。甚至有部分拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪嫌疑人以履行義務(wù)為條件，與司法機(jī)關(guān)大談刑罰量刑幅度。正如上文中所述，拒不執(zhí)行判決、裁定罪保護(hù)的客體具有雙重屬性，司法權(quán)威性和權(quán)利人合法權(quán)利均是其保護(hù)的客體，這兩種需要保護(hù)的客體可以說是國家利益與個(gè)人利益的關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)具有先后順序的關(guān)系。司法權(quán)威作為一種普適的社會(huì)價(jià)值，極其重要。司法權(quán)威的高與低與司法平息糾紛的能力呈正相關(guān)關(guān)系，無強(qiáng)制力和約束力的司法權(quán)很難確定司法的權(quán)威性，也不能更好的保護(hù)個(gè)人利益。

如河南省焦作市解放區(qū)人民法院（2014）解刑初字第181號(hào)刑事判決，判決被告人黃某某構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，基本案情如下：被告人黃某某自2008年起先后向張某某借款100萬元，張某某于2010年3月26日向法院提起訴訟，經(jīng)一審、二審判決后，焦作市中級(jí)人民法院于2011年1月7日作出（2011）焦民一終字第120號(hào)民事判決書，維持一審判決，即黃某某需償還張某某借款本金100萬元及相應(yīng)利息。執(zhí)行階段黃某某與張某某達(dá)成執(zhí)行和解，支付了張某某30萬元，并為自己購買了一輛進(jìn)口大眾牌途威越野車，剩余欠款一直拖欠。后黃某某以拒不執(zhí)行判決、裁定罪被公安機(jī)關(guān)立案調(diào)查并執(zhí)行逮捕，期間，黃某某與張某某再次達(dá)成還款協(xié)議繼而被取保候?qū)?。黃某某家屬代為償還了6萬元后，黃某某不再繼續(xù)還款，并違反了取保候?qū)徠陂g應(yīng)遵循的規(guī)定，經(jīng)多次傳喚拒不到案。后于2013年12月10日被焦作市公安機(jī)關(guān)刑事拘留。黃某某在償還8萬元和抵押一輛汽車后于2013年12月17日被取保候?qū)彙?014年4月1日，被告人黃某某將剩余11萬元欠款全部歸還張某某。本案中的執(zhí)行工作可謂是一波三折，黃某某一再違反執(zhí)行和解協(xié)議，在采取刑事強(qiáng)制措施后仍然違反取保候?qū)彽囊?guī)定，事實(shí)也證明黃某某完全具有履行能力，雖然最終權(quán)利人的債權(quán)得到保障，但是不得不說這個(gè)過程中司法權(quán)威受到了重重的侵犯。

因此，對(duì)于公檢法工作人員而言，在辦理拒不執(zhí)行判決、裁定罪案件的過程中，需充分兼顧司法權(quán)威與權(quán)利人利益，不能依靠犧牲司法權(quán)威來實(shí)現(xiàn)權(quán)利人民事權(quán)益，必須走出“輕司法權(quán)威，重民事權(quán)益”的誤區(qū)。