拒不履行調(diào)解書是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪

余文唐 2017-01-23

展開全文

法院受理的案件中，許多案件是通過(guò)調(diào)解的方式結(jié)案的，調(diào)解結(jié)案本應(yīng)當(dāng)建立在尊重雙方當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上，以最可能的方式實(shí)現(xiàn)各自利益最大化，消除化解矛盾，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，即使是分期履行，亦應(yīng)當(dāng)是慎重考慮后的意思表示，但眾多的調(diào)解案件因得不到完全履行而進(jìn)入了執(zhí)行程序。對(duì)此，一些調(diào)解書確定的權(quán)益的原告就會(huì)問(wèn):這樣就拿被告沒(méi)辦法了嗎?他拒不執(zhí)行就不構(gòu)成犯罪?

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零二條規(guī)定第一款第六款規(guī)定:拒不履行人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留、構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。《中華人民共和國(guó)刑法》第三百一十三條規(guī)定:對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。

這就是《刑法》所規(guī)定的拒不執(zhí)行生效判決、裁定罪。本罪的客體是人民法院的判決、裁定，換言之，人民法院的民事調(diào)解書并不在此列，所以拒不執(zhí)行法院生效調(diào)解書，并不會(huì)構(gòu)成本罪。但是，我們知道，法院作出的民事調(diào)解書是具有執(zhí)行力、可供執(zhí)行的法律文書，從文意上理解義務(wù)人拒不執(zhí)行不會(huì)構(gòu)成罪，權(quán)利人申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行該生效的民事調(diào)解書后，調(diào)解書、判決書、裁定書作為法院生效法律文書的執(zhí)行依據(jù)，手段不應(yīng)該有區(qū)別，事實(shí)上上述法律文書的執(zhí)行程序也沒(méi)有區(qū)別，但在最后有能力履行拒不履行時(shí)，將調(diào)解書拋除在外，對(duì)于調(diào)解案件的申請(qǐng)人顯失公平。對(duì)此，筆者認(rèn)為調(diào)解書也應(yīng)當(dāng)納入拒不執(zhí)行判決、裁定罪中“判決、裁定”的范圍。主要理由如下:

一、將法院調(diào)解書納入拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪對(duì)象符合設(shè)立拒不執(zhí)行判決、裁定罪的立法原意。我國(guó)刑法設(shè)立拒不執(zhí)行判決、裁定罪，其立法原意在于維護(hù)法律尊嚴(yán)和權(quán)威，樹立人民法院裁判和執(zhí)行的嚴(yán)肅性、解決長(zhǎng)期困擾我國(guó)司法實(shí)踐中的“執(zhí)行難”問(wèn)題。調(diào)解書是在雙方當(dāng)事人自愿、平等的基礎(chǔ)上達(dá)成，并由人民法院當(dāng)庭確認(rèn)的一致解決方案。從其性質(zhì)來(lái)看，它仍屬于人民法院的一種裁判文書。無(wú)論是拒不執(zhí)行哪種生效的法律文書，都是對(duì)審判權(quán)的褻瀆和挑戰(zhàn);無(wú)論是對(duì)法院作出的哪種法律文書拒不執(zhí)行而未受到制裁，都足以降低人民法院行使職權(quán)行為的社會(huì)公信力。所以拒不執(zhí)行調(diào)解書，無(wú)疑也損害了法律的尊嚴(yán)和權(quán)威、破壞了人民法院裁判的嚴(yán)肅性，侵犯了對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益。如果將調(diào)解書排除在拒不執(zhí)行判決、裁定罪的侵害對(duì)象范疇，勢(shì)必違背設(shè)立拒不執(zhí)行判決、裁定罪的初衷，給法律規(guī)定留下一個(gè)空白，無(wú)法保證法律規(guī)定的一致性和嚴(yán)密性。

二、拒不執(zhí)行人民法院調(diào)解書與拒不執(zhí)行判決書、裁定書具有相同的性質(zhì)和內(nèi)容。即行為主體均是特殊主體，都是負(fù)有執(zhí)行法律義務(wù)的人;侵犯客體均是人民法院的司法權(quán)威;主觀方面均是直接故意;客觀方面也都是表現(xiàn)為有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的行為。因此，拒不執(zhí)行調(diào)解書與拒不執(zhí)行判決、裁定應(yīng)當(dāng)屬于同種性質(zhì)，理應(yīng)將人民法院的調(diào)解書直接納入本罪客體對(duì)象范圍。

三、人民法院作出的調(diào)解書是與判決書、裁定書同樣體現(xiàn)人民法院司法權(quán)威、具有法律效力和強(qiáng)制執(zhí)行效力的一種司法文書，且未經(jīng)相應(yīng)程序不得改變其效力，均是司法權(quán)的有形載體，都對(duì)當(dāng)事人有約束力和強(qiáng)制力，不應(yīng)差別對(duì)待。無(wú)論是拒不執(zhí)行法院的判決、裁定，還是拒不執(zhí)行法院調(diào)解書，在達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的時(shí)候都應(yīng)該受到刑事追究。

全國(guó)人大常委會(huì)于2002年8月29日對(duì)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百一十三條作出了立法解釋:刑法第三百一十三條規(guī)定的“人民法院的判決、裁定”是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定。人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁書、公證債權(quán)文書等所作的裁定屬于該條規(guī)定的裁定。人民法院的調(diào)解書也應(yīng)是拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪對(duì)象，即拒不執(zhí)行人民法院調(diào)解書情節(jié)嚴(yán)重的行為也應(yīng)構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

當(dāng)然，對(duì)于“執(zhí)行難”存在的主要原因，通常認(rèn)為是交易信用的缺乏和司法權(quán)威的不足，地方保護(hù)主義、部門保護(hù)主義的干擾等，除此之外，筆者認(rèn)為，也有執(zhí)行員執(zhí)行措施不利、法院案多人少、社會(huì)信用體系不完善等方面的原因。破解“執(zhí)行難”這一課題，社會(huì)不應(yīng)當(dāng)對(duì)刑罰措施抱有過(guò)大的期望。倘若行為人的行為構(gòu)成了拒不執(zhí)行判決、裁定罪或者妨害公務(wù)罪等，追究刑責(zé)自然順理成章。當(dāng)前在全國(guó)法院系統(tǒng)建立的失信被執(zhí)行人名單制度，以“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控、網(wǎng)絡(luò)司法拍賣為代表的執(zhí)行工作信息化建設(shè)，以及正在加快建立的不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記制度等等措施、舉措，正是從根本上在醫(yī)治“執(zhí)行難”。不加甄別，以圖用追究行為人的刑事責(zé)任來(lái)消弭社會(huì)信用體系不健全、不動(dòng)產(chǎn)登記不統(tǒng)一等共同因素導(dǎo)致的 “執(zhí)行難”，則已本末倒置。

(作者單位:江蘇省盱眙縣人民法院)

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來(lái)自：余文唐 > 《我的圖書館》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)