在前文中筆者就涉及國有企業(yè)投資的有限合伙型私募股權基金如何界定其是否具有國有企業(yè)的屬性做了初步分析，本文將就國有企業(yè)投資有限合伙型私募股權基金可能存在的風險做簡要分析。

GP的無限責任

盡管《合伙企業(yè)法》嚴格限制國有企業(yè)成為有限合伙的GP，但是實踐中，國有控股企業(yè)和國有全民企業(yè)都有做有限合伙GP的實例。其實，對于一個法人實體來說，本身也僅承擔有限責任。因此，國有獨資企業(yè)為了避開《合伙企業(yè)法》的限制，通常專門設立一個國有控股企業(yè)或全資子公司去做GP，以便達到無限責任有限化的目的。

LP的有限責任

根據(jù)《合伙企業(yè)法》的第二條的規(guī)定，有限合伙企業(yè)中的“有限合伙人以其認繳的出資額為限對合伙企業(yè)債務承擔責任”。該規(guī)定在有限合伙GP和LP之間設置了一道“防火墻”。但是該條款只是原則性的規(guī)定了LP“不得執(zhí)行合伙事務”，但如何界定“執(zhí)行合伙事務”并沒有明確的規(guī)定。根據(jù)全國人大法工委發(fā)布的《中華人民共和國合伙企業(yè)法條文釋義》的解釋，“合伙事務的執(zhí)行，是指為了實現(xiàn)合伙目的而進行的合伙企業(yè)的經營管理及對企業(yè)內外事務的處理。合伙事務的執(zhí)行，不僅包括企業(yè)對外的法律行為，還包括企業(yè)內部的各項實際的事務性工作，如組織生產、會計與財務管理，等等”。

為了避免這道防火墻被擊穿，《合伙企業(yè)法》又設置了一條“安全港”規(guī)定，即《合伙企業(yè)法》第六十八條對有限合伙人參與有限合伙的行為做了明確的限制，即“有限合伙人不執(zhí)行合伙事務，不得對外代表有限合伙企業(yè)”，但是有八種行為被排除在外，有限合伙人實施該八類有關有限合伙事務的行為，不視為執(zhí)行合伙事務：參與決定普通合伙人入伙、退伙；對企業(yè)的經營管理提出建議；參與選擇承辦合伙企業(yè)審計業(yè)務的會計師事務所；獲取經審計的合伙企業(yè)財務會計報告；對涉及自身利益的情況，查閱合伙企業(yè)財務會計賬簿等財務資料；在合伙企業(yè)中的利益受到侵害時，向有責任的合伙人主張權利或者提起訴訟；執(zhí)行事務合伙人怠于行使權利時，督促其行使權利或者為了合伙企業(yè)的利益以自己的名義提起訴訟；依法為合伙企業(yè)提供擔保。

實踐中，LP會采用其他途徑來參與合伙事務管理的情況，例如：參與投資決策委員會、參與咨詢委員會、設置觀察員、通過約定合伙人大會的管轄事宜，對基金投資或運營的部分事項享有決策權限。而且，《合伙企業(yè)法》目前尚未對LP超出安全港以外的行為是否屬于“執(zhí)行合伙事務”的行為做明確規(guī)定，也尚未對LP執(zhí)行合伙事務的后果，做明確規(guī)定。鑒于中基協(xié)發(fā)布的《私募投資基金合同指引3號》也做了同樣的規(guī)定，因此，如果某一合伙企業(yè)在合伙協(xié)議中賦予LP參與有限合伙經營管理的行為超出了安全港的范圍，導致的直接后果是無法在中基協(xié)備案登記。從國際慣例來看，如果LP執(zhí)行合伙事務的，則有限合伙的債權人可以刺破其LP的身份，要求追究其無限責任。盡管目前我國司法領域尚無類似的案例，但隨著國家對私募基金管理進一步的規(guī)范管理，國有企業(yè)即使僅作為有限合伙的LP，但是仍然存在防火墻被擊穿，發(fā)生無法歸于“安全港”行為的情況，屆時國有企業(yè)有可能需要承擔無限責任。