孫克強(qiáng) 劉學(xué)洋 | 詞學(xué)史上的稼軒詞論及其意義

昵稱70139118 2020-08-12

展開全文

孫克強(qiáng)，南開大學(xué)文學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師，中國(guó)詞學(xué)學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)

劉學(xué)洋，南開大學(xué)文學(xué)院博士研究生

原文載于《社會(huì)科學(xué)研究》2020年第4期，注釋從略

稼軒詞在詞學(xué)史上產(chǎn)生了重要的影響。宋元人推崇辛棄疾革新詞體、掃蕩綺艷詞風(fēng)的意義。明及清初視辛棄疾為變體的代表，稼軒詞的雄健詞風(fēng)和情思寄托也受到了清初詞人的喜愛，充分肯定了其詞史典范地位。浙西詞派對(duì)辛棄疾多持排斥態(tài)度，常州詞派將稼軒詞推舉為最高典范之一。民國(guó)舊派詞學(xué)家對(duì)稼軒詞的尊崇有所弱化，而新派詞學(xué)家則用全新的視角和價(jià)值觀將其推向了極致。歷代詞學(xué)家對(duì)稼軒詞的解讀和批評(píng)反映了不同時(shí)期的詞學(xué)旨趣。

辛棄疾（1140－1207），字幼安，號(hào)稼軒居士，南宋著名詞人，存詞六百二十余首，數(shù)量冠絕兩宋。稼軒詞內(nèi)容豐贍、風(fēng)格多樣，在南宋時(shí)就已有了一批追隨者，詞史稱之為“辛派詞人”，后世崇拜、模擬稼軒詞者更是代不乏人，辛棄疾亦享有“詞中之龍”的美譽(yù)。

辛棄疾是偉大的詞人，稼軒詞在詞學(xué)史上具有典范的意義。在詞學(xué)史上，不同時(shí)期的詞學(xué)家依據(jù)各自不同的理解和旨趣，從各個(gè)角度突出了稼軒詞的不同特質(zhì)，稼軒詞作為經(jīng)典也反作用于詞的創(chuàng)作，成為詞學(xué)演進(jìn)的一大助力。歷代圍繞稼軒詞展開的贊頌、辨析和爭(zhēng)論，可謂詞學(xué)史的縮影，具有典范的意味。

一、宋元：詞體新變

稼軒詞在南宋中后期就已獲得了極大的聲譽(yù)，追摹者眾多，甚至衍而為“辛派”。許多論者將辛棄疾與北宋的蘇軾并稱并論，建構(gòu)了由蘇到辛的兩宋豪放派的統(tǒng)序。然而，南宋、元人對(duì)稼軒詞也并非一味贊頌，而是有毀有譽(yù)，褒貶不一。

辛棄疾很早就展現(xiàn)出了卓越的填詞天分，有人說他的詞的成就要高于詩。他同時(shí)代的前輩蔡光曾斷言稼軒“詩則未也，他日當(dāng)以詞名家”。也有人說其詩“為長(zhǎng)短句所掩”。辛棄疾在當(dāng)時(shí) “以詞名世”，詞是他飲譽(yù)文壇的主要憑借。稼軒詞在當(dāng)時(shí)便已有了相當(dāng)?shù)膫鞒龋昂檬抡郀?zhēng)傳之”。

南宋人主要是將稼軒詞目為新變，并通過對(duì)比蘇軾詞來凸顯稼軒詞的開拓性。戴復(fù)古（1167－1248）有詞云“詩律變成長(zhǎng)慶體，歌詞漸有稼軒風(fēng)”，將辛詞與中唐元白長(zhǎng)慶體對(duì)舉，視作新風(fēng)氣。劉辰翁（1232－1297）亦云：

詞至東坡，傾蕩磊落，如詩如文，如天地奇觀，豈與群兒雌聲學(xué)語較工拙？然猶未至用經(jīng)用史，牽雅頌入鄭衛(wèi)也。自辛稼軒前，用一語如此者，必且掩口。及稼軒橫豎爛漫，乃如禪宗棒喝，頭頭皆是；又如悲笳萬鼓，平生不平事并盡巵酒，但覺賓主酣暢，談不暇顧，詞至此亦足矣……以稼軒為坡公少子，豈不痛快靈杰可愛哉？

明確指出蘇軾與辛棄疾在改造詞體上的前后輝映關(guān)系，并認(rèn)為辛棄疾對(duì)蘇軾的超越之處不僅是引經(jīng)史和雅頌入詞，而且“橫豎爛漫”，可如“禪宗棒喝”，無意不可入，亦可如“悲笳萬鼓”，無事不可入。

南宋詞學(xué)家對(duì)稼軒詞的新變給予高度評(píng)價(jià)。

其一，沖破詞體固有的體式風(fēng)格，進(jìn)一步豐富了詞的表現(xiàn)力。詞被視作“別是一家”時(shí)，對(duì)主題、語言、聲律、表現(xiàn)手法等皆有特定的要求，北宋的蘇軾、周邦彥等人曾將詩語化入詞中，一定程度上帶來了新氣象；辛棄疾則展現(xiàn)了更為驚人的才力與魄力，將前人“必且掩口”的經(jīng)史子語用于填詞，駢散交錯(cuò)，極大地增強(qiáng)了詞體的語言張力。南宋陳模曾指出：辛棄疾《賀新郎》“此盡集許多怨事，全與李太白《擬恨賦》手段相似。又止酒賦《沁園春》……此又如《賓戲》《解嘲》等作，乃是把古文手段寓之于詞”?？隙诵猎~向文、賦等文體的延展，而不再囿于傳統(tǒng)的本色之說，主動(dòng)與其他文體互動(dòng)。南宋人范開云：“其詞之為體，如張樂洞庭之野，無首無尾，不主故常。又如春云浮空，卷舒起滅，隨所變態(tài)，無非可觀?！奔谲幵~在語言、章法、風(fēng)格上更加自由，變化無常，極大地拓寬了詞體的畛域，使之擁有了更加廣闊的藝術(shù)表現(xiàn)空間。

其二，拓展、豐富了詞的題材內(nèi)容，提升了詞體地位。汪莘（1155—1227）云：

唐宋以來，詞人多矣。其詞主乎淫，謂不淫非詞也。余謂詞何必淫，顧所寓何如爾。余于詞所愛喜者三人焉：蓋至東坡而一變，其豪妙之氣隱隱然流出言外，天然絕世，不假振作；二變而為朱希真，多塵外之想，雖雜以微塵，而其清氣自不可沒；三變而為辛稼軒，乃寫其胸中事，尤好稱淵明。此詞之三變也。

汪氏從意涵的角度揭示了蘇軾、朱敦儒、辛棄疾三人詞的新變。蘇、朱之變?cè)谟诤烂钪畾夂蛪m外之想，稼軒則是以詞寫其胸中之事，是對(duì)詞體情感內(nèi)容的徹底更新。嬉笑怒罵、醉墨淋漓，將市井人生、學(xué)士風(fēng)流、個(gè)人際遇、家國(guó)憂思和時(shí)代風(fēng)云全部寫進(jìn)詞中，改變了詞體卑體的地位。

其三，贊賞稼軒詞維護(hù)詞體本質(zhì)特性的一面。這方面有兩層意思：一為葆有音樂之美。詞為音樂文學(xué)，諧暢美聽是其本質(zhì)特色。然而在詞學(xué)史上也有不少偏離音樂美的傾向，如蘇軾詞以詩為詞，“曲子中縛不住”，被譏為“句讀不葺之詩”。稼軒詞雖有豪放之氣卻不失音樂美感。周煇說稼軒詞“詞與音葉，好事者爭(zhēng)傳之”。岳珂（1183－？）亦云“稼軒以詞名，每燕，必命侍妓歌其所作”，即使是極具創(chuàng)新色彩的《永遇樂》“千古江山”一詞，亦能“使妓迭歌，益自擊節(jié)”?？梢娂谲幵~能夠配樂演唱，其革新并未犧牲詞體的音樂特性，而且宜于歌詠也是稼軒詞能廣泛傳播的重要條件。另一層是保留詞體婉約含蓄的品格。范開謂稼軒詞“其間固有清而麗、婉而嫵媚，此又坡詞之所無，而公詞之所獨(dú)也”，正如葉嘉瑩先生所分析的，稼軒詞讓千古其他詞人所不能及者，在于他在別開天地、大聲鞺鞳時(shí)“卻也仍保有詞之曲折含蘊(yùn)的一種特美，雖然極為豪放，但卻絕無淺率質(zhì)直之病”。

值得注意的是，南宋的詞學(xué)家已關(guān)注到了稼軒豪放詞之外的婉媚詞。南宋劉克莊曾指出，稼軒在“大聲鏜鞳，小聲鏗鍧”之外，“其秾纖綿密者，亦不在小晏、秦郎之下”，認(rèn)為稼軒的婉媚可與北宋的晏幾道、秦觀相媲美。南宋黃昇評(píng)稼軒《祝英臺(tái)近·晚春》詞云：“風(fēng)流嫵媚，富于才情，若不類其為人矣?！睂?duì)其風(fēng)流嫵媚的風(fēng)格感到十分詫異。稼軒詞風(fēng)的多樣性具有更深層的意義：在突破原有體式的同時(shí)，又能維持詞體柔美的屬性，這也是稼軒詞在內(nèi)容、語言一反傳統(tǒng)但卻依然能備受喜愛的重要原因。

元代詞壇接續(xù)金朝風(fēng)尚，對(duì)辛棄疾多加稱道，并且對(duì)稼軒詞的意義別有會(huì)心。首先，強(qiáng)調(diào)了稼軒詞在豪放詞派中的地位。元人將北宋蘇軾、南宋辛棄疾、金朝元好問三人作為一脈相承的豪放詞的典范，如元初人劉敏中（1243－1318）云：“逮宋而大盛，其最擅名者，東坡蘇氏，辛稼軒次之，近世元遺山又次之?！蓖醪┪闹^：

樂府始于漢，著于唐，盛于宋。大概以情致為主，秦、晁、賀、晏，雖得其體，然哇淫靡曼之聲勝。東坡、稼軒矯之以雄詞英氣，天下之趨向始明。近時(shí)元遺山每游戲于此，掇古詩之精英，備諸家之體制，而以林下風(fēng)度消融其膏粉之氣。

他不滿唐宋以來以情致為主的艷詞傳統(tǒng)，認(rèn)為蘇、辛詞的英雄氣為詞壇指出了向上一路，近世元好問進(jìn)一步消解了艷詞綺語，著重肯定了三人反撥哇淫曼聲的意義。

其次，突出了辛棄疾的“北人”身份與氣節(jié)。辛棄疾自幼長(zhǎng)于金國(guó)淪陷區(qū)，二十二歲方南歸，北地的生活經(jīng)歷成為元人推獎(jiǎng)他的重要因素。趙文指出：“近世辛幼安跌蕩磊落，猶有中原豪杰之氣，而江南言詞者宗美成。”認(rèn)為稼軒的“豪杰之氣”具有北方特質(zhì)，與江南崇尚的周邦彥分立對(duì)峙。虞集（1272－1348）也說“辛幼安自北而南,元裕之在金末國(guó)初，雖詞多慷慨，而音節(jié)則為中州之正，學(xué)者取之”，指出了稼軒詞的慷慨風(fēng)格與北方的基因有關(guān)。

在一片贊譽(yù)之外，宋元人對(duì)稼軒詞也是頗有訾議的。其一，批評(píng)稼軒詞用典過多。劉克莊（1187－1269）云：“稼軒一掃纖艷，不事斧鑿，高則高矣，但時(shí)時(shí)掉書袋，要是一癖。”認(rèn)為稼軒詞有掃蕩淫靡詞風(fēng)貢獻(xiàn)的同時(shí)，也有用典過多的缺陷。岳珂也曾面陳稼軒“新作微覺用事多耳”，對(duì)稼軒“掉書袋”的問題亦直言不諱。稼軒詞中確有偏好用典的現(xiàn)象。劉辰翁稱贊他“用經(jīng)用史”，清人吳衡照說：“辛稼軒別開天地，橫絕古今?！墩摗贰睹稀贰对娦⌒颉贰蹲笫洗呵铩贰赌先A》《離騷》《史》《漢》《世說》、選學(xué)、李杜詩，拉雜運(yùn)用，彌見其筆力之峭。”稼軒詞用典廣泛，打破了詞與文的風(fēng)格界限，故這與其以文為詞的風(fēng)格特征實(shí)乃一體兩面。辛棄疾詞中用典百無禁忌，實(shí)乃對(duì)詞體的一大改革。贊頌之、批評(píng)之均屬自然。

其二，批評(píng)稼軒詞“非本色”，這集中表現(xiàn)在對(duì)稼軒詞“豪”的批評(píng)方面。陳模記載：“近時(shí)宗詞者，只說周美成、姜堯章等，而以稼軒詞為豪邁，非詞家本色?！碧扑我詠淼膫鹘y(tǒng)觀念認(rèn)為周邦彥、姜夔為代表婉約協(xié)律的詞風(fēng)為詞體本色，稼軒詞的豪邁非詞之正宗。詹傅亦曾說：“辛稼軒，非不可喜，然其失也粗豪。”張炎（1248－1320）稱稼軒詞為“豪氣詞，非雅詞也，于文章余暇，戲弄筆墨，為長(zhǎng)短句之詩耳”，均批評(píng)稼軒詞“粗豪”“豪氣”。宋元人批評(píng)稼軒“豪氣”詞，主要是指不守詞律，沈義父說稼軒詞：“不豪放處，未嘗不葉律也”。沈氏意見十分明確：稼軒詞可分為兩類，豪放詞不葉律，這與宋元人的批評(píng)是一致的；非豪放詞仍屬葉律，這一方面正與上文所述論者稱贊稼軒詞“詞與音葉”相一致。

二、明代清初：變體的代表

研究者通常將明代和清初視為詞史上的同一時(shí)期。這一時(shí)期的詞學(xué)家對(duì)稼軒詞的認(rèn)識(shí)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，以正變論詞，將稼軒詞風(fēng)視為變體的代表；其二，充分肯定了稼軒詞的詞史地位。

首先，以正變論稼軒詞。明代詞學(xué)家借鑒了詩學(xué)的正變說，又發(fā)展了宋代的本色當(dāng)行說，形成了詞體正變論，即以婉約為正體、豪放為變體。明至清初，辛棄疾始終被視為變體豪放的代表，與被視為正體的婉約相對(duì)立。

明人對(duì)待變體有兩種不同的態(tài)度，因而對(duì)被視為變體的稼軒詞態(tài)度亦有不同：一是認(rèn)為變體有乖本色，終非上乘。王世貞云：“言其業(yè)，李氏、晏氏父子……詞之正宗也。……幼安辨而奇，又其次也，詞之變體也。”視稼軒詞為“辨而奇”，即偏離詞體本色當(dāng)行的正體，將變體視作次等，明顯帶有貶抑之意。王驥德之論更加嚴(yán)苛：“詞曲不尚雄勁險(xiǎn)峻，只一味嫵媚閑艷，便稱合作，故是蘇長(zhǎng)公、辛幼安并置兩廡，不得入室?！睆?qiáng)烈堅(jiān)持婉約本色，直接否定了蘇辛“雄勁險(xiǎn)峻”的風(fēng)格，態(tài)度甚為偏頗。

對(duì)變體的批評(píng)是與對(duì)豪放風(fēng)格的否定相一致的，明代吳一鵬云：“辛幼安、劉改之、陳同甫之流，失之粗豪?！鼻宄醯乃握麒担?span>1602－1672）云：“辛稼軒之豪爽，而或傷于霸?！鄙蛑t（1620－1670）亦云：“至夫蘇辛壯采，吞跨一世，何得非佳？然方之周柳諸君，不無傖父?！苯哉J(rèn)為稼軒的豪放詞粗豪使氣，偏離了詞體婉約的本色。甚至一些對(duì)稼軒詞抱有贊賞態(tài)度者也認(rèn)為稼軒詞之豪有些過度，如清初王士禎說“凡為詩文，貴有節(jié)制，即詞曲亦然……變調(diào)至東坡為極致，辛稼軒豪于東坡而不免稍過”，認(rèn)為稼軒之豪稍有越界，欠缺節(jié)制。宋犖（1634－1713）也指出：“今人論詞，動(dòng)稱辛、柳，不知稼軒詞以‘佛貍祠下，一片神鴉社鼓’為最，過此則頹然放矣?！闭J(rèn)為稼軒詞豪放太過而成為“頹放”，也是指斥粗豪太過。

二是認(rèn)為詞體雖分正變，不分高下。徐士俊云：“正宗易安第一，旁宗幼安第一。”這里的“旁宗”亦為變體。徐氏雖然也區(qū)分正變，但不再單一尊崇正宗，也激賞稼軒詞“旁宗”的成就。俞彥云：“辛稼軒自度粱肉不勝前哲，特出奇險(xiǎn)為珍錯(cuò)供，與劉后村輩倶曹洞旁出。學(xué)者正可欽佩，不必反唇并捧心也?！敝赋黾谲幵谇罢堋傲蝗狻敝?，別開“奇險(xiǎn)”一途，自有其獨(dú)到之處，不可妄加譏諷，充分肯定了稼軒詞新變的意義。王廷表（1490—1554）說：“宋人無詩而有詞，論比興則月下秦淮海，花前晏小山；較筋節(jié)則妥帖坡老，排奡稼軒，所以擅場(chǎng)絕代也?！庇谩氨扰d”代指婉約風(fēng)格，“筋節(jié)”喻示豪放風(fēng)格，對(duì)兩種類型并無軒輊之分。認(rèn)為辛棄疾與秦觀、晏幾道等婉約詞人一樣，都是宋代擅場(chǎng)卓越的詞人。

明及清初詞學(xué)家又進(jìn)一步發(fā)展、深化了對(duì)“正變”的認(rèn)識(shí)，所言之“變”不僅僅指“豪放”，而是有更深刻的認(rèn)識(shí)。

明代詞學(xué)家認(rèn)識(shí)到稼軒詞的獨(dú)特風(fēng)格不是“豪放”一詞可以完全概括的，李濂認(rèn)為稼軒詞“神爽暢越，蓋超然不覺塵思之解脫”。譚元春（1586－1637）也說“有清冽無欲之品，肅括弘深之才，瀟灑出塵之韻……一入其中，形神棲泊”。李于麟評(píng)云：“‘萬事云煙忽過，一身蒲柳先衰，而今何事最相宜，宜醉宜游宜睡?！~意極超脫?！崩钍纤~是辛棄疾的《西江月·示兒曹以家事付之》，全詞如下：“萬事云煙忽過，一身蒲柳先衰。而今何事最相宜，宜醉宜游宜睡。早趁催科了納，更量出入收支。乃翁依舊管些兒，管竹管山管水?！贝嗽~寫于辛棄疾的晚年，身無職權(quán)，悠游林下。李于麟特別拈出此詞中表現(xiàn)的超凡出塵的曠達(dá)之思，欣賞稼軒詞中的悠然自得的精神境界和魅力。他們揭示了稼軒詞清冽、超脫、瀟灑、俊逸的精神境界，是對(duì)稼軒詞風(fēng)豪放風(fēng)格之外的深層拓展，豐富了對(duì)稼軒詞藝術(shù)特質(zhì)的認(rèn)識(shí)。清初云間詞派的宋征輿（1618－1667）《唐宋詞選序》云：

太白二章為小令之冠，《菩薩蠻》以柔淡為宗，以閑遠(yuǎn)為致，秦太虛、張子野實(shí)師之，固詞之正也?！稇浨囟稹芬钥∫轂樽?，以悲涼為致，于詞為變，而蘇東坡、辛稼軒輩皆出焉。

宋征輿的正變觀與明人不同，以柔淡閑遠(yuǎn)為“正”，俊逸悲涼為“變”，并指出正變二體皆溯源至李白，正變實(shí)為同源異流。

清初人的詞體觀念又有了新變化，將明代以來強(qiáng)調(diào)正變改變?yōu)榧嫒⊥窦s、豪放，具體表現(xiàn)為：將前人強(qiáng)調(diào)區(qū)別“秦柳（周秦）”與“蘇辛（辛劉）”，改為 “蘇辛秦柳”并稱，一體視為詞體正途。徐喈鳳云：“近日詞人蔚起，人秦柳戶辛劉，可謂彬彬極盛。”曹貞吉（1634—1698）也說：“今天下言詞者，非辛、蘇，則秦、柳。”四家雖有差異，然皆成為清初詞人效仿的主要對(duì)象。詞壇以能兼二派為尚，追求多樣化的風(fēng)格。吳綺云：“以秦、柳之柔情，發(fā)辛、蘇之逸氣?！蓖躅椩疲骸耙孕撂K之雄曠，兼秦柳之風(fēng)流。”徐喈鳳云：“兼周、柳、辛、陸之長(zhǎng)”。更有甚者，將四家詞奉為詞史宗師，作為詞體的最高代表，如談九乾云：“周、柳、蘇、辛，詞家之能事盡矣。”章藻功云：“蘇、辛、周、柳，盡十五調(diào)之宮商?！彪S著清初人詞體觀的變化，稼軒詞典范地位得到進(jìn)一步的強(qiáng)化。吳綺（1619—1694）更進(jìn)一步，指出“風(fēng)雅所傳，不能有王、韋而無溫、李；豈聲音之道，乃可右周、柳而左辛、蘇?！币栽姳仍~，追求風(fēng)格的多樣性，蘇辛之豪邁詞風(fēng)與周柳之婉約一樣，皆為詞體必不可少的風(fēng)格，并不厚此薄彼。自此，稼軒詞正式被納入詞體正統(tǒng)之中，成為詞史典范之一。

其次，充分肯定了稼軒詞的詞史地位。在清初稼軒詞更受推崇，辛棄疾的詞史地位也進(jìn)一步提高。清初許多詞人偏好稼軒詞，金人望《念奴嬌》云：稼軒詞“山行水宿，何曾一日輕離”。傅世垚《沁園春· 讀辛稼軒詞不忍去手，戲成小詞以送之》有句云：“愛讀公詞，樂此不疲，何其快乎？……呀然笑，覺一朝去此，病也堪虞。”對(duì)稼軒詞的愛好溢于言表。之所以產(chǎn)生“稼軒熱”，稼軒詞中亡國(guó)之恨、舊國(guó)之念是清初詞人產(chǎn)生共鳴的主要原因。清初人對(duì)稼軒詞的激賞主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。

其一，贊賞辛棄疾的氣節(jié)胸懷和雄健詞風(fēng)。王岱云：“或者謂詞曲為花間月下，有礙正雅，和凝曲子未免遺譏。然歐陽、晏殊、魯直、稼軒輩，未嘗累其文章氣節(jié)。”辛棄疾不為風(fēng)月所累，作詞與氣節(jié)一致，詞品與人品相諧，稼軒詞正是他品節(jié)的體現(xiàn)。張貞也說：“昔人論詞，以七郎、清照為當(dāng)家，以其纏綿旖旎，動(dòng)人情思耳；余謂不如東坡、稼軒慷慨雄放，為不失丈夫本色?！陛^之柳永、李清照式的旖旎纏綿的本色詞，他更拜服稼軒詞中的丈夫英雄氣概。王士禎亦云：“石勒云：‘大丈夫磊磊落落，終不學(xué)曹孟德、司馬仲達(dá)狐媚?！x稼軒詞，當(dāng)作如是觀?！备裢饪粗丶谲幵~中的大丈夫的磊落氣概。同時(shí)，鼓吹稼軒激昂坦蕩詞風(fēng)與欽佩其英雄氣節(jié)也是密切關(guān)聯(lián)的，彭孫遹說：“稼軒之詞，胸有萬卷，筆無點(diǎn)塵，激昂措宕，不可一世?！庇屑谲幹男胤讲拍苡泻厘吹脑~風(fēng)，激蕩之詞也能更顯出稼軒的英雄氣概，二者是相互激發(fā)的。

其二，屬意稼軒詞的比興寄托。王士禎云：“古來文人學(xué)士，其才情橫溢，無不有所寄托，往往出其緒余作為長(zhǎng)短句。如宋歐陽永叔、辛稼軒諸名家詞，至今膾炙人口。”認(rèn)為辛棄疾之詞能冠絕后世，主要是因?yàn)樵~中有所寄托。周在浚云：

辛稼軒當(dāng)弱宋末造，負(fù)管樂之才，不能盡展其用，一腔忠憤，無處發(fā)泄，觀其與陳同父抵掌談?wù)?，是何等人物。故其悲歌慷慨、抑郁無聊之氣，一寄之于詞。今乃欲與搔頭傅粉者比，是豈知稼軒者。

認(rèn)為稼軒將一腔忠憤和不平全都寄托于詞中，遠(yuǎn)非尋常簸風(fēng)弄月的艷詞所能企及。吳一元也將秦觀與辛棄疾列為“騷壇雙璧”，亦是從寄托立論的。清初詞人以寄托論稼軒詞是與自身的填詞理念相一致的，在山河易代之際，清初人借填詞以發(fā)抒內(nèi)心幽思，稼軒詞自然容易引起他們的觸動(dòng)。

明代清初詞學(xué)家從多方面評(píng)析稼軒詞風(fēng)的特點(diǎn)。有從詞人個(gè)性著眼論稼軒詞的豪放風(fēng)格，如李應(yīng)機(jī)云：“自吾論之，人亦各言其性所近耳。周、柳諸君弄清姿于閨襜，依花月于簾房，半生老是溫柔鄉(xiāng)中；稼軒、東坡以高氣雄才，托虎步而懷龍嘯。”指出周柳與蘇辛的區(qū)別在于詞人“各言其性所近耳”，是作者依據(jù)自身境遇和氣性所做出的個(gè)人選擇，從詞人個(gè)性與詞作風(fēng)格的關(guān)系角度認(rèn)可了稼軒詞之豪放。

亦有從題材的角度論稼軒詞的豪放風(fēng)格，如陸進(jìn)云：“詞有兩體，閨襜之作宜于旖旎，登臨贈(zèng)答則又以豪邁見長(zhǎng)。此秦、柳之與蘇、辛并足千古也?！闭J(rèn)為兩種詞風(fēng)適用于兩種不同的題材內(nèi)容，皆為千古典范，為蘇辛詞的豪邁提供了合理的依據(jù)。

稼軒詞地位進(jìn)一步強(qiáng)化還表現(xiàn)在“蘇”和“辛”地位的微妙變化。明代之前“蘇辛”并稱，實(shí)際更重“蘇”，“辛”被視為“蘇”的繼承者。清初則更重“辛”，著名詞人納蘭性德說：“詞雖蘇辛并稱，而辛實(shí)勝蘇，蘇詩傷學(xué)，詞傷才?！泵餮孕翖壖哺鼊僖换I，辛棄疾成為豪放詞派的第一人。

三、浙常兩派：尊為典范

以朱彝尊、厲鄂為代表的浙西詞派崛起詞壇后，席卷大江南北，詞壇風(fēng)氣為之一變。嘉道年間常州派繼踵而起，取浙派而代之，風(fēng)氣又是一轉(zhuǎn)。浙、常二派雖秉持不同的詞學(xué)理念，但稼軒詞對(duì)浙常兩派詞學(xué)的發(fā)展都產(chǎn)生了重要的影響。

浙西詞派取法南宋，崇尚清雅，以姜夔張炎為極則。辛棄疾雖為南宋詞人，但并不在朱彝尊構(gòu)筑的南宋詞統(tǒng)之列，朱氏曾云“吾最愛姜史，君亦厭辛劉”，明確表示對(duì)稼軒詞風(fēng)沒有好感。浙派中期領(lǐng)袖厲鄂也貶抑稼軒，他說：“嘗以詞譬之畫：畫家以南宗勝北宗。稼軒、后村諸人，詞之北宗也；清真、白石諸人，詞之南宗也。”厲鶚以畫論喻詞，認(rèn)為南宗優(yōu)于北宗，尊尚姜夔、周邦彥而輕視辛棄疾。浙派之所以排斥稼軒詞，嗤之以“粗豪太甚”，是因?yàn)榧谲幵~之豪健與浙派所追求的清雅大相徑庭。稼軒詞在浙派主盟詞壇時(shí)期多處于邊緣化境地，遭受排擯，正如張文虎(1808-1885)所指出的，在浙派籠罩之下“家白石而戶玉田，使蘇辛不得為詞。”

然而，此一時(shí)期也有一些詞學(xué)家能跳出浙派局限標(biāo)舉稼軒，其認(rèn)識(shí)有以下兩點(diǎn)。其一，重新審視稼軒詞與白石詞的關(guān)系，認(rèn)為稼軒詞亦有與白石詞相通之處，以此提高稼軒詞的地位。李調(diào)元（1734－1803）云：“鄱陽姜夔郁為詞宗，一歸醇正。于是辛稼軒、史達(dá)祖、高觀國(guó)、吳文英師之于前，蔣捷、周密、陳君衡、王沂孫效之于后。”認(rèn)為稼軒詞亦有醇雅之處，可以歸入姜夔一脈。萬光泰（1717－1775）謂：“南渡諸家，稼軒、石湖諸人倡其始，草窗、玉田諸人要其終，而必以白石為之宗?！睂⒓谲幖{入姜夔一派。以上說法不無偏差，然而，指出稼軒詞有“醇正”特質(zhì)，認(rèn)為稼軒于姜夔有導(dǎo)夫先路之功，亦不為無見。晚清詞學(xué)家劉熙載（1813-1881）曾分析辛棄疾與姜夔詞的關(guān)系云：“張玉田盛稱白石，而不甚許稼軒，耳食者遂于兩家有軒輊意。不知稼軒之體，白石嘗效之矣，集中如《永遇樂》《漢宮春》諸闋，均次稼軒韻，其吐屬氣味，皆若秘響相通，何后人過分門戶耶”，也指出姜夔曾模仿過稼軒詞的淵源，不能將姜、辛對(duì)立視之，看到了二家相通之處。

其二，認(rèn)識(shí)到稼軒詞的獨(dú)特價(jià)值?？蚂希?666－1736）說：“詞莫高于南宋，若稼軒之豪、石帚之雅、玉田之清，皆詞苑第一流也。夫堯章、叔夜（按：當(dāng)為叔夏）與稼軒分道揚(yáng)鑣，非有軒輊也?！睂⒓谲幹琅c姜夔之雅、張炎之清并提，同樣視為南宋之一流詞人。張其錦將南宋詞人分為兩派：“一派為白石，以清空為主”“一派為稼軒，以豪邁為主”。雖然兩派風(fēng)格不同，但皆有價(jià)值。楊芳燦（1753－1815）說：“有稼軒之豪邁，兼白石之清疏，此詞家之最上乘。”明確提出只有兼取姜夔與辛棄疾方能臻詞之極致。

其三，對(duì)浙派輕視稼軒詞的傾向提出批評(píng)。浙派早期詞人先著（1651－？）說“稼軒詞于宋人中自辟門戶，要不可少”，實(shí)是對(duì)浙派詞人鄙薄稼軒詞的不滿。浙派中期領(lǐng)袖吳錫麒（1746－1818）指出：“豈得謂姜、史之清新為是，蘇、辛之橫逸為非”，批評(píng)獨(dú)崇姜史而舍棄蘇辛。

從康熙至嘉慶，浙西詞派一直籠罩詞壇。稼軒詞因與主流風(fēng)尚不甚相合而彰顯度不高。雖然有些詞學(xué)家做了一些推揚(yáng)努力，但仍然顯得黯淡。

嘉道之后，常州詞派逐漸主盟詞壇。在常州詞派的統(tǒng)序中，辛棄疾成為主要旗幟之一，成為備受推崇的大家之一，稼軒詞重又光芒四射。綜合而言，常派對(duì)稼軒詞的尊尚主要有以下幾方面。

其一，作為最高典范之一。常州派主將周濟(jì)大力鼓吹稼軒詞，提出“問涂碧山，歷夢(mèng)窗、稼軒以還清真之渾化”，將王沂孫、吳文英、辛棄疾、周邦彥四人作為一個(gè)詞統(tǒng)系列，辛棄疾在這個(gè)統(tǒng)序中是臻于清真渾化境界的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。從此，辛棄疾成為常州詞派推舉的典范之一，其地位堪比浙西詞派所推舉的姜夔和張炎。

其二，對(duì)稼軒詞特質(zhì)的認(rèn)識(shí)。常州派的詞學(xué)家透過豪放的現(xiàn)象認(rèn)識(shí)辛棄疾才力、胸襟的特質(zhì)。周濟(jì)指出稼軒“郁勃故情深”，“縱橫故才大”，還說辛棄疾的“才大”“情至”處“后人萬不能及”?！安拧薄扒椤倍挚芍^深刻之見。晚清的沈祥龍也說，稼軒“才力絕人處，他人不宜輕效”。陳廷焯說：“大抵稼軒一體，后人不易學(xué)步。無稼軒才力，無稼軒胸襟，又不處稼軒境地，欲于粗莽中見沉郁，其可得乎？”指出稼軒詞是綜合了才學(xué)、胸襟和際遇多方面因素的產(chǎn)物，辛棄疾是千古只能有一，不容有二，是不可企及的高峰。

其三，進(jìn)辛抑姜，糾浙派之弊。周濟(jì)明確提出“退蘇進(jìn)辛，糾彈姜張”。周濟(jì)豎立常州詞派旗幟，推舉稼軒作為典范，撥正浙派獨(dú)宗姜張之偏失，揚(yáng)辛抑姜正是他的主要手段。周濟(jì)特別指出了稼軒詞的影響：“南宋諸公，無不傳其衣缽?！蓖瞥黾谲?，取締了姜夔的南宋宗祖地位，不僅顯示了常派的理論個(gè)性，也達(dá)到了打壓浙派的目的。

其四，家國(guó)寄托、溫柔敦厚的典范。周濟(jì)云：“稼軒感慨時(shí)事,系懷君國(guó),而后體尊。”指出稼軒詞的內(nèi)容多針對(duì)當(dāng)時(shí)民族矛盾的現(xiàn)實(shí)，充滿家國(guó)寄托。周氏論詞提倡“感慨所寄，不過盛衰，或綢繆未雨，或太息厝薪，或己溺己饑，或獨(dú)清獨(dú)醒……詩有史，詞亦有史”，提倡詞體要如詩能寫大題目，感慨盛衰、憂思君國(guó)。正是在這樣的思想基礎(chǔ)之上，他更重視稼軒詞的愛國(guó)主題。與之相應(yīng)的，常州派對(duì)稼軒詞風(fēng)格的認(rèn)識(shí)也多從沉著悲壯立論。周濟(jì)說稼軒詞“沉著痛快”，陳廷焯說稼軒詞“于悲壯中見渾厚”，袁翼（1789－1863）也稱之為“悲涼郁勃”。與南宋其他豪放詞人相比，稼軒詞沒有粗豪叫囂，而將悲憤寓于渾厚和頓挫之中，常州派的論者正是從這個(gè)角度評(píng)析的。

常州派詞學(xué)家在前人論說的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步分析稼軒詞中所兼有的纏綿婉約與豪放雄健兩種風(fēng)格。鄧廷楨指出“稼軒詞自有兩派，當(dāng)分別觀之”，既有“《金縷曲》之‘聽我三章約’‘甚矣吾衰矣’二首，及《沁園春》《水調(diào)歌頭》諸作”這樣的豪放直率風(fēng)格；又有“《祝英臺(tái)近》之‘是他春帶愁來，春歸何處。卻不解帶將愁去’，《摸魚兒》發(fā)端之‘更能消幾番風(fēng)雨，匆匆春又歸去’，結(jié)語之‘休去倚危闌，斜陽正在，煙柳斷腸處’，《百字令》之‘舊恨春江流不盡，新恨雪山千疊’，《水龍吟》之‘楚天千里清秋，水隨天去，秋無際。遙岑遠(yuǎn)目，獻(xiàn)愁供恨，玉簪螺髻’，《滿江紅》之‘怕流鶯乳燕，得知消息’，《漢宮春》之‘年時(shí)燕子，料今宵夢(mèng)到西園’”這樣的曲婉沉郁風(fēng)格。不可一概論之。馮煦（1842－1927）指出：“《摸魚兒》《西河》《祝英臺(tái)近》諸作，摧剛為柔，纏綿悱惻，尤與粗獷一派，判若秦越?！弊⒁獾郊谲幵~風(fēng)格的多樣性，開始突出其婉約纏綿的一面。

浙西派與常州派是清朝影響最大、時(shí)間最長(zhǎng)的詞學(xué)流派。浙西派重品味而重姜張輕稼軒，常州派重寄托推重辛棄疾。民國(guó)詞學(xué)家吳梅認(rèn)為浙派與常派的分歧“即姜張、蘇辛之異而已”。稼軒詞在清代的顯晦是與浙西派、常州派的浮沉相同步的。

四、民國(guó)新舊兩派：辛派的確立

晚清民國(guó)詞壇主要分新、舊兩派（亦稱體制內(nèi)派、體制外派），舊派是晚清常州詞派發(fā)展而來的詞派，代表人物有朱祖謀、況周頤及其弟子、再傳弟子如吳梅、龍榆生、劉永濟(jì)等；新派是由一些受到西方文藝思想影響的詞學(xué)家構(gòu)成的詞派，代表人物有王國(guó)維、胡適、胡云翼、鄭振鐸等。新舊兩派的詞學(xué)思想觀念相互對(duì)立，在對(duì)稼軒詞的認(rèn)識(shí)上亦是如此。舊派對(duì)辛棄疾多持批評(píng)態(tài)度而偏愛蘇軾，新派則對(duì)稼軒詞萬分推崇。二派對(duì)稼軒詞如此鮮明的差異，正反映了他們審美旨趣的根本不同。

晚清民國(guó)的舊派詞學(xué)家，雖然在詞學(xué)思想的主體上繼承常州詞派，但在對(duì)稼軒詞的認(rèn)識(shí)上卻與常州派有較大的差異。如前所述，常州派對(duì)辛棄疾十分推崇，周濟(jì)有意“退蘇進(jìn)辛”，即抑蘇軾而推辛棄疾。對(duì)周濟(jì)此舉民國(guó)新派的龍榆生則頗為不滿，云：

周氏知稼軒之沉著痛快，而不理會(huì)東坡之蘊(yùn)藉空靈，此常州詞派之所以終不能臻于極詣也。

龍氏在稼軒詞的“沉著痛快”和東坡詞的“蘊(yùn)藉空靈”之間，更欣賞后者，對(duì)周濟(jì)“退蘇進(jìn)辛”表示不滿，他甚至將常派之衰微歸于周濟(jì)不取東坡而崇稼軒。由此可見新派與常州派在對(duì)待稼軒詞上的分歧。

龍榆生對(duì)“蘇辛”的認(rèn)識(shí)代表了晚清民國(guó)舊派詞學(xué)家的觀點(diǎn)。舊派論“蘇辛”更偏愛蘇軾，論及辛棄疾時(shí)不免等而下之，持“辛不如蘇”的觀點(diǎn)。晚清詞學(xué)家譚獻(xiàn)云：“東坡是衣冠偉人，稼軒則弓刀游俠?！泵鞔_提出蘇高于辛。清末四大家之首的王鵬運(yùn)比較“蘇辛”云：“詞家蘇、辛并稱，其實(shí)辛猶人境也，蘇其殆仙乎？”對(duì)蘇軾的推崇無以復(fù)加。四大家之一的朱祖謀晚年在糾正“夢(mèng)窗熱”引發(fā)的滯澀問題時(shí)，也是“頗取東坡以疏其氣”，將蘇軾尊為取法典范。相比之下，辛棄疾的地位不免相形見絀。綜合而言，舊派“進(jìn)蘇退辛”，批評(píng)稼軒詞主要有兩方面原因：一是不夠自然。蔡嵩云說：“稼軒雖接武東坡，而詞之組織結(jié)構(gòu)，有極精者，則非純?nèi)巫匀灰?。”舊派往往批評(píng)稼軒詞太過經(jīng)意。二是失之粗率。夏敬觀指出“東坡乃真能不率，稼軒則不無稍率者”，認(rèn)為稼軒不及東坡，有粗率之弊。聞野鶴也斥責(zé)道“辛稼軒如草野人入掌樞密，動(dòng)輒粗戾”，將稼軒詞視作“草莽”的粗率。

總體來說，舊派對(duì)稼軒詞的態(tài)度還是正面肯定的，但是相較于常州詞派的極力推崇已是有了很大變化，遜色了不少。

民國(guó)時(shí)期，以王國(guó)維、胡適、胡云翼為代表的新派詞學(xué)家則將辛棄疾推向了巔峰。與同樣推崇稼軒詞的常州詞派不同，新派有全新的視角和價(jià)值觀。新派論詞倡導(dǎo)自然流暢的白話詞，以五代北宋詞為最，否定南宋詞。但對(duì)南宋詞人稼軒卻格外青睞，王國(guó)維說：“南宋詞人，白石有格而無情，劍南有氣而乏韻，其堪與北宋人頡頏者，唯一幼安耳。”王氏對(duì)南宋詞人大多沒有好感，卻將辛棄疾視為南宋唯一能比肩北宋的大詞人。胡云翼則在王國(guó)維的基礎(chǔ)之上更進(jìn)一步，直接將稼軒尊為詞史第一人，他說：

辛棄疾不但是南宋第一大詞人，在全宋的詞人中，也要算最偉大的作家，豈僅“與北宋人頡頏”而已。

稼軒取得了無與倫比的詞史地位。新派對(duì)稼軒的極致推崇在選詞時(shí)亦有體現(xiàn)，胡適《詞選》選辛詞46首，遠(yuǎn)超次席朱敦儒的30首；胡云翼《宋詞選》選辛詞40首，居次的東坡僅23首，并明言“蘇不如辛”。從選詞數(shù)量亦可見出他們對(duì)稼軒詞的偏嗜。總體來看，新派贊頌稼軒詞主要有以下幾方面。

其一，崇高的人格和愛國(guó)主義精神。較之以往詞學(xué)史的認(rèn)知，新派詞學(xué)家格外看重稼軒的人格魅力，不再單純以詞人目之。胡適說：“他是詞中第一大家。他的才氣縱橫，見解超脫，情感濃摯，無論做長(zhǎng)調(diào)或小令，都是他的人格的涌現(xiàn)?！睆?qiáng)調(diào)稼軒詞與其人格的關(guān)系，讀稼軒詞的目的在于探訪其偉大之人格。新派還特別標(biāo)榜了稼軒詞的愛國(guó)主義。胡云翼說：“辛棄疾一生貢獻(xiàn)了大量的、豐富多彩的、杰出的愛國(guó)主義詞作，雄視當(dāng)代，成為詞壇的權(quán)威和典范。”他甚至認(rèn)為“辛派詞的特征之一，在于作者具有堅(jiān)定不移的、強(qiáng)烈的愛國(guó)主義思想”，將愛國(guó)主義認(rèn)定為稼軒詞的最主要標(biāo)志。民國(guó)時(shí)期多內(nèi)憂外患，民族危亡籠罩華夏，稼軒詞被視為“一代民族精神，于焉寄托”，極大地鼓舞了士氣人心，稼軒詞成為愛國(guó)主義的旗幟。

第二，自然活潑的語言。新派追求平易流暢、通俗易懂的白話，胡云翼特別贊賞稼軒詞的自然和白描：

辛棄疾的才氣極大，在他的長(zhǎng)詞里面，往往能夠表現(xiàn)一種偉大的英雄氣魄，雖有時(shí)不免掉書袋，不免用事太多，卻用得自然活潑，并不覺得累贅束縛，依然有放恣自由淋漓痛快的精神。他的小詞，則由他的巧妙的藝術(shù)，把他那深沉而微妙的情思，用白話白描出來，好像是滑稽的，卻有古樂府歌謠的好處。

胡氏將稼軒詞分為長(zhǎng)詞與小詞兩類，長(zhǎng)詞與小詞即所謂長(zhǎng)調(diào)和小令。稼軒的長(zhǎng)詞多用典，南宋人曾批評(píng)其“掉書袋”。但是在胡云翼看來稼軒詞的用典卻十分自然通暢、毫不晦澀；小詞則是典型的白話，且具有古樂府之韻味，完全符合新派倡導(dǎo)的自然通俗的審美理念。胡云翼還說：“到了朱敦儒、辛棄疾等起來，更專向白話詞一方面努力了?！鄙踔翆⒅?、辛視作白話詞演進(jìn)過程中重要的推動(dòng)者，稼軒詞成了白話文學(xué)的先行者。胡云翼對(duì)稼軒詞長(zhǎng)詞用典用事“自然活潑，并不覺得累贅束縛”的夸贊，不免有“愛屋及烏”之嫌，但也可以看出他對(duì)稼軒詞的心儀程度。

第三，革新性。新文學(xué)宣揚(yáng)文學(xué)革命，要取代舊文學(xué)，追求文學(xué)的解放。新派詞學(xué)家基本都注意到了稼軒在革新詞體上的努力。胡適云：“到了朱希真和辛稼軒，詞的應(yīng)用的范圍，越推越廣大；詞人的個(gè)性的風(fēng)格越發(fā)表現(xiàn)出來?！敝赋黾谲幵~在拓展詞體題材內(nèi)容和風(fēng)格上的貢獻(xiàn)，薛礪若也說：“詞學(xué)到了辛稼軒，風(fēng)格和意境兩方面都大為解放?！焙埔韯t從精神層面論稼軒詞革新：

這樣狂妄縱放的作品，不但在詞里面稀有，在全部的中國(guó)文學(xué)里面這種作品也是不多。我們所鑒賞的，是這種作品能夠表現(xiàn)作者一個(gè)活潑淋漓的個(gè)性出來。并且試用游戲的態(tài)度來寫作品，打破了必以莊嚴(yán)的態(tài)度來創(chuàng)作文學(xué)的信念，讓我們知道文學(xué)的領(lǐng)域?qū)嵲诤艽螅梢杂泻枚嗳の恫煌拿鑼?，并不一定限于道德的范疇?/span>

他認(rèn)為稼軒以游戲態(tài)度為詞擺脫了傳統(tǒng)的嚴(yán)肅文學(xué)觀念，文學(xué)不再拘囿于道德范疇，將文學(xué)從舊式的詩教傳統(tǒng)中解放出來，這與民國(guó)時(shí)期所倡導(dǎo)的新文學(xué)理想是一致的。稼軒對(duì)詞體的革新很好地切合了當(dāng)時(shí)新式文學(xué)家的訴求，稼軒詞也早已超越了一般的詞學(xué)史意義，上升到了文學(xué)革命的層面。

第四，“辛派”認(rèn)識(shí)的確立。民國(guó)之前，并無“辛派”之名，論及詞史上的豪放詞人往往用“蘇辛”“辛劉”“辛陸”等并稱。晚清陳廷焯開始稱為“稼軒體”：“辛稼軒為一體，張、陸、劉、蔣、陳、杜合者附之?！睂⒓谲幜袨楹婪棚L(fēng)格——“體”的代表。民國(guó)新派的胡云翼創(chuàng)立了“辛派”之說，他在《宋詞研究》中專列一節(jié)“辛派的詞人”，下附陸游、劉過、劉克莊，正式將“辛派”作為流派確定下來，此后各種詞史乃至文學(xué)史多沿襲此稱，這對(duì)提高稼軒詞的詞史地位起到了十分積極的作用。

需要指出的是，清代中晚期的常州詞派與民國(guó)時(shí)期的新派詞學(xué)家，皆對(duì)稼軒詞極為贊賞，然而二者贊賞的角度卻完全不同。常州詞派從學(xué)習(xí)創(chuàng)作的角度論稼軒詞的比興寄托方法；民國(guó)新派則將稼軒詞視為文學(xué)遺產(chǎn)的典范，論析其社會(huì)意義和審美價(jià)值。從詞學(xué)史的發(fā)展來看，二者皆是一定時(shí)代的產(chǎn)物，皆具有對(duì)稼軒詞深化闡釋的意義。

結(jié)語

稼軒詞在婉約本色之外另辟一途，憑借其特有的氣質(zhì)吸引了大量追摹者和崇敬者。千年詞史流演，詞學(xué)風(fēng)尚不斷變化，稼軒詞有時(shí)或與詞學(xué)主流旨趣不符，而遭受排擯與批評(píng)，但始終未曾淡出過詞學(xué)家的視線。各個(gè)時(shí)期、各種流派的詞人、詞學(xué)家皆能從稼軒詞中找到心儀的質(zhì)素，又加以發(fā)揚(yáng)創(chuàng)新，從而促進(jìn)了詞學(xué)的發(fā)展。回顧稼軒詞在詞學(xué)史上所產(chǎn)生的影響，既展現(xiàn)了稼軒詞之精深廣博，也映照出不同時(shí)期的詞學(xué)風(fēng)貌和特點(diǎn)。一部稼軒詞的接受史影響史可以視為千年詞學(xué)史的縮影。

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自：昵稱70139118 > 《古籍文獻(xiàn)》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)