|
一 “豐神迥異”與“靖本”之版本系統(tǒng) 《紅樓夢(mèng)》甲戌本第一回中有他本所無(wú)的“頑石變美玉”文字：一日，正當(dāng)嗟悼之際，俄見(jiàn)一僧一道遠(yuǎn)遠(yuǎn)而來(lái)，生得骨格不凡，豐神迥【別，說(shuō)說(shuō)笑笑，來(lái)至峰下，坐于石邊，高談快論。先是說(shuō)些云山霧海、神仙玄幻之事，后便說(shuō)到紅塵中榮華富貴。此石聽(tīng)了，不覺(jué)打動(dòng)凡心，也想要到人間去享一享這榮華富貴；但自恨粗蠢，不得已，便口吐人言，向那僧、道說(shuō)道：“大師，弟子蠢物，不能見(jiàn)禮了。適聞二位談那人世間榮耀繁華，心切慕之。弟子質(zhì)雖粗蠢，性卻稍通。況見(jiàn)二師仙形道體，定非凡品，必有補(bǔ)天濟(jì)世之材，利物濟(jì)人之德。如蒙發(fā)一點(diǎn)慈心，攜帶弟子得入紅塵，在那富貴場(chǎng)中、溫柔鄉(xiāng)里受享幾年，自當(dāng)永佩洪恩，萬(wàn)劫不忘也。”二仙師聽(tīng)畢，齊憨笑道：“善哉，善哉！那紅塵中有卻有些樂(lè)事，但不能永遠(yuǎn)依恃；況又有‘美中不足，好事多魔’八個(gè)字緊相連屬，瞬息間則又樂(lè)極悲生，人非物換，究竟是到頭一夢(mèng)，萬(wàn)境歸空，倒不如不去的好。”這石凡心已熾，那里聽(tīng)得進(jìn)這話去，乃復(fù)苦求再四。二仙知不可強(qiáng)制，乃嘆道：“此亦靜極思動(dòng)、無(wú)中生有之?dāng)?shù)也。既如此，我們便攜你去受享受享，只是到不得意時(shí)，切莫后悔。”石道：“自然，自然。”那僧又道： “若說(shuō)你性靈，卻又如此質(zhì)蠢，并更無(wú)奇貴之處。如此也只好踮腳而已。也罷，我如今大施佛法，助你助，待劫終之日，復(fù)還本質(zhì)，以了此案。你道好否？”石頭聽(tīng)了，感謝不盡。那僧便念咒書(shū)符，大展幻術(shù)，將一塊大石登時(shí)變成】一塊鮮明瑩潔的美玉，且又縮成扇墜大小的可佩可拿。這一段，在他本中是這樣的： 一日，正當(dāng)嗟悼之際，俄見(jiàn)一僧一道遠(yuǎn)遠(yuǎn)而來(lái)，生得骨格不凡，豐神迥【異，說(shuō)說(shuō)笑笑，來(lái)至石下，席地而坐長(zhǎng)談，見(jiàn)】一塊鮮明瑩潔的美玉，且又縮成扇墜大小的可佩可拿。很明顯，甲戌本此處保留了曹雪芹原文。與甲戌本對(duì)照，他本的共同祖本此處便有大段脫漏，只好勉強(qiáng)補(bǔ)綴。因?yàn)閮?yōu)劣明顯，即使以他本為底本之當(dāng)代整理本（如以戚序本為底本之俞平伯校本、以庚辰本為底本之紅研所校本）此處亦采用了甲戌本文字。 甲戌本這段獨(dú)有的“頑石變美玉”文字中有多處脂硯齋批語(yǔ)，其中一條是： 妙佛法亦須償還況世人之債乎近之賴債者來(lái)看此句所謂游戲筆墨也 這條批語(yǔ)亦見(jiàn)于毛國(guó)瑤先生所錄之“靖藏本”批語(yǔ)。“靖批”將之分為兩條： “靖批”第3條 佛法亦須賞還況世人之債乎游戲筆墨 “靖批”第4條： 賴債者來(lái)看此句 既然有批語(yǔ)，按說(shuō)“靖藏本”也和甲戌本一樣有他本所無(wú)的“頑石變美玉”的大段正文才對(duì)。然而，這兩條批卻都沒(méi)有標(biāo)注對(duì)應(yīng)的正文。這可奇了！毛國(guó)瑤先生說(shuō)自己錄“靖批”時(shí)是用戚序有正本和“靖藏本”相對(duì)照（錄下前者沒(méi)有的批語(yǔ)）的，而戚序有正本并沒(méi)有“頑石變美玉”的大段文字。面對(duì)如此大的差異，毛國(guó)瑤先生豈有不驚訝之下標(biāo)注“靖批”第3、4條對(duì)應(yīng)的“靖藏本”文字之理？然而，就是沒(méi)標(biāo)?。ㄟ@里的“沒(méi)標(biāo)”指：毛國(guó)瑤原始筆記本和毛稱“具有原始文獻(xiàn)性質(zhì)”1985年刊本此處都完全沒(méi)有標(biāo)注正文。據(jù)俞潤(rùn)生先生的列表，1974年、1976年、1982年刊本補(bǔ)注了正文，卻又不一致：1974年說(shuō)是正文的朱眉，1976年和1982年本又說(shuō)是正文的側(cè)批。1因俞潤(rùn)生等先生一再追問(wèn)，毛國(guó)瑤先生最終明確釋疑：后刊本幾次不一致的標(biāo)注為自己后來(lái)為方便讀者“酌情考慮加上去的，原底本并沒(méi)有”。2自己后加，相同的批語(yǔ)如何能加上“側(cè)批”與“朱眉”兩種說(shuō)明？?jī)?nèi)中復(fù)雜緣由就非筆者可以明了的了。）如石昕生先生所說(shuō)： 因?yàn)?/span>3、4條批語(yǔ)是批在比戚本多420余字的“甲戌本”上的，隨你注意力全集中在批語(yǔ)上，也不能對(duì)“靖本”上如果有多出的420字正文置之不理。歷史的真實(shí)是毛君未曾加注正文。3 之前的“靖批”第1條、之后的“靖批”第5條，毛先生倒是都標(biāo)注了正文。如毛錄“靖批”第1條：
作者自己形容（【按：毛先生原注】生得骨骼不凡豐神迥異眉批） 不過(guò)，這一標(biāo)注又出了新的問(wèn)題：毛先生標(biāo)注的“靖藏本”正文文字居然是“豐神迥異”而不是甲戌本獨(dú)有的“豐神迥別”。這可就愈發(fā)奇了！他本當(dāng)從“豐神迥……”之后開(kāi)始缺文，“異”字系缺文后整理者根據(jù)之前三字“豐神迥”所補(bǔ)，故與甲戌本的原文“別”字不同（否則，是沒(méi)有必要把甲戌本的“別”字改為意思差不多繁體字筆畫(huà)卻更多的“異”字的）?！熬覆乇尽比舨蝗薄邦B石變美玉”文字，其此段開(kāi)頭文字應(yīng)該與甲戌本一樣是“豐神迥別”原文才對(duì)，為何毛先生標(biāo)成了和他本一樣的 “豐神迥異”？ 鄭慶山先生曾言： 根據(jù)諸本內(nèi)容的異同，我把已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的十三個(gè)抄本和程刊本分作兩個(gè)大的系統(tǒng)。甲戌本和靖藏本都有僧道與石頭對(duì)話，從而頑石變美玉那四百二十九字，算是一個(gè)系統(tǒng)。缺這四百余字的十一個(gè)本子，是丙子本系統(tǒng)，因?yàn)檫@一部分是“乾隆二十一年（丙子）五月初七日對(duì)清”時(shí)抄漏的。4 本來(lái)，若毛先生當(dāng)初標(biāo)注的正文是“豐神迥別”，鄭先生如此說(shuō)是沒(méi)多大問(wèn)題的；可惜毛先生當(dāng)初偏偏注的是“丙子本系統(tǒng)”的大路貨 “豐神迥異”。正文文字是“丙子本系統(tǒng)”的，卻有甲戌本系統(tǒng)文字的批語(yǔ)，“靖藏本”真是一個(gè)跨系統(tǒng)的奇異存在！依我之見(jiàn)，與“靖藏本”“一個(gè)系統(tǒng)”的既非甲戌本，也非“丙子本”，而是俞平伯先生的1954年版《脂硯齋紅樓夢(mèng)輯評(píng)》（上海文藝聯(lián)合出版社出版，以下簡(jiǎn)稱《輯評(píng)》）。1959年（毛國(guó)瑤先生介紹其抄錄“靖批”的時(shí)間）前后甲戌本尚未影?。?/span>1961年才在臺(tái)灣影印，1962年大陸翻?。?，制造批語(yǔ)只能依據(jù)1954年版《輯評(píng)》，而1954版《輯評(píng)》正是收錄了甲戌本批語(yǔ)而正文卻標(biāo)“豐神迥異”5的輯本！ 
應(yīng)當(dāng)指出的是，《輯評(píng)》1960年版（上海中華書(shū)局版）中，俞平伯先生已將“豐神迥異”改為了“豐神迥別”6，從此便不再與 “靖藏本”屬“一個(gè)系統(tǒng)”了。 
二 “靖批”抄自俞平伯《輯評(píng)》新證
看了上節(jié)，或許有人會(huì)問(wèn)：既然甲戌本以外的各本皆作“豐神迥異”，你為何說(shuō)“靖批”此處抄自《輯評(píng)》而不是其他《紅樓夢(mèng)》版本呢？這就要涉及“靖批”的一個(gè)著名典故了。 庚辰本在第四十八回香菱學(xué)詩(shī)處有一條批語(yǔ)： 細(xì)想香菱之為人也，根基不讓迎探，容貌不讓鳳秦，端雅不讓紈釵，風(fēng)流不讓湘黛，賢惠不讓襲平…… 俞平伯先生舊版《輯評(píng)》抄寫(xiě)此批時(shí)漏掉“紈釵，風(fēng)流不讓湘黛，賢惠不讓”十二個(gè)字，作： 細(xì)想香菱之為人也，根基不讓迎探，容貌不讓鳳秦，端雅不讓襲平……7 而毛國(guó)瑤先生輯錄的“靖批”第116條竟然有相同的脫漏：
此事經(jīng)任俊潮先生揭露出來(lái)8之后，被視為“靖批”依據(jù)《輯評(píng)》偽造之鐵證。雖有主真者極力辯解，終歸不見(jiàn)效，“靖批”真?zhèn)螤?zhēng)論形勢(shì)由此逆轉(zhuǎn)。主真者多堅(jiān)持此事是“巧合”，真是巧合嗎？這里筆者再列一類似之例證。 此一節(jié)可入西廂記批評(píng)內(nèi)十大快中?；?。 
俞平伯舊版《輯評(píng)》抄錄庚辰本此批時(shí)漏掉“一”字，作：
此節(jié)可入西廂記批評(píng)內(nèi)十大快中?；恕?/span>9
而“靖批”第67條竟然也同樣如此：
此節(jié)可入西廂內(nèi)記十大快批評(píng)中（鳳姐潑糞一段眉批）?；?。
如此，“靖批”不是抄自《輯評(píng)》又是抄自哪家呢？或許此證比任俊潮先生的例證稍遜，因?yàn)椤按艘还?jié)”和“此節(jié)”都是通的。但怎么那么巧，俞平伯抄錄庚辰本時(shí)在第十二回和四十八回出了兩處脫漏，“靖批”皆與之相同！“巧合”若到了“無(wú)巧不成書(shū)”的地步，便不是學(xué)術(shù)真相而真是說(shuō)書(shū)了。
應(yīng)當(dāng)指出的是，鄭慶山先生曾經(jīng)在文章中無(wú)意提及此事，10然他那篇文章卻是為“靖本”辯護(hù)的，絲毫不見(jiàn)懷疑。而主偽方此前也未見(jiàn)以此為據(jù)揭偽。希望筆者此次的強(qiáng)調(diào)，能使一些依然相信“靖藏本”與“靖批”的朋友受到震動(dòng)，重新思考。三 “靖藏本”第二十七回批語(yǔ)之謎 讀李同生先生《論毛國(guó)瑤所抄“靖批”為假古董》11，其關(guān)于第二十七回批語(yǔ)的一段論述甚為精彩，全引如下：[甲戌眉批2222]開(kāi)生面，立新場(chǎng)，是書(shū)多多矣，惟此回處生更新。非顰兒斷無(wú)是佳吟，非石兄?jǐn)酂o(wú)是情聆。難為了作者了，故留數(shù)字以慰之。[庚辰眉批623〕開(kāi)生面，立新場(chǎng)，是書(shū)不止紅樓夢(mèng)一回，惟是回更生更新。且讀云非阿顰無(wú)是且吟，非石兄?jǐn)酂o(wú)是章法行文，愧殺古今小說(shuō)家也?；恕?/span>[靖批]【于按：“靖批”第149條】開(kāi)生面，立新場(chǎng)，是不止紅樓夢(mèng)一回，惟此回更生新。讀去非阿顰無(wú)是佳吟，非石兄?jǐn)酂o(wú)是情聆賞，難為作者，且愧殺也古今小說(shuō)，故留數(shù)語(yǔ)以慰之?！居诎矗褐蟮奈淖质恰?span>余不見(jiàn)落花玉何由至浬香家如何寫(xiě)葬花吟不至石頭記埋香無(wú)閑字閑文□正如此丁亥夏畸笏叟”】“靖批”開(kāi)頭比庚辰本少一“書(shū)”字，“此回”之“此”，又同甲戌本?！白x去非阿顰無(wú)是佳吟”句，基本上同甲戌本。比庚辰本少―“且”字，“佳吟”則同甲戌本。從下句“非石兄?jǐn)酂o(wú)是情聆賞”，可知作偽者根本不懂畸笏構(gòu)詞用語(yǔ)特色?；藨T于活用“情”字，“情聆”之“情”，是名詞活用為形容詞，“情聆”，意為動(dòng)情地去聆聽(tīng)?！扒轳觥迸c“佳吟”對(duì)舉。作偽者以為“情聆”一詞失當(dāng)，將“無(wú)是”之“是”拉來(lái)與“情”配搭，在“聆”后加“賞”字，這就破壞了甲戌本批工整的對(duì)偶。甲戌本說(shuō)“難為了作者了，故留數(shù)字以慰之”，庚辰本改成“愧殺古今小說(shuō)家也”。二者皆贊賞此回文筆。前者顯出批者與作者的親密，后者則表一般關(guān)系?！熬概比嗪隙?，殊為不當(dāng)?！半y為了作者”，當(dāng)報(bào)之以“慰”，倘是“愧殺古今小說(shuō)家”，則不當(dāng)與前者共用“慰”，而只應(yīng)用“贊”了?！熬概比绱瞬煌ǖ纳矞?，難道會(huì)出于畸笏之手？難道是畸笏整理甲戌本、庚辰本批后新出的批語(yǔ)？絕對(duì)不是?！熬概敝谱髡咴诟阕玖拥奈淖钟螒驎r(shí)，多以甲戌本批、庚辰本批為藍(lán)本，其特征是文理不通的雜湊，這里所舉，即可窺見(jiàn)其一斑。上述看法，尤其是有“愧殺古今小說(shuō)家”便不能再用“慰”而只能用“贊”之論，可謂一針見(jiàn)血。甲戌本批語(yǔ)為初稿，批在作者曹雪芹生前，所以說(shuō)“難為了作者了，故留數(shù)字以慰之”；庚辰本批語(yǔ)是曹雪芹死后之改稿，“難為了作者了，故留數(shù)字以慰之”已不適用，只能改一句俗套“愧殺古今小說(shuō)家也”?！熬概蹦膫€(gè)也舍不得，出“難為了作者且愧殺也古今小說(shuō)故留數(shù)語(yǔ)以慰之……丁亥夏畸笏叟”之句，將甲戌初稿和庚辰本改稿拼湊到一起，才鬧了都“愧殺也古今小說(shuō)”了還去“慰”作者的笑話。此外靖批中還有批語(yǔ)的時(shí)間“丁亥夏”。丁亥（1767年）夏曹雪芹已去世，這難道是“慰”曹雪芹的在天之靈嗎？ 順便提一句，除了這里拼湊批語(yǔ)的初稿與改稿，“靖批”第21條還曾拼湊曹寅題《楝亭夜話圖》之“紫雪詩(shī)”（《石頭記》小說(shuō)抄本的批語(yǔ)中居然抄錄作者曹雪芹爺爺曹寅的詩(shī)，也是“靖批”的一個(gè)獨(dú)家特色）初稿和改稿，早為石昕生先生所揭示12。這首詩(shī)，一個(gè)初稿，一個(gè)作者自己的改稿，只有兩種版本（顧斌先生曾在微信群中介紹：曹寅“紫雪”詩(shī)22種選錄本，兩個(gè)系統(tǒng)的刻本，1個(gè)抄本，原畫(huà)，《書(shū)畫(huà)經(jīng)眼錄》等，就只有初稿和定稿兩種文字），哪家能抄出雜糅初稿、改稿的第三種版本？只有“靖批”這一家！ 還有一個(gè)更重要的問(wèn)題。這條“開(kāi)生面”的批語(yǔ)在甲戌本和庚辰本中都屬于第二十七回，但在“靖批”中卻屬于第八十回批語(yǔ)之后的第149條（“靖批”一共只有150條），而“靖本”第二十七回卻宣稱“無(wú)批”。為何會(huì)如此？首先，“開(kāi)生面”之批是“靖批”制造者最喜愛(ài)的批語(yǔ)類型——畸笏署名批語(yǔ)（龔鵬程先生曾言：“靖本對(duì)脂硯名署多隨意削刪，四十八回兩靖批，在庚辰本中均有脂硯名，卻都刪去。反倒是畸笏署名的批語(yǔ)，出現(xiàn)比率居所有脂評(píng)本之冠。許多原先認(rèn)為是脂硯的無(wú)名批語(yǔ)，靖本皆署畸笏?！?/span>13），是非錄不可萬(wàn)難割舍的。那么如果“靖批”按照正確的位置抄在第二十七回而不是八十回末，不說(shuō)“靖本”第二十七回?zé)o批會(huì)怎樣？那樣，可能有人會(huì)問(wèn)：第二十七回“靖本”就只這兩條批語(yǔ)嗎？還有別的批語(yǔ)沒(méi)有？而這是“靖批”制造者最怕觸及的問(wèn)題。因?yàn)楦奖镜诙呋剡€有兩條批語(yǔ)，而這兩條批語(yǔ)恰恰是“靖批”制造者不愿提及的。這兩條批語(yǔ)也很有名：奸邪婢豈是怡紅應(yīng)答者，故即逐之。前良兒，后墜兒，便是確證。作者又不得可也。己卯冬夜。此系未見(jiàn)“抄沒(méi)”、“獄神廟”諸事，故有是批。丁亥夏，畸笏。 
有“丁亥夏畸笏”，又有“獄神廟”，這些都是“靖批”的興趣點(diǎn)，按說(shuō)“靖批”也應(yīng)該錄下才是，卻為何連提都不愿提？因?yàn)檫@兩條批語(yǔ)太礙事了——主要還不在批語(yǔ)本身，而在于俞平伯先生的認(rèn)識(shí)。 
在1950年出版的《紅樓夢(mèng)研究》中，俞平伯先生分析了關(guān)于“奸邪婢”的這兩條批語(yǔ)，認(rèn)為前一條己卯冬夜的脂硯批（因己卯批有一條署名脂硯，所以公認(rèn)署年己卯之批皆出自脂硯之手）和丁亥夏畸笏批“殆系一人所批”。14如此等于實(shí)際上支持了周汝昌先生脂硯、畸笏為同一人的說(shuō)法。 制造“靖批”的目的之一就是：迎合俞平伯脂硯、畸笏是兩個(gè)人的觀點(diǎn)，反對(duì)周汝昌脂、畸是同一人的觀點(diǎn)（如脂、畸一人說(shuō)主張1762年壬午之后脂硯改名畸笏，“靖批”中便有了1757年丁丑畸笏批破之；“靖批”在畸笏真批上增加“不數(shù)年芹溪、脂硯、杏齋諸子相繼別去”的私貨，支持脂、畸二人說(shuō)之意也甚明15），如今俞平伯先生自己竟然因?yàn)椤凹樾版尽迸f(shuō)脂、畸為同一個(gè)人，這是“靖批”制造者萬(wàn)萬(wàn)不能接受的——哪怕掩耳盜鈴，“靖批”制造者也不愿意在“靖批”中再重復(fù)一遍“奸邪婢”批。16但同樣在第二十七回“開(kāi)生面”的畸笏批又不愿割舍，怎么辦？最后的處理辦法就是宣布第二十七回?zé)o批，把“開(kāi)生面”一批抄到八十回后。如此：既躲開(kāi)了“奸邪婢”批，又未割愛(ài)“開(kāi)生面”批，這才是“靖藏本”宣稱二十七回?zé)o批，卻又把明顯二十七回的批抄到了八十回之后的第149條的真正緣由。若有人問(wèn)為何如此怪異，可以解釋為批語(yǔ)從他本過(guò)錄。毛國(guó)瑤先生自己就說(shuō)過(guò)：第八十回最后幾條批實(shí)際上是二十七和二十八回的批語(yǔ)。本書(shū)（于按：指“靖藏本”）缺第二十八、二十九兩回，我懷疑這兩回書(shū)失去較早，后來(lái)從他本抄批，乃抄在第八十回后。此本眉批及側(cè)批錄自他本，于此又得一證。17缺第二十八、二十九回，又不缺第二十七回，為何把第二十七回批也抄在八十回最后呢？
四 曹家史料與立松軒批 這一節(jié)圍繞“靖批”第122條?！熬概?span>第122條原文如下： 祭宗祠開(kāi)夜宴一番鋪敘隱后回?zé)o限文字亙古浩蕩宏恩無(wú)所母孀兄先無(wú)依變故屢遭不逢辰心摧人令斷腸積德子孫到于今旺族都中吾首門堪悲英立業(yè)雄輩遺脈熟知祖父恩(【按，原注：】回前長(zhǎng)批。在“祖父恩”之后稍隔數(shù)字尚有“知回首”三字。查“積德”以后是七言絕句，有正石印本在五十四回前，較此通順) 這是大段散文批和七言絕句拼湊的批語(yǔ)。先說(shuō)大段散文批，李同生先生將這段批語(yǔ)的出處列了出來(lái)： 請(qǐng)先看周汝昌《新證》所錄康熙五十四年正月十八日李煦奏折：“奴才李煦跪奏，曹颙病故，蒙萬(wàn)歲天高地厚洪恩，念其孀母無(wú)依，家口繁重，特命將曹頫承繼襲職，以養(yǎng)贍孤寡，保全身家。仁慈浩蕩，亙古所無(wú)，……”緊接著此奏折的是三月初七日的曹頫折，其中有“特命奴才承襲父兄職銜，管理江寧織造，奴才自問(wèn)何人，驟蒙圣主浩蕩洪恩一至于此”，等語(yǔ)（此處的著重號(hào)為筆者所加）?！版啄笩o(wú)依”“亙古所無(wú)”出李煦折，“浩蕩洪恩”（“靖批”易“洪”為“宏”）出曹頫折，都尋著了?；蛟唬哼@有何奇怪，此類詞語(yǔ)皆為套語(yǔ)，奏折中比比皆是。其實(shí)不然，我細(xì)查以后發(fā)現(xiàn)，曹顒、曹頫奏折慣用“亙古未有”；而不用“亙古所無(wú)”。康熙五十二年正月初三日及十一月十三日曹颙折均用“亙古未有”；康熙五十四年三月初七日曹頫代母陳情折有“又蒙萬(wàn)歲曠典奇恩，亙古未有”句。所謂“孀母無(wú)依”，是李煦從曹顒的角度說(shuō)的，是說(shuō)曹顒病故后皇上“念其孀母無(wú)依”，才“特命將曹頫承繼襲職”的，曹頫承嗣后，李氏已經(jīng)有依，故襲職后的曹頫奏折無(wú)此話語(yǔ)。將數(shù)處詞語(yǔ)加以拼湊，是“靖批”作偽者慣用的手法。18而毛國(guó)瑤先生自己也正是聯(lián)系曹家史料解說(shuō)于此：
靖本第五十三回回前批“祭宗祠開(kāi)夜宴，一番鋪敘，隱后回?zé)o限文字。亙古浩蕩宏恩無(wú)所母孀兄先無(wú)依變故屢遭不逢辰……?！边@條批語(yǔ)也是在抒發(fā)感慨，口氣身份則很清楚，“母孀兄先”或者是“母孀兄死”也可能是“孀母先兄”之訛?！白児蕦以狻碑?dāng)是指曹家多次遇到事故，如抄家、革職等等、而“亙古宏恩”一語(yǔ)，則只能是指皇帝對(duì)曹家的恩遇，如特命曹頫承嗣襲職等事，這條批語(yǔ)的語(yǔ)氣身份非曹頫莫屬，故初步論斷脂硯齋是曹頫。至于曹雪芹為曹颙遺腹子一說(shuō)，許多學(xué)人尚不贊同，主要因?yàn)椴苁献遄V中載明颙子為天祐，官州同，而曹雪芹不聞?dòng)腥沃萃?。我們傾向于遺腹子說(shuō)，理由除據(jù)這條批語(yǔ)外，還有一點(diǎn)，即曹寅亡后只有一子曹颙:雪芹為寅孫，過(guò)去的材料都如此說(shuō)，現(xiàn)尚無(wú)證據(jù)推翻這個(gè)說(shuō)法，從曹頫過(guò)繼時(shí)的年齡結(jié)合雪芹存年推算，雪芹不大可能為頫子，尤其值得考慮的是曹颙亡后，曹頫奏折中有“奴才之嫂馬氏'之語(yǔ)，此馬氏是否即馬佳氏，應(yīng)當(dāng)加以研討。19總之一句話，以根據(jù)曹頫、李煦奏折造出的“語(yǔ)氣身份非曹頫莫屬”的“脂硯批”，證“脂硯齋是曹頫”。
再看七言絕句。毛國(guó)瑤先生以為畸笏叟為曹雪芹舅父、富察氏族人，曾說(shuō)：富察氏有這樣的一些條件，在當(dāng)時(shí)若自稱“都中旺族首吾門”，是完全當(dāng)之無(wú)愧的，所以我們初歩肯定這首七絕的作者是富察氏人。……在脂本中雖然作批之人不止一手，但畸笏與脂硯之批，從語(yǔ)氣、署名等方面還是可以分辨得出來(lái)，畸笏常自稱“老朽”，“朽物”，年歲較長(zhǎng)，輩份較高，距前引諸批，他不是曹家人，而又與曹家關(guān)系密切，根據(jù)以上一系列材枓，我們論定畸笏叟為富察氏族人，曹雪芹的舅父。20脂硯是曹雪芹的叔叔曹頫（毛國(guó)瑤先生從曹雪芹為曹颙遺腹子說(shuō)，依此曹頫便是曹雪芹的叔叔），畸笏是曹雪芹的舅父、富察氏族人，脂硯和畸笏當(dāng)然就不是一人了。歸根結(jié)底，還是意在批駁“脂畸”一人說(shuō)。
毛國(guó)瑤先生對(duì)此七言絕句作注說(shuō)：查“積德”以后是七言絕句，有正石印本在五十四回前，較此通順。如毛先生所說(shuō)，“積德”以后的七言絕句見(jiàn)于“有正石印本”也就是戚序本第五十四回前，詩(shī)曰： 積德于今到子孫，都中旺族首吾門?？蓱z立業(yè)英雄輩，遺脈誰(shuí)知祖父恩。然而，正是為此，“靖批”卻露出了偽跡。因?yàn)檫@七絕詩(shī)評(píng)根本與畸笏無(wú)關(guān)，而是屬于蒙府本、戚序本獨(dú)有的、與曹雪芹無(wú)關(guān)的立松軒的批語(yǔ)。 蒙府本、戚序本第四十一回到第八十回的底本是個(gè)沒(méi)有脂批的白文本（抄配的第六十四回除外），現(xiàn)存蒙、戚二本這些回的批語(yǔ)（第六十四回依然例外）與己卯本、庚辰本保留的脂批完全不同，系出自立松軒之手。立松軒不認(rèn)識(shí)曹雪芹也不了解曹雪芹家事，其批語(yǔ)不能與脂批等同。以上這些認(rèn)知經(jīng)楊傳鏞等版本研究者的論證21逐步趨于共識(shí)。然而這些主要是上世紀(jì)九十年代到本世紀(jì)的成果，在上世紀(jì)五、六十年代直到八十年代還少人注意到（不是完全沒(méi)有，見(jiàn)下段）。正是為此，產(chǎn)生于上世紀(jì)五、六十年代的“靖批”第122條，才把戚序有正本立松軒批語(yǔ)誤以為畸笏批。“靖批”將根據(jù)曹家史料（曹頫、李煦奏折等）新造出來(lái)的所謂“脂硯批”（加上“隱后回?zé)o限文字”之類的語(yǔ)詞，可以使批語(yǔ)更像脂硯口氣）和與曹家無(wú)關(guān)的立松軒批（拼湊者當(dāng)初以為是畸笏批）加以拼湊對(duì)比，以證脂畸二人，卻因不識(shí)立松軒批而沒(méi)有經(jīng)得起時(shí)間考驗(yàn)。我們前文說(shuō)立松軒批非脂批之事“在上世紀(jì)五、六十年代直到八十年代還少人注意到”，“少人注意到”并不等于完全沒(méi)有。如周汝昌先生在《靖本傳聞錄》中就提及：戚本的很多題詩(shī)(亦有詞曲），有人懷疑時(shí)代較晚或他人所加，今得靖本互證，足以增加其為原批可信的程度。22如今我們知曉“增加其為原批可信的程度”乃虛話，原本之“有人懷疑”倒是不錯(cuò)的，此靖批以偽擾真之又一例。
類似經(jīng)不住時(shí)間考驗(yàn)的還有第六十七回。這一回蒙府本根本缺失（現(xiàn)存此回為用原空白紙張依據(jù)程本后補(bǔ)），戚序本也絕無(wú)僅有地未補(bǔ)立松軒批。研究者也是逐漸認(rèn)識(shí)到，這是因?yàn)榈诹呋夭⒎窃锒鴮俸髞?lái)抄配。唯有“靖藏本”，不僅第六十七回有批，還連出四條。 五 何曾“未卜先知” 陳慶浩先生的《列藏本<石頭記>初探》文中談到，靖批有一條雙行批注同于列藏本的批注。毛國(guó)瑤在靖本里只抄錄了三條雙行句下小字批，分別是在五、六、十三這三回中，現(xiàn)在我們還不知道哪一條與列藏本相同。但它可以證實(shí)靖批是真實(shí)的，因?yàn)榱胁乇局两裆形锤队。l(shuí)也沒(méi)有未卜先知之能。以上是王惠萍（靖應(yīng)鹍之兒媳）、靖寬榮（靖應(yīng)鹍之子）兩位先生在《兼與高陽(yáng)先生商榷》23中的話。查陳慶浩先生文中的原話是：靖藏本有很豐富的批語(yǔ)，但原書(shū)“迷失”，我們根據(jù)毛國(guó)瑤先生錄出的批語(yǔ)只得一百五十四條，其中有一條雙行批注相同于列藏本的批注。原話說(shuō)得是“有一條雙行批注相同于列藏本的批注”?！?span>相同于”不等于“獨(dú)同于”。如果是“獨(dú)同于”，那么“可以證實(shí)靖批是真實(shí)的，因?yàn)榱胁乇局两裆形锤队。ㄓ诎矗何恼聦?xiě)作之時(shí)為1986年4月13日，其時(shí)列藏本尚未影印出版），誰(shuí)也沒(méi)有未卜先知之能”是有道理的；只是“相同于”就未必了。例如所謂“靖批”第126條第六十三回眉批“原為放心終是放心而來(lái)妙而去”，便與列藏本“原為放心而來(lái)終是放心而去妙甚”的混入正文批近似——勉強(qiáng)可以稱為“相同”，但同樣的批語(yǔ)亦見(jiàn)于己卯本和庚辰本并錄入了1954年便已經(jīng)“付印”面世的《輯評(píng)》24。如此，“靖批”有這一條就無(wú)關(guān)“未卜先知”了，同樣也就不能據(jù)此證實(shí)“靖批”之“真實(shí)”了。 那么陳慶浩先生所言與列藏本相同的靖語(yǔ)是否上述“靖批”第126條？按說(shuō)不是，因?yàn)檫@一條“靖批”原注是眉批，而列藏本是混入正文批，兩者都不是“雙行批”；但也不能完全排除，因?yàn)榇伺诩好尽⒏奖旧洗_實(shí)是雙行批。如果不是，還有沒(méi)有其他批語(yǔ)是類似情況？筆者下了一點(diǎn)笨功夫，把“靖批”一百五十條逐一和陳慶浩先生的《新編石頭記脂硯齋評(píng)語(yǔ)輯?！?/span>25核對(duì)了一遍，惜全無(wú)發(fā)現(xiàn)。友人寇國(guó)尚君逐字校對(duì)列藏本，據(jù)他說(shuō)；“我校完列本，又認(rèn)真核對(duì)三次，沒(méi)有！”當(dāng)然，理論上我二人均看漏的可能也不能排除，不知能否看到陳慶浩先生對(duì)此的最終釋疑。若果真能找到相同于最好是獨(dú)同于列藏本批語(yǔ)之“靖批”，那確實(shí)會(huì)為“靖批”證真提供力證。對(duì)此，筆者是真心期待的，因?yàn)榕逭嫦嗍堑谝晃坏模魏斡^點(diǎn)看法要服從于客觀事實(shí)和證據(jù)。其實(shí)也不限于列藏本，只要能找到“靖藏本”獨(dú)同于蒙府本等（1959年到1964年尚未面世或者尚未對(duì)外公布詳細(xì)信息的）新發(fā)現(xiàn)的本子的地方，都可以助“靖批”證真。當(dāng)然也有個(gè)條件，就是限于1964年毛國(guó)瑤先生給俞平伯先生的筆記本的原始記載中已有的“靖藏本”信息。當(dāng)初的筆記本中未有，毛國(guó)瑤先生看到楊藏本影印本之后方回憶起之“靖藏本”同楊藏本之文字（毛先生當(dāng)初錄“靖批”時(shí)自稱注意力只在批語(yǔ)上，多年之后卻能回憶起筆記本之外的“靖藏本”三處正文，且三處正文均與楊藏本文字相同與相近，不能不使人生疑26）便缺乏證據(jù)效力了。1988年，靖寬榮、王蕙萍夫婦曾透露過(guò)一些“靖藏本”的“秘聞”，如黛玉判曲“秋流到冬盡春流到夏”的“盡”字是“脂批”而非襯字等，特別是還提到：靖藏本的批語(yǔ)中提到過(guò)鐵保等人的名字，還提到《廢藝齋集稿》是曹雪芹所寫(xiě)的事。但有關(guān)“風(fēng)箏”部分分內(nèi)容與今人所傳有所不同。27可惜此重要信息是1988年4月透露的，其時(shí)，《廢藝齋集稿》和“風(fēng)箏”之信息早已公布。如果1964年毛國(guó)瑤先生提供的筆記本中就已記載下這些信息，或者兩位在1988年4月提及了當(dāng)時(shí)尚未為多數(shù)人注意的《種芹人曹霑畫(huà)冊(cè)》，便不一樣了。
注釋：
1 俞潤(rùn)生：《對(duì)靖本<石頭記>及其批語(yǔ)的若干疑問(wèn)》，《紅樓》1992年第3輯。 2 毛國(guó)瑤：《致<紅樓夢(mèng)>研究者的公開(kāi)信》，《紅樓》1995年第1期 3 石昕生：《談“靖本”<紅樓夢(mèng)>有關(guān)問(wèn)題》,《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》1994年第1輯。 4 鄭慶山：《脂本匯校石頭記》，作家出版社2003年版4月版，第7頁(yè)。 5 俞平伯：《脂硯齋紅樓夢(mèng)輯評(píng)》，上海文藝聯(lián)合出版社1954年12月版，第35頁(yè)。 6 俞平伯：《脂硯齋紅樓夢(mèng)輯評(píng)》，上海中華書(shū)局1960年2月版，第3頁(yè)。 7 俞平伯：《脂硯齋紅樓夢(mèng)輯評(píng)》，上海文藝聯(lián)合出版社1954年12月版，第523頁(yè)。 8 任俊潮：《<紅樓夢(mèng)>“脂靖本”質(zhì)疑》，《紅樓》1992年第3期。 9 俞平伯：《脂硯齋紅樓夢(mèng)輯評(píng)》，上海文藝聯(lián)合出版社1954年12月版，第197頁(yè)。 10 鄭慶山：《非所惑也——再談靖藏本》，《紅樓夢(mèng)的版本及其校勘續(xù)篇》，北京圖書(shū)館出版社2006年9月版，第33-34頁(yè)。 11 李同生：《論毛國(guó)瑤所抄“靖批”為假古董》，《紅樓》1994年第1期。 12 石昕生：《談“靖本”<紅樓夢(mèng)>有關(guān)問(wèn)題》,《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》1994年第1輯。 13 龔鵬程：《靖本脂評(píng)<石頭記>辨?zhèn)武洝?，學(xué)生書(shū)局《紅樓夢(mèng)夢(mèng)》2005年版第36-37頁(yè)。 14 俞平伯：《紅樓夢(mèng)研究》，人民文學(xué)出版社1973年8月版，第150頁(yè)。 15 參李同生：《靖批為證俞平伯先生紅學(xué)觀點(diǎn)而偽造》，《紅樓》1996年第2期。 16 此問(wèn)題李同生先生也早有涉及。他在《論“靖批”之偽造得助于<紅樓夢(mèng)新證>——兼示毛國(guó)瑤并議俞平伯先生之受惑》（《紅樓》1998年第4期）一文中說(shuō)：“……詭稱第二十七回?zé)o批。周氏所舉庚辰本第二十七回這兩條批語(yǔ)，俞氏《紅樓夢(mèng)研究》也曾引述，他說(shuō)：‘相隔有十二年之久，殆系一人所批，而前后所見(jiàn)不同。’俞氏1950年的這段話承認(rèn)寫(xiě)于己卯冬夜的一條批同寫(xiě)于丁亥夏的畸笏批為一人所批。作偽者倘不回避這兩條批語(yǔ)，反而會(huì)幫力主‘一人說(shuō)’的周氏的忙?！?/span> 17 毛國(guó)瑤：《脂靖本紅樓夢(mèng)批語(yǔ)》之“國(guó)瑤附記”，南京師范學(xué)院中文系資料室：《紅樓夢(mèng)版本論叢》1976年5月版，第317頁(yè)。 18 李同生：《論“靖批”之偽造得助于<紅樓夢(mèng)新證>——兼示毛國(guó)瑤并議俞平伯先生之受惑》，《紅樓》1998年第4期。此前徐恭時(shí)1980年文章《畸笏叟即曹頫之初證》即提及此批極似李煦奏折，見(jiàn)《紅學(xué)繽紛錄》閱文出版社2019年8月版，第286-289頁(yè)。 19 毛國(guó)瑤：《再談靖應(yīng)鹍藏抄本<紅樓夢(mèng)>批語(yǔ)及有關(guān)問(wèn)題》，江蘇省紅學(xué)會(huì)編印《江蘇紅學(xué)論文選》1982年7月版首發(fā)，轉(zhuǎn)自裴世安、柏秀英、沈柏松：《靖本資料》，石言居自印2005年版，第129頁(yè)。 20 毛國(guó)瑤：《靖應(yīng)鹍藏抄本<紅樓夢(mèng)>發(fā)現(xiàn)的經(jīng)過(guò)》，《紅樓夢(mèng)研究集刊》第12輯）。 21 楊傳鏞：《紅樓夢(mèng)版本辨源》，北京圖書(shū)館出版社2007年1月版，第175-176頁(yè)。亦可參鄭慶山：《立松軒石頭記考辨》，中國(guó)文聯(lián)初版公司1992年2月版。筆者舊文《鴛鴦沒(méi)有死嗎？》（載《蔡義江論紅樓夢(mèng)》，寧波出版社1997年8月版，第115-116頁(yè)）亦曾有所涉及。 22 周汝昌：《紅樓夢(mèng)新證》，中華書(shū)局2012年9月版，第956頁(yè)。 23 裴世安、柏秀英、沈柏松：《靖本資料》，石言居自印2005年版，第508頁(yè)。 24 俞平伯：《脂硯齋紅樓夢(mèng)輯評(píng)》，上海文藝聯(lián)合出版社1954年12月版，第556頁(yè)。 25 陳慶浩：《新編石頭記脂硯齋評(píng)語(yǔ)輯?！?，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司2011年3月2版2刷。 26 參石昕生：《談“靖本”<紅樓夢(mèng)>有關(guān)問(wèn)題》,《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》1994年第1輯。 27 胡文彬：《紅樓長(zhǎng)短論》，北京圖書(shū)館出版社2004年10月版，第109-110頁(yè)。 （原載《貴州紅樓》2020年第2輯）
紅 樓 小 天 地 天 地 大 紅 樓
|
