|
（作者：九峰真人） 1986年，香港《明報(bào)月刊》1月號(hào)上發(fā)表周汝昌先生文章：《靖本石頭記佚失之迷》，主要內(nèi)容摘錄如下： 【……靖本的發(fā)現(xiàn)，到現(xiàn)在已有20多年，歲月長流，各人的記憶有相左之處是難免的。況且這20多年的前10多年，又是多事之秋，即或靖本落在某位手中，由于當(dāng)時(shí)特定條件而不便明言，也未及公之于眾，這是不足為異，可以理解的。 今日神州大地，情況迥然不同了。因此，我相信有關(guān)人士終會(huì)把此事的真情說出來的。如果早年由藏主讓贈(zèng)，更屬事所常有，書的所有權(quán)自應(yīng)歸于受贈(zèng)者，這是有法律保障的，任何人都不該也無意多口多舌，我不過是希望這部極其珍貴的祖國文物，至少能夠以影印的方式供諸學(xué)界研究，所關(guān)匪淺，貢獻(xiàn)至重，而且也可以給傳抄批語的毛國瑤先生做出最好的佐證。 我們對(duì)于原藏主、現(xiàn)藏主的長期保存了此一珍寶，都表示同樣深切的感激之情。我們衷心地期望它重顯于世的這一天早日到來。 毛氏出示尹延宗的兩件明信片所敘內(nèi)容，一是索還借書，一是說托帶之書已經(jīng)由其女兒取到——此點(diǎn)與陳氏記憶完全相符。問題在于“紅樓夢稿”一名究竟何指。 那么。第二件明信片所說的“紅樓夢稿”一詞，顯系一個(gè)泛稱，而非專名——其意即謂：“某一部《紅樓夢》之手寫本?！睋?jù)毛氏言，靖本之文字，亦每與他本不盡相同，有抄寫時(shí)代更早的痕跡——然則稱之為“稿”就是可以的了，何況這是在“明”信片上，簡單數(shù)語，又不便讓局外人得悉何書，那么用“紅樓夢稿”四字以代之，完全可以理解。 這種情況，如與靖氏一門的言詞行動(dòng)，結(jié)合起來重新觀察思索一番，便覺其中隱隱約約，有無窮的丘壑奧妙在。他們所加于我的種種誣罔言詞，將隨著時(shí)間的推移，會(huì)由疑案的解決由他們出來“系鈴人作解鈴人”吧?！?/p> 在這篇文章里周汝昌強(qiáng)調(diào)，其實(shí)靖本沒有失蹤，是落到“某位“手中，這個(gè)“某位”自然就是俞平伯。周汝昌甚至威脅要寫信給中央領(lǐng)導(dǎo)揭發(fā)此事。俞平伯因剛剛得以舒緩政治壓力，對(duì)此事憤怒至極又不好發(fā)作，對(duì)于無端造謠誣陷，只是無奈地說：“這樣的人，由他吧。” （俞平伯） 關(guān)于《紅樓夢》批書人，周汝昌繼承胡適說法，認(rèn)為脂硯齋與畸笏叟就是一個(gè)人，并加以發(fā)揮說脂硯齋就是生活在大觀園的人，因此對(duì)應(yīng)的原型，賈寶玉是曹雪芹，脂硯齋是曹雪芹的紅顏知己，也就是大觀園里的史湘云。關(guān)于史湘云，周汝昌寫過不少文章，牽強(qiáng)附會(huì)，陳腐愚昧，有興趣的讀者可以自己查閱。 俞平伯長期在胡適紅學(xué)影響下，到晚年逐漸醒悟，對(duì)胡適路線有很大程度的背叛，修正了自己年輕時(shí)期的觀點(diǎn)，并在批書人問題上客觀指出：畸笏叟與脂硯齋絕非一人。他的依據(jù)就是靖本批語——“前批知者：芹溪、脂硯、杏齋、諸子皆相繼別去，今丁亥夏只剩朽物一枚，寧不痛殺！”因?yàn)檫@條畸笏叟的批語都說明了脂硯齋已經(jīng)去世，畸笏叟與脂硯齋怎么會(huì)是一人呢？這大大打擊了周汝昌，然而周汝昌卻仍然堅(jiān)持畸笏叟就是脂硯齋老年時(shí)用的號(hào)。 對(duì)于靖本，俞平伯還有兩個(gè)比較卓越的認(rèn)識(shí)。由于毛國瑤說，因靖本抄手筆跡實(shí)在拙劣，很多批語語句都是不通順的。在第十三回，“彼時(shí)合家皆知，無不納罕，都有些疑心”一句，有批語為：“九個(gè)字寫盡天香樓事，是不寫之寫。常村?！庇崞讲鶕?jù)甲戌本“其弟棠村作序”，認(rèn)為很可能落款是“棠村”之誤，這一點(diǎn)得到了主流紅學(xué)，包括周汝昌在內(nèi)的廣泛認(rèn)可。 值得指出的是俞平伯的另外一個(gè)認(rèn)知。對(duì)于畸笏叟經(jīng)典批語“前批知者：芹溪、脂硯、杏齋、諸子皆相繼別去，今丁亥夏只剩朽物一枚，寧不痛殺！”俞平伯認(rèn)為，“杏齋”是抄誤，應(yīng)當(dāng)是“枩齋”，也就是前八十回出現(xiàn)的批書人“松齋”。對(duì)于俞平伯的這個(gè)觀點(diǎn)，主流紅學(xué)不認(rèn)可。為什么不認(rèn)可？ （《四松堂集·潞河游記》） 如果“杏齋”是“松齋”的話，那么主流紅學(xué)一致認(rèn)可的，用九牛二虎之力從《四松堂集》找到的“松齋”對(duì)應(yīng)白筠就被排除了。白筠跟畸笏叟“丁亥夏”記載的死去的“松齋”是不可能對(duì)上號(hào)的，因?yàn)橹髁骷t學(xué)認(rèn)為丁亥年就是乾隆三十二年（1767），這個(gè)時(shí)候的白筠活得很滋潤，所以不能接受“杏齋”是“枩齋”抄誤的結(jié)論。 |
|
|
