近日，最高人民檢察院與公安部印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范補(bǔ)充偵查工作的指導(dǎo)意見》以下簡稱《意見》。補(bǔ)充偵查制度是我國刑事訴訟中極具特色的一項(xiàng)制度，作為律師這么多年有時(shí)候?qū)嵲诟悴磺宄a(bǔ)充偵查與審判階段控方隨時(shí)提交證據(jù)有什么區(qū)別，如果說控方可以隨時(shí)在法庭上提交證據(jù)，那么審判階段限制兩次補(bǔ)充偵查有何意義？如果說補(bǔ)充偵查意義更大，那又為何允許控方隨時(shí)在庭審中提交新的證據(jù)？
所以實(shí)踐中退回補(bǔ)充偵查很多時(shí)候成了一個(gè)合法延長訴訟期限的“幌子”，更有甚者，在審判階段用兩次退回補(bǔ)充偵查，拖延審限，令很多涉嫌輕罪又不認(rèn)罪之被告人最后不得不認(rèn)罪，放棄上訴接受“實(shí)報(bào)實(shí)銷”的結(jié)果。
筆者曾在賀州某法院辦理一起集體土地維權(quán)而被認(rèn)定構(gòu)成尋釁滋事罪，六名被告中有五名不認(rèn)罪，一審第一次開庭完，控方申請(qǐng)退回補(bǔ)充偵查到第二次開庭相隔了8個(gè)月左右，被告人從限制人身自由那天開始到第二次開庭結(jié)束，在看守所已經(jīng)一年六個(gè)月，最終一審法院出判決那天即為放人的時(shí)間。但是控方補(bǔ)充偵查的提交的證據(jù)僅僅是工商登記的企業(yè)資料與國土部分的坐標(biāo)圖，幾天時(shí)間就可以收集完畢的事，卻被整整拖了8個(gè)月。
最高人民檢察院與公安部印發(fā)了《意見》及時(shí)出臺(tái)，在目前訴訟體制下，筆者認(rèn)為表現(xiàn)為如下的積極意義：第一，規(guī)范了檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充偵查的要件，在某種程序上可以減少無理由退回補(bǔ)充偵查的可能。第二細(xì)化了檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查的具體情況。但是同時(shí)，司法實(shí)踐發(fā)生的很多問題，并沒有得到解決，故筆者以下論述之。
一、審判階段補(bǔ)充偵查的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)訴訟化，應(yīng)交由法院裁決
我國的刑事訴訟法有一個(gè)很奇怪的現(xiàn)象，辯方提出的任何程序請(qǐng)求，無論正當(dāng)與否，必須由法庭同意才能實(shí)施，比如申請(qǐng)證人出庭，律師只有申請(qǐng)權(quán)，決定權(quán)在法庭；律師申請(qǐng)非法證據(jù)排除，初期調(diào)查是否同意也由法庭決定；比如被告人是否具有精神病的鑒定等等。相反，控方作出的任何程序事項(xiàng)，均無須法庭同意直接生效。比如審判階段的補(bǔ)充偵查，控方一紙通知到法院，法院只能下達(dá)決定延期審理。從這點(diǎn)可以看出我國刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)在訴訟中的強(qiáng)勢(shì)地位，補(bǔ)充偵查涉及到違反迅速審判的原則，應(yīng)當(dāng)限制控方提出的權(quán)力。目前直接在審判階段廢除補(bǔ)充偵查制度并不現(xiàn)實(shí)，筆者認(rèn)為通過補(bǔ)充偵查訴訟化改造，允許辯方發(fā)表相反意見，圍繞控方要求補(bǔ)充偵查調(diào)取何種證據(jù)，調(diào)取證據(jù)需要的時(shí)間，調(diào)取證據(jù)是否具有關(guān)聯(lián)性等等，通過控方雙方的交鋒，由法院裁定補(bǔ)充偵查需要的時(shí)間，以及控辯雙方直接交換證據(jù)等等，在預(yù)定的時(shí)間內(nèi)繼續(xù)開庭，貫徹迅速審判原則。這種彈性的補(bǔ)充偵查設(shè)計(jì)當(dāng)然需要預(yù)設(shè)最大期限來控制，避免出現(xiàn)調(diào)取一份工商登記的內(nèi)檔，花去8個(gè)月時(shí)間的現(xiàn)象出現(xiàn)。二、補(bǔ)充偵查與隨時(shí)提交證據(jù)須兩選一
控方若需要拖延訴訟，則可以決定補(bǔ)充偵查；控方若需要迅速結(jié)束訴訟，則可以使用隨時(shí)提交證據(jù)的方法。訴訟的快慢的策略完全被控方所操控，辯方任何權(quán)利進(jìn)行制約。我國的刑事訴訟法沒有規(guī)定控方庭審中提交新證據(jù)的做法是否合法，實(shí)踐中多數(shù)法官無法拒絕控方的證據(jù)突襲。有些證據(jù)其實(shí)控方早已收集完畢，為了達(dá)到拖延訴訟的目的，故意要求補(bǔ)充偵查。補(bǔ)充偵查與審限清零的作法，在輕罪無罪辯護(hù)中，令被告人與家屬一步步喪失信心，違心認(rèn)罪，以求早日宣判。補(bǔ)充偵查與隨時(shí)提交證據(jù)的作法，法律必須規(guī)定控方只能享有一種。三、為何強(qiáng)調(diào)補(bǔ)充偵查提綱入檢察內(nèi)卷、偵查內(nèi)卷
《意見》第四條規(guī)定：人民檢察院開展補(bǔ)充偵查工作，應(yīng)當(dāng)書面列出補(bǔ)充偵查提綱。補(bǔ)充偵查提綱應(yīng)當(dāng)分別歸入檢察內(nèi)卷、偵查內(nèi)卷。意見明確規(guī)定補(bǔ)充偵查提綱應(yīng)當(dāng)分別歸入檢察內(nèi)卷、偵查內(nèi)卷的做法令人擔(dān)憂，張庭源律師認(rèn)為“歸入內(nèi)卷的規(guī)定，給人一種偷偷摸摸的感覺?！惫P者認(rèn)為補(bǔ)充偵查提綱歸入內(nèi)卷要引起學(xué)界與律師界的關(guān)注。檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)卷是否全部禁止律師閱卷，在實(shí)踐中有比較大的爭議，主要是內(nèi)卷的卷宗內(nèi)容不同，有些檢察機(jī)關(guān)內(nèi)卷的內(nèi)容全部秘密化，證據(jù)與相關(guān)訴訟文書之類的資料不裝內(nèi)內(nèi)卷，所以內(nèi)卷便一律不準(zhǔn)律師復(fù)制。有些檢察機(jī)關(guān)內(nèi)卷則裝訂了相關(guān)的訴訟文書等材料，視內(nèi)容保密與否。補(bǔ)充偵查提綱一旦歸入內(nèi)卷后，就會(huì)引發(fā)律師是否可以閱卷的爭議。補(bǔ)充提綱的重要性是勿庸質(zhì)疑的，審查起訴時(shí)的補(bǔ)充偵查提綱延續(xù)到庭審還未收集到證據(jù)，會(huì)成為律師辯護(hù)的最重要的靶心，所以要隱藏補(bǔ)充偵查提綱的動(dòng)機(jī)是存在的。但是補(bǔ)充偵查提綱秘密化，則無人監(jiān)督《意見》落到實(shí)處。對(duì)權(quán)力的監(jiān)督一定需要權(quán)利來落實(shí)，如果補(bǔ)充偵查提綱秘密化，那以《意見》的規(guī)定對(duì)律師來講無任何意義。律師無法看到補(bǔ)充偵查提綱，又如何來按照《意見》上的規(guī)定來提交程序辯護(hù)意見呢？
