|
勞動(dòng)者和用人單位分別向用人單位所在地和勞動(dòng)合同履行地的法院起訴，法院同一天受理的，如何確定審理的法院一、勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的訴訟管轄勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄。（注意，如果仲裁裁決書(shū)在交待起訴權(quán)時(shí)，寫(xiě)為十五日內(nèi)向“XX區(qū)或XX縣”的人民法院起訴，則是不準(zhǔn)確的）當(dāng)事人雙方就同一仲裁裁決分別向有管轄權(quán)的人民法院起訴的，后受理的人民法院應(yīng)當(dāng)將案件移送給先受理的人民法院。上述規(guī)定基本上解決了勞動(dòng)者和用人單位分別向不同的有管轄權(quán)法院起訴，最終由哪個(gè)法院審理的問(wèn)題。但凡事都有湊巧，假如勞動(dòng)者和用人單位分別向用人單位所在地和勞動(dòng)合同履行地的法院起訴，兩個(gè)都有管轄權(quán)的法院是在同一天受理的情況下，則最終應(yīng)由哪個(gè)法院審理呢？五個(gè)月前，網(wǎng)傳南京市溧水區(qū)人民法院就作出了一份裁定，處理了這樣一起“管轄權(quán)”異議。張明秀與創(chuàng)維公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，經(jīng)北京市石景山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決后，張明秀、創(chuàng)維公司均不服仲裁裁決，分別提起訴訟。張明秀向北京市石景山區(qū)人民法院起訴，該院于2019年8月21日11時(shí)11分28秒立案受理。創(chuàng)維公司向南京市溧水區(qū)人民法院起訴，該院于2019年8月21日11時(shí)12分58秒立案受理。張明秀作為被告向溧水法院提出“管轄權(quán)”異議，請(qǐng)求該院將創(chuàng)維公司起訴的案件移送石景山法院“管轄”。溧水法院針對(duì)張明秀提出的“管轄權(quán)”異議，查明兩案的立案時(shí)間相差90秒，認(rèn)為石景山法院立案在先，遂于2019年11月20日裁定：張明秀所提“管轄權(quán)”異議成立，將案件移送石景山法院審理。
相差90秒！這還真得感謝人民法院這些年來(lái)的信息化建設(shè)，才能對(duì)立案時(shí)間做到如此“精準(zhǔn)定位”、“分秒不差”。否則，豈不是要“扯皮”了嗎？但同時(shí)也不乏質(zhì)疑之聲，如《關(guān)于“秒殺管轄”神操作之合理性商榷》一文認(rèn)為，其一，兩案受理時(shí)間并非出自同一案件管理系統(tǒng)（目前僅各省省內(nèi)法院使用同一案件管理系統(tǒng)，尚未做到全國(guó)法院案件管理系統(tǒng)的統(tǒng)一），各省系統(tǒng)之間的時(shí)間誤差肯定是存在的；其二，法律規(guī)定的立案時(shí)間是以“日”界定，并未精確到分、秒，以分、秒來(lái)區(qū)分立案時(shí)間的先后，缺乏法律依據(jù)。該文還建議，盡快建立全國(guó)法院統(tǒng)一的案件管理系統(tǒng)；應(yīng)當(dāng)建立全國(guó)法院案件管理系統(tǒng)的校時(shí)制度；盡快建立數(shù)字化簽收立案文書(shū)的制度等。由是觀之，似乎不從技術(shù)上著手，此案必將無(wú)解，亦或者必須層報(bào)共同的上級(jí)法院指定管轄。但實(shí)際并不需要如此復(fù)雜。如果我們?cè)趯徖韯趧?dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)更用心一些，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，最高法早就給我們提出了處理意見(jiàn)。根據(jù)最高法的意見(jiàn)，溧水法院以“爭(zhēng)分奪秒”作為依據(jù)出具的裁定書(shū)，在一定程度上并不完美。勞動(dòng)爭(zhēng)議由勞動(dòng)合同履行地或者用人單位或者用工單位所在地的基層人民法院管轄。勞動(dòng)人事仲裁機(jī)構(gòu)作出裁決后，當(dāng)事人雙方分別向勞動(dòng)合同履行地和用人單位或者用工單位所在地基層人民法院起訴，同一天受理立案的，由勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄，先后分別受理立案的，由后受理立案的基層人民法院將案件移送先受理立案的基層人民法院。上述意見(jiàn)摘錄自《2015年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（2015年4月19日公布）第56條。最高法的會(huì)議紀(jì)要雖然不是可以直接引用作為裁判依據(jù)的法律和司法解釋，但在審判實(shí)務(wù)中，會(huì)議紀(jì)要對(duì)于法律和司法解釋沒(méi)有規(guī)定的情況，也一樣具有指導(dǎo)人民法院裁判的重要作用。四、附帶說(shuō)明兩個(gè)問(wèn)題（一）仲裁管轄。
關(guān)于雙方當(dāng)事人分別向勞動(dòng)合同履行地和用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，由哪個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十一條第二款規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議由勞動(dòng)合同履行地或者用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄。雙方當(dāng)事人分別向勞動(dòng)合同履行地和用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的，由勞動(dòng)合同履行地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄。上述規(guī)定與最高法的意見(jiàn)是一致的，但是要早于最高法的意見(jiàn)。并且，勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法關(guān)于雙方當(dāng)事人分別申請(qǐng)仲裁的規(guī)定，并不限于雙方當(dāng)事人同一天申請(qǐng)仲裁的情形。（二）管轄權(quán)異議。
當(dāng)事人雙方就同一仲裁裁決分別向有管轄權(quán)的人民法院起訴，人民法院需要移送審理的，能否作為“管轄權(quán)”異議處理的問(wèn)題。就民事訴訟的管轄權(quán)異議來(lái)看，對(duì)于當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議是有時(shí)限要求的，即，被告應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出，超出該期間的，人民法院不予審查。但人民法院處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)的移送，并不受答辯期的限制。其次，在一般民事訴訟中，當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)。但人民法院處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)的移送，當(dāng)事人應(yīng)訴答辯的，仍然需要移送。第三，在一般民事訴訟中，因當(dāng)事人提出管轄異議而裁定移送的，其前提是受訴人民法院原本就無(wú)管轄權(quán)。但人民法院處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)的移送，則并不存在受訴人民法院無(wú)管轄權(quán)的問(wèn)題。第四，人民法院處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)的移送，當(dāng)事人不能提出異議，當(dāng)事人對(duì)移送裁定不服的，不存在提起上訴的問(wèn)題。第五，后受理的人民法院在移送之前，如前一案件撤訴的，后受理的人民法院即沒(méi)有再移送審理的必要。從以上分析可以看出，人民法院處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的移送，實(shí)際是為并案審理的需要而以職權(quán)移送審理，所移送的案件本身并不存在無(wú)管轄權(quán)的問(wèn)題。
當(dāng)事人雖然可以向后受理的人民法院提出移送審理的請(qǐng)求，但該請(qǐng)求不應(yīng)當(dāng)以“管轄權(quán)異議”的方式提出。人民法院在處理此類案件的移送時(shí)，也不應(yīng)當(dāng)針對(duì)當(dāng)事人所謂的“管轄權(quán)異議”作出可以上訴的裁定。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2001〕14號(hào)，2001年3月22日最高人民法院審判委員會(huì)第1165次會(huì)議通過(guò)，自2001年4月30日起施行） 第八條 勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄。勞動(dòng)合同履行地不明確的，由用人單位所在地的基層人民法院管轄。 第九條 當(dāng)事人雙方不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的同一仲裁裁決，均向同一人民法院起訴的，先起訴的一方當(dāng)事人為原告，但對(duì)雙方的訴訟請(qǐng)求，人民法院應(yīng)當(dāng)一并作出裁決。當(dāng)事人雙方就同一仲裁裁決分別向有管轄權(quán)的人民法院起訴的，后受理的人民法院應(yīng)當(dāng)將案件移送給先受理的人民法院。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》（2007年12月29日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十一次會(huì)議通過(guò)，自2008年5月1日起施行）
第二十一條 勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)負(fù)責(zé)管轄本區(qū)域內(nèi)發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議。勞動(dòng)爭(zhēng)議由勞動(dòng)合同履行地或者用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄。雙方當(dāng)事人分別向勞動(dòng)合同履行地和用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的，由勞動(dòng)合同履行地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄。第四十八條 勞動(dòng)者對(duì)本法第四十七條規(guī)定的仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。第五十條 當(dāng)事人對(duì)本法第四十七條規(guī)定以外的其他勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟；期滿不起訴的，裁決書(shū)發(fā)生法律效力。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2017年修正）
第一百二十七條 人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級(jí)別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外。
《2015年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（2015年4月19日公布）56.勞動(dòng)爭(zhēng)議由勞動(dòng)合同履行地或者用人單位或者用工單位所在地的基層人民法院管轄。勞動(dòng)人事仲裁機(jī)構(gòu)作出裁決后，當(dāng)事人雙方分別向勞動(dòng)合同履行地和用人單位或者用工單位所在地基層人民法院起訴，同一天受理立案的，由勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄，先后分別受理立案的，由后受理立案的基層人民法院將案件移送先受理立案的基層人民法院。
|
