法律知識(shí)要點(diǎn)：依法繳納社保是用人單位的法定義務(wù)，大部分的社保是由用人單位和勞動(dòng)者按各自的比例進(jìn)行繳納。但是，在實(shí)務(wù)中不少用人單位為了降低用工成本，在勞動(dòng)者入職時(shí)與勞動(dòng)者簽訂書面協(xié)議，由勞動(dòng)者自愿放棄購(gòu)買社保，由于勞動(dòng)者本人也要承擔(dān)一部分社保費(fèi)，所以勞動(dòng)者一方也會(huì)心甘情愿的簽訂這種放棄購(gòu)買協(xié)議。

用人單位與勞動(dòng)者簽訂的這種類似“自愿放棄購(gòu)買社保協(xié)議”肯定是無效的，這一點(diǎn)是毋庸置疑的，因此繳納社保是用人單位的法定義務(wù)，具有強(qiáng)制性。

但是如果雙方自愿簽訂了這種類似“放棄購(gòu)買社保協(xié)議”之后，勞動(dòng)者是否還可以依據(jù)根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第三項(xiàng)的規(guī)定，以“用人單位未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)”為由提出辭職并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償呢？

因?yàn)槔U納社會(huì)保險(xiǎn)是勞動(dòng)者的一項(xiàng)重要權(quán)益，也是雙方的法定義務(wù)，不依法繳納社保會(huì)造成對(duì)勞動(dòng)者的權(quán)益的嚴(yán)重侵害，因此單位不依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)的，勞動(dòng)者可以隨時(shí)辭職并要求補(bǔ)償。對(duì)于這種雙方自愿放棄購(gòu)買社保的，勞動(dòng)者是否還能再以此提出辭職并要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償呢？

對(duì)此，筆者查閱了不同地區(qū)的眾多類似案例，結(jié)果發(fā)現(xiàn)對(duì)于這個(gè)問題，各地的司法判例都有自己的地方性指導(dǎo)意見，對(duì)于相同的事實(shí)，每個(gè)地方的判決都有差別，甚至差別還比較大。

根據(jù)各地的不同的指導(dǎo)意見產(chǎn)生的判決結(jié)果，筆者總結(jié)了一下，這種指導(dǎo)意見共可以分為三類：

一、肯定的意見。用人單位與勞動(dòng)者簽訂的自愿放棄購(gòu)買社保的協(xié)議無效，勞動(dòng)者仍可以根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第三項(xiàng)的規(guī)定提出辭職并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，持這種指導(dǎo)意見的代表了大部地區(qū)的判決觀點(diǎn)，這種意見對(duì)單位不利。

二、否定的意見。用人單位與勞動(dòng)者簽訂的自愿放棄購(gòu)買社保的協(xié)議無效，勞動(dòng)者不能再根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第三項(xiàng)的規(guī)定提出辭職并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，這種意見對(duì)勞動(dòng)者不利。

三、折中的意見。用人單位與勞動(dòng)者簽訂的自愿放棄購(gòu)買社保的協(xié)議無效，勞動(dòng)者可以根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第三項(xiàng)的規(guī)定提出辭職并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但是有條件限制，即要求勞動(dòng)者必須在一定的期限內(nèi)要求用人單位為勞動(dòng)者補(bǔ)繳社保，如果用人單位在一定的期限內(nèi)沒有為勞動(dòng)者補(bǔ)繳的，勞動(dòng)者才可以提出辭職并要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

例如，有的地區(qū)的勞動(dòng)仲裁指導(dǎo)意見規(guī)定，如果用人單位與勞動(dòng)者簽訂的自愿放棄購(gòu)買社保協(xié)議的，勞動(dòng)者需要向單位提出購(gòu)買的請(qǐng)求，如果用人單位在30天內(nèi)未補(bǔ)繳的，勞動(dòng)者可以被迫辭職并要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

從上面的三點(diǎn)意見來看，前兩點(diǎn)意見是正好相反的，代表兩種極端，第三點(diǎn)意見采用的是折中觀點(diǎn)。由于各地采取了不同的判決觀點(diǎn)，所以如果你恰好有類似的情形的，應(yīng)當(dāng)盡量查找一下當(dāng)?shù)貙?duì)于類似的案例的判決觀點(diǎn)，以便更好的主張自己的訴訟請(qǐng)求。

為了更好的閱讀和理解上述法律知識(shí)要點(diǎn)，筆者分享一篇相關(guān)的實(shí)務(wù)案例，并對(duì)案例的內(nèi)容進(jìn)行了相應(yīng)的整理和匯編，案例中觀點(diǎn)僅供學(xué)習(xí)交流所用！

案情簡(jiǎn)介

原告劉某順訴稱：劉某順于2014年2月15日入職物業(yè)公司處，職位是保安，入職后沒有簽過勞動(dòng)合同，也沒有給我購(gòu)買社保，沒有休年休假，沒有向我發(fā)放加班費(fèi)，劉某順以此提出了辭職，后申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，但劉某順對(duì)仲裁結(jié)果不服遂起訴到法院。

現(xiàn)請(qǐng)求判令：物業(yè)公司向劉某順支付2014年2月15日至2016年11月30日的加班費(fèi)38480元；支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10200元；支付2014年至2016年的年休假工資5850元；支付2014年至2016年的高溫補(bǔ)貼1800元。

被告物業(yè)公司答辯稱：物業(yè)公司認(rèn)可仲裁裁決書審理查明的內(nèi)容與裁決意見，請(qǐng)求駁回劉某順的不合理訴請(qǐng)。

判決觀點(diǎn)：法院認(rèn)為，劉某順入職物業(yè)公司處工作，雙方建立合法勞動(dòng)關(guān)系，雙方的合法權(quán)益受法律保護(hù)。

原物業(yè)公司均確認(rèn)劉某順的工資于2014年2月16日入職時(shí)，每月工資為2900元/月，2015年5月開始其工資調(diào)整為3200元/月，2016年5月開始其工資調(diào)整為3400元/月。

經(jīng)核算物業(yè)公司應(yīng)支付劉某順2016年2月22日至2016年11月30日期間加班費(fèi)差額6730.38元（5684.6元+1045.78元）。

劉某順入職時(shí)，其以個(gè)人原因?yàn)橛上蛭飿I(yè)公司申請(qǐng)不購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)，但其工作期間也沒有要求過物業(yè)公司為其參加社會(huì)保險(xiǎn)，現(xiàn)劉某順以物業(yè)公司沒有為其參加社會(huì)保險(xiǎn)為由辭職并要求物業(yè)公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，于法無據(jù)，法院不予支持。

劉某順于2017年2月21日向仲裁委申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，其要求物業(yè)公司支付2016年2月21日之前的年休假工資已過一年仲裁時(shí)效，故劉某順主張物業(yè)公司支付2016年2月21日前的年休假工資，法院不予支持。

根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第三條及《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十二條的規(guī)定，劉某順可以享受2016年2月22日至2016年11月30日期間的帶薪年休假3天。物業(yè)公司沒有安排劉某順休2016年的年休假，對(duì)于劉某順主張的年休假工資法院予以支持，故其年休假工資金額應(yīng)為937.93元（3400元/月÷21.75天×3天×200%）。

判決結(jié)果

綜上，法院判決：被告物業(yè)服務(wù)有限公司于判決生效之十日內(nèi)支付原告劉某順2016年2月22日至2016年11月30日的加班費(fèi)差額6730.38元；被告物業(yè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付劉某順2016年2月22日至2016年11月30日的帶薪年休假工資報(bào)酬937.93元。

律師點(diǎn)評(píng)

從該案的判決觀點(diǎn)來看，原告劉某輝在入職后，是以個(gè)人原因自愿不購(gòu)買社保的，因此其以被告物業(yè)公司未依法繳納社保為由辭職并要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償未能得到法院支持，因此本案中法院采用的是上述三種意見中的折中意見，勞動(dòng)者需要首先向用人單位提出補(bǔ)交的要求，如果用人單位未在規(guī)定期限內(nèi)補(bǔ)交的，才可以被迫辭職并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。所以原告劉某輝要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求未能得到法院支持。