前言

2018年6月，北京市高級人民法院出臺：《北京高院關(guān)于審理繼承糾紛案件若干疑難問題的解答》，其中第6條對于一直以來法院在處理一方購買成本價住房時使用已經(jīng)死亡的配偶工齡獲得折價優(yōu)惠的對應(yīng)財(cái)產(chǎn)部分能否由繼承人予以繼承的問題予以明確。

該解答明確了按成本價或標(biāo)準(zhǔn)價購買公房時，依國家有關(guān)政策折算已死亡配偶一方工齡而獲得政策性福利的，該政策性福利所對應(yīng)財(cái)產(chǎn)價值的個人部分應(yīng)作為已死亡配偶的遺產(chǎn)予以繼承。

同時，給出了具體的計(jì)算公式，該政策性福利所對應(yīng)的財(cái)產(chǎn)價值計(jì)算參考公式：

（已死亡配偶工齡對應(yīng)財(cái)產(chǎn)價值的個人部分÷購買公房時房屋市值）×房屋現(xiàn)值。

2019年2月，范林剛律師因正在北京市東城區(qū)人民法院承辦類似案件，通過判例檢索得知，目前北京市西城區(qū)法院和北京市第一中級人民法院已經(jīng)就適用該解答精神審結(jié)了一個案件，一審西城區(qū)法院認(rèn)為工齡折抵對應(yīng)的房屋份額屬于遺產(chǎn)，應(yīng)由繼承人予以繼承分割；而二審中院則推翻這個論點(diǎn)，認(rèn)為房屋僅是其工齡優(yōu)惠折抵所對應(yīng)財(cái)產(chǎn)價款作為遺產(chǎn)分割繼承，而房屋本身的份額不屬于遺產(chǎn)。

上述判決明確了北京高院解答的基本涵義，對于在北京乃至全國處理類似案件提供了重要借鑒。

以下為該判例相關(guān)情況：

基本案情

蔡A德與喬A原為夫妻，二人育有子女兩人，分別為蔡A、蔡B華。1949年蔡A德與喬A離婚。1950年9月蔡A德與張A結(jié)婚，婚后二人生育子女三人，即蔡F、蔡E、蔡G。蔡A德與張A結(jié)婚后，蔡B華與張A及蔡A德共同生活。1985年6月10日喬A死亡。1996年3月4日蔡A德死亡。2011年2月12日張A死亡。審理中，當(dāng)事人確認(rèn)蔡A德與張A之父母均先于其二人死亡。

蔡A與王A系夫妻，二人生育子女兩人，分別為蔡B、蔡C。王A于2000年8月7日死亡。蔡A于2008年2月21日死亡。蔡B與徐A原系夫妻，二人育有一子蔡D。蔡B與徐A于2011年4月20日登記離婚。蔡B于2016年8月5日死亡。蔡B與張B系夫妻，其二人育有一子張C。蔡C于2016年4月14日死亡。

2000年9月6日，中華人民共和國農(nóng)業(yè)部（以下簡稱農(nóng)業(yè)部）（甲方、賣方）、張A（乙方、買方）簽訂《房屋買賣契約》，約定：一、甲方坐落在三里河三區(qū)×號，建筑面積83.9平方米，按成本價每平方米1450元出售；二、乙方按照房改售房有關(guān)規(guī)定應(yīng)交納的各項(xiàng)費(fèi)用包括：實(shí)際售價19 236.54元、工本費(fèi)10元、公共維修基金1762元、房屋產(chǎn)權(quán)登記費(fèi)25.17元、印花稅5元，合計(jì)21 038.71元；三、按房改政策規(guī)定，乙方根據(jù)自己的條件享受下列折扣：1、樓房的成新折扣（成本價年折舊率為2%）。2、工齡折扣（成本價年折舊率為2%）。3、教師優(yōu)惠5%，夫婦雙方均是教師的優(yōu)惠10%。4、援藏人員優(yōu)惠5%，夫婦雙方援藏的優(yōu)惠10%。單位出售公有住房房價計(jì)算表顯示，購房使用了蔡A德工齡45年，張A工齡24年。售價計(jì)算公式為：成本價購房的實(shí)際房價=【【（成本價-標(biāo)準(zhǔn)價高限×年工齡折扣率×夫婦工齡和）×（1+調(diào)節(jié)因素之和）×（本套樓房建筑面積+陽臺面積×系數(shù)+閣樓面積×系數(shù)）+裝修設(shè)備價】×（1-已竣工年限×2%）-負(fù)擔(dān)價×現(xiàn)住房折扣率×（本套樓房建筑面積+陽臺面積+閣樓面積）】×（1-戶主教師系數(shù)+配偶教師系數(shù)+戶主援藏系數(shù)+配偶援藏系數(shù)）+成本價×上浮一級面積×（1-已竣工年限×2%）+經(jīng)濟(jì)房價（或?qū)嶋H房價）×超過控制標(biāo)準(zhǔn)的面積；平臺售價=平臺建筑面積×30%×屆時成本價×（1-已竣工年限×2%）；總房價=成本房價+平臺售價。算式：成本房價：19 236.54=【【（1450-1363×0.9%×69）×（1+（0.02））×（83.90+0.00×0.5+0.00×0.7）】×（1-30%×2%）-566×0.03×（83.90+0.00+0.00+0.00）】，總房價：19 236.54=19 236.54。2000年9月27日，中華人民共和國農(nóng)業(yè)部房改辦公室就上述房屋向張A開具收款專用憑證，收款金額為19 229.70元，同時開具手續(xù)費(fèi)收據(jù)及維修基金與雜費(fèi)收據(jù)，數(shù)額分別為100元、1800.80元。2000年10月30日，張A取得西城區(qū)三里河三區(qū)×號房屋（建筑面積83.9平方米）所有權(quán)證。

2001年6月5日，北京市第二公證處作出（2001）京二證字第1375號公證書，對張A所立遺囑進(jìn)行公證。公證遺囑的內(nèi)容為：“座落在北京市西城區(qū)三里河三區(qū)×號的三居室房屋是我于二〇〇〇年九月六日購買的，屬于我的個人財(cái)產(chǎn)，房產(chǎn)證正在辦理過程中。為防止發(fā)生糾紛，我現(xiàn)自愿立本遺囑，在我去世后，將上述房產(chǎn)全部遺留給我的兒子蔡E（男，一九五四年四月十九日出生）任何人不得干涉?！?2001年6月22日，張A在致蔡F及其配偶的書信中向其告知了其所立公證遺囑的內(nèi)容及公證書號。

2008年10月14日，張A作為出賣人，蔡E作為買受人簽訂《北京市存量房屋買賣合同》，交易標(biāo)的為本案訴爭房屋，約定房屋成交價為20 000元。本案中，蔡E確認(rèn)上述交易實(shí)際并未交割房價款。2008年10月31日，蔡E領(lǐng)取上述房屋所有權(quán)證。

2009年9月2日，蔡E與杜A申請就本案訴爭房屋進(jìn)行所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，房屋所有權(quán)由蔡E轉(zhuǎn)移至杜A，轉(zhuǎn)移類型記載為夫妻間房屋轉(zhuǎn)移登記。2009年9月15日，杜A領(lǐng)取上述房屋所有權(quán)證。

本案訴訟期間，2018年6月28日，杜A與蔡E登記離婚，雙方向法院提交離婚協(xié)議書一份，其中約定本案訴爭房屋歸女方所有。

一審法院認(rèn)為：

房改房具有出售對象特殊性、房屋價格特殊性、優(yōu)惠政策每個家庭只能享受一次等特點(diǎn)。從房改政策可以看出，職工的工齡優(yōu)惠是一種十分重要的因素，是考慮到我國長期低工資制、住房福利性分配制度，房改房相當(dāng)于將多年的工資差額一次性補(bǔ)發(fā)給職工。

職工生前雖未實(shí)際取得工齡優(yōu)惠，但工齡優(yōu)惠實(shí)際來源于死者生前的貢獻(xiàn)，應(yīng)理解為個人的財(cái)產(chǎn)利益。該福利具有極強(qiáng)的人身屬性，不能無視已故配偶的人身屬性而將福利隨意歸于健在配偶一方。

遺產(chǎn)形式不應(yīng)拘泥于公民死亡時已有的物質(zhì)財(cái)產(chǎn)，亦包含死亡后因其生前行為而轉(zhuǎn)化的財(cái)產(chǎn)利益。因此，工齡優(yōu)惠應(yīng)認(rèn)定為專屬于已故配偶個人的財(cái)產(chǎn)性利益，可作為已故配偶的遺產(chǎn)予以繼承。死亡配偶工齡優(yōu)惠折算的財(cái)產(chǎn)權(quán)益份額。

單位出售公有住房房價計(jì)算表顯示，本案訴爭房屋購房時使用了蔡A德工齡45年，張A工齡24年。根據(jù)該計(jì)算表所示售價計(jì)算公式，可以推知蔡A德45年工齡享受的價格優(yōu)惠所占無雙方工齡優(yōu)惠情況下售房價格之比例為39%，該比例應(yīng)系蔡A德個人工齡對應(yīng)的財(cái)產(chǎn)價值比例，由此可以確認(rèn)訴爭房屋中屬于蔡A德的財(cái)產(chǎn)份額為39%。

本案中，健在一方配偶單方處分了死亡配偶工齡優(yōu)惠折算的財(cái)產(chǎn)份額的情況下，繼承人是否可以行使追回權(quán)。

根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》之規(guī)定，無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。

如前所述，本案訴爭房屋中存在蔡A德的財(cái)產(chǎn)權(quán)益份額，并非張A個人財(cái)產(chǎn)，而系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，張A雖曾就該房屋進(jìn)行遺囑公證時表示該房屋系其個人財(cái)產(chǎn)，但對財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的認(rèn)定不能以登記所有權(quán)人個人認(rèn)知為判斷依據(jù)，張A對訴爭房屋中蔡A德財(cái)產(chǎn)權(quán)益份額的處分屬于無權(quán)處分行為，其既無權(quán)就該部分財(cái)產(chǎn)份額確認(rèn)繼承份額，亦無權(quán)將該部分財(cái)產(chǎn)以轉(zhuǎn)讓方式進(jìn)行處分。

張A在其在世期間將訴爭房屋中屬于蔡A德的財(cái)產(chǎn)份額以買賣形式轉(zhuǎn)讓給蔡E，該轉(zhuǎn)讓并不存在實(shí)際房款交割，蔡E亦不符合善意取得該部分財(cái)產(chǎn)份額的要件。此后訴爭房屋所有權(quán)人由蔡E變更為杜A，系依據(jù)雙方當(dāng)時的夫妻關(guān)系，因此杜A亦不應(yīng)屬于善意受讓人。

鑒于本案訴爭房屋中蔡A德的財(cái)產(chǎn)份額系其死亡后因其生前行為而轉(zhuǎn)化的財(cái)產(chǎn)利益，蔡A德本人無法作為權(quán)利人行使追回權(quán)利，但該部分財(cái)產(chǎn)份額應(yīng)作為蔡A德的遺產(chǎn)，其繼承人應(yīng)屬于權(quán)利人，依法享有對該部分財(cái)產(chǎn)權(quán)益的追回權(quán)。

本案死亡配偶繼承人的追回請求權(quán)是否超過訴訟時效。本案中杜A、蔡E強(qiáng)調(diào)蔡F、蔡G的起訴超過訴訟時效基于兩點(diǎn)，理由一為本案涉及繼承法律關(guān)系，起訴時距離蔡仲德死亡已超過20年最長時效。就此法院認(rèn)為，請求系確認(rèn)訴爭房屋中存在蔡A德的財(cái)產(chǎn)份額，即是否存在其遺產(chǎn)，并不涉及就其遺產(chǎn)進(jìn)一步繼承問題，因此不應(yīng)適用繼承法律關(guān)系中訴訟時效之規(guī)定。

杜A、蔡E認(rèn)為超過訴訟時效的理由二為張A的處分行為超過三年訴訟時效。就此法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》之規(guī)定，下列請求權(quán)不適用訴訟時效的規(guī)定：（一）請求停止侵害、排除妨礙、消除危險；（二）不動產(chǎn)物權(quán)和登記的動產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人請求返還財(cái)產(chǎn)；（三）請求支付撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)或者扶養(yǎng)費(fèi)；（四）依法不適用訴訟時效的其他請求權(quán)。基于物權(quán)請求權(quán)主張追回應(yīng)屬于其繼承的蔡A德房產(chǎn)份額，不應(yīng)適用訴訟時效的規(guī)定。

一審判決:

一、確認(rèn)北京市西城區(qū)三里河三區(qū)×號房屋中39%的房產(chǎn)份額為蔡A德的遺產(chǎn)。二、駁回蔡F、蔡G其他訴訟請求。

二審認(rèn)為：

本案爭議焦點(diǎn)為：訴爭房屋是否含有被繼承人蔡A德的遺產(chǎn)份額。

蔡F、蔡G起訴主張實(shí)質(zhì)是要求確認(rèn)訴爭房屋有二分之一的財(cái)產(chǎn)份額屬被繼承人蔡A德的遺產(chǎn)，主要理由是認(rèn)為訴爭房屋系蔡A德單位分配承租的公房，購買時折算了蔡A德與張A的工齡，且蔡A德去世后繼承人未對遺產(chǎn)進(jìn)行繼承分配，故主張?jiān)V爭房屋應(yīng)屬于蔡A德與張A的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，蔡A德去世后，訴爭房屋應(yīng)有一半的財(cái)產(chǎn)份額屬蔡A德的遺產(chǎn)。根據(jù)蔡F、蔡G的起訴主張，本案著重分析蔡A德是否對訴爭房屋享有物權(quán)。

首先，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。訴爭房屋原系農(nóng)業(yè)部所有，后經(jīng)房改售房，張A于2000年9月6日與農(nóng)業(yè)部簽訂《房屋買賣契約》，并于2000年10月30日取得訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)。我國婚姻法有關(guān)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的規(guī)定限于夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)或夫妻有明確書面約定的范圍。根據(jù)法律規(guī)定，自然人從出生時起到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。蔡A德在張巧鸞與農(nóng)業(yè)部簽訂房屋買賣契約及取得訴爭房屋產(chǎn)權(quán)之前已去世，雖然張A在房改購房時使用了蔡A德的工齡，但因蔡A德當(dāng)時已死亡，喪失民事權(quán)利能力，不能再行取得財(cái)產(chǎn)，故訴爭房屋產(chǎn)權(quán)并非蔡A德與張A夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得。

其次，對于在享受本人工齡和已死亡配偶生前工齡優(yōu)惠后所購公房是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的問題，目前尚無法律、法規(guī)對該問題予以明確規(guī)定。最高人民法院曾于2000年2月17日以（2000）法民字第4號復(fù)函對司法部律師公證工作指導(dǎo)司作出回復(fù)，其中涉及夫妻一方死亡后，如果遺產(chǎn)沒有分割，應(yīng)查明購房款是夫妻雙方的共同積蓄，還是配偶一方的個人所得，以此確認(rèn)所購房屋是夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是個人財(cái)產(chǎn)；如果購房款是夫妻雙方的共同積蓄，所購房屋應(yīng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但本院也注意到上述復(fù)函已被《最高人民法院關(guān)于廢止1997年7月1日至2011年12月31日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件（第十批）的決定》廢止。故購買訴爭房屋是否使用夫妻雙方共同積蓄以及是否使用已死亡配偶生前工齡，均不足以據(jù)此產(chǎn)生訴爭房屋物權(quán)取得主體的認(rèn)定基礎(chǔ)。基于上述分析，杜A、蔡E二審提交的日記、書信及情況反映與爭議焦點(diǎn)缺乏關(guān)聯(lián)性及必要性，本院不予采納。

再次，購買公房時使用已死亡配偶的工齡折抵房款的，所獲工齡政策福利能否折算后作為死亡配偶一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益即其遺產(chǎn)的問題，一審法院對該問題進(jìn)行了詳細(xì)分析，并據(jù)此所作的肯定性結(jié)論，本院完全予以認(rèn)同，在此不再贅述。

最后，上述所獲工齡政策福利，能否折算對應(yīng)蔡仲德享有訴爭房屋物權(quán)的問題。我國物權(quán)法采取的是物權(quán)法定原則，物權(quán)法所稱的物包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)，分別為不動產(chǎn)物權(quán)和動產(chǎn)物權(quán)。張A與農(nóng)業(yè)部簽訂《房屋買賣契約》并依法予以登記，取得了訴爭房屋的所有權(quán)，即依法取得不動產(chǎn)物權(quán)。如前述分析，訴爭房屋并非蔡A德與張A的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且訴爭房屋現(xiàn)已屬案外人所有，對于出資份額并不能當(dāng)然對應(yīng)為所購房屋的所有權(quán)份額。對于使用蔡A德工齡所獲政策福利折算后的價款，可以認(rèn)定為蔡A德的個人財(cái)產(chǎn)，在蔡A德去世后應(yīng)認(rèn)定為蔡仲德遺產(chǎn)。

根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財(cái)產(chǎn)，包括公民的房屋。綜合上述分析意見，訴爭房屋中并不含有蔡A德的遺產(chǎn)份額。故蔡力、蔡民力要求確認(rèn)訴爭房屋有蔡A德的遺產(chǎn)份額，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，對二人的訴訟請求應(yīng)予駁回。

杜A、蔡E上訴提出的訴訟時效問題，因本案糾紛系物權(quán)保護(hù)糾紛，對于利害關(guān)系人請求確認(rèn)物權(quán)的歸屬或內(nèi)容的，因該權(quán)利不屬于實(shí)體法上的請求權(quán)，不適用訴訟時效的規(guī)定，故杜A、蔡E的該部分上訴理由不能成立，本院不予支持。

另需指出，張A購買訴爭房屋使用蔡A德工齡折抵房款所獲得的工齡政策福利應(yīng)作為遺產(chǎn)處理，由繼承人享有相應(yīng)的權(quán)益，因訴訟中雙方當(dāng)事人均不同意對訴爭房屋的市場價值進(jìn)行評估，若對該部分遺產(chǎn)價值及分配產(chǎn)生爭議可另行解決。

一審法院關(guān)于蔡F、蔡G有權(quán)追回訴爭房屋部分財(cái)產(chǎn)利益并確認(rèn)訴爭房屋中39%的房產(chǎn)份額為蔡A德的遺產(chǎn)的認(rèn)定，屬于適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。

綜上所述，杜A、蔡E的上訴請求成立，予以支持。

二審判決：

依照《中華人民共和國民法總則》第十三條、第一百九十六條，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第三十三條，《中華人民共和國婚姻法》第十七條、第十九條，《中華人民共和國繼承法》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市西城區(qū)人民法院（2018）京0102民初994號民事判決；

二、駁回蔡F、蔡G的訴訟請求。

一審案件受理費(fèi)7593元，由蔡F、蔡G負(fù)擔(dān)（已交納）；二審案件受理費(fèi)6208元，由蔡F、蔡G負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。