裁判要旨

按成本價(jià)或標(biāo)準(zhǔn)價(jià)購(gòu)買公房時(shí)，依國(guó)家有關(guān)政策折算已死亡配偶一方工齡而獲得政策性福利的，該政策性福利所對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的個(gè)人部分應(yīng)作為已死亡配偶的遺產(chǎn)予以繼承。本案夫妻一方在另一方死亡后購(gòu)買了案涉房屋，已非婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故不宜認(rèn)定涉案房屋為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，已故夫妻一方的遺產(chǎn)應(yīng)僅為其工齡優(yōu)惠所對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的個(gè)人部分，而非案涉房屋的所有權(quán)份額。

案例索引

第一，依據(jù)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理繼承糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》第6條，按成本價(jià)或標(biāo)準(zhǔn)價(jià)購(gòu)買公房時(shí)，依國(guó)家有關(guān)政策折算已死亡配偶一方工齡而獲得政策性福利的，該政策性福利所對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的個(gè)人部分應(yīng)作為已死亡配偶的遺產(chǎn)予以繼承。本案中，楊某購(gòu)買案涉房屋時(shí)使用了已故配偶趙某335年工齡而享受了政策性福利，故在趙某3未立遺囑或遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的情況下，趙某3工齡優(yōu)惠所對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的個(gè)人部分應(yīng)作為其遺產(chǎn)，由其法定繼承人予以繼承。

第二，雖然楊某購(gòu)買案涉房屋時(shí)使用了已故配偶趙某335年工齡而享受了政策性福利，但該情形并不影響楊某取得案涉房屋的所有權(quán)。理由：根據(jù)已查明事實(shí)，趙某3于1993年已死亡，案涉房屋系2017年由楊某與北京市朝陽(yáng)區(qū)房屋管理局簽訂協(xié)議購(gòu)買，楊某支付了相應(yīng)購(gòu)房款，且案涉房屋于2018年3月登記在楊某名下。依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條規(guī)定，遺產(chǎn)認(rèn)定的前提為“公民死亡時(shí)遺留的合法財(cái)產(chǎn)”，本案中趙某3死亡時(shí)房改尚未開(kāi)始，案涉房屋仍屬單位公房。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》（2001年修訂）第十七條規(guī)定，夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)為“婚姻關(guān)系存續(xù)期間”所得。本案中，楊某于趙某3死亡二十余年后購(gòu)買了案涉房屋，已非婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故不宜認(rèn)定為趙某3與楊某的夫妻共有財(cái)產(chǎn)。如若將此種情況下取得的房改房認(rèn)定為二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，亦與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)經(jīng)依法登記發(fā)生效力的原則相悖。因此，案涉爭(zhēng)議的趙某3遺產(chǎn)僅為其工齡優(yōu)惠所對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的個(gè)人部分，而非案涉房屋的所有權(quán)份額。

第三，根據(jù)楊某所立遺囑，案涉房屋由趙某1繼承，在楊某死亡前案涉房屋的所有權(quán)已變更登記至趙某1名下。故，對(duì)于趙某3工齡優(yōu)惠對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)性利益，其中趙某2有權(quán)繼承的部分，可在折算后由趙某1向趙某2支付。鑒于趙某2的訴訟請(qǐng)求為繼承案涉房屋的六分之一份額，為盡可能一次性解決糾紛，本院向趙某2進(jìn)行了釋明，但趙某2堅(jiān)持主張案涉房屋的份額。因此，對(duì)于趙某2主張繼承案涉房屋六分之一份額的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。但需指出，趙某3工齡優(yōu)惠所對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的個(gè)人部分作為趙某3的遺產(chǎn)，趙某2可通過(guò)另行起訴主張繼承。