蔡某與張某于1950年結(jié)婚，1996年蔡某去世。2000年9月某單位與張某簽訂《房屋買賣契約》，約定按成本價(jià)出售一套房屋，購(gòu)房使用了蔡某工齡45年，張某工齡24年。同年10月，張某取得房屋所有權(quán)證。2001年6月，張某立遺囑將上述房屋遺留給兒子蔡丁。2008年10月，張某與蔡某簽訂《房屋買賣合同》，不久后蔡丁取得上述房屋的所有權(quán)證。2009年蔡丁將房屋轉(zhuǎn)移登記至配偶杜某名下。后蔡某、張某的其他子女起訴要求確認(rèn)上述房屋中父親蔡某1／2的財(cái)產(chǎn)權(quán)利（遺產(chǎn)）。本案中，上述房屋是否含有被繼承人蔡某的遺產(chǎn)份額？

來(lái)源 | 北京市第二中級(jí)人民法院

本文共計(jì)2967個(gè)字，大概6分鐘讀完

在使用已故配偶工齡優(yōu)惠購(gòu)買房改房的過(guò)程中，如何平衡健在一方配偶與其他遺產(chǎn)繼承人之間的利益?

蔡某與喬某原為夫妻，二人育有子女兩人，分別為蔡甲、蔡乙。1949年蔡某與喬某離婚。1950年9月蔡某與張某結(jié)婚，婚后二人生育子女三人，即蔡丙、蔡丁、蔡戊。蔡某與張某結(jié)婚后，蔡乙與張某及蔡某共同生活。喬某、蔡某、張某先后于1985年、1996年、2011年死亡。

2000年9月6日，某單位（甲方、賣方）與張某（乙方、買方）簽訂《房屋買賣契約》，約定按成本價(jià)出售涉案房屋；購(gòu)房使用了蔡某工齡45年，張某工齡24年。同年10月30日，張某取得房屋所有權(quán)證。

2001年6月5日，張某立遺囑，將涉案房產(chǎn)遺留給兒子蔡丁。2008年10月14日，張某與蔡丁簽訂《房屋買賣合同》，同年10月31日，蔡丁領(lǐng)取上述房屋所有權(quán)證。2009年，蔡丁將房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移至其配偶杜某名下，杜某取得上述房屋所有權(quán)證。

訴訟期間，杜某與蔡丁登記離婚，雙方約定涉案房屋歸杜某所有。為此，蔡丙、蔡戊起訴要求判令涉案房屋中有蔡丙、蔡戊父親蔡某1/2的財(cái)產(chǎn)權(quán)利（遺產(chǎn)）。

北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：涉案房屋是否含有被繼承人蔡某的遺產(chǎn)份額。

房改房相當(dāng)于將多年的工資差額一次性補(bǔ)發(fā)給職工。職工生前雖未實(shí)際取得工齡優(yōu)惠，但工齡優(yōu)惠實(shí)際來(lái)源于死者生前的貢獻(xiàn)，應(yīng)理解為個(gè)人的財(cái)產(chǎn)利益。該福利具有極強(qiáng)的人身屬性，不能無(wú)視已故配偶的人身屬性而將福利隨意歸于健在配偶一方。遺產(chǎn)形式不應(yīng)拘泥于公民死亡時(shí)已有的物質(zhì)財(cái)產(chǎn)，亦包含死亡后因其生前行為而轉(zhuǎn)化的財(cái)產(chǎn)利益。因此，工齡優(yōu)惠應(yīng)認(rèn)定為專屬于已故配偶個(gè)人的財(cái)產(chǎn)性利益，可作為已故配偶的遺產(chǎn)予以繼承。

我國(guó)物權(quán)法采取的是物權(quán)法定原則。張某與單位簽訂《房屋買賣契約》并依法予以登記，依法取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。如前述分析，涉案房屋并非蔡某與張某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且涉案房屋現(xiàn)已屬案外人所有，對(duì)于出資份額并不能當(dāng)然對(duì)應(yīng)為所購(gòu)房屋的所有權(quán)份額。對(duì)于使用蔡某工齡所獲政策福利折算后的價(jià)款，可以認(rèn)定為蔡某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，在蔡某去世后應(yīng)認(rèn)定為蔡某遺產(chǎn)。

綜上，涉案房屋中并不含有蔡某的遺產(chǎn)份額。故蔡丙、蔡戊要求確認(rèn)涉案房屋有蔡某的遺產(chǎn)份額，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持，對(duì)二人的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

在使用已故配偶工齡優(yōu)惠購(gòu)買房改房權(quán)屬問(wèn)題上，迄今為止并沒(méi)有明確的法律規(guī)定。2013年4月，《最高人民法院關(guān)于在享受本人工齡和已死亡配偶生前工齡優(yōu)惠后所購(gòu)公房是否屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)的函的復(fù)函》（[2000]法民字第4號(hào)）因?yàn)椤芭c現(xiàn)行房改政策不一致”被叫停，但該復(fù)函在處理房屋權(quán)屬認(rèn)定與工齡優(yōu)惠財(cái)產(chǎn)權(quán)益分割與繼承的審判實(shí)務(wù)中仍然具有一定的影響，其與住建部《關(guān)于唐民悅房改房產(chǎn)權(quán)認(rèn)定問(wèn)題的復(fù)函》（建住房市函[1999]005號(hào)）之間的矛盾導(dǎo)致此類問(wèn)題的紛爭(zhēng)更加撲朔迷離。從已故配偶工齡優(yōu)惠所屬性質(zhì)及房改房產(chǎn)權(quán)歸屬認(rèn)定角度出發(fā)，當(dāng)前審判實(shí)踐中裁判觀點(diǎn)不一。

2018年6月11日，北京市高級(jí)人民法院審判委員會(huì)【2018】第9次會(huì)議通過(guò)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理繼承糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》（以下簡(jiǎn)稱《北京高院解答》）。該解答第6條如下：被繼承人購(gòu)買公房時(shí)根據(jù)工齡政策福利，使用已死亡配偶工齡折抵房款的，所獲工齡政策福利能否折算后作為遺產(chǎn)分割？按成本價(jià)或標(biāo)準(zhǔn)價(jià)購(gòu)買公房時(shí)，依國(guó)家有關(guān)政策折算已死亡配偶一方工齡而獲得政策性福利的，該政策性福利所對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的個(gè)人部分應(yīng)作為已死亡配偶的遺產(chǎn)予以繼承。該政策性福利所對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值計(jì)算參考方式：（已死亡配偶工齡對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的個(gè)人部分÷購(gòu)買公房時(shí)房屋市值）×房屋現(xiàn)值。

據(jù)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為該解答明確了房改房的產(chǎn)權(quán)中包含已故配偶的遺產(chǎn)，并且已故配偶與健在一方對(duì)房改房的產(chǎn)權(quán)的共有形式為按份共有。但也有觀點(diǎn)指出，《北京高院解答》僅明確了已故配偶工齡優(yōu)惠應(yīng)當(dāng)作為其遺產(chǎn)予以繼承，房改房產(chǎn)權(quán)份額按份共有系對(duì)該解答的片面解讀。房改房產(chǎn)權(quán)屬健在一方個(gè)人所有，但同時(shí)已故配偶工齡具有財(cái)產(chǎn)屬性，此種財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)當(dāng)作為已故配偶的遺產(chǎn)予以繼承。

本案二審裁判采用后者解讀，筆者亦贊同該種觀點(diǎn)，此種觀點(diǎn)較好地將前述分歧加以融合，既考慮到房改房的歷史背景、已故配偶工齡的人身屬性和財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，又未突破現(xiàn)行物權(quán)、婚姻家庭及繼承領(lǐng)域法律制度，將已故配偶工齡優(yōu)惠的財(cái)產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行折算作為遺產(chǎn)予以繼承，更趨向公平合理，符合當(dāng)事人心理預(yù)期。

房改房具有特殊性，是特定歷史背景下的產(chǎn)物。根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》第十八條和《關(guān)于貫徹落實(shí)〈在京中央和國(guó)家機(jī)關(guān)部級(jí)干部住房制度改革實(shí)施意見(jiàn)〉有關(guān)問(wèn)題的通知》，以成本價(jià)或標(biāo)準(zhǔn)價(jià)購(gòu)房的，每個(gè)家庭只能享受一次，享受住房福利待遇的對(duì)象應(yīng)是夫妻雙方，而不是售房單位的職工一方。房改房是國(guó)家對(duì)工資中沒(méi)有包含住房消費(fèi)資金的職工的一種補(bǔ)償，是住房制度向住房商品化過(guò)渡的形式，其具有出售對(duì)象特殊性、房屋價(jià)格特殊性、福利優(yōu)惠政策使用一次性等特點(diǎn)。

房改購(gòu)房當(dāng)中的工齡優(yōu)惠是我國(guó)長(zhǎng)期低工資制背景下，將職工多年工資差額，在購(gòu)房時(shí)予以一次性補(bǔ)發(fā)。根據(jù)《繼承法》第3 條，本案中蔡某個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)的形式應(yīng)包含其因生前行為而潛在的財(cái)產(chǎn)利益，工齡優(yōu)惠的財(cái)產(chǎn)權(quán)益屬性實(shí)質(zhì)系由蔡某勞動(dòng)工作產(chǎn)生，房改購(gòu)房時(shí)將此種財(cái)產(chǎn)權(quán)益具體實(shí)現(xiàn)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于財(cái)產(chǎn)性利益，蔡某個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益部分應(yīng)當(dāng)作為遺產(chǎn)予以繼承。

但需注意的是，房?jī)r(jià)購(gòu)房當(dāng)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)益并不能直接創(chuàng)設(shè)物權(quán)。參考2011年《最高人民法院婚姻法司法解釋（三）》第十二條：“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雙方用夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資購(gòu)買、以一方父母名義參加房改的房屋，產(chǎn)權(quán)登記在一方父母名下，離婚時(shí)另一方主張按照夫妻共同財(cái)產(chǎn)對(duì)該房屋進(jìn)行分割的，人民法院不予支持。購(gòu)買該房屋時(shí)的出資，可以作為債權(quán)處理”。房改購(gòu)房時(shí)的出資僅具有特定情況下的債權(quán)意義，不能直接創(chuàng)設(shè)物權(quán)屬性。蔡某的工齡并不是張某取得涉案房屋購(gòu)買資格及物權(quán)的必要條件，張某在購(gòu)房時(shí)是否使用蔡某的工齡優(yōu)惠一事具有選擇權(quán)，此種財(cái)產(chǎn)性優(yōu)惠權(quán)益不是蔡某享有物權(quán)的資格身份。本案中，蔡某以工齡優(yōu)惠形式的出資份額并不能當(dāng)然對(duì)應(yīng)為所購(gòu)房屋的所有權(quán)份額。

因此，本案中房屋應(yīng)屬于張某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，此種認(rèn)定亦能與當(dāng)前《物權(quán)法》、《婚姻法》及《繼承法》相銜接。本案房屋購(gòu)買、付款等行為均發(fā)生于蔡某死亡之后，如若將此種情況下取得的房改房認(rèn)定為蔡某與張某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，明顯與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)經(jīng)登記發(fā)生效力的原則相悖。根據(jù)《婚姻法》第17 條規(guī)定，夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)為“婚姻關(guān)系存續(xù)期間”所得，具體而言始于結(jié)婚登記，終結(jié)于一方或雙方死亡或者雙方辦理離婚登記。本案中張某于蔡仲某死亡后所購(gòu)房屋，已非婚姻關(guān)系存續(xù)期間，不應(yīng)視為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，而應(yīng)視為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。而依據(jù)我國(guó)《繼承法》第3 條規(guī)定，遺產(chǎn)的認(rèn)定前提為“公民死亡時(shí)遺留的合法財(cái)產(chǎn)”，本案中蔡某死亡時(shí)，房改尚未開始，房屋仍屬國(guó)家公有財(cái)產(chǎn)，蔡某個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)僅為其工齡優(yōu)惠，而非涉案房屋產(chǎn)權(quán)，若認(rèn)定其死亡后張某用其工齡所購(gòu)房屋系蔡某遺產(chǎn)，缺乏法律支持。本案二審法院認(rèn)定涉案房屋屬?gòu)埬硞€(gè)人財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，亦認(rèn)可蔡某工齡優(yōu)惠財(cái)產(chǎn)屬性的認(rèn)定，即是對(duì)《北京高院解答》的具體實(shí)踐。綜上所述，已故配偶工齡優(yōu)惠具有財(cái)產(chǎn)屬性，可以予以繼承，房改購(gòu)房時(shí)健在一方的確使用了此種財(cái)產(chǎn)利益，但若據(jù)此認(rèn)定已故配偶取得房屋產(chǎn)權(quán)，與現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)定相悖。如何平衡健在一方配偶與其他遺產(chǎn)繼承人之間的利益，《北京高院解答》的處理方式值得在實(shí)務(wù)中加以借鑒，即認(rèn)可已故配偶工齡優(yōu)惠的財(cái)產(chǎn)屬性，其財(cái)產(chǎn)權(quán)益?zhèn)€人部分對(duì)應(yīng)的價(jià)值應(yīng)當(dāng)予以繼承，同時(shí)該種財(cái)產(chǎn)權(quán)益并不代表房屋產(chǎn)權(quán)的取得資格，房改購(gòu)房的產(chǎn)權(quán)屬健在購(gòu)房一方配偶個(gè)人所有。