2018年1月20日，李某在某保險(xiǎn)公司投保個(gè)人意外險(xiǎn)，同年11月16日，李某駕駛電動(dòng)車被撞身亡，經(jīng)交警隊(duì)鑒定李某不承擔(dān)此次事故的責(zé)任。但該電動(dòng)車被鑒定為超標(biāo)電動(dòng)車。因此在李某家屬要求保險(xiǎn)公司對(duì)李某的意外身亡進(jìn)行理賠時(shí)，遭到了保險(xiǎn)公司的拒絕，理由即為保險(xiǎn)合同約定了被保險(xiǎn)人無證駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故保險(xiǎn)公司不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。

第一種意見認(rèn)為，保險(xiǎn)公司可以拒絕理賠，因?yàn)槔钅车碾妱?dòng)車超標(biāo)應(yīng)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車，駕駛機(jī)動(dòng)車需要駕駛證，屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)公司免責(zé)事由；

第二種意見認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，我國并未對(duì)駕駛電動(dòng)車實(shí)施強(qiáng)制性規(guī)定，并要求車主辦理行駛證和駕駛證，且保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款的約定范圍是否涵蓋本案保險(xiǎn)事故發(fā)生的車型已超出了一般公眾的認(rèn)知和判斷能力。

筆者贊同第二種意見，主要理由如下：

本案屬于人壽保險(xiǎn)合同糾紛，人壽保險(xiǎn)合同是以被保險(xiǎn)人的壽命為保險(xiǎn)標(biāo)的，當(dāng)被保險(xiǎn)人的壽命發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)由保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)合同。它不同于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同。

保險(xiǎn)合同中減輕或免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款直接關(guān)系到被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后能否獲得理賠的主要合同權(quán)利，于合同各方的利益影響甚巨。至涉案交通事故發(fā)生時(shí)我國并未對(duì)駕駛電動(dòng)車實(shí)施強(qiáng)制性規(guī)定，并要求車主辦理行駛證和駕駛證，且保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款的約定范圍是否涵蓋本案保險(xiǎn)事故發(fā)生的車型已超出了一般公眾的認(rèn)知和判斷能力。在保險(xiǎn)人無法進(jìn)一步提供相應(yīng)依據(jù)，證明該類車輛必須取得車輛行駛證，以及駕駛?cè)笋{駛車輛應(yīng)當(dāng)取得何種駕駛資格方可上路的情況下，保險(xiǎn)人以免責(zé)條款要求免除其理賠責(zé)任的主張不予采納。

本案涉案電動(dòng)車被交警部門鑒定為“機(jī)動(dòng)車”僅表明該電動(dòng)自行車在最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸接近或等同于機(jī)動(dòng)車，但相關(guān)法律法規(guī)未明確規(guī)定超標(biāo)電動(dòng)車屬于機(jī)動(dòng)車，亦未要求超標(biāo)車車主必須具有相應(yīng)駕駛資格，且客觀上也無法獲得相應(yīng)駕駛資格及行駛證，因此該保險(xiǎn)公司的主張無事實(shí)和法律依據(jù)。

綜上，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)金給付義務(wù)。