一、關于交通強制險是在交通事故責任確定前先行賠償，還是在事故責任確定后在責任限額內再賠償。

    一種意見認為，某保險公司理應在某公司投保的交強險限額內先行賠付后，不足部分由論劉某與受害方按責任分擔。其理由是我國設立交強險的目的不僅僅是轉移被保險人的風險，而更主要是維護交通事故受害者的利益，使第三者在受到損害時能獲得更為及時、便捷的補助，故交強險具有社會公益性質，保險公司承擔責任與否，關系到交通事故受害人是否依法得到賠償。

    另一種意見認為，保險公司應在投保方承擔的責任范圍內承擔保險限額責任。其理由實行交強險制度是通過國家法律強制機動車所有人或管理人購買相應的責任保險，以提高三者險的投保面，在最大程度上為交通事故受害人提供及時和基本的保障。但交強險負有更多的社會管理職能，建立機動車交通事故責任強制保險制度，不僅有利于道路交通事故受害人獲得及時有效的經濟保障和醫(yī)療救治，而且有助于減輕交通事故肇事方的經濟負擔。

    筆者同意第一種意見。具體評述如下：

    1、關于設立機動車交通事故責任強制保險制度的目的

    機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)是我國首個由國家法律規(guī)定實行的強制保險制度?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》規(guī)定：交強險是由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人(不包括本車人員和被保險人)的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。交強險具有一般保險所沒有的強制性，在中華人民共和國境內道路上行駛的機動車的所有人或者管理人應當投保交強險。這種強制性不僅體現(xiàn)在強制投保上，同時也體現(xiàn)在強制承保上。一方面，未投保機動車交通事故責任強制保險的機動車不得上道路行駛；另一方面，具有經營機動車交通事故責任強制保險資格的保險公司不能拒絕承保機動車交通事故責任強制保險業(yè)務，也不能隨意解除機動車交通事故責任強制保險合同。違反強制性規(guī)定的機動車所有人、管理人或保險公司都將受到處罰。

    建立交強險制度的目的有利于道路交通事故受害人獲得及時的經濟賠付和醫(yī)療救治；有利于減輕交通事故肇事方的經濟負擔，化解經濟賠償糾紛；通過實行“獎優(yōu)罰劣”的費率浮動機制，有利于促進駕駛人增強交通安全意識；有利于充分發(fā)揮保險的保障功能，維護社會穩(wěn)定。

    2、關于交強險與商業(yè)三者險的區(qū)別

     交強險實行的是“無過錯責任”原則，即無論被保險人是否在交通事故中負有責任，保險公司均將責任限額內予以賠償。交強險具有很強的公益性，車主投保了交強險險后，一旦發(fā)生交通事故，將由保險公司向受害第三方提供賠償，這對保障公民合法權益、維護社會穩(wěn)定具有重要意義。商業(yè)三責險是民事合同關系，采取的是過錯責任原則，合同約定的事宜發(fā)生后，保險公司根據(jù)被保險人在交通事故中所承擔的事故責任來確定其賠償責任。具體區(qū)別如下：一是賠償原則不同，根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，對機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。而商業(yè)三者險中，保險公司是根據(jù)投保人或被保險人在交通事故中應負的責任來確定賠償責任。二是保障范圍不同，除了《機動車交通事故責任強制保險條例》規(guī)定的個別事項外，交強險的賠償范圍幾乎涵蓋了所有道路交通責任風險。而商業(yè)三者險中，保險公司不同程度地規(guī)定有免賠額、免賠率或責任免除事項。三是性質不同。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》規(guī)定，機動車的所有人或管理人都應當投保交強險，同時，保險公司不能拒絕承保、不得拖延承保和不得隨意解除合同，具有法律規(guī)定的強制性。而商業(yè)三者險系投保人自愿選擇是否投保，雙方是平等的合同關系。四是保險條款和基礎費率不同，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》規(guī)定，交強險實行全國統(tǒng)一的保險條款和基礎費率，保監(jiān)會按照交強險業(yè)務總體上“不盈利不虧損”的原則審批費率。商業(yè)三者險是以盈利問目的，保險條款及費率可以由雙方協(xié)商簽訂合同條款，約定投保金額。五是責任限額不同，交強險實行分項責任限額，規(guī)定了人身傷亡的最高賠付額及少量財產賠付額。而商業(yè)三者險沒有規(guī)定最低、最高的賠付額度，只要投保與保險人協(xié)商保險標的不受限制，且不對財產損失進行賠償。六、二者的賠付順序不同。發(fā)生事故后，首先因交強險進行賠付，商業(yè)險中的三者險是對交強險的一個補充，即在交強險各個責任限額以上的部分由三者險賠付。

    3、《道路交通法》、《機動車交通事故責任強制保險條例》對交強險的規(guī)定

    《道路交通安全》確立了一個歸責原則體系，對于不同主體之間的責任承擔適用不同的歸責原則：（1）保險公司在第三者強制責任保險責任范圍內承擔無過錯責任；（2）道路交通事故社會救助基金在特定情況下墊付受害人的損害賠償，適用無過錯責任；（3）機動車之間的交通事故責任適用過錯責任；（4）機動車與非機動車駕駛人、行人之間的交通事故適用無過錯責任或嚴格責任。

    《 道路交通安全法》第76條第1款的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故致人損害的，由保險公司在機動車第三者責任險的責任限額內予以賠償。保險公司依照第76條第1款所承擔的"賠償"責任，法律性質則為保險公司對交通事故受害人承擔的法定的"保險給付義務"。保險公司所承擔的保險給付義務，不論機動車所有人或管理人應否對受害人承擔賠償責任或者不論其賠償責任的高低，保險公司是均應當向受害人承擔保險給付責任。保險公司是承擔過錯責任還是無過錯責任的問題。因為在發(fā)生機動車致人損害的場合，保險公司應當在強制責任保險的限額內予以賠償，在條款文辭的使用上并沒有附加任何其他限制。該條款的進一步規(guī)定，只有在超過保險公司承擔責任限額的賠償責任的損害部分，若系機動車之間發(fā)生交通事故，則按照過錯責任原則分配賠償責任；若系機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，則由機動車一方承擔責任，但有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，而機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，可以減輕機動車一方的責任。在發(fā)生交通事故時，保險公司都應當在責任限額范圍內承擔賠償責任，保險公司不得以機動車所有人或管理人不承擔責任或減輕承擔責任的抗辯事由，對抗交通事故受害人的賠償請求。因此，依照第76條第1款的規(guī)定，在發(fā)生交通事故時，保險公司均無例外地將承擔強制責任保險限額內的賠償責任。第76條第1款用保險公司對交通事故受害人承擔保險責任限額內的賠償責任的方式，不適用《民法通則》第123條規(guī)定之機動車所有人或管理人所應當承擔的無過錯責任。第76條第1款規(guī)定保險公司對交通事故的受害人直接承擔保險給付責任，交通事故的受害人對保險公司有法定的保險給付請求權，這豐富了我國責任保險制度的內容，進步意義十分顯著。

    《道路交通安全法》第76條第2款規(guī)定了機動車所有人或管理人不承擔交通事故致人損害的賠償責任的免責事由：交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意造成的，機動車所有人或管理人不承擔責任。交通事故的受害人因為故意而受到損害的，機動車所有人或管理人才不承擔賠償責任。

    《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規(guī)定，保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。  

    本案應按交強險的無過錯責任原則進行賠償，不適用商業(yè)三者險的過錯責任原則。且劉某駕駛的車輛將李某撞傷后死亡，劉某負交通事故的全部責任，李某對事故不承擔責任。保險公司理應在某公司投保的交強險限額內先行賠付李某因事故發(fā)生造成損失后，不足部分由車方與受害方再按過錯責任分擔。

    二、受害人李某受傷后死亡是否因其自身原因而應承擔一定責任的問題。

    一種意見認為，李某的死亡系多因一果造成的，李某作為79歲的老年人，各器官功能均有所下降，雖然其疾病的發(fā)展與車禍不能分開，但致其死亡原因是器官功能衰竭，也有自身年老多病等因素。故對其死亡結果應承擔一定責任，肇事車輛車主應承擔主要賠償責任，。

    另一種意見認為，受害人李某在發(fā)生事故因并發(fā)癥致其死亡承擔一定責任是沒有法律依據(jù)的，更不合理。

    筆者同意第二種的意見。

    1、司法鑒定結論明確：李某“不能排除腦梗塞系車禍當時發(fā)生，出現(xiàn)腎功能衰竭應視為疾病發(fā)展，不能與車禍分開”，這就說明了李某受傷后出現(xiàn)腦梗塞、腎功能衰竭的疾病與交通事故分不開，是因事故原因所誘發(fā)的疾病發(fā)作和死亡結果的出現(xiàn)都是由車禍直接導致的。

    2、我國對老年人的劃分就考慮了人的生理狀況。人的一生分為嬰兒、幼年、少年、青年、中年、老年這幾個階段，這幾個階段代表了人從出生、成長到衰老的過程。劃分老年人的標準主要是以人的生理機能開始衰老為依據(jù)。因此我國將男60周歲、能55周歲定為老年人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第29條規(guī)定：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。這也是就說明在計算賠償數(shù)額時法律已經考慮了年老因素。因此以李某器官老化對其死亡應承擔一定的責任，不符合法律原則，亦不符合社會常理。