債權(quán)轉(zhuǎn)讓與管轄

1 裁判觀點(diǎn)：         

債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同對(duì)管轄協(xié)議的變更，對(duì)受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對(duì)人同意的除外。

裁判理由：

雖然錦繡公司與天成公司簽訂的《渤海銀行股份有限公司委托貸款合同》對(duì)管轄法院作出約定，但在四川信托與天成公司、渤海銀行石家莊分行簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中對(duì)管轄法院另有約定。錦繡公司雖未在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》上簽字，但事后出具《關(guān)于同意標(biāo)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的函》：同意《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定的全部?jī)?nèi)容，并確認(rèn)該函作為《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》附件。由此，可以認(rèn)定《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》已經(jīng)對(duì)《渤海銀行股份有限公司委托貸款合同》中的管轄條款進(jìn)行了變更，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)受《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》管轄條款的約束。

案例來(lái)源：（2015）民二終字第255號(hào)

債權(quán)轉(zhuǎn)讓與通知

2 裁判觀點(diǎn)：         

債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知的,該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力,但不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。

裁判理由：

雖然中鼎公司與東方公司廣州辦事處未能及時(shí)向借款人和擔(dān)保人發(fā)出有關(guān)標(biāo)的債權(quán)質(zhì)押的通知函，但是根據(jù)東方公司廣州辦事處事后發(fā)出的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及質(zhì)押通知書》的內(nèi)容看，標(biāo)的債權(quán)質(zhì)押的前提，是東方公司廣州辦事處將標(biāo)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中鼎公司，中鼎公司以標(biāo)的債權(quán)作為質(zhì)物向東方公司廣州辦事處提供質(zhì)押擔(dān)保。可以看出，中鼎公司與東方公司廣州辦事處在協(xié)議中約定的債權(quán)質(zhì)押的通知義務(wù)，與債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)具有同等的法律意義。故原審法院認(rèn)定，向債務(wù)人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的生效要件，東方公司廣州辦事處沒有及時(shí)向債務(wù)人和擔(dān)保人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并不影響其與中鼎公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力，也不能因此認(rèn)為中鼎公司未取得本案?jìng)鶛?quán)。

案例來(lái)源：（2004）民二終字第212號(hào)

3 裁判觀點(diǎn)：         

法律并未限定債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知只能由原債權(quán)人作出，債權(quán)受讓人向債務(wù)人作出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的，亦發(fā)生法律效力。

裁判理由：

關(guān)于本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓是否履行了通知義務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外?！币蚍蓪?duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知方式并未限定只能由原債權(quán)人履行，兆博公司委托北京佐騰飛公司（受讓人）向國(guó)電酒泉公司履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)并不違反法律規(guī)定。債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書到達(dá)國(guó)電酒泉公司后，兆博公司在未征得受讓人北京佐騰飛公司同意的情況下不得撤銷。故本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)履行了通知義務(wù)，依法對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生法律效力。

案例來(lái)源：（2016）最高法民申2296號(hào)

4 裁判觀點(diǎn)：         

當(dāng)存在多個(gè)到期債務(wù)時(shí)，債務(wù)人履行償付義務(wù)并無(wú)先到期先償付的法律規(guī)定，其履行行為是自主的。同樣，當(dāng)存在多份債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，債務(wù)人只要善意地向其中一個(gè)債權(quán)受讓人足額清償被轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，債務(wù)人與原債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即告終結(jié)，債務(wù)人不應(yīng)再向其他債權(quán)受讓人重復(fù)清償債務(wù)。

裁判理由：

長(zhǎng)江航道局一共簽收了宏德盛禹公司發(fā)出的三份債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，其選擇落款時(shí)間在先的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書進(jìn)行清償并無(wú)不當(dāng)。原判決認(rèn)為長(zhǎng)江航道局應(yīng)當(dāng)與宏德盛禹公司就其欠付工程款的數(shù)額及相關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知如何履行問(wèn)題進(jìn)行溝通，對(duì)債權(quán)受讓人的利益進(jìn)行綜合考慮后方能作出付款行為。然而，我國(guó)合同法對(duì)存在多份債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)如何履行并沒有作出明確規(guī)定，原判決的上述認(rèn)定缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。

案例來(lái)源：（2016）最高法民再55號(hào)

債權(quán)轉(zhuǎn)讓與擔(dān)保

5 裁判觀點(diǎn)：         

債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同可以約定不追究擔(dān)保人的責(zé)任，該項(xiàng)約定無(wú)需通知債務(wù)人即可生效。債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告與債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不一致時(shí)，以債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定為準(zhǔn)。

裁判理由：

本案中安和公司放棄對(duì)絲綢公司的涉案擔(dān)保債權(quán)，是其受讓整體債權(quán)的前提，我國(guó)法律并未規(guī)定受讓債權(quán)時(shí)放棄擔(dān)保債權(quán)的意思表示以向債務(wù)人作出為生效條件。受讓人安和公司再轉(zhuǎn)讓時(shí)，后手受讓人大步公司、桂華公司不能取得大于前手安和公司的合同權(quán)利。大步公司、桂華公司在受讓安和公司的債權(quán)時(shí)，必須對(duì)安和公司與信達(dá)公司之間的合同進(jìn)行審查，以判斷安和公司債權(quán)的完整內(nèi)容?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓公告》并非合同，該公告的發(fā)布并未使信達(dá)公司與安和公司之間設(shè)立的有別于《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。《債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》亦不同于物權(quán)登記，不產(chǎn)生類似于物權(quán)登記的公示效力。當(dāng)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》登載的內(nèi)容與《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》不一致時(shí)，尤其是債權(quán)轉(zhuǎn)讓人信達(dá)公司并未申明放棄或者變更《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中的上述條款，則應(yīng)當(dāng)以《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定為準(zhǔn)。

案例來(lái)源：（2010）民抗字第12號(hào)

6 裁判觀點(diǎn)：         

債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。當(dāng)事人未辦理抵押物登記的，不得對(duì)抗第三人。在當(dāng)事人另有約定的情況下，最高額抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓可以有例外情形。

裁判理由：

根據(jù)合同法第八十一條的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利。物權(quán)法第一百九十二條亦規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。因此龍?jiān)垂痉Q其抵押擔(dān)保責(zé)任已終止，沒有法律依據(jù)。根據(jù)擔(dān)保法第四十三條的規(guī)定，抵押物登記為自愿登記，當(dāng)事人未辦理抵押物登記的，不得對(duì)抗第三人。龍?jiān)垂镜牡盅何镆呀?jīng)辦理抵押登記并在簽訂三方《協(xié)議書》后將抵押物的他項(xiàng)權(quán)證交付給時(shí)風(fēng)公司，表明其已同意繼續(xù)對(duì)本案?jìng)鶛?quán)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。其認(rèn)為時(shí)風(fēng)公司應(yīng)重新辦理抵押登記的主張沒有法律依據(jù)。雖然擔(dān)保法第六十一條有最高額抵押的主合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，但龍?jiān)垂疽呀?jīng)通過(guò)簽訂《協(xié)議書》表示愿意對(duì)時(shí)風(fēng)公司繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故本案屬于合同當(dāng)事人另有約定的情形。物權(quán)法第二百零四條規(guī)定，在當(dāng)事人另有約定的情況下，最高額抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓可以有例外情形。故原審判決并不違反擔(dān)保法的強(qiáng)制性規(guī)定。

案例來(lái)源：（2015）民申字第2494號(hào)

7 裁判觀點(diǎn)：         

擔(dān)保人可以與債權(quán)人簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，法律并不禁止擔(dān)保人受讓債權(quán)。

裁判理由：

我國(guó)法律未規(guī)定擔(dān)保人不得受讓擔(dān)保債權(quán)，擔(dān)保人中小企業(yè)擔(dān)保公司和債權(quán)人招商銀行簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，不違反我國(guó)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，其合法有效。桃花源公司亦未舉證證明中小企業(yè)擔(dān)保公司受讓債權(quán)存在違反合同約定的情形，故原判決認(rèn)定中小企業(yè)擔(dān)保公司受讓債權(quán)的行為不構(gòu)成違約，并無(wú)不當(dāng)。

案例來(lái)源：（2016）最高法民申1471號(hào)

金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓

8 裁判觀點(diǎn)：         

法律并未強(qiáng)制規(guī)定不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓“應(yīng)當(dāng)在全國(guó)或省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布公告或通知”。

裁判理由：

《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，是對(duì)于在審理涉及金融不良資產(chǎn)案件的過(guò)程中，人民法院如何正確適用法律所做出的規(guī)定，其中并沒有關(guān)于轉(zhuǎn)讓債權(quán)的當(dāng)事人“要在全國(guó)或省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布公告或通知”的要求，其第六條第一款的本意只是如果原債權(quán)銀行發(fā)布了公告或通知，則人民法院在訴訟中可以據(jù)此認(rèn)定債權(quán)人履行了《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條規(guī)定的通知義務(wù)。絲綢廠關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司受讓國(guó)有銀行債權(quán)違反《不良貸款規(guī)定》的主張沒有法律根據(jù)。

案例來(lái)源：（2015）民申字第2360號(hào)

9 裁判觀點(diǎn)：         

金融資產(chǎn)管理公司在《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》發(fā)布之前已經(jīng)完成不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓，不存在侵犯他人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的問(wèn)題。《紀(jì)要》并不限制從金融資產(chǎn)管理公司受讓債權(quán)的受讓人再將債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。

裁判理由：

東方資產(chǎn)公司北京辦轉(zhuǎn)讓本案?jìng)鶛?quán)發(fā)生于《紀(jì)要》之前，創(chuàng)建公司受讓本案?jìng)鶛?quán)并不存在侵害運(yùn)城鹽化公司優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的問(wèn)題，因此東方資產(chǎn)公司北京辦與創(chuàng)建公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議具有法律效力?！都o(jì)要》第五條第二款規(guī)定未對(duì)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓訴訟過(guò)程中出現(xiàn)的“后手受讓人”作出特別限定，且允許法院將包括金融資產(chǎn)管理公司在內(nèi)的所有后手受讓人列為案件當(dāng)事人，因此《紀(jì)要》并不限制從金融資產(chǎn)管理公司受讓債權(quán)的受讓人再將該債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。

案例來(lái)源：（2014）民四終字第44號(hào)

10 裁判觀點(diǎn)：         

債權(quán)受讓人向國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張債權(quán)后，國(guó)有企業(yè)債務(wù)人以不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為損害國(guó)有資產(chǎn)等為由，提出不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效抗辯的，應(yīng)當(dāng)向同一人民法院另行提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的訴訟。

裁判理由：

飲食服務(wù)公司與建行云南分行營(yíng)業(yè)部之間的1600萬(wàn)元債權(quán)，在2001年由昆明市中級(jí)人民法院作出(2001)昆法經(jīng)初字第436號(hào)民事判決，判決飲食服務(wù)公司償還建行云南分行營(yíng)業(yè)部借款本金1600萬(wàn)元及利息，該案已進(jìn)入執(zhí)行程序；在執(zhí)行40萬(wàn)元后，該債權(quán)被作為金融不良債權(quán)多次轉(zhuǎn)讓，最終由金秋公司以1500萬(wàn)元價(jià)格購(gòu)得該債權(quán)，其中兩次債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》發(fā)布之后（注：2010年10月11日，毛里求斯公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司；2011年6月金秋公司以1500萬(wàn)元底價(jià)購(gòu)得該債權(quán)）；2011年8月，昆明市中級(jí)人民法院裁定變更金秋公司為本案?jìng)鶛?quán)的申請(qǐng)執(zhí)行人。依照《紀(jì)要》第五條規(guī)定，在受讓人向國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張債權(quán)的訴訟中，國(guó)有企業(yè)債務(wù)人以不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為損害國(guó)有資產(chǎn)等為由，提出不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效抗辯的，人民法院應(yīng)告知其向同一人民法院另行提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的訴訟；國(guó)有企業(yè)債務(wù)人不另行起訴的，人民法院對(duì)其抗辯不予支持。因此，作為該案的債務(wù)人飲食服務(wù)公司，可以依據(jù)最高人民法院《紀(jì)要》規(guī)定，提起確認(rèn)合同無(wú)效之訴。

案例來(lái)源：（2016）最高法民再394號(hào)

（作者： 趙亞龍，來(lái)源：文豐商事爭(zhēng)議研究中心）