2012年以來(lái)，銀行不良貸款率節(jié)節(jié)攀升，大量的銀行金融債權(quán)通過(guò)轉(zhuǎn)讓的方式進(jìn)行處置，出現(xiàn)了許多新情況、新問(wèn)題。福州中院民二庭一直以來(lái)都審慎審理金融不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓案件，既要尊重市場(chǎng)主體意思自治的契約精神，同時(shí)又要兼顧國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)，防止金融資產(chǎn)以不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓損害國(guó)家、社會(huì)公共利益。本期話題為金融不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，涉及理論前沿問(wèn)題、司法裁判標(biāo)準(zhǔn)和尺度、調(diào)研報(bào)告、典型案例等。

目錄

1、理論前沿：最高院法官觀點(diǎn)、全國(guó)商事審判會(huì)議精神、最高院司法批復(fù)；

2、司法裁判標(biāo)準(zhǔn)和尺度：對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力審查的不同標(biāo)準(zhǔn)、福州中院民二庭裁判觀點(diǎn)；

3、調(diào)研報(bào)告：關(guān)于金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件審理情況的調(diào)研（執(zhí)筆人邵惠、王燕燕）

4、福州中院典型案例：林某訴某投資公司借款合同糾紛案

理論前沿

一、最高院法官對(duì)不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題的權(quán)威論述

1、不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中存在的問(wèn)題

為配合四大國(guó)有銀行改制上市，國(guó)務(wù)院于1999年組建四大金融資產(chǎn)管理公司，專門收購(gòu)四大銀行金融不良資產(chǎn)。由于財(cái)政部對(duì)回收不良資產(chǎn)有時(shí)間要求且有考核指標(biāo)，因人手不濟(jì)，為完成考核指標(biāo)，四大資產(chǎn)管理公司采取向社會(huì)打包出讓不良資產(chǎn)的處置辦法。

問(wèn)題是所謂不良資產(chǎn)并非真正意義上的“不良”，有的還是優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)。之所以核定為“不良”，是因?yàn)檫@些不良資產(chǎn)的債務(wù)人相當(dāng)一部分是國(guó)有企業(yè)，地方政府和銀行為取得財(cái)政部的核銷，聯(lián)手作假以不良資產(chǎn)報(bào)批。這些不良資產(chǎn)由社會(huì)不特定主體以極低的價(jià)格收購(gòu)后，一旦回收便獲利甚豐。正因?yàn)橛芯薮蟮睦婵臻g，個(gè)別社會(huì)投資者便不惜以行賄等不法手段來(lái)獲取、實(shí)現(xiàn)這些債權(quán)，一些資產(chǎn)管理公司的管理人員乃至司法人員，也因染指其中而受到黨紀(jì)國(guó)法的追究。

2、對(duì)國(guó)有金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)從程序上施加限制

國(guó)有債權(quán)的轉(zhuǎn)讓及實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“委托—代理”幽靈陰魂不散。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，在委托人（所有人）不能親歷其為必須委托他人作為代理人的領(lǐng)域，例如企業(yè)經(jīng)理之與股東、政治家之與選民，如果代理人得知，委托人對(duì)其行為的細(xì)節(jié)并不了解或者保持“理性的無(wú)知”，就會(huì)為了自己的利益采取損害委托人的機(jī)會(huì)主義行為。

國(guó)有債權(quán)，尤其是國(guó)有金融不良債權(quán)，理論上的所有人是全體人民，但人民是沉默的大多數(shù)，并無(wú)機(jī)會(huì)親自管理。代表人民擁有債權(quán)的是各級(jí)各類金融機(jī)構(gòu)的管理者，其個(gè)人利益與委托人利益并不一致，人民不了解也沒(méi)有渠道了解這些債權(quán)的真實(shí)狀況，于是“委托—代理問(wèn)題”不斷發(fā)生。

國(guó)有債權(quán)代理人（管理人）損害委托人利益的主要表現(xiàn)為兩點(diǎn)：1、隱瞞被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況。被執(zhí)行人明明有財(cái)產(chǎn)，但國(guó)有債權(quán)的管理人為了騙取國(guó)家財(cái)政核銷，和被執(zhí)行人串通以無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行為由向法院申請(qǐng)終結(jié)執(zhí)行，將有受償可能的資產(chǎn)列入不良資產(chǎn)。2、低價(jià)轉(zhuǎn)讓債權(quán)。國(guó)有債權(quán)管理者以極低的價(jià)格向內(nèi)部人或者特定關(guān)系人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，或者與拍賣機(jī)構(gòu)勾結(jié)，通過(guò)圍標(biāo)、串標(biāo)行為，指定內(nèi)部人或者特定關(guān)系人中標(biāo)，從而獲取超過(guò)市場(chǎng)正常價(jià)格的利益。正是因?yàn)閲?guó)有不良債權(quán)的受讓人沒(méi)有支付正常的市場(chǎng)對(duì)價(jià)，在能夠受償?shù)膬r(jià)值與支付的對(duì)價(jià)之間存在巨大利差，使其有能力向管理人和司法人員輸送利益。從幾年來(lái)查處的涉及不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的腐敗案件看，基本上都發(fā)生在國(guó)有債權(quán)轉(zhuǎn)讓和實(shí)現(xiàn)過(guò)程中。

——引自：最高院第二巡回法庭主審法官范向陽(yáng)：《債權(quán)轉(zhuǎn)讓和申請(qǐng)執(zhí)行人的變更問(wèn)題》

二、2010年8月全國(guó)商事審判會(huì)議文件對(duì)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的論述

金融不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓處置不僅是私權(quán)的自由讓渡，而且關(guān)系到國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，因此國(guó)有銀行向非金融機(jī)構(gòu)或個(gè)人轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)，必須經(jīng)國(guó)家主管部門批準(zhǔn)。

三、關(guān)于法院能否主動(dòng)審查不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的司法批復(fù)

《最高人民法院關(guān)于如何理解最高人民法院法發(fā)（2009）19號(hào)《會(huì)議紀(jì)要》若干問(wèn)題的請(qǐng)示之答復(fù)（[2009]民二他字第21號(hào)）》

云南省高級(jí)人民法院：

你院《關(guān)于如何理解最高人民法院法發(fā)（2009）19號(hào)＜會(huì)議紀(jì)要＞若干問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：我院于2009年4月3日發(fā)布的法發(fā)（2009）19號(hào)《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）所要解決的問(wèn)題實(shí)質(zhì)是如何解決和化解計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期形成的歷史遺留問(wèn)題。其主要目的在于規(guī)范金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，維護(hù)企業(yè)和社會(huì)穩(wěn)定，防止國(guó)有資產(chǎn)流失，保障國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全。根據(jù)《紀(jì)要》的精神和目的，涉及非國(guó)有企業(yè)債務(wù)人的金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件，亦應(yīng)參照適用《紀(jì)要》的規(guī)定。債務(wù)人未對(duì)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力提出異議，但案件的事實(shí)和相關(guān)證據(jù)情況能夠引發(fā)人民法院對(duì)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力產(chǎn)生合理懷疑的，人民法院可以依職權(quán)主動(dòng)審查不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。

司法裁判標(biāo)準(zhǔn)和尺度

當(dāng)前各地法院對(duì)于金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件審理的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)和尺度存在差異：

（一）關(guān)于轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定：

一種主流觀點(diǎn)認(rèn)為，只要金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序不存在瑕疵，不論對(duì)價(jià)多寡，不論標(biāo)的債權(quán)是否可認(rèn)定為不良資產(chǎn)，均應(yīng)尊重當(dāng)事人意思自治，認(rèn)定轉(zhuǎn)讓有效。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院除了對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓程序進(jìn)行必要審查外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是否屬于不良資產(chǎn)進(jìn)行必要的審查，比如擔(dān)保物充足的情況下，以不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓債權(quán)明顯不合理，法院應(yīng)以轉(zhuǎn)讓行為損害國(guó)家、社會(huì)利益為由認(rèn)定其無(wú)效。

（二）關(guān)于法院能否依職權(quán)審查轉(zhuǎn)讓合同效力：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定，債務(wù)人對(duì)轉(zhuǎn)讓合同效力存在異議的，應(yīng)起訴確認(rèn)合同無(wú)效，其未提起訴訟僅是提出抗辯的，法院不予審查。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)定債務(wù)人是否應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)受讓人承擔(dān)還款責(zé)任的前提是受讓人合法取得債權(quán)，故法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。

福州中院民二庭均持第二種觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)與最高院[2009]民二他字第21號(hào)司法批復(fù)意見(jiàn)一致。

調(diào)研報(bào)告

（2012年福州中院民二庭調(diào)研報(bào)告，發(fā)表于省法院《法院調(diào)研內(nèi)參》）

關(guān)于金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件審理情況的調(diào)研

（執(zhí)筆人邵惠、王燕燕）

為防范、化解金融風(fēng)險(xiǎn)，解決國(guó)有商業(yè)銀行的不良貸款問(wèn)題，1999年，國(guó)務(wù)院組建了華融、長(zhǎng)城、東方、信達(dá)四家金融資產(chǎn)管理公司，對(duì)口受讓了工、農(nóng)、中、建四家國(guó)有商業(yè)銀行剝離的約２萬(wàn)億元人民幣的不良資產(chǎn)及可疑類、損失類貸款，并于2000年11月1日公布實(shí)施《金融資產(chǎn)管理公司條例》。此后，金融資產(chǎn)管理公司運(yùn)用其特殊的法律地位，通過(guò)打包出售、債務(wù)重組、債轉(zhuǎn)股等手段管理、處置金融不良債權(quán)，這對(duì)于最大限度地盤活保全國(guó)有資產(chǎn)、改善國(guó)有商業(yè)銀行的資產(chǎn)質(zhì)量起到了積極作用。但由于監(jiān)督機(jī)制的缺失和法律法規(guī)的不完善，在不良資產(chǎn)處置過(guò)程中，仍然存在一些導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失的漏洞，部分資產(chǎn)被低價(jià)轉(zhuǎn)讓，買受人“一包暴富”、“一夜暴富”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，由金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓而引發(fā)的糾紛不斷增多, 社會(huì)關(guān)注程度也越來(lái)越高，這些都加大了法院審理此類案件的風(fēng)險(xiǎn)和壓力。為此，我們針對(duì)涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的審理情況展開(kāi)專項(xiàng)調(diào)研，從審判實(shí)踐出發(fā)，深入分析此類案件的主要特點(diǎn)和成因，并就如何規(guī)范金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓活動(dòng)及妥善審理由此引發(fā)的糾紛提出相應(yīng)解決方案，以期更好地發(fā)揮商事審判職能作用，依法保障國(guó)家金融資產(chǎn)安全，防止不良債權(quán)處置及追償訴訟成為少數(shù)違法者牟取暴利的工具。

一、據(jù)以引發(fā)探討的典型案例

【案例一】2003年11月，某國(guó)有糧站與工行簽訂抵押合同，以自有房屋及其占用范圍內(nèi)的國(guó)有土地使用權(quán)為某國(guó)有糧食公司的945000元借款提供抵押擔(dān)保。借款到期后，雖經(jīng)多次催告，糧食公司仍未按約定還款。2005年7月，工行將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)城資產(chǎn)公司。2009年3月，長(zhǎng)城資產(chǎn)公司以拍賣方式將本案?jìng)鶛?quán)（本息合計(jì)2215809.09元）以920000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給毛某。因糧食公司和糧站未履行還款及擔(dān)保義務(wù)，毛某遂向法院提起訴訟。

【案例二】2005年，法院判決某國(guó)有輕紡公司、某國(guó)有林業(yè)公司償還建行貸款本息300余萬(wàn)元。執(zhí)行中，法院查封了輕紡公司所有的某國(guó)有房產(chǎn)第九層。2006年6月，建行將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信達(dá)資產(chǎn)公司。同年12月，信達(dá)資產(chǎn)公司公開(kāi)拍賣包括訟爭(zhēng)債權(quán)在內(nèi)的債權(quán)包（本息合計(jì)1.2億余元），姚某以最高價(jià)1020000元競(jìng)得。2008年6月，查封物被公開(kāi)拍賣，到位執(zhí)行款3765236元，法院致函信達(dá)資產(chǎn)公司，要求其提供收款賬號(hào)。信達(dá)資產(chǎn)公司回函稱債權(quán)已轉(zhuǎn)讓，并與姚某共同申請(qǐng)變更執(zhí)行人。法院裁定認(rèn)為，訟爭(zhēng)執(zhí)行款在信達(dá)資產(chǎn)公司與姚某申請(qǐng)變更執(zhí)行主體前已執(zhí)行到位，信達(dá)資產(chǎn)公司應(yīng)根據(jù)法院通知領(lǐng)取執(zhí)行款，無(wú)需變更執(zhí)行主體。2011年，姚某起訴信達(dá)資產(chǎn)公司，要求其領(lǐng)取訟爭(zhēng)執(zhí)行款并交付姚某。

受讓人作為新的債權(quán)人對(duì)債務(wù)企業(yè)追索債權(quán)，通常來(lái)講，此時(shí)債務(wù)企業(yè)僅有的財(cái)產(chǎn)就是上述被抵押或查封的土地及房屋。而隨著近幾年的房地產(chǎn)的持續(xù)升溫，土地和房屋的增值速度令人嘆為觀止，甚至出現(xiàn)受讓人受讓金融不良債權(quán)時(shí)所支付的對(duì)價(jià)尚不足被抵押或查封的土地及房屋價(jià)值的10%的情形。受讓人在以遠(yuǎn)低于債權(quán)原賬面價(jià)值的金額獲得債權(quán)后，又以債權(quán)原值向人民法院起訴債務(wù)人，其訴請(qǐng)得到支持并獲執(zhí)行后，就會(huì)出現(xiàn)“一包暴富”、“一夜暴富”的現(xiàn)象。且前述案例中，兩家資產(chǎn)公司在明知抵押物和查封物的存在、能夠預(yù)見(jiàn)債權(quán)可部分收回的情況下，仍將優(yōu)良債權(quán)以不良債權(quán)之名“賤賣”，使得原本應(yīng)由國(guó)家享有的利益被個(gè)人以不對(duì)等的低價(jià)套取，國(guó)有資產(chǎn)大量流失，金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓之亂象由此可見(jiàn)一斑。由于金融不良債權(quán)的處置事關(guān)國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定和國(guó)有資產(chǎn)的安全，人民法院必須公正妥善地審理此類糾紛案件，從國(guó)家政策的目的出發(fā)，以民商事法律、法規(guī)的基本精神為依托，最大限度地防止國(guó)有資產(chǎn)流失，這也是人民法院商事審判工作的歷史責(zé)任所在。

二、金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的基本情況及特點(diǎn)

2008年至2012年8月期間，福州中院共審結(jié)涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件91件（其中一審76件，二審15件），涉訴標(biāo)的額約7.33億元人民幣。從案件審理情況來(lái)看，主要呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：

（一）事實(shí)清楚，法律關(guān)系相對(duì)明晰，涉案標(biāo)的額較大

金融不良資產(chǎn)的原債權(quán)人為四大國(guó)有銀行，其用于證明借款法律關(guān)系的證據(jù)一般為銀行制作的格式借款合同及借款憑證，手續(xù)較為完備；其向資產(chǎn)管理公司出讓不良債權(quán)及資產(chǎn)管理公司處置不良債權(quán)也都有用詞嚴(yán)謹(jǐn)?shù)霓D(zhuǎn)讓合同及附件備查，不易引發(fā)歧義，法律關(guān)系較為明晰。由于多為企業(yè)經(jīng)營(yíng)性貸款，涉案金額相對(duì)較大，單件最高標(biāo)的額達(dá)27259300元人民幣。

（二）原告多為不良金融債權(quán)打包受讓人，且以外資公司和個(gè)人為主

由于資產(chǎn)管理公司多以打包出售的方式處置金融不良債權(quán)，資產(chǎn)管理公司自行起訴的情況較少，約88%的案件由不良金融債權(quán)打包受讓人作為原告。其中，原告為外資公司的47件，且屬系列案，均由注冊(cè)于北美洲島國(guó)巴巴多斯共和國(guó)的DAC中國(guó)特別機(jī)遇有限公司提起，標(biāo)的額約3.95億元人民幣；原告為個(gè)人的27件，標(biāo)的額約2.07億元人民幣。

（三）原告的訴訟目標(biāo)直指國(guó)有企業(yè)，且勝訴率較高

以國(guó)有企業(yè)為債務(wù)人或擔(dān)保人的案件有63件，占此類案件總數(shù)的近70%。雖然大多數(shù)涉案國(guó)有企業(yè)的日常生產(chǎn)已難以為繼，但其常常擁有大量土地、廠房、設(shè)備，若得以變現(xiàn)，不良債權(quán)的受讓人就有獲得超額利益的可能性，與此同時(shí)，國(guó)有資產(chǎn)則存在流失的可能，這就要求人民法院審慎審查涉案不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的公正性和合法性。從審理情況來(lái)看，除11件案件和解撤訴、5件債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為被認(rèn)定無(wú)效、原告因非訟爭(zhēng)標(biāo)的合法請(qǐng)求權(quán)人被駁回起訴外，其余約75%的案件均判決全部或部分支持原告的訴訟請(qǐng)求。

（四）金融不良債權(quán)處置過(guò)程中國(guó)有資產(chǎn)流失嚴(yán)重

對(duì)于那些最終要由國(guó)有企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的金融不良債權(quán)，資產(chǎn)管理公司無(wú)論是直接作為債權(quán)人提起訴訟還是將其列入呆帳核銷計(jì)劃，均不會(huì)造成國(guó)有資產(chǎn)的流失，只是資產(chǎn)由國(guó)家的“左手”交到了“右手”?？墒且恍┵Y產(chǎn)管理公司卻“誤”將這部分金融不良債權(quán)甚至是優(yōu)質(zhì)債權(quán)打入資產(chǎn)包中低價(jià)轉(zhuǎn)讓。我們?cè)趯?duì)案件仔細(xì)梳理后發(fā)現(xiàn)，金融資產(chǎn)公司處置金融債權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)普遍較低，往往只有資產(chǎn)包原值的5%～15%，即使不算通過(guò)其他途徑受償?shù)膫鶛?quán)，單是通過(guò)訴訟，打包受讓人便可確保有數(shù)倍的盈利。通常一個(gè)由數(shù)十個(gè)債權(quán)組成的資產(chǎn)包中只要有一到兩筆大額債權(quán)全額受償，打包受讓人即可獲利

（五）對(duì)金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的司法審查困難重重

首先，資產(chǎn)管理公司工作人員與打包受讓人之間的幕后交易非常隱蔽，相關(guān)證據(jù)并非外人所能掌握；其次，現(xiàn)有案件多為打包受讓人提起的清收債務(wù)之訴，而非受讓人與資產(chǎn)管理公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之訴，故在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同真實(shí)性得到確認(rèn)的前提下，法院并無(wú)對(duì)轉(zhuǎn)讓行為的公正性、合法性作進(jìn)一步審查的法律依據(jù)；再次，即使法院有意主動(dòng)調(diào)查，一般的民事調(diào)查手段也難以勝任，不可能僅憑懷疑就宣告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效或是直接免除國(guó)有企業(yè)依法所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。同時(shí)，相應(yīng)的法律法規(guī)仍未健全，也使得不同法院或不同法官在審理此類案件時(shí)難以掌握統(tǒng)一的司法尺度。

三、引發(fā)金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題的原因剖析

（一）對(duì)不良金融債權(quán)的范圍界定過(guò)大

不良金融債權(quán)源于國(guó)有商業(yè)銀行的不良貸款，按照以往實(shí)行的貸款四級(jí)分類法，不良貸款包括逾期貸款、呆滯貸款和呆帳貸款，資產(chǎn)管理公司打包轉(zhuǎn)讓的不良金融債權(quán)多屬質(zhì)量最差的呆帳貸款。財(cái)政部《關(guān)于國(guó)家專業(yè)銀行建立貸款呆帳準(zhǔn)備金的暫行規(guī)定》中明確了呆帳貸款的四條標(biāo)準(zhǔn)：1、借款人和擔(dān)保人經(jīng)依法宣告破產(chǎn)，進(jìn)行清償后未能還清的貸款；2、借款人死亡，或者依照《中華人民共和國(guó)民法通則》的規(guī)定，宣告失蹤或宣告死亡，以其財(cái)產(chǎn)或遺產(chǎn)清償后，未能還清的貸款；3、借款人遭受重大自然災(zāi)害或意外事故，損失巨大且不能獲得保險(xiǎn)補(bǔ)償，確實(shí)無(wú)力償還的部分或全部貸款，或者保險(xiǎn)賠償清償后未能還清的貸款；4、經(jīng)國(guó)務(wù)院專案批準(zhǔn)核銷的逾期貸款。1999年，中國(guó)人民銀行下發(fā)了《關(guān)于全面推行貸款五級(jí)分類工作的通知》，將不良貸款劃分為次級(jí)、可疑和損失三類，其中質(zhì)量最差的損失貸款的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)除繼續(xù)沿用前述四條標(biāo)準(zhǔn)外，下列三種情況也列入損失貸款：1、借款人被依法撤銷、關(guān)閉、解散，并終止法人資格，經(jīng)確認(rèn)無(wú)法還清的貸款；2、借款人雖未依法終止法人資格，但生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)已經(jīng)停止，且借款人已名存實(shí)亡，復(fù)工無(wú)望，經(jīng)確認(rèn)無(wú)法還清的貸款；3、生產(chǎn)單位的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)雖未停止，但產(chǎn)品毫無(wú)市場(chǎng)，企業(yè)資不抵債，虧損嚴(yán)重并瀕臨倒閉，且政府不予救助，經(jīng)確認(rèn)無(wú)法還清的貸款。我們認(rèn)為，上述呆帳及損失貸款的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要是從財(cái)務(wù)角度出發(fā)依據(jù)借款人的還款能力來(lái)判斷貸款回收可能，而未能慮及在法律上是否有其他責(zé)任承擔(dān)主體的存在。會(huì)計(jì)上收不回的帳并不代表法律上也收不回，借款人無(wú)力還款絕不意味著貸款就一定落空。僅以本次調(diào)研為例，案件所涉不良金融債權(quán)均符合上述呆帳及損失標(biāo)準(zhǔn)，但裁判結(jié)果卻有三分之二的案件由具備償付能力的其他責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任。可見(jiàn)，我國(guó)對(duì)不良金融債權(quán)的界定范圍過(guò)大，導(dǎo)致不少并非“不良”的金融債權(quán)也被當(dāng)作不良金融債權(quán)而由資產(chǎn)管理公司對(duì)外低價(jià)轉(zhuǎn)讓，為國(guó)有資產(chǎn)的流失打開(kāi)了方便之門。

（二）對(duì)金融資產(chǎn)管理公司缺乏有效的監(jiān)控機(jī)制

為了防范債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的道德風(fēng)險(xiǎn)和操作風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)務(wù)院以及財(cái)政部先后制定了一系列規(guī)章制度，銀監(jiān)會(huì)成為資產(chǎn)管理公司的行業(yè)監(jiān)管部門，并由財(cái)政部駐當(dāng)?shù)刎?cái)政監(jiān)察專員辦事處（下稱財(cái)政部專員辦）負(fù)責(zé)對(duì)金融不良債權(quán)處置方案的審查以及備案工作。表面看來(lái)，資產(chǎn)管理公司的內(nèi)外部監(jiān)管體系已然完善，但實(shí)際并非如此：一方面，目前的資產(chǎn)管理公司雖有公司之名，卻無(wú)公司治理之實(shí)，實(shí)際業(yè)務(wù)多由辦事處操作，多數(shù)辦事處的機(jī)構(gòu)及人員規(guī)模較小，內(nèi)部制約機(jī)制難以發(fā)揮應(yīng)有的作用；另一方面，財(cái)政部專員辦雖有專門的財(cái)會(huì)審計(jì)人員，但缺乏專業(yè)法律人才，且資產(chǎn)管理公司提交的打包轉(zhuǎn)讓方案動(dòng)輒就包括幾十個(gè)甚至上百個(gè)債權(quán)，工作量之大可想而之，因此審查時(shí)往往是財(cái)務(wù)審重于法律審，一些本應(yīng)訴訟求償而無(wú)需打包轉(zhuǎn)讓的優(yōu)質(zhì)金融債權(quán)仍然通過(guò)審批流入社會(huì)。

（三）對(duì)金融不良債權(quán)的處置缺乏有效的公開(kāi)機(jī)制

根據(jù)現(xiàn)有不良資產(chǎn)處置的有關(guān)規(guī)定，資產(chǎn)管理公司處置不良債權(quán)的對(duì)價(jià)應(yīng)當(dāng)保密，并且在交易成功前通常不向競(jìng)買者透露擬出讓債權(quán)的詳細(xì)情況，使得雙方處于嚴(yán)重的信息不對(duì)稱狀態(tài)，這也成為打包受讓人與內(nèi)幕關(guān)聯(lián)人員之間發(fā)生幕后交易的主要誘因。我們?cè)趯彶榘讣邪l(fā)現(xiàn)，在資產(chǎn)管理公司對(duì)外轉(zhuǎn)讓債權(quán)的活動(dòng)中，時(shí)常有原銀行、資產(chǎn)公司工作人員、原債務(wù)企業(yè)管理層或參與資產(chǎn)處置工作的律師等內(nèi)幕關(guān)聯(lián)人員以各種方式積極參與不良債權(quán)處置工作。他們直接購(gòu)買或組建公司或與他人串通購(gòu)買具備清償能力的“不良”債權(quán)，以實(shí)現(xiàn)非法牟利的目的，債權(quán)包中少數(shù)具備清償能力的“不良”債權(quán)可能實(shí)現(xiàn)的受償金額，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了其購(gòu)買整包不良資產(chǎn)的總體對(duì)價(jià)。但由于處置程序的不透明，這些內(nèi)幕人員的行為具有一定隱蔽性。因此，如何應(yīng)對(duì)內(nèi)幕人員攫取國(guó)有資產(chǎn)的行為，亟需引起相關(guān)部門乃至整個(gè)社會(huì)的深度關(guān)注。

（四）對(duì)金融不良債權(quán)的評(píng)估、定價(jià)機(jī)制欠缺規(guī)范

　從審判實(shí)踐來(lái)看，部分“不良債權(quán)”在轉(zhuǎn)讓前后價(jià)值反差較大，這反映出評(píng)估結(jié)果與客觀真實(shí)的差距。我們認(rèn)為，造成這種現(xiàn)象的主要原因有三個(gè)方面：一是不良債權(quán)定價(jià)機(jī)制不完善，缺少有效的外部監(jiān)督和約束，容易出現(xiàn)內(nèi)部人控制、低價(jià)賤賣等問(wèn)題；二是評(píng)估程序欠缺規(guī)范，評(píng)估機(jī)構(gòu)多由資產(chǎn)管理公司自行委托，評(píng)估結(jié)果亦由其自行認(rèn)定，容易導(dǎo)致評(píng)估價(jià)格與不良債權(quán)的真實(shí)價(jià)值大幅偏離；三是國(guó)有銀行在核銷債權(quán)和轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)疏于調(diào)查，未能真實(shí)評(píng)估債務(wù)人的償債能力，對(duì)于部分債權(quán)嚴(yán)重低估或漏估，致使能夠得到較大程度清償甚至能夠得到全額清償?shù)膫鶛?quán)，被錯(cuò)誤評(píng)定為不良債權(quán)。

（五） 對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的流失缺乏主動(dòng)應(yīng)對(duì)措施

在涉金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的案件中，國(guó)有資產(chǎn)不當(dāng)流失，一方面是金融資產(chǎn)處置制度的漏洞所致，一方面是少數(shù)內(nèi)幕人員違法違規(guī)操作所致，還有一個(gè)重要的因素，就是國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)主體模糊，對(duì)國(guó)有資產(chǎn)流失缺乏強(qiáng)有力的監(jiān)督、預(yù)防、制裁措施。在某案件的審理過(guò)程中，法院發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)管理公司的內(nèi)幕人員與受讓人有惡意串通的線索，以法院的調(diào)查手段尚不能完全查實(shí)，在這種情況下為避免國(guó)有資產(chǎn)流失，法院向銀行告知了有關(guān)情況，但銀行并未給予積極主動(dòng)的回應(yīng)，而是簡(jiǎn)單地以債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓、銀行不再過(guò)問(wèn)作為答復(fù)，使法院維護(hù)國(guó)有資產(chǎn)的努力陷于尷尬境地。對(duì)于在處理類似案件中發(fā)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)流失線索時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)向何種機(jī)關(guān)告知，才能取得有力的支持，是值得制度設(shè)計(jì)者思考的課題。

四、審理涉金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的應(yīng)對(duì)措施和建議

金融不良資產(chǎn)處置涉及面較廣，影響較大，所涉問(wèn)題較多，法院在處理此類案件時(shí)，面對(duì)著不良債權(quán)處置制度的缺陷和國(guó)有資產(chǎn)流失的現(xiàn)狀，也遭遇法律適用不一的問(wèn)題，同時(shí)還要處理多方面的復(fù)雜關(guān)系，社會(huì)責(zé)任重大。如何在現(xiàn)有制度范圍內(nèi)，盡可能減少國(guó)有資產(chǎn)流失，防止司法成為不當(dāng)牟利的工具，需要法院多角度的主動(dòng)應(yīng)對(duì)措施，更需要多部門的通力配合。

（一）應(yīng)對(duì)措施

1.深化對(duì)金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的審查。法官在處理此類案件時(shí)，應(yīng)增強(qiáng)社會(huì)責(zé)任感，提高職業(yè)敏感性，強(qiáng)化依職權(quán)審查合同效力的強(qiáng)度，努力維護(hù)國(guó)有資產(chǎn)的安全。應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)國(guó)家金融政策和《合同法》及《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的有關(guān)規(guī)定，重點(diǎn)審查不良債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性、受讓人的適格性以及轉(zhuǎn)讓程序的公正性和合法性，對(duì)于有損于國(guó)家利益的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，依法判決無(wú)效。如本文所提及的兩個(gè)案例中，資產(chǎn)管理公司將優(yōu)良債權(quán)以不良債權(quán)之名賤賣，違背了國(guó)家為處理不良貸款而成立金融資產(chǎn)管理公司的本意，損害了國(guó)家利益，法院依法認(rèn)定轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。毛某、姚某均非訟爭(zhēng)標(biāo)的合法的請(qǐng)求權(quán)人，對(duì)其起訴予以駁回。

2.緊密依托國(guó)資委強(qiáng)化監(jiān)控職能。國(guó)有資產(chǎn)管理部門對(duì)相關(guān)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有審核的權(quán)利，法院密切聯(lián)系國(guó)資委，能夠從源頭上把關(guān)，以更好地了解銀行、金融資產(chǎn)管理公司進(jìn)行不良資產(chǎn)剝離時(shí)的相關(guān)數(shù)據(jù)和情況。在法院審理不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件時(shí)，必然需要審核金融資產(chǎn)管理公司定價(jià)和轉(zhuǎn)讓是否合理合法這一關(guān)鍵問(wèn)題，這時(shí)更需依托國(guó)資委的審核平臺(tái)，以及時(shí)發(fā)現(xiàn)銀行、拍賣公司、金融資產(chǎn)管理公司相互串通、暗箱操作、內(nèi)部交易等違法違規(guī)行為導(dǎo)致的賤賣國(guó)有資產(chǎn)的情形，杜絕可能存在的國(guó)有資產(chǎn)流失。在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件進(jìn)入法院強(qiáng)制執(zhí)行階段，法院也應(yīng)與國(guó)資委密切配合，向國(guó)資委通報(bào)案件進(jìn)展，以便國(guó)資委繼續(xù)履行其監(jiān)督職責(zé)。

3、落實(shí)政府和國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管部門的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第四條賦予了相關(guān)地方人民政府、代表本級(jí)人民政府履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)、部門或者持有國(guó)有企業(yè)債務(wù)人國(guó)有資本的集團(tuán)公司以優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。這是因?yàn)?，政府、?guó)有資產(chǎn)監(jiān)管部門在處理所獲得的不良債權(quán)的過(guò)程中，能夠從扶持企業(yè)、保護(hù)就業(yè)、維持穩(wěn)定的角度更為全面地與債務(wù)企業(yè)及其員工代表進(jìn)行協(xié)調(diào)和溝通，給債務(wù)企業(yè)債務(wù)重整的機(jī)會(huì)，最大限度地避免國(guó)有資產(chǎn)的流失。雖然《紀(jì)要》規(guī)定資產(chǎn)管理公司“應(yīng)當(dāng)通知國(guó)有企業(yè)債務(wù)人注冊(cè)登記地的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人……以整體“資產(chǎn)包”的形式轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的，如資產(chǎn)包中主要債務(wù)人注冊(cè)登記地屬同一轄區(qū)，應(yīng)當(dāng)通知該轄區(qū)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人；如資產(chǎn)包中主要債務(wù)人注冊(cè)登記地屬不同轄區(qū)，應(yīng)當(dāng)通知主要債務(wù)人共同的上級(jí)行政區(qū)域的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人”，但在我院受理的債務(wù)人為國(guó)有企業(yè)的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件中，均未見(jiàn)到資產(chǎn)管理公司通知相關(guān)法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人的相關(guān)記錄。經(jīng)詢問(wèn)各資產(chǎn)管理公司的相關(guān)經(jīng)辦人，其均稱不知道需要通知優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人，故未履行相關(guān)通知義務(wù)。因此，人民法院應(yīng)與資產(chǎn)管理公司保持聯(lián)系，做好相關(guān)普法工作，以更好地落實(shí)政府、國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管部門的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，最大限度地避免國(guó)有資產(chǎn)流失。

4.強(qiáng)化對(duì)受讓人尤其是受讓主體幕后實(shí)際控制人的審查。受讓人為國(guó)家公務(wù)員、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)工作人員、政法干警、金融資產(chǎn)管理公司工作人員、債務(wù)企業(yè)高管以及參與資產(chǎn)處置工作的律師、會(huì)計(jì)師、評(píng)估師等中介機(jī)構(gòu)人員及其直系親屬的情況下，可能構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第六條第（九）項(xiàng)、第（十）項(xiàng)的規(guī)定，資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)存在上述關(guān)聯(lián)交易的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益或者違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，因此，有必要加強(qiáng)對(duì)受讓人適格性的審查。我們?cè)趯徖碇邪l(fā)現(xiàn)，常有受讓人名義上的法定代表人與受讓主體幕后的實(shí)際控制人不一致的情形。這是因?yàn)樵陉P(guān)聯(lián)交易的情況下，受讓人為規(guī)避上述法律的限制，常常會(huì)找個(gè)掛名的法定代表人進(jìn)行公司登記，實(shí)際上該掛名人并不參與受讓人的實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，受讓人的實(shí)際控制人另有其人。在此情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真核查相關(guān)轉(zhuǎn)讓文件的簽署人，相關(guān)轉(zhuǎn)賬交易的匯款戶頭、賬號(hào)及憑證等具體事項(xiàng)，通過(guò)蛛絲馬跡，排查受讓債權(quán)的實(shí)際付款人和受讓主體幕后的實(shí)際控制人，強(qiáng)化對(duì)受讓人的適格性的審查。

5.加大對(duì)惡意參與不良債權(quán)處置的內(nèi)幕人員的制裁力度。內(nèi)幕人員的不法操作，是造成金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件中國(guó)有資產(chǎn)流失的直接原因。上述人員利用工作的便利，使違法違規(guī)操作更為方便和隱蔽，給法院的審查工作帶來(lái)了相當(dāng)大的困難。為了加強(qiáng)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的制度保護(hù)力度，凡發(fā)現(xiàn)內(nèi)幕人員存在有關(guān)違規(guī)違法行為的，在審判和執(zhí)行中以妨礙訴訟論，給予嚴(yán)厲制裁；發(fā)現(xiàn)犯罪線索的，及時(shí)移交偵查機(jī)關(guān)處理；并建議內(nèi)幕人員的單位給予嚴(yán)厲處分；有關(guān)情況在一定范圍內(nèi)予以通報(bào)，以加強(qiáng)對(duì)該內(nèi)幕人員參與的其他金融資產(chǎn)處置案件的審查。通過(guò)加大制裁力度，使希望通過(guò)制度漏洞不當(dāng)牟利的有關(guān)人員，忌憚?dòng)趪?yán)格的懲戒而不敢輕易違法違規(guī)。

（二）建議

1.建立金融不良債權(quán)處置的信息披露機(jī)制。在金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件中，造成國(guó)有資產(chǎn)流失的很重要的制度原因是，不透明的處置流程給了內(nèi)幕人員可乘之機(jī)。因此，完善金融不良債權(quán)處置制度，首先應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)信息披露?？蓞⒄铡渡鲜泄拘畔⑴豆芾磙k法》，由金融資產(chǎn)管理公司對(duì)擬出讓的不良金融債權(quán)承擔(dān)全面的信息披露義務(wù)。這有助于杜絕幕后交易、促進(jìn)不良金融債權(quán)價(jià)格向價(jià)值的回歸。資產(chǎn)管理公司應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)地披露擬出讓不良金融債權(quán)的重要信息，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，應(yīng)當(dāng)同時(shí)向所有競(jìng)買者公開(kāi)披露信息。資產(chǎn)管理公司故意隱瞞不良金融債權(quán)重要信息或作虛假陳述，足以影響競(jìng)買者決策的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

2. 完善金融不良債權(quán)的評(píng)估體系。雖于中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)2005年專門印發(fā)了《金融不良資產(chǎn)評(píng)估指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》, 在許多方面對(duì)金融不良資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)進(jìn)行了規(guī)范。但是一個(gè)完善的金融不良債權(quán)評(píng)估體系不僅需要有完備的財(cái)務(wù)測(cè)評(píng)機(jī)制，還需要有完備的法律測(cè)評(píng)機(jī)制。資產(chǎn)管理公司處置金融不良債權(quán)，必須由具有相關(guān)資質(zhì)的中介結(jié)構(gòu)（如律師事務(wù)所）出具法律意見(jiàn)書(shū)，從法律的角度審查資產(chǎn)管理公司擬轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)的所有文件，包括審查主債權(quán)及擔(dān)保權(quán)的形式要件和實(shí)質(zhì)要件、債權(quán)轉(zhuǎn)讓文件的完備性、主債權(quán)及擔(dān)保權(quán)的時(shí)效期間、債務(wù)人的主管單位或股東所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任等重要問(wèn)題。在對(duì)所有文件進(jìn)行整理、分析以后，相關(guān)中介機(jī)構(gòu)應(yīng)就金融不良債權(quán)的基本情況及相應(yīng)的處理方法向資產(chǎn)管理公司提出書(shū)面法律意見(jiàn)，并以此作為金融不良債權(quán)處置方案的重要報(bào)批材料。

3.建立涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件審判信息通報(bào)機(jī)制。在金融不良債權(quán)處置多部門監(jiān)管的體制下，信息交流和監(jiān)管配合顯得尤為重要。人民法院應(yīng)與各金融不良債權(quán)監(jiān)管部門建立及時(shí)、暢通的信息交流機(jī)制。首先可考慮由財(cái)政部與最高院、最高檢共同構(gòu)建涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件審判信息通報(bào)機(jī)制，由省高院定期匯總本省涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的裁判及執(zhí)行情況，以此作為財(cái)政部專員辦對(duì)資產(chǎn)公司打包轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)工作進(jìn)行跟蹤監(jiān)督檢查的重要依據(jù)。對(duì)于那些實(shí)際回收價(jià)值與打包轉(zhuǎn)讓價(jià)格反差較大的金融不良債權(quán)，應(yīng)實(shí)施重點(diǎn)審查，責(zé)成相關(guān)辦事處說(shuō)明原因，對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰和行政處罰，并移交有關(guān)紀(jì)檢、監(jiān)察部門處理；檢察機(jī)關(guān)亦應(yīng)通過(guò)多種渠道，加大對(duì)金融不良債權(quán)處置活動(dòng)的司法審查力度，從中發(fā)現(xiàn)犯罪線索，嚴(yán)厲打擊侵吞國(guó)有資產(chǎn)的違法犯罪活動(dòng)。

典型案例

林某訴福州某投資公司借款合同糾紛案（原審承辦法官陳光卓）

2004年5月26日，福州某投資公司與交通銀行福州分行簽訂兩份《借款合同》，金額分別為1900萬(wàn)元350萬(wàn)元。同日，雙方還簽訂了兩份《抵押合同》，投資公司提供臺(tái)江區(qū)永升城綜合二層、四層房產(chǎn)為1900萬(wàn)借款提供抵押擔(dān)保，提供華榕廣場(chǎng)15個(gè)店面及鋪位為350萬(wàn)元借款提供抵押擔(dān)保，并已辦理抵押登記。后交通銀行福州分行發(fā)放了貸款。2004年6月7日，交通銀行即將上述債權(quán)及利息轉(zhuǎn)讓給中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司福州辦事處。2009年12月30日，信達(dá)資產(chǎn)公司委托拍賣公司將對(duì)投資公司的上述兩筆債權(quán)進(jìn)行拍賣，原告林某競(jìng)買到該兩筆債權(quán)。截止基準(zhǔn)日2009年9月20日，標(biāo)的債權(quán)本息合計(jì)3358余萬(wàn)元；轉(zhuǎn)讓價(jià)為1900萬(wàn)元。林某向福州中院提起訴訟。

福州中院經(jīng)審理認(rèn)為：依照《金融資產(chǎn)管理公司條例》第一條、第二條、第十一條的規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司系收購(gòu)、管理國(guó)有銀行不良貸款的國(guó)有獨(dú)資非銀行金融機(jī)構(gòu)。本案中，中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司福州辦事處明知某投資公司以自有的房屋及其土地使用權(quán)為其債務(wù)提供了足額的抵押擔(dān)保，仍與林某簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其從交通銀行福州分行處收購(gòu)的優(yōu)良債權(quán)以顯著低價(jià)轉(zhuǎn)讓給林某，轉(zhuǎn)讓之時(shí)標(biāo)的債權(quán)的金額與轉(zhuǎn)讓價(jià)之間相差高達(dá)1458余萬(wàn)元，致使應(yīng)由國(guó)家享有的利益被個(gè)人以嚴(yán)重不對(duì)等的對(duì)價(jià)套取。中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司福州辦事處對(duì)訟爭(zhēng)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓行為違背了國(guó)家為處理不良貸款而成立金融資產(chǎn)管理公司的本意，損害了國(guó)家利益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。訟爭(zhēng)債權(quán)不應(yīng)由林某所有。因此，林某不是案涉標(biāo)的合法的請(qǐng)求權(quán)人。裁定駁回林某的起訴。

林某不服提起上訴，二審期間林某與投資公司調(diào)解結(jié)案。