咨詢案例：

   某銀行向企業(yè)提供1000萬元貸款，企業(yè)提供不動產(chǎn)做最高額抵押，《最高額抵押合同》約定：“本合同所擔(dān)保的債權(quán)的最高限額為1000萬元”。該筆貸款逾期后，銀行擬實現(xiàn)該不動產(chǎn)的最高額抵押權(quán)來清償債權(quán)，此時銀行的上述信貸債權(quán)本息合計為1200萬元，已經(jīng)超出《最高額抵押合同》約定的最高限額，對于超出的部分，銀行能否主張優(yōu)先受償？

法律分析：

   《物權(quán)法》第二百零三條規(guī)定“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人對一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)保財產(chǎn)的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人有權(quán)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就該擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先受償。”

  在實務(wù)中，不同的銀行對“最高限額”理解存在兩種截然不同的方式，一種理解為“最高額抵押的“限額”是指‘本金最高限額’”，另一種理解為“最高額抵押的“限額”是指‘全部債權(quán)的最高最高額’”。因缺乏法律明確的規(guī)定，不同的法院會結(jié)合合同約定的內(nèi)容而做出不同的裁判。

案例認定：

  案例一：【最高人民法院（2016）最高法民終595號】關(guān)于蘭州銀行股份有限公司科技支行與甘肅華寧東方貿(mào)易有限公司、鞍山樂雪（集團）有限公司等金融借款合同糾紛案中，蘭州銀行科技支行與樂雪公司簽訂《最高額抵押合同》，約定為樂雪公司債務(wù)提供最高本金余額5000萬的擔(dān)保。最高人民法院認為“雙方對于抵押財產(chǎn)限額5000萬元只針對本金，在查明涉案欠款本金余額在5000萬元以內(nèi)的情況下，應(yīng)就抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償合同所約定的全部債權(quán)”。即，蘭州銀行對超出5000萬部分的債權(quán)仍然享有優(yōu)先受償權(quán)。

  案例二：【最高人民法院(2017)最高法民終230號】?？诿鞴獯缶频暧邢薰?、?？谵r(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司龍昆支行金融借款合同糾紛案中，明光酒店公司與?？谵r(nóng)商行簽訂《最高額抵押合同》，約定明光酒店公司以自有房產(chǎn)為其債權(quán)提供最高額抵押擔(dān)保，最高額貸款余額為19000萬元，并辦理抵押登記。最高人民法院認為“從受理抵押、質(zhì)押登記機關(guān)登記的信息來看，最高債權(quán)限額均為19000萬元，案涉擔(dān)保合同雖約定擔(dān)保范圍包括本金、利息、罰息以及其他約定的費用，但最終結(jié)算的債務(wù)總額已經(jīng)超過登記的19000萬元限額。若支持海口農(nóng)商行的主張，將使抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)突破最高債權(quán)額，事實上成為無限額，與雙方簽訂最高額抵押合同的預(yù)期和物權(quán)法的立法本意相悖，故判決?？谵r(nóng)商行僅在19000萬元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。”

   由上述兩個案例可以看出，實務(wù)中，最高人民法院有裁判觀點認為，如果最高額抵押合同中約定最高限額為“本金最高限額”，則對于超出本金最高限額的利息部分抵押權(quán)人可以主張優(yōu)先受償；若最高額抵押合同中約定最高限額為“債權(quán)最高限額”或“債權(quán)余額的最高限額”，則抵押權(quán)人對超過最高限額的金額不能優(yōu)先受償。因此，本文開篇提及的咨詢案例中，由于最高額抵押合同中約定的擔(dān)保“最高限額”是“擔(dān)保的債權(quán)的最高限額”，此時的最高限額應(yīng)當(dāng)作“全部債權(quán)，即包括債權(quán)本息及清收債權(quán)費用等總額”理解，故銀行主張抵押權(quán)時，對于超出限額的200萬利息部分，不能優(yōu)先受償。

天鐸律師提示：

盡管有上述最高法院的案例認為如果最高額抵押合同中約定最高限額為“本金限額”，則對于超出本金限額的利息部分抵押權(quán)人可以主張優(yōu)先受償。但是我國臺灣地區(qū)司法機構(gòu)及國內(nèi)有部分觀點認為，即便當(dāng)事人將最高額抵押中的擔(dān)保“最高限額”約定為“本金最高額”，但因這種約定不符合最高額抵押的立法本意，會導(dǎo)致債權(quán)范圍以及抵押人可能承擔(dān)的責(zé)任范圍都處于不確定狀態(tài)，不利于其他債權(quán)人的保護，該約定應(yīng)當(dāng)無效，所以擔(dān)保 “最高限額”應(yīng)當(dāng)從保護其他債權(quán)人考慮，認定為債權(quán)本息的最高限額，抵押權(quán)人僅能在約定的限額范圍內(nèi)優(yōu)先受償。因此，在《物權(quán)法》、其他法律法規(guī)及有關(guān)司法解釋沒有對“最高債權(quán)額度”作出明確規(guī)定的情況下，穩(wěn)妥起見，為了更好的保護銀行債權(quán)，我們建議：銀行在接受最高額抵押時，在充分評估抵押物上價值的基礎(chǔ)上，應(yīng)控制實際貸款發(fā)放本金金額，使最高債權(quán)額度與債權(quán)本金金額保持合理差額，并盡早啟動司法程序，以保障全部債權(quán)包括利息及清收債權(quán)費用等能夠優(yōu)先受償。