最高額抵押中的“最高額”，到底是指?jìng)鶛?quán)最高額還是本金最高額？

關(guān)于“最高抵押額”的含義，我國(guó)多部法律均給出了解釋。

《擔(dān)保法》第五十九條規(guī)定，最高額抵押，是指抵押人與抵押權(quán)人協(xié)議，在最高債權(quán)額限度內(nèi)，以抵押物對(duì)一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)作擔(dān)保；

《物權(quán)法》第二百零三條的規(guī)定，最高額抵押權(quán)，是指抵押權(quán)人就債務(wù)人或者第三人對(duì)一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)所提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形時(shí)，得以在最高債權(quán)額限度內(nèi)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

最高額抵押的“最高限額”作為最高額抵押的核心問(wèn)題，決定著抵押權(quán)人基于該權(quán)利能獲得的優(yōu)先受償權(quán)最高限度。

兩種觀點(diǎn)的爭(zhēng)議

司法實(shí)踐中，對(duì)“最高限額”理解存在兩種截然不同的觀點(diǎn)，一種理解為“最高額抵押中的“最高額”是指“債權(quán)最高額”，另一種理解為“最高額抵押”中的“最高額”是“本金最高額”。

“債權(quán)最高額說(shuō)”，最高額是指原債權(quán)、利息、遲延利息及違約金合并計(jì)算所得受償?shù)膫鶛?quán)最高限額，包括本金、利息、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用的金額。此種情形，最高額與擔(dān)保范圍一致，超過(guò)最高額部分不可享受優(yōu)先受償。

“本金最高額說(shuō)”，最高額僅指的是本金部分。除本金外，利息、遲延利息和違約金也屬于擔(dān)保范圍。此種情形，最高額與擔(dān)保范圍不一致，擔(dān)保范圍可享受優(yōu)先受償。

簡(jiǎn)單舉個(gè)例子：

銀行對(duì)A企業(yè)放貸1000萬(wàn)元，以B企業(yè)提供最高額為1200萬(wàn)元的最高額抵押擔(dān)保。三年，產(chǎn)生利息及其他費(fèi)用500萬(wàn)元。若按照“債權(quán)最高額說(shuō)”，優(yōu)先受償?shù)慕痤~為1200萬(wàn)元，剩余部分不可優(yōu)先受償。若按照“本金最高額說(shuō)”，出本金外，利息及其他費(fèi)用均享受優(yōu)先受償權(quán)，銀行可優(yōu)先受償?shù)慕痤~為1500萬(wàn)元。顯然，對(duì)“最高額”的不同理解，將直接對(duì)債權(quán)人的利益產(chǎn)生重大影響。

審判案例

在司法實(shí)務(wù)中，法院對(duì)最高額抵押的裁判不盡相同。

其一：債權(quán)最高額案例

• 案例一：(2017)最高法民終230號(hào)

【最高額抵押約定】?？诿鞴獯缶频暧邢薰?、海口農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司龍昆支行金融借款合同糾紛案中，明光酒店公司與?？谵r(nóng)商行簽訂《最高額抵押合同》，約定明光酒店公司以自有房產(chǎn)為其債權(quán)提供最高額抵押擔(dān)保，最高額貸款余額為19000萬(wàn)元，并辦理抵押登記。

【法院觀點(diǎn)】最高人民法院認(rèn)為“從受理抵押、質(zhì)押登記機(jī)關(guān)登記的信息來(lái)看，最高債權(quán)限額均為19000萬(wàn)元，案涉擔(dān)保合同雖約定擔(dān)保范圍包括本金、利息、罰息以及其他約定的費(fèi)用，但最終結(jié)算的債務(wù)總額已經(jīng)超過(guò)登記的19000萬(wàn)元限額。若支持海口農(nóng)商行的主張，將使抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)突破最高債權(quán)額，事實(shí)上成為無(wú)限額，與雙方簽訂最高額抵押合同的預(yù)期和物權(quán)法的立法本意相悖，故判決?？谵r(nóng)商行僅在19000萬(wàn)元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。

• 案例二：（2014）高民終字第41號(hào)

【最高額抵押約定】中冶美利林業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司等與寧波銀行股份有限公司北京分行等金融借款合同糾紛中，抵押人中冶紙業(yè)公司自愿為債務(wù)人中冶紙業(yè)公司辦理約定的各項(xiàng)業(yè)務(wù)所實(shí)際形成的不超過(guò)等值6億元整的最高債權(quán)限額的所有債權(quán)提供抵押擔(dān)保；抵押擔(dān)保的范圍包括主合同項(xiàng)下的主債權(quán)本金及利息、逾期利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金和訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)、抵押財(cái)產(chǎn)處置費(fèi)、過(guò)戶費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用和所有其他應(yīng)付的一切費(fèi)用。

【法院觀點(diǎn)】最高額抵押，是抵押人在最高額度內(nèi)，以抵押財(cái)產(chǎn)對(duì)將來(lái)一定期間連續(xù)發(fā)生的不特定債權(quán)提供的抵押擔(dān)保。最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)額，雖然在抵押權(quán)設(shè)立時(shí)未予明確，并且在抵押權(quán)擔(dān)保的范圍內(nèi)，債權(quán)額可以不斷增加或者減少，甚至一度減至零，但這并不影響最高額抵押權(quán)的特定性。因?yàn)闊o(wú)論最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)如何變動(dòng)，都要受到最高額的限制。就是說(shuō)，最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)，以約定的最高額為限度，在最高額抵押權(quán)確定時(shí)，實(shí)際確定的債權(quán)額并不當(dāng)然為抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)。在最高額限度內(nèi)，以實(shí)際債權(quán)額為優(yōu)先受償債權(quán)額；超出最高額的，超出部分的實(shí)際債權(quán)額則不受最高額抵押權(quán)的擔(dān)保?？梢?jiàn)，最高額抵押權(quán)以最高額為限對(duì)債權(quán)提供價(jià)值擔(dān)保，這是最高額抵押權(quán)的特定性的特殊之處。

其二：本金最高額案例

• 案例一：（2016）最高法民終595號(hào)

【最高額抵押約定】關(guān)于蘭州銀行股份有限公司科技支行與甘肅華寧東方貿(mào)易有限公司、鞍山樂(lè)雪（集團(tuán)）有限公司等金融借款合同糾紛案中，蘭州銀行科技支行與樂(lè)雪公司簽訂《最高額抵押合同》，約定為樂(lè)雪公司債務(wù)提供最高本金余額5000萬(wàn)的擔(dān)保。

【法院觀點(diǎn)】最高人民法院認(rèn)為“雙方對(duì)于抵押財(cái)產(chǎn)限額5000萬(wàn)元只針對(duì)本金，在查明涉案欠款本金余額在5000萬(wàn)元以內(nèi)的情況下，應(yīng)就抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償合同所約定的全部債權(quán)”。即，蘭州銀行對(duì)超出5000萬(wàn)部分的債權(quán)仍然享有優(yōu)先受償權(quán)。

• 案例二：（2016）粵01民終11473號(hào)

【最高額抵押約定】興業(yè)銀行股份有限公司廣州越秀支行與廣州科密辦公科技有限公司、鐘奮強(qiáng)等金融借款合同糾紛中，合同的抵押最高本金限額為人民幣500萬(wàn)元整。在該最高本金限額內(nèi)，不論抵押權(quán)人與債務(wù)人發(fā)生債權(quán)的次數(shù)和每次的金額，抵押擔(dān)保責(zé)任及于該最高本金額度項(xiàng)下的所有債權(quán)余額（含本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等）。抵押擔(dān)保范圍為抵押額度有效期內(nèi)發(fā)生的在抵押最高本金限額項(xiàng)下的所有債權(quán)余額（包括但不限于本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等）。

【法院觀點(diǎn)】《最高額抵押合同》均是各方當(dāng)事人在協(xié)商一致基礎(chǔ)上形成的合意，合同內(nèi)容無(wú)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。廣州市科密辦公科技有限公司為涉案貸款本金、罰息提供了其名下機(jī)器設(shè)備作抵押擔(dān)保，并已辦理了抵押登記，且涉案?jìng)鶆?wù)未超過(guò)《最高額抵押合同》約定的抵押擔(dān)保范圍，故興業(yè)銀行越秀支行主張對(duì)上述抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，本院予以支持。

總結(jié)

從上述案例可見(jiàn)，“債權(quán)最高額說(shuō)”與“本金最高額說(shuō)”，兩種不同的理解方式造成了抵押權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)范圍的差異，法院對(duì)此類案件的判決也各不相同。

小編認(rèn)為：第一，關(guān)于最高額的理解應(yīng)尊重雙方當(dāng)事人的意愿，如果合同最高額債權(quán)中“最高額”的范圍進(jìn)行明確約定，則應(yīng)按照約定進(jìn)行；第二，若合同中并未進(jìn)行明確約定，雖然“本金最高額說(shuō)”可以使債權(quán)人的利益得到更完整的保護(hù)，但“債權(quán)最高額說(shuō)”更符合文義及立法本意，有更能體現(xiàn)民事交易的“公平原則”。