| 苑建民、李佳等綁架、強(qiáng)奸案——行為人實施強(qiáng)奸行為完畢離開現(xiàn)場后，其他幫助犯起意并對同一被害人實施輪奸行為的，能否認(rèn)定該行為人構(gòu)成輪奸 一、基本案情 被告人苑建民，男，1971年11月8日出生，農(nóng)民。因涉嫌綁架罪、強(qiáng)奸罪于2009年9月18日被逮捕。 被告人王連軍（綽號“勁頭”），男，1968年2月24日出生，農(nóng)民。因涉嫌綁架罪、強(qiáng)奸罪于2009年10月20日被逮捕。《公訴人園地》 被告人唐剛（又名唐志強(qiáng)），男，1991年8月14日出生，農(nóng)民：因涉嫌綁架罪于2009年9月18日被逮捕。 被告人李佳，男，1991年9月20日出生，農(nóng)民：因涉嫌綁架罪、強(qiáng)奸罪于2009年9月18日被逮捕。 河南省信陽市人民檢察院以被告人苑建民、王連軍、李佳犯綁架罪、強(qiáng)奸罪，被告人唐剛犯綁架罪，向信陽市中級人民法院提起公訴。 信陽市中級人民法院經(jīng)審理查明：2009年8月5日，被告人苑建民、王連軍、唐剛伙同趙國慶（另案處理）預(yù)謀去信陽市綁架“小姐”勒索財物。次日凌晨，苑建民等租車來到信陽市新馬路大眾保健城，以“包夜”為名，將女服務(wù)員葛某、許某、小芝（真實姓名不詳）誘騙出大眾保健城后，強(qiáng)行帶至駐馬店市正陽縣慎水鄉(xiāng)三黃雞場唐剛家中。被告人李佳得知唐剛綁架并將人質(zhì)帶至家中后，駕車趕至唐剛家中，并應(yīng)苑建民的要求，駕車帶上唐剛?cè)フ柨h城購買飲料、面包等食品供人質(zhì)與苑建民等人食用。其間，李佳提出對被害人許某實施強(qiáng)奸，得到苑建民等人的同意和協(xié)助。李佳對許某實施強(qiáng)奸行為完畢后離開現(xiàn)場。之后，苑建民、王連軍又分別對許某實施了強(qiáng)奸。8月6日上午9時，苑建民以將人質(zhì)販賣相威脅，向大眾保健城老板李軍打電話并勒索現(xiàn)金人民幣（以下幣種同）40000元。得款后，贓款被苑建民、王連軍、唐剛等揮霍。《公訴人園地》 2009年8月至9月，公安機(jī)關(guān)在正陽縣內(nèi)分別將唐剛、苑建民、李佳、王連軍抓獲。 信陽市中級人民法院認(rèn)為，被告人苑建民、王連軍、唐剛以勒索財物為目的，綁架他人，被告人李佳提供幫助行為，四人的行為均構(gòu)成綁架罪，且系共同犯罪；李佳在綁架期間強(qiáng)奸他人，其行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪，苑建民、王連軍在綁架期間強(qiáng)奸他人，構(gòu)成強(qiáng)奸罪，且系輪奸。信陽市人民檢察院指控的事實及罪名成立。苑建民、王連軍、李佳一人犯數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。苑建民、王連軍提起犯意，糾集成員，積極實行綁架行為，在綁架犯罪中起主要作用，系主犯；李佳在綁架犯罪中起輔助作用，系從犯。苑建民、王連軍因故意犯罪被判處有期徒刑并在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)又犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰的犯罪，是累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。李佳、唐剛犯罪時未滿十八周歲，依法應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十九條第一款、第二百三十六條第一款、第二百三十六條第三款第四項、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第五十九條、第五十七條第一款、第六十一條、第六十五條第一款、第六十九條、第十七條第三款、第五十二條、第二十七條之規(guī)定，信陽市中級人民法院判決如下： 1．被告人苑建民犯綁架罪，判處無期徒刑，附加剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑十二年；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行無期徒刑，附加剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。 2．被告人王連軍犯綁架罪，判處無期徒刑，附加剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑十二年；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行無期徒刑，附加剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。 3．被告人唐剛犯綁架罪，判處有期徒刑十年，并處罰金五千元。 4．被告人李佳犯綁架罪，判處有期徒刑三年，并處罰金五千元；犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑五年；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑七年，并處罰金五千元。《公訴人園地》 一審宣判后，被告人王連軍不服，基于以下理由提出上訴：其事先不知其行為是綁架；其沒有與人質(zhì)發(fā)生性關(guān)系；偵查人員具有刑訊逼供行為；其在南陽市曾以趙志強(qiáng)之名向公安機(jī)關(guān)揭發(fā)苑建民等人綁架的犯罪事實。被告人唐剛以其系從犯、一審判決量刑過重為由，提出上訴。 河南省高級人民法院經(jīng)審理查明的犯罪事實與一審相同。河南省高級人民法院認(rèn)為，上訴人王連軍、唐剛、原審被告人苑建民、李佳以勒索財物為目的，綁架他人，構(gòu)成綁架罪，且系共同犯罪；苑建民、王連軍、李佳在綁架期間強(qiáng)奸他人，構(gòu)成強(qiáng)奸罪；苑建民、王連軍系輪奸，李佳在綁架期間與苑建民、王連軍之間沒有強(qiáng)奸犯意聯(lián)絡(luò)和協(xié)同行為，故其不構(gòu)成輪奸；苑建民、王連軍、唐剛在綁架犯罪中起主要作用，系主犯。苑建民、王連軍系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。李佳、唐剛犯罪時未滿十八周歲，李佳在綁架犯罪中起次要作用，系從犯，依法均應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。苑建民、王連軍、李佳一人犯數(shù)罪，依法應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。關(guān)于上訴人王連軍所提其事先不知其行為是綁架的上訴理由，經(jīng)查，苑建民、唐剛均供述與王連軍三人事先預(yù)謀去信陽市綁架“小姐”，故該理由不成立；關(guān)于王連軍所提其沒有與人質(zhì)發(fā)生性關(guān)系的上訴理由，經(jīng)查，其本人曾供述與一名“小姐”發(fā)生性關(guān)系，該供述與被害人許某、葛某的陳述能夠相互印證，故該上訴理由不成立；關(guān)于王連軍所提偵查人員具有刑訊逼供行為以及是其揭發(fā)苑建民等人綁架犯罪事實的上訴理由，經(jīng)查無證據(jù)予以證實，故不予采納；關(guān)于唐剛所提其是從犯，一審量刑過重的上訴理由，經(jīng)查，唐剛事先參與預(yù)謀，積極找車，提供自家房屋供犯罪使用，并至信陽市綁架人質(zhì)，且到南陽市取錢分贓，體現(xiàn)出其在共同犯罪中積極主動，起主要作用，系主犯，一審量刑適當(dāng)，故其上訴理由不成立。原審判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法．、依照l996年《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第一項之規(guī)定，河南省高級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。 二、主要問題 行為人實施強(qiáng)奸行為完畢離開現(xiàn)場后，其他幫助犯起意并對同一被害人實施輪奸行為的，能否認(rèn)定該行為人構(gòu)成輪奸？ 三、裁判理由 本案在審理過程中，對被告人苑建民、王連軍、唐剛的定罪量刑沒有意見分歧，但對被告人李佳的強(qiáng)奸行為是否構(gòu)成輪奸形成兩種不同意見。一種意見認(rèn)為，李佳與苑建民、王連軍在綁架期間先后對同一被害人許某實施強(qiáng)奸，系輪奸，應(yīng)當(dāng)在十年有期徒刑以上量刑；另一種意見認(rèn)為，李佳是第一個強(qiáng)奸許某的人，其在強(qiáng)奸行為實施完畢后即離開現(xiàn)場，此后苑建民、王連軍分別對被害人許某實施強(qiáng)奸，李佳對此并不知情，由此表明李佳與其他同案犯不具有犯意聯(lián)絡(luò)和協(xié)同行為，即不具有輪奸被害人的共同故意，不宜認(rèn)定李佳具有二人以上輪奸的加重情節(jié)，應(yīng)當(dāng)在三年以上十年以下有期徒刑這一法定刑幅度量刑。《公訴人園地》 我們贊同后一種意見。輪奸是指兩名以上男子基于共同強(qiáng)奸犯罪的故意，對同一婦女分別實施強(qiáng)奸行為。輪奸是法律明確規(guī)定的一種強(qiáng)奸罪的加重情節(jié)，而非獨立的一種犯罪。輪奸必須同時具備以下條件：一是各行為人具有共同強(qiáng)奸的犯意聯(lián)絡(luò)，即不僅自己具有實施強(qiáng)奸的故意，而且明知其他行為人也具有實施強(qiáng)奸的故意；二是必須是對同一被害人先后實施強(qiáng)奸行為。本案中，被告人李佳對被害人許某強(qiáng)奸行為實施完畢后即離開現(xiàn)場，不應(yīng)認(rèn)定其具有二人以上輪奸的加重情節(jié)。具體理由如下： 對共同犯罪故意的認(rèn)定需要關(guān)注以下兩個方面的內(nèi)容：一是共同犯罪故意的認(rèn)識因素和意志因素；二是共同犯罪行為人之間的犯意聯(lián)絡(luò)：具體而言，共同犯罪故意的認(rèn)識因素是指各行為人對本人和他人共同實施的犯罪行為所具有的社會危害性的認(rèn)識；共同犯罪故意的意志因素是指各行為人在認(rèn)識到共同犯罪社會危害性的基礎(chǔ)上決意共同實施犯罪行為，希望或者放任共同犯罪危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度；而共同犯罪行為人之間的犯意聯(lián)絡(luò)則是指各行為人關(guān)于相互協(xié)同實施特定犯罪行為的意思溝通，這種意思溝通可以采用明示或者默示的方式進(jìn)行。共同犯罪行為人必須對共同犯罪具有故意，如果各犯罪行為人并無共同犯罪故意的認(rèn)識因素和意志因素，也缺少相互協(xié)同實施特定犯罪行為的意思溝通，則不構(gòu)成共同犯罪，行為人僅對自己實施的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。 本案中，李佳提出其意欲對被害人許某實施強(qiáng)奸時，苑建民等人表示同意，并把其他兩位被害人叫離，為李佳強(qiáng)奸許某提供方便。從這個角度而言，苑建民等人對李佳實施強(qiáng)奸行為在主觀上明知且達(dá)成合意。然而，李佳此時并不知道苑建民、王連軍之后會對許某實施強(qiáng)奸，其在強(qiáng)奸行為實施完畢后即離開現(xiàn)場，其間沒有與苑建民、王連軍就分別實施強(qiáng)奸許某的行為進(jìn)行意思溝通。苑建民、王連軍的強(qiáng)奸故意是李佳離開現(xiàn)場后形成的，其對同一被害人許某實施的強(qiáng)奸行為，李佳并不知情。因此，李佳沒有與他人實施輪奸的共同故意，僅需對自己實施的強(qiáng)奸行為負(fù)責(zé)。 需要指出的是，本案被告人李佳不構(gòu)成輪奸，但不影響對被告人苑建民、王連軍構(gòu)成輪奸的認(rèn)定。即便在李佳離開現(xiàn)場后，只有苑建民一人對被害人許某實施強(qiáng)奸，也同樣應(yīng)當(dāng)認(rèn)定苑建民構(gòu)成輪奸。因為苑建民為李佳實施強(qiáng)奸提供幫助的行為，已經(jīng)構(gòu)成強(qiáng)奸罪的共犯，之后又單獨實施強(qiáng)奸行為，完全符合輪奸的認(rèn)定條件。《公訴人園地》 （撰稿：河南省信陽市中級人民法院 鄭鵬飛 吳孔玉 審編：最高人民法院刑二庭 劉為波） |
|
|
來自： wdcph5696a > 《刑事審判》
