2012年2月14日晚，被告人尚某酒后行至某巷道時(shí)，遇見女青年王某，即從身后拉住王某的胳膊要求其一塊到賓館開房。王某為求脫身，表面答應(yīng)尚某的要求，尚某松手后，王某欲從包內(nèi)掏手機(jī)求救時(shí)，被尚某發(fā)現(xiàn)，尚某強(qiáng)行將王某包內(nèi)的手機(jī)搶走，并將王某帶至某賓館。在該賓館，因王某要服務(wù)員給老板打電話引起尚某的懷疑，尚某拉王某離開時(shí)王某大喊：“搶劫”，尚某見狀將王某推倒在地逃走，回家后將所搶手機(jī)自己使用。經(jīng)鑒定，被搶手機(jī)價(jià)值1369.7元。河南省欒川縣人民法院審理后，以被告人尚某犯搶劫罪，判處有期徒刑三年，并處罰金2000元。該判決現(xiàn)已生效。

  對(duì)于尚某行為性質(zhì)的認(rèn)定：一種意見認(rèn)為，尚某將王某手機(jī)搶走的行為不構(gòu)成搶劫罪，尚某搶走手機(jī)是為了防止被害人報(bào)警求救，并非是以非法占有為目的，本案應(yīng)以強(qiáng)奸罪（未遂）定罪；另一種意見認(rèn)為，尚某搶走手機(jī)的行為構(gòu)成搶奪罪；第三種意見認(rèn)為，尚某強(qiáng)行將王某手機(jī)搶走的行為構(gòu)成搶劫罪。尚某的行為屬?gòu)?qiáng)奸罪（未遂）和搶劫罪的競(jìng)合，應(yīng)擇一重罪處罰。筆者同意第三種意見，理由如下：

  首先，本案不宜定為搶奪罪。搶奪罪，是指以非法占有為目的，乘人不備，公然奪取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。本案中，王某已知尚某準(zhǔn)備犯罪，已有防備，不屬乘人不備；在夜深人靜的巷道，尚某搶走手機(jī)，不是公然奪取。再則，搶奪一般表現(xiàn)為搶走他人財(cái)物后，隨即逃跑，而本案中，尚某搶走手機(jī)后，不是逃跑，而是繼續(xù)實(shí)施犯罪。故尚某的行為不應(yīng)認(rèn)定為搶奪罪。

  其次，尚某強(qiáng)行將王某帶至賓館，欲與其發(fā)生性關(guān)系的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪。被告人尚某酒后行至某巷道時(shí)，遇見女青年王某，即從身后拉住王某的胳膊要求其一塊到賓館開房住宿，后因到賓館后王某呼救而未能得逞，屬?gòu)?qiáng)奸未遂。

  最后，尚某搶走王某手機(jī)的行為構(gòu)成搶劫罪。構(gòu)成搶劫罪需要具備兩個(gè)條件：主觀上有非法占有的目的；客觀上實(shí)施了足以使被害人不敢反抗的行為。在深夜無人的巷道內(nèi)，尚某強(qiáng)行搶走手機(jī)的言行足以使王某產(chǎn)生恐懼心理進(jìn)而不敢反抗，即符合搶劫罪的客觀構(gòu)成要件；后尚某將搶來的手機(jī)據(jù)為己有，并長(zhǎng)期使用，具備了非法占有的目的，符合搶劫罪的主觀構(gòu)成要件。若尚某事后將手機(jī)扔掉，而非長(zhǎng)期使用，則不具備非法占有的目的，不構(gòu)成搶劫罪。

  綜上，對(duì)尚某的行為應(yīng)以搶劫罪定罪。尚某的行為屬?gòu)?qiáng)奸罪（未遂）和搶劫罪的競(jìng)合，應(yīng)擇一重罪處罰。在強(qiáng)奸犯罪過程中，因王某求救而未得逞，屬未遂犯；而搶劫則是既遂犯，顯然搶劫比強(qiáng)奸未遂處刑重，故應(yīng)以搶劫罪追究尚某的刑事責(zé)任。

  （作者單位：河南省洛陽市中級(jí)人民法院 欒川縣人民法院）