在風(fēng)靡世界的桌面游戲“狼人殺”中，所有玩家都有兩種提前結(jié)束游戲的方式，即被埋伏的狼人殺死和被所有人投票處死。

但在一種玩法中有一個(gè)特殊的角色——白癡，他平時(shí)與普通村民無(wú)異，當(dāng)被投票處死時(shí)可立即亮出身份，而免于一死。

游戲中可能沒(méi)人會(huì)質(zhì)疑這種“失心而無(wú)責(zé)”的設(shè)定，但同樣的邏輯如果放在現(xiàn)實(shí)中，也許有部分人不僅無(wú)法接受，甚至氣憤得要揭竿而起。

2015年6月20日，也就是距今整整3年前，南京市發(fā)生了一起惡性交通事故。

當(dāng)日下午，一輛寶馬轎車以接近200公里的時(shí)速違反交通規(guī)則撞上一輛正常行駛的馬自達(dá)轎車，導(dǎo)致車內(nèi)一男一女死亡。

肇事司機(jī)王某在發(fā)生事故后逃逸，經(jīng)過(guò)近兩年的調(diào)查取證受審，王某經(jīng)司法精神病鑒定為急性短暫性精神障礙，屬限制刑事責(zé)任能力，應(yīng)按刑法輕判*。

出于對(duì)惡性交通事故肇事者的痛恨以及對(duì)受害者的同情，大量的網(wǎng)友對(duì)此宣判不服，以至于開(kāi)始揣測(cè)造謠。

 *注：《刑法》第18條第3款規(guī)定：“尚未完全喪失或者控制自己行為的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰。”

南京寶馬案肇事司機(jī)王季進(jìn)

懷疑肇事者關(guān)系強(qiáng)硬，與某權(quán)貴將領(lǐng)有關(guān)系；懷疑肇事車輛中發(fā)現(xiàn)的白色粉末是毒品，甚至懷疑警方包庇“兇手”等等。

于是網(wǎng)絡(luò)上開(kāi)始流傳所謂的“南京寶馬案真相”，不少人表示“心寒”。

“我一直不太明白為什么精神病人犯罪可以免罪。就算他沒(méi)有承擔(dān)刑事責(zé)任的能力，但是那被傷害的人由誰(shuí)來(lái)買單？”

一些聯(lián)想能力出眾的讀者可能已經(jīng)在腦中替本文發(fā)出了終極之問(wèn)：精神障礙者從輕處罰或免責(zé)的法律是否會(huì)被有心之人利用，以逃脫法律的制裁？

先來(lái)看看充滿人道主義關(guān)懷的美國(guó)。

作為最早制定精神異常相關(guān)法律的英美，也曾受到過(guò)一個(gè)大案子的挑戰(zhàn)。

約翰·辛克利是石油豪門的公子哥，他的父親是一家石油公司的總裁，和美國(guó)一些權(quán)貴家族有生意往來(lái)。

而這位含著金鑰匙長(zhǎng)大的年輕人沒(méi)能繼承父親的優(yōu)秀，連大學(xué)都沒(méi)畢業(yè)就以退學(xué)告終。

在欲望橫流的社會(huì)中辛克利成長(zhǎng)為一名所謂的“雅廢”，換成中國(guó)話就是紈绔子弟。

朱迪·福斯特在《出租車司機(jī)》中的劇照

1976年，14歲的朱迪·福斯特出演《出租車司機(jī)》，一炮而紅，而辛克利也迷上了這位漂亮性感的演員。

辛克利開(kāi)始頻繁給福斯特打電話寫情書，但都沒(méi)有得到任何回應(yīng)。

迷了不到5年，福斯特公開(kāi)宣布暫時(shí)退出影壇，到耶魯大學(xué)進(jìn)修學(xué)習(xí)。

也不知道是不是這一消息刺激到了辛克利，他決定模仿《出租車司機(jī)》這部電影里的情節(jié)，從而引起女神的注意。

這部電影可能沒(méi)多少中國(guó)人了解，影片中主角計(jì)劃刺殺總統(tǒng)候選人卻意外搗毀了淫窩，救出了福斯特所扮演的雛妓。

于是辛克利參照白宮公布的總統(tǒng)日程，對(duì)當(dāng)時(shí)的總統(tǒng)里根行刺。

他埋伏在記者群當(dāng)中掏出左輪手槍連射6發(fā)，三發(fā)子彈打在了總統(tǒng)身旁的人員，有一發(fā)擊中了防彈車反彈射進(jìn)了里根總統(tǒng)的胸腔。

事發(fā)之后辛克利迅速被逮捕入獄，聯(lián)邦政府起訴他犯有13項(xiàng)重罪，若無(wú)意外理應(yīng)判處終身監(jiān)禁。

然而有權(quán)有勢(shì)的石油豪門在豪華律師團(tuán)的建議下提起了精神病抗辯，他們?cè)谛量死徊逗蟮牡谖逄炀桶l(fā)表了聲明，稱辛克利有精神障礙。

根據(jù)美國(guó)的法律，患有精神障礙的罪犯理應(yīng)減免相應(yīng)的刑罰。

而精神障礙抗辯的原則有兩條，包括“馬克諾頓法則”和“不可抗拒沖動(dòng)法則”。

前者認(rèn)為無(wú)法判斷所做行為對(duì)錯(cuò)的精神障礙者應(yīng)當(dāng)被赦免，后者為前者的補(bǔ)充，認(rèn)為即便具備是非判斷能力，但無(wú)法自控者也應(yīng)被減免刑罰。

而辛克利當(dāng)時(shí)所在的80年代，審判除了參照以上兩個(gè)法則外，還應(yīng)當(dāng)有精神病專家出具的鑒定，并且需要證明精神障礙與罪行間的因果關(guān)系，稱為“德赫姆法則”。

問(wèn)題也就出在了精神障礙鑒定結(jié)果這里。

最早法院指定了一名精神病專家對(duì)辛克利進(jìn)行了3個(gè)小時(shí)的鑒定，結(jié)論是并無(wú)精神障礙。

但美國(guó)法律允許控辯雙方自行聘請(qǐng)專家進(jìn)行鑒定，并由這些專家親自出庭作證，因此即便初次鑒定已有結(jié)論，還是有較大的回旋余地。

在辯方聘請(qǐng)的律師團(tuán)的努力下，辛克利被允許重新進(jìn)行精神鑒定。

控辯雙方都派出了精神病專家進(jìn)行鑒定，調(diào)查取證長(zhǎng)達(dá)3個(gè)月之久，但雙方依舊無(wú)法達(dá)成共識(shí)。

這種結(jié)果并不是什么意外，因?yàn)樗痉ň耔b定可能是司法過(guò)程中最為棘手的一項(xiàng)工作。

首當(dāng)其沖的是司法精神鑒定的主觀性，不同于法醫(yī)診斷、物證、痕跡證據(jù)等客觀證據(jù)，精神鑒定的本質(zhì)還是基于精神醫(yī)學(xué)的專業(yè)個(gè)人意見(jiàn)。

通常實(shí)施鑒定的專家并非專職的司法人員，多數(shù)為從事精神科臨床工作的醫(yī)生，他們?cè)\斷的原則與司法診斷的原則存在偏差。

作為精神科醫(yī)生，診斷的原則是“有病推定”，即事先假定被診人員異常，這種習(xí)慣模式容易讓鑒定結(jié)果受到影響。

因此有人會(huì)以羅森漢“偽裝精神病實(shí)驗(yàn)”的成功來(lái)證明騙過(guò)司法精神鑒定的可行性。

然而司法精神鑒定與醫(yī)院的精神病診斷的最大區(qū)別也恰恰就是將“有病推定”改為“無(wú)病推定”，因而鑒定過(guò)程更為嚴(yán)格。

回到辛克利案，司法精神鑒定的混亂一度讓案件的審理長(zhǎng)時(shí)間拖延，直到案發(fā)后一年，美國(guó)聯(lián)邦法院才宣布成立陪審團(tuán)審理此案。

陣容豪華的辯方律師通過(guò)7個(gè)多星期的聽(tīng)證會(huì)，讓大多數(shù)陪審團(tuán)成員認(rèn)為辛克利在行刺時(shí)是處于精神異常狀態(tài)的。

個(gè)別堅(jiān)持認(rèn)為辛克利有罪的陪審員也不堪疲勞，最終同意其無(wú)罪的判定。

為了爭(zhēng)取到最大的利益，辯方律師團(tuán)極力證明辛克利的精神異常是偶發(fā)且無(wú)規(guī)律的，恰好在行刺時(shí)發(fā)作，以此證明當(dāng)事人多數(shù)時(shí)間依舊行為正常。

辛克利一案的最終裁決讓社會(huì)各界都感到震驚，也是美國(guó)近年來(lái)影響最大的一起精神病抗辯案件。

不少法律界專家公開(kāi)表達(dá)了精神病抗辯“過(guò)于寬松”的意見(jiàn)。

事已至此，辛克利辯護(hù)獲得了極大的成功，似乎真的只要證明自己精神異常，連犯下精心策劃動(dòng)機(jī)明確的罪行都可以獲得赦免。

是嗎？

人們對(duì)類似的精神病案件往往會(huì)關(guān)注到了審判的結(jié)果，便開(kāi)始抨擊罪犯逍遙法外，正義得不到伸張，而忽略了案件的后續(xù)處理。

辛克利一案，雖然法院給出了無(wú)罪的宣判，但因?yàn)榕銓張F(tuán)堅(jiān)信辛克利的精神障礙是偶發(fā)的隨機(jī)的，從而認(rèn)定其有“極其危險(xiǎn)的暴力傾向”，必須要接受精神病院的強(qiáng)制監(jiān)護(hù)治療。

于是辛克利被送往美國(guó)最著名的圣伊麗莎白精神病院，住進(jìn)了一間只有一張床、一個(gè)床頭柜和一個(gè)小衣柜的病房，條件堪比監(jiān)獄。

圣伊麗莎白精神病院中心大樓

與此同時(shí)，辛克利被禁止與監(jiān)護(hù)人員以外的所有人接觸，包括其父母。

經(jīng)過(guò)5年的精神治療，在1986年辛克利才第一次被允許出院探望家人12個(gè)小時(shí)。

1988年，辛克利被認(rèn)為病情已經(jīng)大為好轉(zhuǎn)，院方也批準(zhǔn)了其出院的申請(qǐng)，但FBI趕在他出院前介入，在辛克利的床底搜出了一張朱迪·福斯特的明信片，直接駁回了出院申請(qǐng)。

2000年，辛克利因?yàn)槔没丶姨接H的機(jī)會(huì)偷偷帶回福斯特的照片和海報(bào)，失去了見(jiàn)父母的權(quán)利。

2003年，他又申請(qǐng)出院，被告知2年后可以獲得自由，但才出院一天就被FBI抓回，原因是“可能受到病友影響，患上了未知種類的精神病”。

辛克利就這樣一直被關(guān)到了60歲，終于從強(qiáng)制監(jiān)護(hù)治療升級(jí)成了在家軟禁，他被允許與自己90歲的母親一起居住，每個(gè)月要看兩次心理醫(yī)生，活動(dòng)范圍的半徑不得超過(guò)50公里。

可見(jiàn)，精神病抗辯最成功的例子并不代表歹徒真的能自由地逍遙法外，甚至此后的生活水平還不如蹲監(jiān)獄。

但是在中國(guó)，情況就顯得相當(dāng)不一樣了。

中國(guó)法律也要求精神病罪犯接受治療*，但因?yàn)榻?jīng)費(fèi)條件的問(wèn)題，執(zhí)行精神病院往往沒(méi)有經(jīng)費(fèi)對(duì)這類病人強(qiáng)制治療，而改為家屬或監(jiān)護(hù)人自費(fèi)治療和看管。

*注：《刑法》第18條第1款規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確定的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療;在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療?！?/span>

那這是否就意味著在中國(guó)更有可能通過(guò)偽裝精神病來(lái)逃脫法律的制裁呢？

非也，中國(guó)有自己的辦法。與英美控辯雙方都能自主發(fā)起司法精神鑒定的情況不一樣，中國(guó)的司法精神鑒定發(fā)起權(quán)牢牢掌控在公檢法的手中。

換句話說(shuō)，只有公安、法院認(rèn)為犯罪嫌疑人有精神障礙的可能才會(huì)啟動(dòng)司法精神鑒定，并且指定第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定工作。

曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的邱興華案正是我國(guó)司法精神鑒定啟動(dòng)嚴(yán)格的最好體現(xiàn)。

2006年，47歲的邱興華于深夜?jié)撊肽车烙^，用刀將10人殘忍殺害，手段之變態(tài)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出普通人想象。

而犯下罪行的原因，僅僅是因?yàn)榍衽d華與妻子此前在道觀還愿時(shí)與人發(fā)生口角，并且認(rèn)為道長(zhǎng)曾調(diào)戲自己妻子。

殘忍殺害道觀10人之后，邱興華在逃亡的途中又殺死一人，重傷二人。

在追捕邱興華期間，就有精神病專家推測(cè)兇手可能有精神障礙，并四處奔走建議給邱興華進(jìn)行司法精神鑒定。

其后，已被抓捕的邱興華向法院提起上訴，不少法學(xué)家也在網(wǎng)絡(luò)上呼吁對(duì)邱興華啟動(dòng)司法精神鑒定，嫌疑人其妻子也向法院提交了鑒定申請(qǐng)。

案件持續(xù)發(fā)酵，網(wǎng)絡(luò)上贊同給邱興華做司法精神鑒定的網(wǎng)友甚至占到了多數(shù)。

但就在這種情況下，法院還是沒(méi)有采納辯方申請(qǐng)司法精神鑒定的請(qǐng)求。

法院認(rèn)為，邱興華故意殺人動(dòng)機(jī)明確，手段殘忍，且殺人后多次有意識(shí)躲避公安機(jī)關(guān)的圍捕，思維清晰，完全具備刑事責(zé)任能力。

邱興華最終被判處死刑，在安康江北被槍決。

雖然此案的判決過(guò)程一直在法學(xué)界頗有爭(zhēng)議，但也更體現(xiàn)了中國(guó)公檢法獨(dú)享啟動(dòng)司法精神鑒定的決定權(quán)。

與英美法律中對(duì)司法精神鑒定的“寬進(jìn)嚴(yán)出”相比，中國(guó)對(duì)司法精神鑒定態(tài)度更類似于“嚴(yán)進(jìn)寬出”。

公檢法對(duì)啟動(dòng)司法精神鑒定非常謹(jǐn)慎，盡管近年來(lái)刑事案件中辯方提出精神病抗辯的比例一直在上升，但真正啟動(dòng)了鑒定的卻寥寥可數(shù)。

但同時(shí)，中國(guó)法院對(duì)司法精神鑒定結(jié)果的采信率比較高。

電影《飛越瘋?cè)嗽骸?/span>

精神病抗辯的問(wèn)題，在各國(guó)的法律界一直是一個(gè)討論熱烈的話題，要解決保護(hù)被告權(quán)利與抗辯寬松之間的矛盾是非常困難的。

但想要通過(guò)偽裝成精神病脫罪，無(wú)論在英美還是在中國(guó)，都是難以實(shí)現(xiàn)的。

從動(dòng)機(jī)上看，有預(yù)謀且思維清晰的刑事案件大概率根本不能啟動(dòng)司法精神鑒定的程序。

即便沖動(dòng)犯下的刑事案件，想要通過(guò)司法精神鑒定來(lái)減免責(zé)任追究也是難以實(shí)現(xiàn)的。

普通人對(duì)精神病的了解程度之低，在精神科醫(yī)生眼前偽裝，就像個(gè)演技拙劣的小鮮肉一樣，看著都尷尬。

嫌疑人一進(jìn)監(jiān)獄就開(kāi)始說(shuō)胡話，裝瘋賣傻，甚至吃屎潑尿，自以為天衣無(wú)縫最后依舊被鑒定為正常的例子也并不少見(jiàn)。

當(dāng)然也不排除有人準(zhǔn)備充分，真的偽裝成功，最后免于承擔(dān)刑事責(zé)任的。

不過(guò)那也僅僅是減免刑事責(zé)任而已，該賠償?shù)囊琅f要賠償，該強(qiáng)制進(jìn)精神病院治療的也逃不開(kāi)。

不要以為有成功抗辯的案例存在就覺(jué)得偽裝可能成功，每出現(xiàn)一個(gè)類似辛克利案的案件，相關(guān)的法律就越趨于完善，就越少空子可鉆。

美國(guó)近年精神病鑒定的提起比率不足1%，英國(guó)的情況也類似。

被告人不愿意提起精神病辯護(hù)，因?yàn)榕c其被扣上精神病的帽子被無(wú)限期強(qiáng)制監(jiān)禁治療，還不如安然接受審判，在監(jiān)獄中接受改造。

裝成精神病殺人的幻想，就讓它留在電影當(dāng)中吧。

*參考資料

孫大明.對(duì)邱興華殺人案的司法鑒定學(xué)反思[J].犯罪研究,2008(05):51-56+61.

陳學(xué)權(quán).刑事司法鑒定中的程序正義——邱興華案對(duì)中國(guó)刑事司法鑒定制度的啟示[J].中國(guó)司法鑒定,2007(04):4-7.

陳衛(wèi)東,程雷.司法精神病鑒定基本問(wèn)題研究[J].法學(xué)研究,2012,34(01):163-178.

魏曉娜.精神病抗辯漫談[J].人民檢察,2007(05):54-55.

宋遠(yuǎn)升.精神病辯護(hù):歷史、社會(huì)與現(xiàn)實(shí)[J].證據(jù)科學(xué),2014,22(05):596-608.

甘運(yùn)麗.精神病抗辯之證明責(zé)任研究[J].學(xué)理論,2016(10):116-117+126.

亢明.司法精神醫(yī)學(xué)鑒定中應(yīng)堅(jiān)持無(wú)病推定原則[J].臨床精神醫(yī)學(xué)雜志,2004(03):185-186.

張竹君.從人權(quán)保護(hù)角度看司法精神病鑒定——中國(guó)邱興華案與美國(guó)欣克利案之比較[J].法制與社會(huì),2007(06):536-539.

林海.欣克利案“一石兩鳥”[J].檢察風(fēng)云,2016(11):56-57.

歐浦.里根被刺案[J].公安論壇,1988(01):45-47.

John Hinckley Jr. Wikipedia.

_____________