前幾日偶然看到有些網(wǎng)友在爭論有關(guān)王羲之《蘭亭序》真假的問題。扯來扯去，還是扯到了50年前那場話語權(quán)利不平等的雙方論證上。蘭亭論辨，再一次擺在世人面前。

這場論證的雙方，各自都拿出了各自的論據(jù)，然而，并沒有哪一方能夠拿出確切的證據(jù)。郭沫若和高二適先生，各自持有相對立的立場上，然而你方唱罷我登臺，各自都沒有一個確鑿證據(jù)。郭沫若先生根據(jù)當(dāng)時出土文物以及歷史論證來推斷蘭亭序不是王羲之所作。甚至將蘭亭序一文也否認為王羲之所作。因此，郭沫若從文書兩方面否定蘭亭序真實性。

但是這樣的論證，存在一個嚴重的邏輯誤區(qū)。

高二適先生的論證邏輯雖然堪稱縝密，并無缺憾。但是，其論證圍繞著郭沫若一派觀點進行的反駁，并不足以證明蘭亭序是真的，也無法舉出真實的證據(jù)來證明。

事實上，高二適先生根本、也無需舉出確鑿的證據(jù)。因為這場論證因為郭沫若的質(zhì)疑才被挑起。

在法律上，有一個名詞叫“舉證責(zé)任倒置”，他的意思是：

法律直接規(guī)定的侵權(quán)訴訟案件中，由侵權(quán)人負責(zé)舉證，證明與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系或受害人有過錯或者第三人有過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。

而如果按照這個邏輯來說，這場論證，郭沫若如果想要真的去證明蘭亭序是假的，就應(yīng)該負責(zé)拿出真憑實據(jù)，而不能把同時期其他人的書法作品作為一個參照物，用這樣不合乎邏輯嚴密性的推論當(dāng)做真實的、確鑿的證據(jù)。

所以，郭沫若這個時候，面臨的處境，如果僅僅是為了質(zhì)疑蘭亭序的真假問題，尚可進行這樣的推測和猜想。但是，要想坐實蘭亭序是假的，如果沒有真實的證據(jù)，恐怕難以令人信服。

所以，高二適先生的論證，雖然沒有在蘭亭序的真實性問題上做出確鑿的論斷，但是本來高二適就沒有這個責(zé)任來進行論證。反而是提出質(zhì)疑的郭沫若應(yīng)該負責(zé)舉證責(zé)任。

在網(wǎng)絡(luò)上，也有不少支持郭沫若的網(wǎng)友，他們舉出的論證，不外乎以下幾個方面：

一、文章的情緒不對。

不少人認為，蘭亭序所反映的悲觀消極情緒，與王羲之一貫積極進取的思想相違背，甚至不夠正能量，因此，在情緒上，就不能和他一貫的思想情緒接上軌。

對于這一點，恐怕是牽強附會。王羲之一貫有積極進取的精神這個論點從何得知我們不知道。即便是從他宴會上的兩首詩來看的話，也不足作為證據(jù)來否定其文是作假。

從王羲之所作的宴會詩來看的話，第一首大意，是說他為暮春的和氣柔風(fēng)而欣然歌詠，為祭祀天雨而興奮舞蹈，于是邀約友人在土丘上放懷抒情。第二首大意，是進一步說在萬類生發(fā)的春天，他放眼天際水濱、寥原朗野，明白了許多道理，贊嘆偉大的自然造化之功;他感受到萬物萌動中的種種聲息，為眼前盡是嶄新的生機而暢快。

但是，宴會詩所做的詩歌情緒并不能決定王羲之作序時候的情狀。而且宴會詩往往是有固定的套路和情緒路數(shù)的，大多是為了唱和應(yīng)答之作。配上歌舞，娛以自樂。

但是，序這種文體相對于宴會詩來說，束縛并不多，所反映的情緒狀態(tài)必然是立體的，多面的，復(fù)雜的，矛盾的。

實際上，蘭亭序所反映的情緒，也并非單一扁平的消極厭世，亦有其積極一面。如果細致解讀的話，王羲之的序文絲毫沒有消極情緒，只是感慨人生短暫。因為宴會的暢快、歡樂而勾起人生短暫、快樂短暫的絲絲情愫，有何消極情緒？

在對于老莊消極思想的批判上，王羲之也是絲毫不甘示弱，聲稱老莊“一死生”、“齊彭殤”為“妄作”。在否定老莊消極思想的基礎(chǔ)上，甚至帶有積極的一面，又何來什么消極呢？

可見，文章情緒不對說并不成立。

二、梁武帝評論說

梁武帝曾經(jīng)對于王羲之的書法做出“龍?zhí)扉T、虎臥鳳闕”的評論，因此有人對此提出懷疑，認為王羲之的書法風(fēng)格應(yīng)該是雄強的、壯美的，而不是想蘭亭序這樣秀雅的。

可是，當(dāng)我們看到王羲之其他的書法作品時候，仍然可見王羲之書法秀雅之氣。王羲之十七帖，雖說是草書，卻寫出了一個文人的書卷氣，雅氣靈氣，如若以梁武帝如此夸張言論否定其書法，那么恐怕王羲之其他書法作品也不能幸免于難了。

更何況，梁武帝這兩句評論本身就玄虛難懂，晦澀不知。用這樣的言論來作為證據(jù)推斷王羲之的書法風(fēng)格，豈不荒謬？

三、草隸說

史上記載，王羲之擅長草隸，其行楷也帶有隸意。甚至他們考察社會上其他的書法家的書法也多是帶有隸書筆意的書法。由此他們推斷，蘭亭序書法太過于超脫當(dāng)時書風(fēng)。

但是這樣的理由，不僅僅牽強，而且愚蠢。假設(shè)我們現(xiàn)在主流的、大部分文字都是段子的話，那么是不是現(xiàn)在評判一個小說家、作家的標(biāo)準(zhǔn)就是看他會不會寫段子呢？是不是不寫段子的人就不是我們現(xiàn)代作家了呢？

用其他人、不可控的因素來綁架王羲之的書法，愚蠢可笑。甚至，王羲之作為書圣，作為中國書法史上巔峰的人物，就在于他的超脫性，超脫于當(dāng)時社會，超脫于歷史藝術(shù)的發(fā)展，出其不意，才能造就書法史上的高峰。

四、風(fēng)格變換

另外一說稱，王羲之其他書法作品，如快雪時晴帖、喪亂帖，與蘭亭序書法風(fēng)格迥異，因此推斷王羲之的蘭亭序是偽作。

這樣的論證，同樣經(jīng)不起推敲。假設(shè)王羲之的書法作品完全是同樣一個模樣、同樣一個風(fēng)格，那么王羲之書法藝術(shù)的水平，恐怕要降到地獄十八層。每一個書法作品都是一個樣子，恐怕不是王羲之的書法應(yīng)該有的樣子了。

實際上，草書帶有極強的隨性，因為當(dāng)時的心境和心情變換。有風(fēng)格的變換也是正常。一輩子只會寫一種，全部一模一樣藝術(shù)風(fēng)格的書法的書法家，才是悲哀的人。

50年前那場論證，因為論辯雙發(fā)并不平等的地位和話語權(quán)而不了了之，今天的我們，如果再一次掉入這樣的邏輯陷阱，就要被后人恥笑了。