訪談人物簡介：

穆罕默德·阿爾昆（Mohammed Arkoun，1928-2010），當(dāng)代阿拉伯世界最著名的知識(shí)分子之一。出生于阿爾及利亞，大學(xué)畢業(yè)后旅居法國，現(xiàn)任巴黎大學(xué)教授。主要以法語寫作，其主要著述圍繞“重新解讀伊斯蘭教經(jīng)典、讓伊斯蘭教適應(yīng)時(shí)代發(fā)展”這一主題。他既批判當(dāng)今阿拉伯世界盛行的保守與僵化思想，也批判西方的伊斯蘭研究中普遍存在的偏見與歧視。其著述在西方及阿拉伯世界均有很大影響。

哈希姆·薩利赫，旅居法國的阿拉伯人文學(xué)者，曾將穆罕默德·阿爾昆的大量著作譯成阿拉伯語。常年為《中東報(bào)》、《生活報(bào)》等主要阿拉伯語報(bào)刊撰寫專欄。

穆罕默德·阿爾昆

哈希姆：你如何看待現(xiàn)代與后現(xiàn)代問題？我指的是，你如何從阿拉伯知識(shí)分子、而非歐洲知識(shí)分子的角度看待這一問題？

阿爾昆：阿拉伯和穆斯林知識(shí)分子對(duì)此問題有一些誤解。他們的理解是模糊混亂的，而且不能正確地提出問題。強(qiáng)調(diào)古典理性即“古典意義上的現(xiàn)代性”是對(duì)的。我說的理性是指由笛卡爾、斯賓諾莎、康德所確立的理性，以及一般概念上的啟蒙理性。為什么這樣說？因?yàn)楣诺湟饬x上的理性成就非凡，這一點(diǎn)無論如何不能忽視。這種理性形成了現(xiàn)代性（或者說是“古典意義上的現(xiàn)代性”，因?yàn)楝F(xiàn)在有人在談?wù)摗昂蟋F(xiàn)代”）。古典理性有一些不容置疑的結(jié)論，認(rèn)為理性只要按照其自身確定的嚴(yán)格而精密的規(guī)則工作，就能獲得真理。斯賓諾莎完全信任古典理性的這些原則，寫下了著名的《倫理學(xué)》。他認(rèn)為：只要理性按照規(guī)則探索，就一定能發(fā)現(xiàn)確鑿無疑的證據(jù)，這就是古典理性的核心。后來，亞里士多德的邏輯和上述原則受到了現(xiàn)代科學(xué)的質(zhì)疑。我們正向一個(gè)超越古典理性階段的新階段過渡，有人把這一階段稱為“后現(xiàn)代”，比利時(shí)哲學(xué)家伊里亞·普里戈金稱之為“確定性的終結(jié)”。所謂的“確定性”，指的是自牛頓以降古典科學(xué)的一些定論。眾所周知，啟蒙時(shí)代的哲學(xué)家都視牛頓為盟友，伏爾泰曾崇拜牛頓，康德則有一句名言：“沒有牛頓也就沒有康德”。所以，我們現(xiàn)在向一套新體系、或者說是新世界觀過渡?？茖W(xué)現(xiàn)在取得了新的飛躍，改變了我們對(duì)宇宙的看法。換言之，牛頓的理論已經(jīng)不適應(yīng)了，因此建立在這一理論基礎(chǔ)上的哲學(xué)也受到了批判。

哈希姆：但是，你談這些變化的時(shí)候，考慮的是歐洲和西方。從我們的角度該如何看待問題？你是否認(rèn)為阿拉伯和西方之間存在著歷史差異？

阿爾昆：當(dāng)然存在歷史差異。從時(shí)間而言，這種差異有4個(gè)世紀(jì)。只有充分考慮到阿拉伯和西方在物質(zhì)和思想各個(gè)層面的歷史差異，我們才能理解阿拉伯和西方的關(guān)系。你只要坐上兩個(gè)小時(shí)的飛機(jī)，觀察一下兩個(gè)地區(qū)的現(xiàn)狀，就能發(fā)現(xiàn)這種差異十分懸殊而顯著。這個(gè)問題我們不必浪費(fèi)時(shí)間去討論了。我們應(yīng)該知道，自16或17世紀(jì)，理性在西歐就開始了文明的歷程，開始在迥異于之前的新基礎(chǔ)上啟程。我要再次談到斯賓諾莎和笛卡爾。他們在17世紀(jì)做了什么呢？他們將哲學(xué)思想從基督教神學(xué)思想中解放出來。從那一刻起，歐洲開始趕超伊斯蘭世界，而且一發(fā)而不可收；從那一刻起，精神和思想上的大解放就逐漸發(fā)生了。他們兩人的功績是無可估量的，他們將獨(dú)立的個(gè)性賦予人的理性，賦予人之本體，擺脫了中世紀(jì)神學(xué)思想的利爪。你知道這意味著什么嗎？知道這在思想史上帶來了多么大的顛覆性革命嗎？當(dāng)然，不光是他們倆這么做，他們之后的整整一代人也功不可沒。那一代人包括伏爾泰、狄德羅、盧梭、百科全書學(xué)派的思想家，還有康德和他之前的英國人。什么叫做“獨(dú)立的個(gè)性”呢？我指的是人類自身制定了倫理、行為準(zhǔn)則與社會(huì)制度，并且自負(fù)其責(zé)。立法、制憲完全變成了人自己的事情，這在此前的幾個(gè)世紀(jì)里是不敢想像的。之前，人一直不敢確立一個(gè)屬于自己的、獨(dú)立于外界的標(biāo)準(zhǔn)，他被這外界的標(biāo)準(zhǔn)控制了許久許久。同樣，理性的地位也與之前迥異，出現(xiàn)了一種新的思想，正是這種新的理性思想使得歐洲領(lǐng)先于世界各民族。這一點(diǎn)應(yīng)該說清楚，以便我們能明白西方為什么先進(jìn)。就這樣，歐洲從中世紀(jì)的神學(xué)思想跨越到了古典意義上的理性。

同樣，今天的歐洲正從強(qiáng)調(diào)絕對(duì)的、確定性的古典理性向相對(duì)的、批判的理性過渡，這種新理性不斷反省自身，以便糾正或改變自身，有人把這種理性稱為“后現(xiàn)代理性”。這種理性更謙卑，同時(shí)也更精細(xì)、更動(dòng)態(tài)，這是重大意識(shí)形態(tài)和確定性崩潰后的理性。但是這種新理性在探尋知識(shí)、信奉進(jìn)步的可能性這些方面并不退卻，否則，它就會(huì)墜入虛無和迷茫的深淵。當(dāng)代歐洲的部分哲學(xué)家也確實(shí)墜入了這樣的深淵?，F(xiàn)代理性和后現(xiàn)代理性的惟一區(qū)別，在于后者在探尋知識(shí)的同時(shí)，深知理性自身不可能抵達(dá)絕對(duì)的真理，它只能抵達(dá)相對(duì)的、暫時(shí)的真理，這種時(shí)效性或長或短，但肯定不會(huì)永久持續(xù)。而斯賓諾莎和笛卡爾則認(rèn)為，理性是可能抵達(dá)絕對(duì)、確定和最終真理的。

哈希姆：那么我們阿拉伯人和穆斯林該如何看待這一切？

阿爾昆：我們不得不同時(shí)從事兩方面的工作，這樣才能順應(yīng)歷史的進(jìn)程，并寄希望予有朝一日趕上這一進(jìn)程。首先，我們要補(bǔ)課，這是一項(xiàng)浩大而艱巨的工作。古典理性完成了一項(xiàng)重大任務(wù)，它挑戰(zhàn)基督教宗教思想，進(jìn)行了一場為真理的斗爭，這是為獲得解放的必要一步。而在伊斯蘭世界，無論是阿拉伯國家或其他國家，這一步我們至今尚未跨出。即便在世俗化的土耳其，這一步也沒有完成。凱末爾領(lǐng)導(dǎo)下的土耳其跳過了這個(gè)問題，而不是像歐洲人那樣直面它。所以，不能說凱末爾模仿了西方，如果他真的是模仿西方，那就不會(huì)以跳過去的方式解決問題。因此，原教旨主義潮流今天在土耳其又卷土重來，而且來勢洶洶?？纯捶▏?、德國和荷蘭，原教旨主義潮流能在這些國家卷土重來嗎？當(dāng)然不會(huì)。因?yàn)闅W洲有足夠的時(shí)間，以漸進(jìn)的、穩(wěn)扎穩(wěn)打、逐個(gè)階段消化的方式直面這個(gè)歷史上最重大的問題。所以，他們?nèi)〉昧朔€(wěn)固的進(jìn)步，之后也不可能發(fā)生逆轉(zhuǎn)。而凱末爾有點(diǎn)急于求成，他急于改變現(xiàn)狀，發(fā)展國家，讓土耳其擺脫落后的中世紀(jì)。他實(shí)施變革的機(jī)會(huì)有限，就想跨越某些階段，跳過一些問題，而不是一步一步逐一解決問題。當(dāng)然這不是說他的初衷不對(duì)，他也確實(shí)在為國家的發(fā)展和進(jìn)步著想。

哈希姆：在薩爾曼·拉什迪的事情發(fā)生后，特別是你接受了法國《世界報(bào)》的采訪后，有些人指責(zé)你是“反啟蒙”的，對(duì)此你作何解釋？

阿爾昆：這是一些無謂的爭論。你說的那次采訪在法國和阿拉伯的一些知識(shí)分子那里引起了軒然大波，因?yàn)樗麄兾茨軓母蟮谋尘翱紤]問題。一個(gè)人很容易說：我擁護(hù)伏爾泰，支持啟蒙，反對(duì)黑暗、保守和極端，等等。但是，我們應(yīng)該把問題置于具體背景——即阿拉伯、伊斯蘭和國際背景——中加以考慮?？傮w而言，阿拉伯人、穆斯林正在經(jīng)歷一段十分困難的歷史時(shí)期。由于內(nèi)外多種因素，他們感受到屈辱、失意，同時(shí)意識(shí)到文明的隊(duì)伍把他們遠(yuǎn)遠(yuǎn)地拋在后面，令他們難以追趕；或者說他們剛趕上一步，人家又前進(jìn)了幾步。因此他們失落而絕望。況且，他們中許多人還生活在赤貧之中。在這樣的環(huán)境下，思想自由成了莫大的奢侈；傳統(tǒng)成了廣大窮苦大眾的惟一寄托，他們視其為惟一的希望。作為思想家，作為作家，我們無法蔑視他們，貶低他們的信仰。我當(dāng)初說的一切，都是要表達(dá)這個(gè)意思。當(dāng)然我同時(shí)還補(bǔ)充說：阿拉伯、伊斯蘭的傳統(tǒng)，也應(yīng)該經(jīng)受歷史的批判的研究，正如歐洲17世紀(jì)以來基督教傳統(tǒng)所經(jīng)受的那樣。但是，這番話很少有人注意，他們只留意我講話的前半部分，而忽視了后半部分，并誤以為我是反人權(quán)的，似乎高喊人權(quán)、以人權(quán)作交易就是捍衛(wèi)人權(quán)！這有點(diǎn)不知恥了。我的立場給我?guī)砹撕芏嗦闊?，特別是在歐洲和西方。想把問題冷靜地解釋清除不容易，因?yàn)槲鞣降膫髅蕉荚谌呵榧ぐ旱胤磳?duì)伊斯蘭和阿拉伯。

在風(fēng)波已經(jīng)過去的今天，我們可以說：在阿拉伯和伊斯蘭世界應(yīng)該強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：首先，我們應(yīng)該捍衛(wèi)啟蒙時(shí)代的積極成果，尤其是在出現(xiàn)了大步后退的今天，我們應(yīng)該承認(rèn)啟蒙時(shí)代將理性從陳舊的教條主義神學(xué)的束縛下解放出來，18世紀(jì)的理性是均衡的，用歷史的邏輯來批判、篩選經(jīng)典。其次，我們對(duì)啟蒙理性本身及其成就也要作分析、批判，辨別其中的積極與消極因素，這樣才能從中吸取教訓(xùn)，光大其中的積極因素。要知道，啟蒙理性雖然偉大，但仍然是有限的，并非我們曾經(jīng)幻想的那樣絕對(duì)；因此，在歐洲和美國哲學(xué)界有人在批判現(xiàn)代性。我覺得，有些阿拉伯知識(shí)分子在批判傳統(tǒng)的時(shí)候想把傳統(tǒng)全盤拋棄，而毫不考慮這樣做可能造成的嚴(yán)重后果。我認(rèn)為，如果我們在評(píng)判傳統(tǒng)的時(shí)候不做哲學(xué)上的、神學(xué)上的清理工作，我們就會(huì)失去很多。也就是說，應(yīng)該向民眾提供可信的替代物，否則人們不會(huì)輕易放棄過去。

然而，由于傳統(tǒng)代表的意識(shí)形態(tài)目前在政治上給我們造成了極大壓力，有些知識(shí)分子失去了耐心，他們想以最快的速度徹底擺脫傳統(tǒng)。這是不可能的。因?yàn)槟阒挥袕膬?nèi)部向傳統(tǒng)宣戰(zhàn)，才能擺脫傳統(tǒng)中過時(shí)的糟粕。光說“我反對(duì)過去”、“我反對(duì)傳統(tǒng)”，是不足以讓“過去”移走、讓“傳統(tǒng)”蒸發(fā)的。這不過是幻想罷了。何況傳統(tǒng)具有多種功能，并非全都是消極的。它向千百萬被剝奪一切的人民展示了希望的天際。既然你無法在物質(zhì)上救助他們，你就不該禁止他們將惟一的解脫寄托在傳統(tǒng)信仰上。否則是不人道的。人沒有希望不可能活下去，希望是人的存在的一個(gè)基本的心理要素。此外，傳統(tǒng)還意味著集體性溫暖的深層記憶，我們不應(yīng)該對(duì)其嗤之以鼻，而應(yīng)用科學(xué)方法研究它，這才是對(duì)傳統(tǒng)最大的尊重。

哈希姆：可是，18世紀(jì)的法國啟蒙思想家身處的也是貧困而多難的時(shí)代，跟我們的現(xiàn)狀類似，盡管如此，他們卻依然批判傳統(tǒng)，宣揚(yáng)啟蒙。

阿爾昆：當(dāng)然。為什么呢？這恰恰因?yàn)樗麄兿蛉藗兲峁┝吮然浇虃鹘y(tǒng)更可信的新希望。這個(gè)希望、這個(gè)新生兒這樣宣告：理性憑借自身的能力，能夠?qū)崿F(xiàn)人類的進(jìn)步。實(shí)際上，理性也實(shí)現(xiàn)了自己的承諾，展示了解決人類問題、構(gòu)建偉大文明的能力。如果理性未能實(shí)現(xiàn)承諾，人們就會(huì)棄之而去。所以，古典理性——即啟蒙時(shí)期的理性是真實(shí)可信的，沒有辜負(fù)人們的希望。因此，啟蒙思想家們才戰(zhàn)勝了基督教神學(xué)家，占領(lǐng)了他們的陣地。從那次偉大的起步至今，科學(xué)一直在不斷地奉獻(xiàn)各種發(fā)明創(chuàng)造。

哈希姆：西方嘗試?yán)硇砸延?00多年了，如何才能既不破壞理性的成就同時(shí)又超越理性？在你看來，批判現(xiàn)代性、跨越到后現(xiàn)代意味著什么？

阿爾昆：應(yīng)該說，盡管理性取得了很大成就，但它仍未解決宗教問題，也未解決自身的進(jìn)程問題。這就是說，理性應(yīng)該重新評(píng)價(jià)宗教——或者說精神信仰，重新評(píng)價(jià)自身取得的成就。在這一點(diǎn)上我要說：現(xiàn)代性不容置疑的成就之一，就是確立了理性是獨(dú)立的這一觀念，而不必依附其它任何事物，這種獨(dú)立性是經(jīng)過艱苦卓絕的斗爭獲得的。理性是獨(dú)立的，意味著理性獨(dú)自在場，它不會(huì)期望外來的拯救和幫助，它割斷了與高高在上的外力聯(lián)系的臍帶。對(duì)于現(xiàn)代思想而言，這一點(diǎn)現(xiàn)在已經(jīng)有了定論。所以，理性應(yīng)該承擔(dān)起這種獨(dú)立帶來的責(zé)任，這一責(zé)任十分重大。在以往，如果犯了錯(cuò)誤，造成了災(zāi)難，人們可以把責(zé)任歸于外在的冥冥之力，而今天，人必須自己對(duì)自己負(fù)責(zé)。是的，人是第一次成為自由人，但他要負(fù)責(zé)任。他為了這份自由付出了重大代價(jià)，所以必須時(shí)刻謹(jǐn)慎行事，以免誤入歧途，陷入無理性或非理性，成為壓制和恐怖的工具，而非思想解放的工具。這種情況在歷史上曾經(jīng)發(fā)生過，在歐洲理性有幾次偏離正道，導(dǎo)致了世界性的災(zāi)難。希特勒就是啟蒙理性偏離正道的產(chǎn)物，他并非出生在阿富汗或巴基斯坦，他出生在歐洲最文明、最先進(jìn)的國家——20世紀(jì)的德國。但是希特勒的災(zāi)難并沒有讓我放棄啟蒙理性，考慮往回走，陷入神秘主義或遁入虛無。不，它只會(huì)讓我反思?xì)W洲啟蒙的實(shí)踐，以了解何時(shí)、為什么發(fā)生這樣的偏差。對(duì)最近的瘋牛病丑聞也可作同樣思考，它也是理性偏離正道的產(chǎn)物。自由的、人道的、啟蒙的理性淪為工具性的、機(jī)會(huì)主義的、冷漠資本家的“理性”，這種“理性”不擇手段欲以最快速度攫取利潤，毫不考慮人的健康和公共利益。正是這種“理性”導(dǎo)致了環(huán)境、空氣和自然的污染。正是發(fā)生在西方理性身上的這種偏差，招致了法蘭克福學(xué)派、?？?、哈貝馬斯等許多人的激烈批判。對(duì)理性的批判并不意味著放棄理性，而是意味著糾正其方向，擴(kuò)充其內(nèi)容，使它變得更多一些人道，更少一些自私。在啟蒙初期，人們考慮的也正是這些問題。當(dāng)然，歐洲也有一些虛無主義者，他們主張毀滅理性，作為對(duì)發(fā)生的一切的反動(dòng)。但這不是我們的立場。

在反思現(xiàn)代化對(duì)待宗教的立場時(shí)，我要說：像伊斯蘭教、基督教、猶太教、佛教這樣的偉大宗教，如果我們能聆聽它們，了解它們深厚的歷史底蘊(yùn)，就能在精神上、文化上使我們豐富許多。我們不能說宗教是古舊的、破落的、過時(shí)的，并因而拒絕關(guān)于宗教的一切。這樣做不行。這樣的話，我們就割裂了自身，割裂了人類的精神與文化歷史。因此，正如你所知，我一貫強(qiáng)調(diào)伊斯蘭教精神的、文化的、哲學(xué)的價(jià)值。這是那些極端分子所忽視的，那些人心目中的宗教，只代表著暴力、敵對(duì)、激烈的意識(shí)形態(tài)。宗教在宗教的名義下被歪曲了，正如理性在理性的名義下被破壞了一樣。我們應(yīng)該正本清源，還宗教與理性的本來面目，去除那些偏差、歪曲和誤解。

也許，在19世紀(jì)或之前對(duì)宗教的激烈反應(yīng)還有情可原，因?yàn)橹惺兰o(jì)的神學(xué)被黑色恐怖籠罩著。今天，最起碼在歐洲，再作同樣的反應(yīng)則不可理解了，因?yàn)闅W洲已經(jīng)徹底擺脫了這樣的黑色恐怖。因此，現(xiàn)在有可能同宗教建立一種新型關(guān)系，一種完全自由的、不附加任何強(qiáng)迫和桎梏的關(guān)系。人類的宗教實(shí)踐，實(shí)際上是一種能讓人升華的抽象經(jīng)驗(yàn)，它能夠讓人感受自己身上高尚的部分。這是宗教的積極因素，我們不能像某些歐洲人那樣用實(shí)用主義的、簡單化的方式棄絕宗教。

哈希姆：最后一個(gè)問題：在現(xiàn)代化和后現(xiàn)代的背景下，我們?nèi)绾瓮鞣轿拿鹘⒁环N正確的關(guān)系？

阿爾昆：應(yīng)該注意兩點(diǎn)。首先，直到19世紀(jì)初，伊斯蘭思想沒有為現(xiàn)代性的形成作出過貢獻(xiàn)，因此，現(xiàn)代思想是獨(dú)立于伊斯蘭思想而形成的。其次，這一狀況要求我們回過頭去，了解古典意義上的現(xiàn)代性，即自17世紀(jì)一直延續(xù)到1950年的現(xiàn)代性。

歐洲在這3個(gè)世紀(jì)完成的科學(xué)和哲學(xué)革命，直到19世紀(jì)初才開始被我們了解，而且我們的理解仍然是欠缺的、零散的，有時(shí)還是歪曲的。所以，應(yīng)該在伊斯蘭國家的主要語言——如阿拉伯語、土耳其語、波斯語——中構(gòu)建關(guān)于現(xiàn)代性的完整的歷史知識(shí)。換言之，經(jīng)歷現(xiàn)代性階段是一種歷史的必需。也許，我們必須建立一個(gè)龐大的研究中心譯介歐洲思想，如同麥蒙在伊歷3世紀(jì)為譯介希臘思想而建立的“智慧宮”那樣。阿拉伯人必須經(jīng)歷這一階段，以便有史以來第一次運(yùn)用獨(dú)立的理性——我指的是獨(dú)立于宗教、神學(xué)既定價(jià)值之外的理性，他們應(yīng)該嘗試走出樊籠（或者是自我之繭）、獲得自由的滋味。一切別的主張都是錯(cuò)誤的。阿拉伯的意識(shí)形態(tài)時(shí)代應(yīng)該結(jié)束了，由具備深刻認(rèn)知能力的認(rèn)識(shí)論時(shí)代取而代之，這種認(rèn)識(shí)論心無旁騖，首先旨在尋求真理。我們對(duì)意識(shí)形態(tài)的種種喧囂與噪音已經(jīng)厭倦。

在承認(rèn)我們有必要經(jīng)歷伊斯蘭、阿拉伯的啟蒙時(shí)期之后，我們還應(yīng)經(jīng)歷另一個(gè)階段：后現(xiàn)代階段。這樣就可以總結(jié)過去3個(gè)世紀(jì)現(xiàn)代化道路上出現(xiàn)的各種教訓(xùn)和前鑒，對(duì)這段歷程作批判性梳理，這正是歐美大思想家們在過去30年里所做的事情。在此，我無法列舉批判現(xiàn)代性的各個(gè)話題，我想說的只是：我們應(yīng)該從20世紀(jì)后半葉的實(shí)踐中總結(jié)教訓(xùn)和前鑒。那么這段時(shí)間到底發(fā)生了什么？

首先發(fā)生的是殖民主義的衰亡，與此同時(shí)破滅的，是認(rèn)為理性可以無止境實(shí)現(xiàn)人類進(jìn)步的信心。由于經(jīng)歷了許多災(zāi)難，這一希望破滅了。破滅的還有這一設(shè)想：理性可以產(chǎn)生一種普世的、全人類的共同思想。這是啟蒙時(shí)期的一個(gè)偉大夢想，但它未能實(shí)現(xiàn)。什么原因？因?yàn)槿耸亲运降?。?shí)踐證明，這一想法雖然偉大，卻有著局限性，不具備普世意義。證明之一就是歐洲以外的許多文化和民族被排除在外。如果這種想法如同倡導(dǎo)者所稱的那樣具有普世性，那就不該把其他文化排斥到一邊，那就應(yīng)該以同樣的熱情捍衛(wèi)世界各地的所有人。

哈希姆：托多羅夫說過：在所有的啟蒙哲學(xué)家中間，惟有盧梭和孟德斯鳩兩人考慮整個(gè)人類，而非僅僅考慮歐洲人的利益……

阿爾昆：不，不，這不對(duì)。盧梭也是在歐洲社會(huì)的有限框架內(nèi)寫作和思考的。也許他曾泛泛地談?wù)撨^一般的人性，但這種羅曼蒂克的方式改變不了現(xiàn)實(shí)。因?yàn)槊慨?dāng)歐洲人同穆斯林、阿拉伯人、黑人及印度人發(fā)生了摩擦，那種將人種、世界和人類文化作等級(jí)劃分的說法就應(yīng)運(yùn)而生，即認(rèn)為存在著高等文化和低等文化，存在著高等民族和劣等民族等等，而無人再提啟蒙思想家理論上倡導(dǎo)的普世理性原則。要知道，理論和實(shí)踐之間有著巨大的鴻溝。其實(shí)，即便是在歐洲社會(huì)內(nèi)部，也沒有對(duì)所有人實(shí)行平等。19世紀(jì)的工人階級(jí)得到了什么？雇主們是怎樣對(duì)待他們的？在成立工會(huì)之前，他們每天要承受多少個(gè)小時(shí)的艱苦勞動(dòng)？他們被視為奴隸，即便是婦女，也未得到照顧。你知道法國婦女是什么時(shí)候得到投票權(quán)的？是在二戰(zhàn)以后戴高樂執(zhí)政時(shí)才得到的。

至于說到南方國家或第三世界國家，那我也不妨直言：西方如果想要這些國家得到合理的發(fā)展，以避免發(fā)生大規(guī)模的移民潮，那就應(yīng)該徹底改變同這些國家的關(guān)系。西方今天在經(jīng)濟(jì)上、技術(shù)上、金融上、政治上支配著世界的資源，這種支配甚于歷史上任何一個(gè)時(shí)期。這種現(xiàn)狀不能永遠(yuǎn)存在下去。8億歐洲和北美人生活優(yōu)裕，而地球上的其他多數(shù)人則生活在饑餓和窮苦之中，這是世界秩序的嚴(yán)重失衡，而這種失衡往往會(huì)導(dǎo)致災(zāi)難爆發(fā)。所以，如果發(fā)達(dá)國家想要忠實(shí)履行啟蒙時(shí)期的原則，那就應(yīng)該在實(shí)踐中體現(xiàn)出來，而非僅僅停留在表面文章上。只有這樣，我們才能形成一種可感知的、真正人道的哲學(xué)，可以向世界各民族推而廣之。

當(dāng)然，我這番話并非要把一切責(zé)任推到他人身上，這是阿拉伯的意識(shí)形態(tài)主義者和當(dāng)今的原教旨主義者的做法。因?yàn)槲覐?qiáng)調(diào)的是“內(nèi)部的批判”，并視其為基本的出發(fā)點(diǎn)。病菌存在于我們自己身上，不承認(rèn)這一點(diǎn)是不可信的。所以，我的口號(hào)是：“首先從內(nèi)部做起！”但這并不妨礙我們認(rèn)清國際因素的影響，無論是積極的還是消極的。一種分析想要臻于全面，就應(yīng)該考慮到內(nèi)外各種因素。