余英時(shí)先生使用“曹學(xué)”一詞究竟是褒是貶，可以姑且勿論，但在理解上，一些以考證見(jiàn)長(zhǎng)的紅學(xué)家，顯然以為余先生對(duì)研究曹雪芹家世的重要性和必要性估計(jì)不足，所以趙岡才有面粉和面包的比喻。當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界也醞釀著對(duì)紅學(xué)考證的不滿，特別對(duì)考證雪芹遠(yuǎn)祖存在反感，余英時(shí)先生的文章介紹過(guò)來(lái)后，很得到一些研究者的共鳴。而近年來(lái)一直在從事曹雪芹家世研究的馮其庸先生則首當(dāng)其沖，他不得已著文論辯，寫(xiě)道：

紅學(xué)的內(nèi)容既如此廣泛，我們就不可能要求一個(gè)“紅學(xué)”研究者去研究“紅學(xué)”的一切，而應(yīng)該向?qū)ｉT(mén)化的方向發(fā)展。比如說(shuō)，有的研究者有興趣研究曹雪芹本身，有的研究者有興趣研究《紅樓夢(mèng)》本身，有的研究者又喜歡研究《紅樓夢(mèng)》的版本，有的研究者又喜歡研究曹家上世的歷史，如此等等。對(duì)于研究中的這種各人的愛(ài)好和專(zhuān)長(zhǎng)，應(yīng)該盡量各盡所好，揚(yáng)長(zhǎng)避短，而不要強(qiáng)人所難，不要指責(zé)他為什么老愛(ài)研究這個(gè)而不愛(ài)研究那個(gè)。我們可以評(píng)論研究者的成果，指出他的得失，卻無(wú)權(quán)規(guī)定他只能研究什 么，不能研究什么。馮其庸：《關(guān)于當(dāng)前研究中的幾個(gè)問(wèn)題》，《夢(mèng)邊集》第49頁(yè)、第40頁(yè)至50頁(yè)，陜西人民出版社1982年版。

他接下去還說(shuō)：我認(rèn)為世界上學(xué)問(wèn)之大，無(wú)奇不有，《紅樓夢(mèng)》本身包羅萬(wàn)象，它所涉及的面實(shí)在太廣泛了，《紅樓夢(mèng)》所描寫(xiě)的任何一個(gè)側(cè)面，都可以使你花費(fèi)很大的精力去研究它，所以我們切不可抱狹隘的實(shí)用主義觀點(diǎn)來(lái)對(duì)待科學(xué)研究事業(yè)。偉大的曹雪芹曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“閨閣中歷歷有人，萬(wàn)不可因我之不肖，自護(hù)己短，一并使其泯滅也。”我覺(jué)得研究者也歷歷有人，決不可因?yàn)槲覀冏约旱木窒?，而有意無(wú)意地去限制別人的研究，一并使其泯滅。馮其庸：《關(guān)于當(dāng)前研究中的幾個(gè)問(wèn)題》，《夢(mèng)邊集》第49頁(yè)、第40頁(yè)至50頁(yè)，陜西人民出版社1982年版。

這些話，都是有感而發(fā)的，內(nèi)在情緒溢于言表。文章雖然寫(xiě)于 1981年初，但這些想法是馮先生憋了很久的意見(jiàn)，他1979年和 1980年曾多次談起過(guò)。對(duì)考證工作已經(jīng)做得差不多了的說(shuō)法，馮先生尤其不贊成，他說(shuō)：“我們不能斷定今后永遠(yuǎn)也不會(huì)出現(xiàn)有關(guān)《紅樓夢(mèng)》和曹雪芹的任何新材料了，只要有新的材料出現(xiàn)，我們就要鑒別它的真?zhèn)?，這就離不開(kāi)考證?！蓖?，第51頁(yè)至52頁(yè)、第47頁(yè)。這與趙岡先生的意見(jiàn)可謂不謀而合，而與余英時(shí)先生的觀點(diǎn)是相左的。

當(dāng)然余英時(shí)先生也不是反對(duì)紅學(xué)考證，以他的國(guó)學(xué)根底不至于做出這種簡(jiǎn)單論斷；他的意思只是覺(jué)得考證受客觀材料的限制，再有新的發(fā)現(xiàn)已經(jīng)很困難了，按曹學(xué)的路子走下去紅學(xué)不會(huì)有光明前途。我個(gè)人是頗同情余英時(shí)先生的觀點(diǎn)的，但現(xiàn)在寫(xiě)《紅樓夢(mèng)與百年中國(guó)》這本書(shū)，需要我超越于紅學(xué)之外來(lái)看待紅學(xué)的論爭(zhēng)，因此對(duì)趙岡先生和馮其庸先生的看法同樣抱有好感。我想探尋的是，他們何以對(duì)考證曹雪芹的經(jīng)歷和家世有如此濃厚的學(xué)術(shù)興趣。

有一件事很值得深思。這就是幾位以考證曹雪芹家世見(jiàn)長(zhǎng)的紅學(xué)家，不管對(duì)曹學(xué)的提法持何種態(tài)度，都不否認(rèn)自己研究的是曹學(xué)。不僅不否認(rèn)，后來(lái)還理直氣壯地張揚(yáng)曹學(xué)。馮其庸先生說(shuō)：“我個(gè)人認(rèn)為研究曹雪芹而成為一門(mén)專(zhuān)門(mén)學(xué)問(wèn)，并得列于世界學(xué)術(shù)之林，這是我們偉大祖國(guó)的光榮，也是曹雪芹的光榮，我們不應(yīng)該用諷刺鄙視的眼光來(lái)對(duì)待‘曹學(xué)’這兩個(gè)字，不承認(rèn)它是一門(mén)真正的學(xué)問(wèn)?！瘪T其庸：《關(guān)于當(dāng)前研究中的幾個(gè)問(wèn)題》，《夢(mèng)邊集》第51頁(yè)至52頁(yè)、第47頁(yè)。周汝昌先生在威斯康辛國(guó)際《紅樓夢(mèng)》研討會(huì)上，甚至說(shuō)自己是“曹學(xué)家”，并提出“內(nèi)學(xué)”和“外學(xué)”的概念，認(rèn)為以作品本身為主的研究可以叫“內(nèi)學(xué)”，側(cè)重時(shí)代背景、家世歷史的研究可以叫“外學(xué)”海炯：《首屆國(guó)際紅樓夢(mèng)研討會(huì)情況綜述》，《紅學(xué)文叢·我讀紅樓夢(mèng)》第373至374頁(yè)，天津人民出版社1982年版……結(jié)果余英時(shí)先生站起來(lái)聲明：“曹學(xué)這名詞也許是因?yàn)槲艺f(shuō)的，但是我并不是反對(duì)曹學(xué)，我很尊重曹學(xué)。不過(guò)，我個(gè)人覺(jué)得考證應(yīng)受材料的限制，今天我們所能發(fā)掘到的有關(guān)曹家的家世，至少關(guān)于曹雪芹本身的，還是很有限?！眳⒁?jiàn)胡文彬、周雷編《紅學(xué)世界》第50頁(yè)，北京出版社1984年版。對(duì)曹學(xué)的發(fā)展取向怎么看是另一回事，曹學(xué)這個(gè)概念的應(yīng)該存在，看來(lái)已成不爭(zhēng)之論。

這到底該怎樣理解呢? 紅學(xué)的種種公案尚且未了，憑空又多了個(gè)曹學(xué)，研究《水滸》的人，自然也研究作者施耐庵，但從未見(jiàn)有人叫“施學(xué)”；同樣，《三國(guó)演義》和《西游記》也沒(méi)有“羅學(xué)”、“吳學(xué)”之稱(chēng)。為什么研究《紅樓夢(mèng)》就會(huì)有曹學(xué)呢?而且一叫就能叫開(kāi)，說(shuō)者或許無(wú)意，聽(tīng)者卻受之泰然，直言不諱地供認(rèn)自己就是“曹學(xué)家”，一般《紅樓夢(mèng)》愛(ài)好者也不覺(jué)“曹學(xué)”兩個(gè)字拗口，很快就約定俗成了。就中道理究竟是什么呢? 須知，參加討論的都是很有聲望的紅學(xué)家，治學(xué)態(tài)度并無(wú)不嚴(yán)肅認(rèn)真之處，絲毫不會(huì)有早期“紅學(xué)”一詞的戲謔意思。莫非研究《紅樓夢(mèng)》的人都是“間氣所鐘”，是賈寶玉的同黨，“其乖僻邪謬不近人情之態(tài)，又在萬(wàn)萬(wàn)人之下”?