播放GIF

后漢張仲景，后世尊為“醫(yī)圣”，乃當(dāng)之無(wú)愧。最主要的原因，是他空前地創(chuàng)立了中醫(yī)理法方藥緊密結(jié)合的“辨證論治”診療體系，著成了《傷寒雜病論》一十六卷，為中醫(yī)學(xué)術(shù)和臨床醫(yī)學(xué)奠定了具指南意義的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。除自身外，后世醫(yī)者據(jù)此為華夏民族的健康和繁衍做出了巨大貢獻(xiàn)，其本人的偉大功績(jī)彪炳史冊(cè)，不可磨滅。仲景能成為獨(dú)一無(wú)二的“醫(yī)圣”，既有“必然性”，又有“ 偶然性”。

“偶然性”者，“時(shí)勢(shì)造英雄”。首先當(dāng)時(shí)及以前的醫(yī)學(xué)體系至少是不十分完善和成熟，雖《漢書·藝文志》有“凡方技三十六家”“醫(yī)經(jīng)七家”之說(shuō)，但各家各派，醫(yī)經(jīng)醫(yī)方，散金碎玉，學(xué)術(shù)和臨床有“脫節(jié)”， 臨床醫(yī)學(xué)缺乏一個(gè)強(qiáng)大而行之有效的體系架構(gòu)和思想“內(nèi)核”來(lái)統(tǒng)領(lǐng)，故此時(shí)就需要一個(gè)曠世之才來(lái)完成這個(gè)艱巨任務(wù)。

其次，建安以來(lái)，軍閥割據(jù)，戰(zhàn)亂頻仍，傷寒瘟疫橫行，死夭無(wú)數(shù)，此時(shí)亟需有人創(chuàng)立一部可最大限度救民患于水火的臨床醫(yī)學(xué)，此時(shí)，張仲景的《傷寒雜病論》便橫空出世了。

“必然性”者，只有仲景之“海納百川”的包容性才能有此圣功。仲師以前及同時(shí)代并不缺乏有其才、有其能、有其勤的醫(yī)界大賢，即如仲師于其《傷寒雜病論·序》中所舉，（不說(shuō)上古）中世就有長(zhǎng)桑、扁鵲，前有公乘陽(yáng)慶及倉(cāng)公，還有仲師沒(méi)有提及大約同時(shí)代的華佗等，這些個(gè)個(gè)都是身懷絕技，有奇才奇能，但他們都沒(méi)能像仲景一樣兼容并包地整理、完善、總結(jié)、創(chuàng)立并升華當(dāng)時(shí)的醫(yī)學(xué)成就，或者他們均有自己的絕學(xué)，但陰差陽(yáng)錯(cuò)，都沒(méi)能流傳下來(lái)。

2013年底，四川成都老官山漢墓出土了10部（有人說(shuō)9部）醫(yī)書竹簡(jiǎn)。有學(xué)者言，這些醫(yī)書是失傳已久的扁鵲學(xué)派的經(jīng)典；更有學(xué)者通過(guò)考證得出，扁鵲最早建立了中醫(yī)學(xué)術(shù)體系，中醫(yī)學(xué)術(shù)史因之可能要改寫。竊以為，即使如此，但從傳承性、包容性和成熟度來(lái)說(shuō)，扁鵲學(xué)術(shù)體系是很難達(dá)到仲師體系之高度的，此絲毫不影響仲師“醫(yī)圣”的地位。

但竊以為，中醫(yī)界長(zhǎng)期對(duì)仲師的認(rèn)識(shí)存在“偏見”，不全面。只認(rèn)定其學(xué)術(shù)之“純”，不承認(rèn)其學(xué)術(shù)之“雜”；只認(rèn)定其“偉大”，不承認(rèn)其“普通”。

仲師學(xué)術(shù)之“純”，乃其創(chuàng)立獨(dú)特的以“傷寒六經(jīng)分證”為核心的、內(nèi)涵臟腑經(jīng)絡(luò)，又超于臟腑經(jīng)絡(luò)范疇的“辨證論治”臨床體系。因此，醫(yī)界純經(jīng)方派者謂“六經(jīng)鈐百病”，這也是仲師的“偉大”之處。于此，古今醫(yī)界談得太多，這里就不再贅言。

但作為“醫(yī)圣”，其成就其實(shí)是建立在“雜”的基礎(chǔ)之上，這個(gè)“雜”就是其學(xué)術(shù)淵源之“雜”。如傷寒六經(jīng)次序就完全本于《素問(wèn)·熱論》，而六經(jīng)病證的病位、性質(zhì)及病機(jī)等也是于《素問(wèn)·熱論》基礎(chǔ)上的發(fā)展和超越；《傷寒雜病論》雖譽(yù)為“方書之祖”，然其中一部分方劑乃源于伊尹《湯液經(jīng)》，晉·皇甫謐《針灸甲乙經(jīng)·序》云：“伊尹以亞圣之才，撰用《神農(nóng)本草》，以為《湯液》……仲景論廣伊尹《湯液》為數(shù)十卷（即《傷寒雜病論》），用之多驗(yàn)。”這在南北朝時(shí)梁·陶弘景所輯《輔行訣五臟用藥法要》（《湯液經(jīng)法》的述要之作）中有充分證明，如其中小陽(yáng)旦湯就是《傷寒論》桂枝湯、大陰旦湯就是《傷寒論》小柴胡湯、小青龍湯就是《傷寒論》麻黃湯、小白虎湯就是《傷寒論》白虎湯等，還有一些傷寒方乃《湯液經(jīng)》方化裁而來(lái)，如此者不勝枚舉。

然自古至今，醫(yī)界雖承認(rèn)其學(xué)有淵源，但多以為仲師體系獨(dú)一而少牽涉其他，如以胡希恕為代表的一派認(rèn)定仲師之學(xué)只源于《神農(nóng)本草經(jīng)》《湯液經(jīng)》這一派系，而與《內(nèi)經(jīng)》或其他者少涉或無(wú)涉，認(rèn)定仲師不談五行，甚而不涉臟腑經(jīng)絡(luò)，更不談氣運(yùn)變化。那么，我們可以看看《金匱要略·臟腑經(jīng)絡(luò)先后病脈證第一》。此篇除以“臟腑經(jīng)絡(luò)”入題外，其中還以臟腑經(jīng)絡(luò)為基礎(chǔ)，談及五行生克對(duì)應(yīng)以及氣運(yùn)變化，這里也不一一細(xì)述了。而這些思想則多本于《內(nèi)經(jīng)》。仲師即用這篇以《內(nèi)經(jīng)》思想為主的文篇，從病因、病機(jī)、診斷、治療、預(yù)防等方面以舉例的形式為全書做了原則性的提示，具有綱領(lǐng)性意義，屬于全書總論性質(zhì)。而其后各論則屢屢直接論及臟腑經(jīng)絡(luò)病患?！督饏T要略》乃宋臣以館閣蠹簡(jiǎn)《金匱玉函要略方》（《傷寒雜病論》之刪節(jié)本）校訂勒成，故此篇乃仲景之撰，當(dāng)為定論。置于宋本《傷寒論》第三的《傷寒例》文之“ 四時(shí)八節(jié)、二十四節(jié)氣、七十二候決病法”亦具運(yùn)氣意義。正文首雖明示“《陰陽(yáng)大論》云”（因《陰陽(yáng)大論》失傳，無(wú)從考證仲師此篇引用其文之多少），但文中思想多與《內(nèi)經(jīng)》合，有些甚至直接引用《內(nèi)經(jīng)》之文，整篇文風(fēng)則和上述《金匱要略》第一篇相一致。由此我們完全有理由認(rèn)為，這篇文章亦為仲師所輯。至于其中“今搜采仲景舊論……”之語(yǔ)，學(xué)者常引用借以否認(rèn)《傷寒例》非仲景所作，實(shí)乃叔和于整理過(guò)程中的自注之言，被傳抄者列為正文矣。那這篇文章在全書中的作用以及和其后傷寒“六經(jīng)分證”之關(guān)聯(lián)又是什么呢？乃從廣義角度、常規(guī)理論角度論述了外感傷寒、溫?zé)?、疫毒病之分類與辨治，具有傷寒熱病之準(zhǔn)則范例和指導(dǎo)性作用（包括氣運(yùn)變化之影響），為其后重點(diǎn)論述狹義傷寒“六經(jīng)分證”夯實(shí)基礎(chǔ)、廓清視野，并補(bǔ)六經(jīng)辨證之不逮，而其后六經(jīng)分證次序則直接效法于此篇所引《內(nèi)經(jīng)》之文，六經(jīng)病證亦多依本于此。其后“六經(jīng)分證辨治”主文則明言臟腑經(jīng)絡(luò)、五行氣運(yùn)少者，實(shí)乃其義已寓于其中焉，識(shí)者不難看出或悟出。

再看置于第一和第二的“辨脈法”和“平脈法”，大家可以比較和體悟一下，看其是否和后面“傷寒”脈法以及“金匱”脈法有一致性？至于這兩篇脈法的意義和作用，除了仲師強(qiáng)調(diào)脈法于傷寒六經(jīng)分證和雜病辨治中的重要性外，也是仲師對(duì)其“傷寒脈法”的前期“培訓(xùn)”，為讀者準(zhǔn)確理解并掌握傷寒六經(jīng)分證以及《金匱》雜證的辨證施治打下脈法基礎(chǔ)。由此又可得出什么結(jié)論，相信大家不言自明。

《金匱要略》第一篇、《傷寒論》之“辨脈法”“ 平脈法”“ 傷寒例”為仲師所輯撰，以及其兼容并包、糅合升華之學(xué)術(shù)軌跡亦和《傷寒雜病論》自序之所述相互印證。其序云：“乃勤求古訓(xùn)，博采眾方，撰用《素問(wèn)》《九卷》《八十一難》《陰陽(yáng)大論》《胎臚》《藥錄》，并《平脈辨證》（可知，“辨脈法”和“平脈法”和《平脈辨證》的關(guān)聯(lián)），為《傷寒雜病論》合十六卷，雖未能盡愈諸病，庶可見病知源。如能尋余所集，思過(guò)半矣……夫天布五行，以運(yùn)萬(wàn)類；人稟五常，以有五臟。經(jīng)絡(luò)府俞，陰陽(yáng)會(huì)通，玄冥幽微，變化難極。”細(xì)細(xì)體會(huì)這些話，方能領(lǐng)略仲師六經(jīng)學(xué)術(shù)不是突兀的空中樓閣，“樓閣”下及其周圍“鋪墊”或“夯實(shí)”一些基礎(chǔ)性、相容性的“材料”，是完全合情合理的。此又映襯出仲師作為“醫(yī)圣”為學(xué)之路的“普通性”。

然而醫(yī)界自古就有學(xué)者和醫(yī)者單以傷寒六經(jīng)分證之“純”而否定《傷寒雜病論》其他思想內(nèi)容之“雜”，認(rèn)定非仲景所撰，甚至有者因序文含有所謂“雜項(xiàng)”而認(rèn)為《傷寒雜病論·序》亦非仲師所作，而有者則認(rèn)為其中“撰用《素問(wèn)》《九卷》《八十一難》……并《平脈辨證》”一句因所謂“韻律句式”不同，并且為了切割《傷寒雜病論》和其他醫(yī)典之關(guān)系，以彰顯圣論之“純”，而言此句乃他人杜撰。如果真是這樣的話，那么序文后面之“上古有神農(nóng)、黃帝、岐伯、伯高、雷公、少俞、少師、仲文，中世有長(zhǎng)桑、扁鵲，漢有公乘陽(yáng)慶及倉(cāng)公”一句，難道亦為他人添加？

而這樣認(rèn)定者，則多把矛頭指向仲景的首席大功臣王叔和，認(rèn)為從“序”到正論，皆是叔和借仲景之書而夾帶自己的“私貨”，其中最具代表性者就是清代醫(yī)家、重訂錯(cuò)簡(jiǎn)派中堅(jiān)人物喻嘉言了。喻嘉言這樣討伐叔和：“不察大意，妄行編次補(bǔ)綴…… 碎剪美錦，綴以敗絮，盲瞽后世，無(wú)由復(fù)睹黼黻之華。”對(duì)于叔和在整理過(guò)程中是否存在錯(cuò)亂仲師原著條文次序的問(wèn)題，余無(wú)從評(píng)定（即使存在這樣的情況，也是客觀因素所致，非叔和初衷），但責(zé)叔和夾帶“私貨”，余本于以上的分析，則不敢茍同。此外，觀叔和《脈經(jīng)》，知其“撰集岐伯以來(lái)，逮于華佗”；其卷五即首選“張仲景論脈”（其后又錄“扁鵲脈法”），此正乃《傷寒論》“平脈法”文首部分，而所述脈法又與叔和自己脈法有別，可見叔和之實(shí)事求是。以叔和如此之嚴(yán)謹(jǐn)為學(xué)，豈可在仲師原著中穿鑿附會(huì)大篇自己的東西。

總之，每個(gè)厥功甚偉的學(xué)術(shù)圣賢，其學(xué)術(shù)軌跡皆由博返約、由雜至純，其事功之偉大皆由普通道路而來(lái)，博中有約，純外有雜，偉大和普通互為化育?！搬t(yī)圣”張仲景就是這樣，研究其著作亦應(yīng)從這兩方面著手，不能執(zhí)一端而排其余。