一、基本案情

       2004年3月，被告上海某實(shí)業(yè)公司（簡(jiǎn)稱實(shí)業(yè)公司）取得上海市某大廈產(chǎn)權(quán)后，未支付房屋的專項(xiàng)維修資金。2010年9月，原告為該大廈小區(qū)業(yè)主大會(huì)(簡(jiǎn)稱業(yè)主大會(huì))經(jīng)業(yè)主大會(huì)表決，決定由業(yè)主大會(huì)代表業(yè)主提起追討維修資金的訴訟。業(yè)主大會(huì)向法院起訴，要求地產(chǎn)公司就其所有的房屋向原告繳納專項(xiàng)維修資金57566.9元。被告實(shí)業(yè)公司辯稱，其于2004年獲得房地產(chǎn)權(quán)證，至本案訴訟有6年之久，原告從未主張過(guò)維修資金，該請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效，不同意原告訴請(qǐng)。

　　二、裁判結(jié)果

     上海市虹口區(qū)人民法院于2011年7月21日作出（2011）虹民三（民）初字第833號(hào)民事判決：被告實(shí)業(yè)公司應(yīng)向原告業(yè)主大會(huì)繳納大廈房屋的維修資金57566.9元。宣判后，實(shí)業(yè)公司向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2011年9月21日作出(2011)滬二中民二(民)終字第1908號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

　　三、裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）第七十九條規(guī)定，“建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金，屬于業(yè)主共有。經(jīng)業(yè)主共同決定，可以用于電梯、水箱等共有部分的維修?！?/span>

　　《物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十四條第二款規(guī)定，“專項(xiàng)維修資金屬于業(yè)主所有，專項(xiàng)用于物業(yè)保修期滿后物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備的維修和更新、改造，不得挪作他用”。

　　《住宅專項(xiàng)維修資金管理辦法》(建設(shè)部、財(cái)政部令第165號(hào))（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）第二條第二款規(guī)定，“本辦法所稱住宅專項(xiàng)維修資金，是指專項(xiàng)用于住宅共用部位、共用設(shè)施設(shè)備保修期滿后的維修和更新、改造的資金?！?/span>

　　依據(jù)上述規(guī)定，維修資金性質(zhì)上屬于專項(xiàng)基金，系為特定目的，即為住宅共用部位、共用設(shè)施設(shè)備保修期滿后的維修和更新、改造而專設(shè)的資金。它在購(gòu)房款、稅費(fèi)、物業(yè)費(fèi)之外，單獨(dú)籌集、專戶存儲(chǔ)、單獨(dú)核算。由其專用性所決定，專項(xiàng)維修資金的繳納并非源于特別的交易或法律關(guān)系，而是為了準(zhǔn)備應(yīng)急性地維修、更新或改造區(qū)分所有建筑物的共有部分。由于共有部分的維護(hù)關(guān)乎全體業(yè)主的共同或公共利益，所以維修資金具有公共性、公益性。

　　《物業(yè)管理?xiàng)l例》第七條第四項(xiàng)規(guī)定，業(yè)主在物業(yè)管理活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)履行按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定交納專項(xiàng)維修資金的義務(wù)。第五十四條第一款規(guī)定：“住宅物業(yè)、住宅小區(qū)內(nèi)的非住宅物業(yè)或者與單幢住宅樓結(jié)構(gòu)相連的非住宅物業(yè)的業(yè)主，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定交納專項(xiàng)維修資金。”

　　依據(jù)上述規(guī)定，繳納專項(xiàng)維修資金是為特定范圍的公共利益，即建筑物的全體業(yè)主共同利益而特別確立的一項(xiàng)法定義務(wù)，這種義務(wù)的產(chǎn)生與存在僅僅取決于義務(wù)人是否屬于區(qū)分所有建筑物范圍內(nèi)的住宅或非住宅所有權(quán)人。因此，繳納專項(xiàng)維修資金的義務(wù)是一種旨在維護(hù)共同或公共利益的法定義務(wù)，其只存在補(bǔ)繳問(wèn)題，不存在因時(shí)間經(jīng)過(guò)而可以不繳的問(wèn)題。

　　業(yè)主大會(huì)要求補(bǔ)繳維修資金的權(quán)利，是業(yè)主大會(huì)代表全體業(yè)主行使維護(hù)小區(qū)共同或公共利益之職責(zé)的管理權(quán)。如果允許某些業(yè)主不繳納維修資金而可享有以其他業(yè)主的維修資金維護(hù)共有部分而帶來(lái)的利益，其他業(yè)主就有可能在維護(hù)共有部分上支付超出自己份額的金錢，這違背了公平原則，并將對(duì)建筑物的長(zhǎng)期安全使用，對(duì)全體業(yè)主的共有或公共利益造成損害。

　　基于專項(xiàng)維修資金的性質(zhì)和業(yè)主繳納專項(xiàng)維修資金義務(wù)的性質(zhì)，被告實(shí)業(yè)公司作為大廈的業(yè)主，不依法自覺(jué)繳納專項(xiàng)維修資金，并以業(yè)主大會(huì)起訴追討專項(xiàng)維修資金已超過(guò)訴訟時(shí)效進(jìn)行抗辯，該抗辯理由不能成立。

       原告根據(jù)被告所有的物業(yè)面積，按照同期其他業(yè)主繳納專項(xiàng)維修資金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)算出的被告應(yīng)繳納的數(shù)額合理，據(jù)此判決被告應(yīng)當(dāng)按照原告訴請(qǐng)支付專項(xiàng)維修資金。

       四、關(guān)于本案原告主體問(wèn)題

       本案中，原告可以以小區(qū)業(yè)委會(huì)的名義起訴。

　　2002年，上海市高級(jí)人民法院發(fā)布的《七類糾紛疑點(diǎn)的審理意見(jiàn)》中，關(guān)于物業(yè)管理案件部分認(rèn)為：凡涉及全體業(yè)主公共利益的事項(xiàng)，業(yè)主委員會(huì)有權(quán)作為原告提起訴訟，但應(yīng)先召開(kāi)業(yè)主（代表）大會(huì)，由大會(huì)以多數(shù)表決的方式對(duì)訴訟與否作出決定；如業(yè)主委員會(huì)拖延行使權(quán)利或不行使權(quán)利的，經(jīng)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)部50%以上的業(yè)主決議決定，也可以選派訴訟代表人，對(duì)涉及業(yè)主公共利益事項(xiàng)提起訴訟。

    《最高院關(guān)于業(yè)主委員會(huì)是否具有民事訴訟主體資格的復(fù)函》（[2005]民立他字第8號(hào)）如下：

    安徽省高級(jí)人民法院：

　　你院[2004]皖民一他字第34號(hào)《關(guān)于春雨花園業(yè)主委員會(huì)是否具有民事訴訟主體資格的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

　　根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，根據(jù)業(yè)主大會(huì)的授權(quán)對(duì)外代表業(yè)主進(jìn)行民事活動(dòng)，所產(chǎn)生的法律后果由全體業(yè)主承擔(dān)。業(yè)主委員會(huì)與他人發(fā)生民事?tīng)?zhēng)議的，可以作為被告參加訴訟。

          　2005年8月15日

     根據(jù)以上復(fù)函，依法成立的業(yè)主委員會(huì)在其職責(zé)范圍內(nèi)，經(jīng)業(yè)主代表大會(huì)授權(quán)，有權(quán)就與物業(yè)管理有關(guān)的、涉及全體業(yè)主公共利益的事宜，以物業(yè)公司為被告向人民法院提起民事訴訟。與物業(yè)管理無(wú)關(guān)的、個(gè)別或部分業(yè)主的事宜，業(yè)主委員會(huì)無(wú)權(quán)向人民法院提起訴訟。