3.2.2比量與演繹歸納

第五講

　　下面講量論里面最重要的一部分了，就是把佛法量論跟西學(xué)認(rèn)識(shí)論加以比較。下面講的這一小節(jié)比量與演繹歸納是最重要的。因?yàn)檠堇[歸納是西學(xué)里面主要的認(rèn)識(shí)論方法。我們用比量來與之比較，這樣就可以把佛法的認(rèn)識(shí)論跟西學(xué)認(rèn)識(shí)論主流的關(guān)系，認(rèn)識(shí)清楚。

甲、分析與綜合

王寧來念甲的A條：“楷定分析與綜合之所指：在語言系統(tǒng)中建立新的語詞連結(jié)的方法叫綜合；在語言系統(tǒng)中找出舊有的語詞連結(jié)的方法叫分析。

綜合之途徑有二：描述與約定。前者即從對(duì)語詞所詮對(duì)象之直觀中得到一個(gè)新的語詞連結(jié)之方法；后者則是通過語言共同體中諸人之相約，自此以后可以如是連結(jié)兩個(gè)詞或多個(gè)詞，從而得到一個(gè)新的語詞連結(jié)之方法。

任何一個(gè)新的全稱綜合，都有描述與約定兩種成分之共同參與，特稱綜合或單稱綜合，則純來自描述，共業(yè)語言系統(tǒng)中只有邏輯命題純來自約定。”

　　甲條之分析與綜合跟乙條之全稱判斷的問題是有聯(lián)系的，因?yàn)槲覀円容^演繹歸納，其中的一個(gè)重點(diǎn)是亞里士多德的三段論。亞里士多德的三段論分成好幾個(gè)格：第一格的aaa式和eae式是三段論格式中最重要的兩格。其它的那些式都是由這兩格推出來的，所以把這兩個(gè)研究清楚了，三段式這些的格和式都可以統(tǒng)攝進(jìn)去了。這兩個(gè)格分別是：大前提是全稱肯定判斷和全稱否定判斷，所以甲和乙就是研究全稱判斷的合法性，它到底能不能做出這種全稱判斷，它是對(duì)的還是錯(cuò)的。我們的結(jié)論是全稱判斷是沒有合法性的，所以亞里士多德的三段式也就沒有合法性，所以我們可以把三段式徹底摧毀掉了。

　　下面看甲條的分析與綜合。A小條就是楷定分析與綜合之所指。分析與綜合就是來指出全稱判斷的來源問題，所以我們講分析與綜合就是為了考察乙條的全稱判斷是不是合法。一共有兩種來源：一種是分析的命題，一種是綜合的命題。但是這兩個(gè)詞在西學(xué)中有各種各樣的用法。我們楷定的說法是給出自己的關(guān)于這兩個(gè)詞的用法。我們不說定義，可能一說定義，大家都要遵守。我們沒有權(quán)利要求別人這么用，只是提出一個(gè)新的主張，所以只能用楷定這個(gè)詞。“楷定”一詞是馬一浮先生的發(fā)明，他在講“六藝統(tǒng)攝一切學(xué)術(shù)”時(shí)，就首先楷定國學(xué)之名義，他就指出剛才那一段，如果要用定義的話，就要求大家都來遵守那是做不到的，顯得霸道，只能用楷定這個(gè)詞，只是給出我們自己的說法，這樣比較公允。

　　我們給出的綜合和分析的詞義采用了“語詞連結(jié)”這個(gè)關(guān)鍵詞。“語詞連結(jié)”是我發(fā)明的一個(gè)詞，就是把幾個(gè)詞連起來的結(jié)構(gòu)就叫“語詞連結(jié)”。“語詞連結(jié)”可以給出一個(gè)詞組，也可以給出一個(gè)句子，這里重點(diǎn)指的是句子。我們用“語詞連結(jié)”來指出句子的本性，它就是用不同的詞連結(jié)成的?？梢允莾蓚€(gè)詞，比如在梵文里面，兩個(gè)詞就可以構(gòu)成一個(gè)主語和謂語的句子，不需要中間的連結(jié)詞。比如說所作是常，在漢語里面要用三個(gè)詞，在梵文里面就是兩個(gè)詞，只要所作和常是同一個(gè)轉(zhuǎn)聲就可以了，就不需要連結(jié)詞。在語言系統(tǒng)中建立新的語詞連結(jié)的方法叫綜合；在語言系統(tǒng)中找出舊有的語詞連結(jié)的方法叫分析。綜合就是建立新的語詞連結(jié)的方法，到B條時(shí)再詳細(xì)分析共業(yè)的語言系統(tǒng)，它有一部分是一些詞已經(jīng)建立了固定性的語詞連結(jié)，是先在有我們個(gè)體的語詞連結(jié)。一提到一個(gè)詞就跟著一些不相離的一些詞，比如說“人”，可以找到跟它不相離的那些詞：“直立行走”、“理性”、“社會(huì)性”等等。所以分析就是用來找出這些跟一個(gè)詞有不相離性的那些其它詞的方法，找出舊有的語詞連結(jié)的方法。我們說“人是有理性的”、“人是直立行走的”，這些詞就是舊有的語詞連結(jié)，是不需要新建立的。一提到人，就可以帶出“直立行走”、“理性”這些詞，所以這些詞是舊有的語詞連結(jié)。

　　下面指出綜合的途徑有兩種：一種是描述，一種是約定。描述就有關(guān)于事物的經(jīng)驗(yàn)，從對(duì)語詞所詮對(duì)象之直觀中得到一個(gè)新的語詞連結(jié)之方法，綜合要建立新的語詞連結(jié)。比如說我們發(fā)現(xiàn)了一種草，能夠治某種病，以前沒有發(fā)現(xiàn)。這就是一個(gè)主要來自于描述的語詞連結(jié)，以前的甲草跟n病是沒有聯(lián)系的，是不能連起來的，沒有建立聯(lián)系。我們通過事物的經(jīng)驗(yàn)來把這兩個(gè)詞建立了連結(jié)，這就是一種描述性的綜合的手段。這就是從對(duì)語詞所詮對(duì)象之直觀中得到一個(gè)新的語詞連結(jié)，那么甲草所詮的那種東西，n病這個(gè)詞所詮的那種事物，在事實(shí)中有了聯(lián)系，我們把它對(duì)到詞上來，便建立了詞的連結(jié)。

　　約定是通過語言共同體中諸人之相約，從此以后可以說這兩個(gè)詞是這樣的。這種情況假如不算邏輯命題就特別少了，我現(xiàn)在對(duì)這種事情沒有最后的定論。如果說連結(jié)兩個(gè)詞的話，邏輯命題只是說一個(gè)詞。比如說未婚的男子都不是已婚的。這里涉及到的語詞連結(jié)：結(jié)婚的男子，這是它的中心詞，這些都是邏輯長項(xiàng)的詞，都是虛詞。涉及到實(shí)詞就一個(gè)：結(jié)婚的男子。加上一些“如果”、“未”、“不是”等虛詞，中心詞就是一個(gè)。假如把這些都算上，就是在共業(yè)語言系統(tǒng)中只有邏輯命題純來自約定。假如這種邏輯命題不算，通過純約定來達(dá)到的綜合就特別少，我想半天就一個(gè)——羅巴切夫斯基幾何的第五公理：通過一點(diǎn)可以引兩條直線，跟已知直線平行。這是羅巴切夫斯基幾何的第五公理，這顯然來自約定。它跟直觀沒關(guān)系，是反直觀。我們直觀的是歐幾里德的第五公理，通過給定點(diǎn)只有一條直跟給定直線相平行。這樣他說兩條可以平行，肯定不是來自直觀。這樣就把直觀描述這一條排除出去，這種語詞連結(jié)就是純約定的。假若算邏輯命題的話，這種純來自約定的就多了：所有的邏輯命題就來自約定的，還加上羅巴切夫斯基幾何的第五公理，假如不算邏輯命題的話，那這個(gè)就特別少了，只有這一個(gè)例子。

 　　夕陽注：關(guān)于綜合命題之來源，除了綜合和約定，似乎還有一種是推測(cè)。也就是通過比量建立起來的語詞連結(jié)。因明比量當(dāng)是建立了一種新的語詞連結(jié)。它不屬于描述，因?yàn)榇_實(shí)無此經(jīng)驗(yàn)。那么算不算約定呢？好像也可以說，也即大家都同意這種類比，然后在沒有實(shí)證前，暫時(shí)同意建立這種語詞連結(jié)。

　　任何一個(gè)新的全稱綜合都有描述與約定兩種成分之共同參與。我說的甲草治n病就是一個(gè)全稱綜合，這是來自描述的，這是它的主要來源，它也有約定的成分。就是說我們做出這個(gè)語詞連結(jié)的時(shí)候，這個(gè)甲草的詞義已經(jīng)有所改變了，在它的原來外延之中沒有能治n病的一條，加上這一條詞義就有所改變。這種對(duì)詞義的改變就屬于約定的成分。因?yàn)閷?duì)直觀事實(shí)的描述也可以不采用這種語詞連結(jié)的方法，我們可以用改變甲草的詞，不把這種能治的叫甲草了，能它另外起一個(gè)名字，所以這里面就有約定的成分了。再舉例子，我們有個(gè)命題：磷的沸點(diǎn)是44℃。比如有這樣一個(gè)定義：在試驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)原先叫磷的東西沸點(diǎn)不是這么多，是39.9℃。一般情況下我們就調(diào)整這個(gè)定義：我們說其實(shí)是39.9℃，但是如果較真的話，我們可以改變這個(gè)名稱，我們把這種39.9℃沸點(diǎn)的物質(zhì)不叫磷，起另外的名字叫某。：如何根據(jù)事實(shí)建立連結(jié)就有兩種選擇：或者維持名字改變沸點(diǎn)，或者另外起一個(gè)名字，不改變沸點(diǎn)。這樣，就有選擇性的余地，有約定的成分在。之所以選擇這種，沒有選擇那種，是我們的約定。

　　在共業(yè)語言系統(tǒng)中只有邏輯命題純來自約定。邏輯命題也算是約定，我們給出的“如果”、“未”、“不是”這些詞的用法，這跟事物沒關(guān)系。因?yàn)槭挛锢锩嬲也坏竭@些，只是我們語言系統(tǒng)中的事物，只有實(shí)詞是跟經(jīng)驗(yàn)有關(guān)系的。虛詞是純語言系統(tǒng)里面的詞，它的用法是由使用語言系統(tǒng)中的諸人所約定的。在這個(gè)意義上把邏輯命題認(rèn)為它存在于約定是沒有問題的，我們暫且持這種觀點(diǎn)就可以了。

鄧廣煜來讀B條：“綜合與分析的轉(zhuǎn)化：

（a）當(dāng)一個(gè)新生的全稱語詞連結(jié)進(jìn)入共業(yè)語言系統(tǒng)轉(zhuǎn)為舊有語詞連結(jié)后，那么這個(gè)由綜合得出的語詞連結(jié)就轉(zhuǎn)為分析性的。

（b）人類所生存之共業(yè)語言系統(tǒng)乃先于每個(gè)個(gè)人，而每個(gè)個(gè)人都必須接受的現(xiàn)在，亦每個(gè)人內(nèi)心語言之來源；故所謂獨(dú)創(chuàng)之私人語言并不存在。吾人考慮語言問題必須在此共業(yè)系統(tǒng)中考慮才能得其的解，后期維氏于此頗有正見也。”

王寧讀下一段：

“（c）詳說共業(yè)語言系統(tǒng)中實(shí)詞之連結(jié)類型：①不相離性連結(jié)，②偶然性連結(jié)，③尚未建立連結(jié)。①系分析之對(duì)象（追究其最新來源則必皆出于描述與約定兩者之共同作用，然多久已不知所自矣），②③則予綜合之空間也。

（d）綜合乃促使語言系統(tǒng)發(fā)生變動(dòng)之力量，分析則表明語言系統(tǒng)穩(wěn)定之一面。”

　　這段是我提出的對(duì)綜合和分析的新見解的根據(jù)，這是與西人對(duì)綜合和分析的理解完全不同的地方，他們那分析就是分析，綜合就是綜合，沒轉(zhuǎn)化的可能性。西方人沒有語言系統(tǒng)動(dòng)態(tài)的認(rèn)識(shí)。在我們這里面（a）小條所說的是一個(gè)新生的全稱語詞連結(jié)進(jìn)入共業(yè)語言系統(tǒng)轉(zhuǎn)為舊有語詞連結(jié)后，那么由綜合得出的語詞連結(jié)就轉(zhuǎn)為分析性的。我舉是羅巴切夫斯基幾何例子，就是比較典型的。羅巴切夫斯基幾何，他剛提出的時(shí)候是純個(gè)人性的，后來進(jìn)入了學(xué)術(shù)共同體，我們已經(jīng)承認(rèn)它了。過了一兩百年后，便已經(jīng)被地球上的人所接受，此時(shí)這個(gè)命題也就多了一種性質(zhì)：除了是綜合的以外還是分析的了。這種情況下，從這個(gè)點(diǎn)的概念上可以分析出兩條平行線跟已知的直線平行，這都是全稱的。這不是僅適用于一個(gè)點(diǎn)，而是適用于所有的點(diǎn)。在所有的給定點(diǎn)都可以引兩條平行線跟已知直線平行。這里面要強(qiáng)調(diào)的是一個(gè)全稱的語詞連結(jié)。但全稱語詞連結(jié)進(jìn)入了共業(yè)的語言系統(tǒng)，不是私人的語言，是公共語言，轉(zhuǎn)為舊有的語詞連結(jié)以后，那么由綜合得出的語詞連結(jié)就轉(zhuǎn)為分析性的語詞連結(jié)。

羅巴切夫斯基的例子不太形象，舉一個(gè)新的例子。甲草能治n病。在以前是沒有這種連結(jié)的。因?yàn)橛辛耸聦?shí)后，就建立了這種語詞連結(jié)。剛建立的時(shí)候只是那個(gè)發(fā)現(xiàn)者所提出的。剛提出時(shí)是發(fā)現(xiàn)者提出的，還沒有進(jìn)入共業(yè)語言中，其它人不知道，其它人也不這么說。當(dāng)這個(gè)事情被大家公認(rèn)，這個(gè)命題被大家普遍使用后。我們就可以從甲草這個(gè)詞分析出可以治n病這各屬性來，此時(shí)就轉(zhuǎn)成分析性的。也是就說能治n病這種屬性已經(jīng)成為與甲草不相離的了，甲草的內(nèi)涵里面已經(jīng)包括了這個(gè)。這就是我們能解決康德在《未來形上學(xué)導(dǎo)論》那本書中所模糊掉的那一部分內(nèi)容。他對(duì)分析和綜合的定義分別采用了全稱和特稱的，他舉的分析命題的例子是一個(gè)全稱的例子：他說所有的物體都是有廣延的。這個(gè)命題從物體里面可以分析出有廣延。他舉的綜合命題例子用了一個(gè)特稱的判斷：有的物體是有重量的。大概康德也許隱含了這樣一個(gè)意思：所有的全稱命題都認(rèn)為是分析性的。但是他沒這么說，我們也很難下結(jié)論說這一定是康德的意思。這樣有一個(gè)中間領(lǐng)域，全稱命題的很多例子是分析的還是綜合的，就說不清楚。所以這就是前一段時(shí)間，我經(jīng)常會(huì)說的一個(gè)命題既有分析的成分又有綜合的成分，就是這個(gè)道理。而用分析和綜合的轉(zhuǎn)化可解決了這個(gè)問題。比如甲草治n病，有煙處必有火等例，它既是來源于經(jīng)驗(yàn)的，這個(gè)康德一定會(huì)把它歸到綜合命題上去。但是我們也說它既是綜合命題也是分析性的命題。幾乎所有的全稱命題都既是分析的又是綜合的。我們指出了這種轉(zhuǎn)化。它一開始皆由綜合得來，故一定是綜合命題，而一個(gè)全稱判斷已經(jīng)成為公認(rèn)的連結(jié)后，就一定也是分析的了。這樣就解決了康德所沒說清楚的問題。聽明白了嗎？

注意我這里勘定了分析和綜合，建立新的語詞連結(jié)叫綜合，找去舊有的語詞連結(jié)叫分析。你把這條好好研究一下，就不矛盾了。就說我們現(xiàn)在對(duì)分析和綜合的用法就限于A條所做的理解，不再指示經(jīng)驗(yàn)性命題和非經(jīng)驗(yàn)性命題，不再含有那種意思了。下課。

總之，西學(xué)中對(duì)分析和綜合有兩種用法，這兩種用法是不協(xié)調(diào)的。一個(gè)是分析是先驗(yàn)命題，綜合是經(jīng)驗(yàn)性命題。另一個(gè)意思是。。。。。。但在《未來形而上學(xué)導(dǎo)論》中又給出了另一種意思。怎么不協(xié)調(diào)，主要是因?yàn)樗环鲜聦?shí)。

　?。?/span>b）條是說到康德關(guān)于分析和綜合不符合事實(shí)的問題，是強(qiáng)調(diào)語言系統(tǒng)不是個(gè)人性的，是公共的，共業(yè)語言系統(tǒng)是一個(gè)公共系統(tǒng)。公共系統(tǒng)其實(shí)是涉及到全人類的一個(gè)語言共同體。我們考慮語言的問題一定要在共業(yè)語言系統(tǒng)中考慮才行，因?yàn)樵谶@里面才有分析和綜合轉(zhuǎn)化的合法性，只在一個(gè)私人語言的里面考慮分析和綜合的轉(zhuǎn)化是沒有意義的，只有在共業(yè)系統(tǒng)語言里考慮分析和綜合的轉(zhuǎn)化才有意義。

　?。?/span>c）條里說共業(yè)語言系統(tǒng)中實(shí)詞之連結(jié)類型，就分成了這三種類型：不相離性連結(jié)，偶然性連結(jié)和尚未建立連結(jié)。第一條不相離性連結(jié)就是分析的對(duì)象，括號(hào)里補(bǔ)充的非常重要的。追究不相離性連結(jié)最終的來源也是出于描述與約定兩者之共同作用，也來源于綜合的。這就是我說康德不符合事實(shí)的根據(jù)。所有的分析命題都是經(jīng)驗(yàn)性的。這個(gè)經(jīng)驗(yàn)就是描述性的，沒有那種跟描述無關(guān)的、先驗(yàn)的語詞連結(jié)。所有的語詞連結(jié)都有最初的來源，也可以說是邏輯在先也是時(shí)間在先，都是從描述的直觀中來的，一定要涉及對(duì)象。我們正確的語言觀是說：語言是描述事物的，沒有脫離事物的先驗(yàn)語言。所以在邏輯上：事物在先語言在后。那么這個(gè)句子也是這樣的：句子在邏輯上后于事物之間的連結(jié)，在時(shí)間上追究到底，一個(gè)個(gè)句子的出現(xiàn)也是后于事物之間的不相離性的出現(xiàn)，都是從描述中來的。沒有跟描述無關(guān)的情況，說語言本身就沒有這種神秘的、本有的連結(jié)，這就是我們下面要破的理性派的觀點(diǎn)，這種事是沒有的。

　　不相應(yīng)行法那個(gè)詞也是從我們的直觀中描述出來的。如1、2、3，也有其對(duì)應(yīng)的直觀。1、2、3、4不僅僅是個(gè)詞，它也有相應(yīng)的直觀。我第一次跟你們講的時(shí)候，還沒講清楚。我那時(shí)候認(rèn)為數(shù)僅僅是約定，那是錯(cuò)誤的理解。數(shù)字不是完全的約定，也是有直觀。那就是說，你或許想三個(gè)杠或三個(gè)點(diǎn)，這里是有直觀的。所以你不能說2+3=6,也不能等于任何其它的數(shù)。因?yàn)榘讶齻€(gè)杠再加二個(gè)杠，這種直觀就是五，不是其它的數(shù)。所以康德認(rèn)為數(shù)學(xué)是直觀，這是絕對(duì)正確的。而近代的這種爭(zhēng)論當(dāng)中，康德的觀點(diǎn)受到了多數(shù)人的批評(píng)，成了批評(píng)的對(duì)象，這是數(shù)學(xué)的不幸。但是后來哥德爾、彭加勒那些人為康德爭(zhēng)了一口氣。我下面還會(huì)講這個(gè)問題。

　　直觀和經(jīng)驗(yàn)是不一樣的。數(shù)學(xué)來自于直觀，但數(shù)學(xué)是超驗(yàn)的。所以他的先驗(yàn)綜合命題就是從數(shù)學(xué)開始說。是不是啊。我們下面再討論這個(gè)問題。

　?、贄l是非常重要的，這些很簡(jiǎn)單的話必須詳細(xì)加以解釋，都是很重要的見解。①是系分析的對(duì)象，但是這種分析性出現(xiàn)的連結(jié)，它的最初來源還是來自描述與約定的共同作用，也就是來自綜合，此徹底的現(xiàn)量的認(rèn)識(shí)方法。我們?cè)谡Z言觀上落實(shí)了佛法的徹底的現(xiàn)量主義的宗旨。②③就是綜合的空間，就是給綜合留出來的余地。這種偶然性的連結(jié)肯定要根據(jù)事實(shí)來建立。比如杯子和碎，這個(gè)詞是可以連結(jié)也可以不連結(jié)，中間沒有不相離性。杯子可以是碎的也可以不是碎的。這個(gè)杯子碎了，就是根據(jù)當(dāng)下的事實(shí)來建立的語詞連結(jié)，這種偶然性的連結(jié)是給綜合留出來的空間。如一個(gè)人在某年某月某日去某地旅行。某某某人這個(gè)概念跟某年某月某日去某地旅行這件事就是偶然性的連結(jié)，可以連上也可以不連結(jié)?，F(xiàn)在連上了是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，到了那天果然去那個(gè)地方旅行去了，這樣就連上了。所以偶然性的連結(jié)一定是通過描述得到的，跟約定沒有關(guān)系。尚未建立連結(jié)的這種情況，當(dāng)然想建立起連結(jié)來，也應(yīng)該通過描述與約定這兩種綜合的辦法來進(jìn)行。

　　問：既是從直觀中來的，也是分析性的。答：就是全稱判斷。比如人是有死的，凡有火處皆有煙等。所以這些既是從直觀當(dāng)中來的，也是分析性的。

　　d條綜合乃促使語言系統(tǒng)發(fā)生變動(dòng)之力量，分析則表明語言系統(tǒng)穩(wěn)定之一面。因?yàn)榫C合是建立新的語詞連結(jié)的方法，所以它通過不斷建立新的語詞連結(jié)，這樣就讓語言系統(tǒng)的詞義和語言系統(tǒng)的連結(jié)方式都有所改變，所以就促使了語言系統(tǒng)的變動(dòng)。這個(gè)好理解。分析就是解釋，又是訓(xùn)詁，所以就是維持舊有的語言系統(tǒng)不變的力量。分析就是解釋，通過解釋詞義來固定語詞的用法，不讓人隨便改變語詞的用法。所以我們中學(xué)所說的訓(xùn)詁就是維持語詞不變的力量，指出并維持這種舊有語詞的連結(jié)，讓大家就按照這種解釋去用。分析和綜合就分別是變動(dòng)的力量和維持不變的力量。當(dāng)然要發(fā)揮起來就很多了。

（a）楷定定義：凡得自綜合之語詞連結(jié)稱綜合命題，凡得自分析之語詞連結(jié)稱分析命題。

（b）一切分析命題都兼為綜合命題，即：吾人認(rèn)為不存在理性派所設(shè)想之真分析判斷。將自約定轉(zhuǎn)來之分析命題稱純語言分析命題，將自約定與描述共同轉(zhuǎn)來之分析命題稱混合命題。

（c）反之，則非必然。一個(gè)新生的語詞連結(jié)當(dāng)其尚未進(jìn)入共業(yè)語言系統(tǒng)成為舊有語詞連結(jié)之前，只稱綜合命題。

（d）二者關(guān)系：綜合系根本，分析則派生。綜合可獨(dú)存，即一個(gè)綜合命題可不是分析的；分析必兼綜合，即一個(gè)分析命題必兼是綜合命題。畢竟比量源自現(xiàn)量，共相必以自相為根據(jù)之故。”

　　凡得自綜合之語詞連結(jié)稱綜合命題，凡得自分析之語詞連結(jié)稱分析命題。就把上面的意思貫徹下來了，就是綜合命題涉及新生的語詞連結(jié)，分析命題涉及固有的語詞連結(jié)。一切分析命題都兼為綜合命題，就是一切分析命題歸根結(jié)底都來自描述和約定，沒有理性派設(shè)想的真分析判斷。真分析判斷是西人在一種神秘的語言觀當(dāng)中獨(dú)有的，不來自約定，也不來自直觀描述。自約定轉(zhuǎn)來的叫純語言分析命題，綜合命題還有一種叫混合命題。這種真分析判斷是沒有的，不來自綜合的命題叫真分析命題，這種命題是沒有的。語言中是沒有先在的語詞連結(jié)，所有的語詞連結(jié)都后于事物的相連關(guān)系。由事物的相邊關(guān)系建立的語詞連結(jié)，沒有脫離事物和直觀的語詞連結(jié)。理性派設(shè)想的語言中獨(dú)立的、本有的、不來源事物的語詞連結(jié)是沒有的，因?yàn)樗鼈冞@種關(guān)于命題的屬性是跟語言觀聯(lián)系在一起的，有語言創(chuàng)世說。認(rèn)為語言是先于事物的，所以它的連結(jié)也是先于事物的。

　　一切分析命題都兼為綜合命題。就是一切分析命題歸根結(jié)底都來自描述和約定。我們通過下面這一句把分析命題分成兩類：一種是純語言分析命題，一種是混合命題。純來自約定的像邏輯命題和羅巴切夫斯基幾何的第五公理，來自約定和描述共同作用的叫混合命題。

　　反之，并不是所有的綜合命題都是分析命題，反過來就不對(duì)了。一個(gè)新生的語詞連結(jié)當(dāng)其尚未進(jìn)入共業(yè)語言系統(tǒng)成為舊有語詞連結(jié)之前，只稱綜合命題。比如一種學(xué)說或一種新知?jiǎng)偺岢鰜淼臅r(shí)候沒有稱為共同知識(shí)的時(shí)候，就只稱綜合命題，我們共業(yè)的語言系統(tǒng)和一個(gè)動(dòng)態(tài)的轉(zhuǎn)化中考慮這個(gè)問題的，這樣考慮起來就比西方人所考慮的情況復(fù)雜一些了。

　　二者之關(guān)系：綜合系根本，分析則派生。綜合可獨(dú)存，即一個(gè)綜合命題可不是分析的；分析必兼綜合，即一個(gè)分析命題必兼是綜合命題。因?yàn)楫吘贡攘吭醋袁F(xiàn)量，語言來自對(duì)于事物的經(jīng)驗(yàn)。共相必以自相為根據(jù)。共相指語言，自相指關(guān)于事物的經(jīng)驗(yàn)。所以分析和綜合是這樣的一個(gè)關(guān)系。

　　這兩者的關(guān)系比較復(fù)雜。西方人一般把它們并列起來，沒有這種套著的關(guān)系。我有時(shí)給套上，有時(shí)不套上，就不好理解了。

盧莎莎讀D：“破西人關(guān)于分析綜合諸說：

（a）總說 徹底理性派：一切真命題皆是真分析判斷；

溫和經(jīng)驗(yàn)派：二分法，邏輯數(shù)學(xué)命題純分析判斷，自然科學(xué)命題后天綜合判斷。

溫和理性派：一切真命題皆是先驗(yàn)綜合判斷。

（b）破徹底理性派：

（1）破此派觀點(diǎn)之形而上學(xué)根據(jù)——理念語言創(chuàng)世說，見第二章。

（2）此派宣稱真理之唯一標(biāo)準(zhǔn)在不矛盾律，然其所發(fā)明之學(xué)問體系中，無往而非矛盾。

（3）若果真皆是真分析判斷，那么從A=B、B=B之類的公理出發(fā)，依演繹推理而得出之命題體系，必不可能出現(xiàn)矛盾。

（4）故知此派以一切真命題皆是真分析判斷必定有謬誤存焉。”

　　徹底理性派認(rèn)為一切真命題都是真分析判斷，就是一種特別貫徹的把一切的邏輯命題、數(shù)學(xué)命題、自然科學(xué)命題、形而上學(xué)命題都是真分析判斷，認(rèn)為這些都是可以從對(duì)主詞的分析中得到的，比如說萊布尼茨所持的徹底理性派觀點(diǎn)，他認(rèn)為某某某人某某年某月某日去某地旅行這個(gè)事情，是可以從這個(gè)從某某這個(gè)詞當(dāng)中分析出來。因?yàn)樗木壠鹫f是上帝創(chuàng)世說和預(yù)定說。在上帝創(chuàng)世的計(jì)劃里面，某某某這個(gè)人在某年某月某日去某地旅行這件事定了，所有的事情都已經(jīng)預(yù)定了。所以通過這個(gè)詞可以分析出這個(gè)句子來。這種平常是偶然性的連結(jié)也是分析性的。這是一種特別極端的理性派觀點(diǎn)。不過萊布尼茨表現(xiàn)得最為極端也最為清楚，其它人沒有這么清楚。但是總體的宗旨都是這樣的：一切真命題包括一切各個(gè)領(lǐng)域里的全稱命題、特稱判斷和單稱判斷，都可以從主詞當(dāng)中分析出來的。各個(gè)領(lǐng)域的邏輯命題、數(shù)學(xué)命題、自然科學(xué)命題、形而上學(xué)命題都是如此，貫徹得特別一致，所以這種把語言是真理的唯一來源的宗旨貫徹得特別一致。

　　溫和經(jīng)驗(yàn)派就是二分法。所以它有經(jīng)驗(yàn)派的成分也有理性派的成分。它之所以叫溫和經(jīng)驗(yàn)就是它吸取了一部分理性派的觀點(diǎn)。溫和經(jīng)驗(yàn)派是二分法：邏輯命題和數(shù)學(xué)命題是純語言分析判斷即C的（b）小條所說的二分法所說的純來自約定的分析命題。自然科學(xué)屬于后天綜合判斷，也就是來自于描述的。沒說是混合命題，沒有這種認(rèn)識(shí)，認(rèn)為來自對(duì)直觀的描述。他們都是二分法，不會(huì)認(rèn)為既是分析的又是綜合的；他們認(rèn)為是分析的就不是綜合的，是綜合的就不是分析的，都是從來源上分的，不管轉(zhuǎn)化了。那么這種后天綜合判斷，這種命題來自于經(jīng)驗(yàn)的描述，純分析的命題就是來自于在語言中的約定?？傊菑闹髟~中能分析出來的，至于說是純分析命題也行，說是上面的真分析判斷也行，有些人持這種觀點(diǎn)，有些人持另外一種觀點(diǎn)。

　　溫和理性派就是康德這一派：一切真命題都是先驗(yàn)綜合判斷，就是數(shù)學(xué)的、自然科學(xué)的、形而上學(xué)的，這三個(gè)主要領(lǐng)域內(nèi)的真命題都是先驗(yàn)綜合判斷。這個(gè)大家都很熟悉了。

　　先破徹底理性派。理性派這種極端的觀點(diǎn)有緣起說作根據(jù)的。其思路是這樣的：

　　存在一個(gè)理念世界，吾人語言中之語詞與理念世界中的一個(gè)個(gè)理念的一一對(duì)應(yīng)，理念之間存在著一切本有的連結(jié)形式，因此理念之間的連結(jié)方式也就與語詞之間的連結(jié)方式一一對(duì)應(yīng)。理念不僅獨(dú)存，亦且為事物所分有，從而進(jìn)入現(xiàn)象世界之中。故一切理性的事實(shí)的真理，都可以從對(duì)語詞的分析中得出。

——。。。。。。。

　　這里面三個(gè)世界的同構(gòu)性：一個(gè)是理念，一個(gè)是語言，一個(gè)是事物。大家可看上學(xué)期講柏拉圖的學(xué)說時(shí)。這是柏拉圖緣起說的這三個(gè)世界。理念是這樣的，語言也是這樣的。語言跟理念是一一對(duì)應(yīng)的，理念還進(jìn)入了事物，語言是附屬于理念的，有一個(gè)理念必定有一個(gè)詞，有一個(gè)詞必定有一個(gè)理念，這兩個(gè)是一一對(duì)應(yīng)的。理念進(jìn)入了事物，所以跟事物也有一對(duì)一的關(guān)系。以理念之間的本有關(guān)系，就完全可以由語言當(dāng)中的連結(jié)來反映。理念進(jìn)入了事物，所以語言中的命題就可詮表事物之間的因果及其它的關(guān)系。理念之間的連結(jié)方式也就與語詞之間的連結(jié)方式一一對(duì)應(yīng)，理念不僅獨(dú)存又為事物所分有進(jìn)入現(xiàn)象之中，所以語言之間的連結(jié)就能詮表關(guān)于事物的真理。所以一切的理性的真理、事實(shí)的真理，都可以從語詞的分析中得出。語言創(chuàng)世說對(duì)認(rèn)識(shí)論有很好的保證，所以關(guān)鍵是這套語言創(chuàng)世說對(duì)不對(duì)，符合不符合事實(shí)。我們?yōu)槭裁匆v第二章，就是要破掉認(rèn)識(shí)論的根據(jù)——他的緣起說。不把他的緣起說破掉，就不能把他的認(rèn)識(shí)論破掉。破他的緣起說是破他的認(rèn)識(shí)論的主要的前提。所以我們對(duì)他的理念語言創(chuàng)世說的破在第二章已經(jīng)完成了，下面具體來破他的認(rèn)識(shí)論本身。

此派宣稱真理之唯一標(biāo)準(zhǔn)在不矛盾律，他貫徹的很好。他并不認(rèn)為真理是要溝通事物的，這是經(jīng)驗(yàn)派的觀點(diǎn)，理性派是認(rèn)為真理是的唯一標(biāo)準(zhǔn)是不矛盾律。就是語言之間、詞與詞、句子與句子之間的不矛盾性。他并不要求詞和命題要溝通事物及其它們之間的關(guān)系，這是經(jīng)驗(yàn)派的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)。但是他所發(fā)明的學(xué)問體系之中，無往而非矛盾。其學(xué)者本人所發(fā)現(xiàn)之致命性悖論實(shí)乃此矛盾中滄海中之一粟而已：如數(shù)學(xué)中的羅素悖論、康托悖論，形上學(xué)中的芝諾悖論、“我說我不存在”悖論等等，這些都是都是滄海中的一粟而已。依佛法正見，如本論第二章四五兩節(jié)所論，則理性派之見地正第一種言說方式世俗表詮的代表，正凡夫謬見錯(cuò)覺之正宗，依此見地，無往不在矛盾之中，多數(shù)理性派中人于此則只有視而不見，少數(shù)如黑格爾等則轉(zhuǎn)而以矛盾為合理、為如實(shí)，此僅遁詞而已。自語相違絕不允許，此不僅為佛法所尊，實(shí)乃中西印文化之通行共見，亦理性派之所共許，且視此為真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。若不許自語相違，則必認(rèn)為凡有與此矛盾處必有謬誤存焉。如此則理性派之學(xué)術(shù)：形上學(xué)、自然科學(xué)、數(shù)學(xué)等處處皆見矛盾，廣如龍樹、提婆、佛法般若經(jīng)之所破斥。

　　這種廣泛的自相矛盾性是理性派視而不見的。這我們說的實(shí)體屬性運(yùn)動(dòng)，這種世界觀就是理性派的世界觀。這里無往而非矛盾，到處都是矛盾。但是理性派發(fā)現(xiàn)不了，佛法的中觀學(xué)派，就是在涉及非常廣泛的面上來指出這種處處是矛盾的情況。比如《中論》就把理性派為代表的世俗表詮的見地處處是矛盾的情況揭示得淋漓盡致。如破去來和生滅，就是運(yùn)動(dòng)的見解，通過各種角度去破，一句話就是一種破法，他用了幾十句提出了各種角度的破法，那要比芝諾悖論里面對(duì)運(yùn)動(dòng)的破要全面、豐富得多。芝諾悖論就是一個(gè)破法，但是芝諾悖論在今天的學(xué)術(shù)里面是視而不見的，大家照樣認(rèn)為運(yùn)動(dòng)是存在的，他的世界觀、物理學(xué)和形而上學(xué)都建立在機(jī)械運(yùn)動(dòng)存在之上。如果把運(yùn)動(dòng)破了，近現(xiàn)代自然科學(xué)也就沒有存在的基礎(chǔ)了。

　　佛法之第二種言說方式圣意遮詮已將理性派之見地破棄。也即說明理性派依世俗諦見地之語詞系統(tǒng)不可能構(gòu)造無矛盾之系統(tǒng)。只有佛法之第三種言說方式勝義表詮才能給人類提供一個(gè)唯一的無矛盾的言說系統(tǒng)，此系統(tǒng)滿足二種無矛盾性，即語言系統(tǒng)本身的無矛盾性以及語言系統(tǒng)與所詮現(xiàn)量性境之無矛盾性。

　　我們上次課大概說一下這個(gè)問題。理性派不可能構(gòu)造出一個(gè)達(dá)到自己所允的真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)的系統(tǒng)，他所構(gòu)造的語言系統(tǒng)中處處都是自相矛盾的。大部分理性派對(duì)此視而不見，少數(shù)的人比如黑格爾比較敏銳的，他發(fā)現(xiàn)到處都是語詞矛盾。他為了維持理性派的宗旨，他就轉(zhuǎn)而來承認(rèn)這種矛盾性，其實(shí)就取消了理性派真理性的標(biāo)準(zhǔn)，這是很難辦的一件事。把自己的標(biāo)準(zhǔn)取消了，黑格爾的學(xué)問太自相矛盾了。他其實(shí)整個(gè)宗旨還是理性派的宗旨，但是他又把理性派的不矛盾律取消了。羅素諸人對(duì)黑格爾評(píng)價(jià)很低，就因?yàn)樗灰回炐栽斐傻摹Ｋ∠巳祟愃苍S的不許自語相違的言說的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)在是不可取的。休息一下。

　　（3）若果真皆是真分析判斷，那么從A=B、B=B之類的公理出發(fā)，依演繹推理而得出之命題體系，必不可能出現(xiàn)矛盾。（4）但是根據(jù)（2）小條已經(jīng)出現(xiàn)了矛盾，而且到處都是矛盾，所以說就落到了命題的性質(zhì)問題上：理性派以一切真命題皆是真分析判斷的認(rèn)識(shí)，一定是有錯(cuò)誤的。假如用來做演繹推理的前提是完全無矛盾的，由無矛盾的前提肯定推出來的是無矛盾的結(jié)論。既然結(jié)果是有矛盾的，那么證明了它所用來推理的前提就不是它所認(rèn)識(shí)到的完全無矛盾的、完全分析的判斷。

（c）條“破溫和經(jīng)驗(yàn)派：

（1）上條對(duì)理性派之破斥亦適用于破斥此派及溫和理性派，皆不脫世俗表現(xiàn)之見地。

（2）其以數(shù)學(xué)邏輯等類命題為分析判斷，同上破；

（3）其以自然科學(xué)命題系后天綜合判斷，即靠歸納而來，本不謬。然其命題卻為全稱判斷，即普遍必然者，則靠歸納絕不可得也。”

　　　在（b）小條里（1）和（2）來破理性派的都可以適用于破溫和經(jīng)驗(yàn)派和溫和理性派。他們以為數(shù)學(xué)命題是分析判斷，完全是普遍必然性的，完全可以從主詞里面分析出來。它不管是純語言分析判斷也好還是真分析判斷也好，這其實(shí)是一樣的。它的大前提全稱判斷是沒錯(cuò)誤的，是完全有保障的。他這種認(rèn)識(shí)就可以用破理性判斷的辦法破掉，它到處都存在著矛盾，肯定就不是完全合格的全稱判斷。自然科學(xué)命題是后天綜合的判斷，靠歸納而來，本來是不錯(cuò)的，我們說綜合判斷的里面一個(gè)主要的類別是靠描述，本來是不錯(cuò)的?？墒撬幸粋€(gè)大錯(cuò)，認(rèn)為歸納出來的是全稱判斷。這確是得不到的。普遍必然性的全稱判斷是靠歸納得不到的。所以溫和經(jīng)驗(yàn)派里面是采取了這樣一個(gè)認(rèn)識(shí)論：歸納加演繹。理性派是自明加演繹，主體都是演繹。演繹就是通過幾何公理加上三段論來做推理。兩者不同就在于開始推演的前提——所謂第一原理是怎么來的，這個(gè)問題理性派和溫和經(jīng)驗(yàn)派有不同的認(rèn)識(shí)：理性派認(rèn)為這些第一原理是自明的，而溫和經(jīng)驗(yàn)派是認(rèn)為是靠歸納出來。溫和經(jīng)驗(yàn)派有一個(gè)關(guān)鍵性的兩難：演繹需要靠普遍必然性的全稱命題，可是三段論推理兩個(gè)最主要的是aaa式和eae式，都是需要普遍必然性的全稱命題，沒有這個(gè)演繹推理沒法進(jìn)行，所以它需要靠歸納出來，而這是達(dá)不到的。這就是溫和經(jīng)驗(yàn)派遇到的困境。演繹要求普遍必然性的全稱命題，可是靠歸納卻歸納不出來！邏輯學(xué)就是建立在沙灘上的學(xué)問，如果再把自明這一條加上去就更加全面了。不管自明也好，歸納也好，都得不到普遍必然性的全稱命題，那么整個(gè)以演繹歸納為主的西學(xué)學(xué)術(shù)就是建立在沙灘上的其實(shí)說建立在沙灘上都是過許了，其實(shí)是建在空中的樓閣。

（d）“破溫和理性派：

（1）先驗(yàn)之二義：Ⅰ適用于非經(jīng)驗(yàn)之對(duì)象；Ⅱ先于驗(yàn)證而知為普遍必然。

（2）若是Ⅰ義則于數(shù)學(xué)不謬，于自然科學(xué)與形上學(xué)則屬謬見。

（3）Ⅱ義下則先驗(yàn)綜合為一語詞矛盾概念：先于驗(yàn)證而知其必真語詞連結(jié)必僅能得自語言本身，然此種得自語言本身之判斷必系純分析性判斷，而又名之為綜合判斷，故乃自語相違也。

（4）康德于此不能混淆等同之二義，于各領(lǐng)域常靈活運(yùn)用之。一般而言多二義兼有，具體時(shí)則隨處或用此義，或用彼義。有此混用法寶，故其議論乃無往而不利矣！

（5）先驗(yàn)綜合一語系康德學(xué)說之精髓，集中體現(xiàn)康德調(diào)和理性與經(jīng)驗(yàn)之宗旨也。然二者本不可調(diào)和，故其理論自內(nèi)核到外圍，皆便是自語相違也。”

　　先驗(yàn)有兩義是我前半個(gè)月時(shí)發(fā)現(xiàn)的。在他的書里面有兩個(gè)意思。一個(gè)是適用于非經(jīng)驗(yàn)之對(duì)象，就是說先驗(yàn)綜合判斷所適用的是非經(jīng)驗(yàn)的對(duì)象，另一個(gè)意思是先于驗(yàn)證就知道其是普遍必然的。這兩個(gè)意思他在說到數(shù)學(xué)時(shí)，主要用的就是第一個(gè)意思。數(shù)學(xué)是適用于非經(jīng)驗(yàn)的對(duì)象的，數(shù)形是非經(jīng)驗(yàn)的對(duì)象，這非常正確。而且他在說數(shù)學(xué)的時(shí)候，經(jīng)常會(huì)否定第二個(gè)意思。他說2+3=5。從2+3的和概念里面是分析不出5這個(gè)數(shù)的，所以一定要通過把2個(gè)手指再加上3個(gè)手指，或者用2個(gè)點(diǎn)再加上3個(gè)點(diǎn)，要在直觀中得到5這個(gè)概念。所以他的意思里面有數(shù)學(xué)不是先于驗(yàn)證而知的，一定要從直觀中來的，而是后于驗(yàn)證而知其對(duì)的。要是不去數(shù)的話，從這個(gè)和的概念里面分析出來，那是Ⅱ義，先于驗(yàn)證而知其普遍必然?，F(xiàn)在他強(qiáng)調(diào)的是數(shù)要從直觀中來，沒有Ⅱ義?？墒撬f大數(shù)的時(shí)候又是分析出來的，不是直接去數(shù)了。通過算數(shù)的規(guī)則，這么一加就知道了?？墒撬终f了，大數(shù)的時(shí)候又是分析得來的，就不能直接去數(shù)了，是通過數(shù)學(xué)一加得到的，他又用到了先于驗(yàn)證而知的，又用到了Ⅱ義。在數(shù)學(xué)里面他就有很多矛盾，自己就有自語相違。用到了Ⅰ義，后來又說到Ⅱ義的反面，后來又說到Ⅱ義，在數(shù)學(xué)里面就這么混亂了。但是到了自然科學(xué)里面，康德就不用Ⅰ義了，因?yàn)樽匀豢茖W(xué)對(duì)象是經(jīng)驗(yàn)對(duì)象，Ⅰ義就適用不上了，就轉(zhuǎn)到Ⅱ義了。自然科學(xué)命題是先驗(yàn)綜合命題，是說它先于驗(yàn)證就知道普遍必然的，就不是Ⅰ義了，Ⅰ義就不用了。形而上學(xué)命題又是兩個(gè)意思，又是適用于先驗(yàn)對(duì)象的，又是先于驗(yàn)證就知道是普遍必然的。

　　在Ⅱ義之下，先驗(yàn)綜合是一個(gè)語詞矛盾?？闯鰜砹藛?？先于驗(yàn)證而知其必真的語詞連結(jié)必僅能得自語言本身。先于驗(yàn)證嘛，就不是從直觀之中得到的，不是通過描述得到的。語言的連結(jié)不是通過直觀得到的，只能是從語言里得到的。因?yàn)槟隳莻€(gè)理念世界你不知道，即使承認(rèn)有理念世界的話，也不能說自己是對(duì)理念世界神秘的直觀當(dāng)中得到的，這個(gè)你也說不過去。柏拉圖也不會(huì)承認(rèn)這個(gè)，因?yàn)樗J(rèn)為他自己都沒有這種直觀。所以只能從語言中得到的，也就是說這種先于驗(yàn)證而知其必真語詞連結(jié)必僅能得自語言本身。但是這種得自語言本身的判斷一定是純分析性判斷或者是真分析判斷?？傊?，就不是綜合的了。

問：你不是認(rèn)為不存在理念世界嗎？

答：我認(rèn)為理念世界沒有?？档聟s不認(rèn)為沒有。知性和理性都是運(yùn)用語言的能力。你說來自于知性或理性，其實(shí)就是來自于語言。我的這個(gè)邏輯是清楚的。就是說僅來自于語言的判斷就一定是真分析的判斷。羅素就不能理解那些范疇是什么意思。那些范疇有什么特殊的地位，沒有。只是概括性強(qiáng)一點(diǎn)而已。

答：邏輯來不相應(yīng)行法沒有關(guān)系。邏輯一般是同義反復(fù)的命題。不相應(yīng)行法是綜合命題。

答：在Ⅱ義的先驗(yàn)綜合是語詞矛盾，在Ⅰ義下就不矛盾了。

　　這兩個(gè)義能區(qū)別開來。我們發(fā)現(xiàn)Ⅱ義下，先驗(yàn)綜合是語詞矛盾。這樣我們就把康德學(xué)說中的關(guān)鍵性觀念破掉了。他經(jīng)?；煜@兩義。他混淆兩個(gè)意思，一般的時(shí)候是兩個(gè)意思兼有。但是有的時(shí)候他隨處具體運(yùn)用的時(shí)候又經(jīng)常是或用此義或用彼義。比如說數(shù)學(xué)，他說到這個(gè)和，和一定不是分析出來的時(shí)候。5不是分析出來時(shí)，就不用Ⅱ義了。這個(gè)時(shí)候僅僅強(qiáng)調(diào)數(shù)學(xué)是非經(jīng)驗(yàn)的對(duì)象。在自然科學(xué)領(lǐng)域，他就成了Ⅱ義了，Ⅰ義就用不上了。Ⅱ義下的詞就是說不通的詞。這是康德學(xué)說調(diào)和理性與經(jīng)驗(yàn)的宗旨的一個(gè)必然結(jié)果，他一定會(huì)造成自相矛盾的詞來。一般來說先驗(yàn)就是理性派的宗旨，綜合是經(jīng)驗(yàn)派的宗旨。他要調(diào)和理性與經(jīng)驗(yàn)，就造出了先驗(yàn)綜合這種詞。所以這就是他的宗旨下的必然結(jié)果。而理性與經(jīng)驗(yàn)是不可調(diào)和的！我說的理性和經(jīng)驗(yàn)就是徹底理性和徹底經(jīng)驗(yàn)這種宗旨，是不可調(diào)和的。所以他的理論從內(nèi)核到外圍一定遍地都是自語相違。我們發(fā)現(xiàn)了一個(gè)關(guān)鍵性的自語相違，我們?cè)诘诙掳l(fā)現(xiàn)的那些還不如這個(gè)更加關(guān)鍵。因?yàn)橄闰?yàn)綜合判斷是康德的一個(gè)最重要的理論核心，是他區(qū)別于以前學(xué)問的最重要的一個(gè)中心詞。在這個(gè)詞里面我們發(fā)現(xiàn)了自語相違，所以我們發(fā)現(xiàn)到自語相違的內(nèi)核了，他后面那些知性直觀、理智的直觀、物自身、自由概念里面的那些矛盾，等等都是外圍性的，這是他自語相違的核心。

 （e）：“數(shù)學(xué)命題之性質(zhì)：

（1）形式化派之理想：20世紀(jì)20年代希爾伯特倡議，大義是建立一組公理體系，使一切數(shù)學(xué)命題原則上都可由有限步驟推引真?zhèn)?，這叫公理體系的完備性。還要求公理體系保持獨(dú)立性（所有公理都相互獨(dú)立以求見解）和無矛盾性（即一致性，諸公理間不能自相矛盾）。

（2）思路：以算術(shù)公理體系（皮亞諾算術(shù)系統(tǒng)）為基礎(chǔ)，通過將幾何解析化從而包容幾何。按：畢達(dá)哥拉斯云：數(shù)生點(diǎn)，點(diǎn)生線，線生面，面生體，體生萬物，的確預(yù)示了后來整個(gè)近現(xiàn)代西學(xué)之思路。

（3）哥德爾之成果摧毀了形式化派之幻想，也同時(shí)是對(duì)理性派之致命打擊。

定理一：任意一個(gè)包含了PA在內(nèi)的一致形式系統(tǒng)中都有存在命題，它在此系統(tǒng)中既不能被證明也不能被否定。

定理二：任意一個(gè)包含PA的形式系統(tǒng)不能證明它本身的無矛盾性。（PA即皮亞諾系統(tǒng)）

（4）在全歸納原理是定義還是假定之爭(zhēng)論中（此乃關(guān)于數(shù)學(xué)判斷的性質(zhì)是分析還是綜合之爭(zhēng)議中的關(guān)鍵問題），關(guān)鍵是要看它能否保證公理系統(tǒng)之無矛盾性。哥德爾原理（二）已給出檢驗(yàn)結(jié)果：在包含全歸納原理之公理系統(tǒng)中，不能保證自身的無矛盾性。這樣看來，形式化派的數(shù)學(xué)命題為純分析判斷一定是錯(cuò)了。

（5）全歸納原理是說：任何定理，若對(duì)1為真，又該定理若對(duì)n為真則對(duì)n+1也為真，那么它對(duì)所有的整數(shù)都為真。正是這個(gè)原理使一切表面上是適用一切數(shù)的數(shù)學(xué)公式成為事實(shí)上的特稱判斷，或曰概然性之全稱判斷，也從而使表面看來是純演繹之?dāng)?shù)學(xué)推理事實(shí)上成為包含有很大歸納成分之混合推理。”

　　形式化派的理想就是三條，就是建立一個(gè)符合完備性、獨(dú)立性和無矛盾性的這樣一個(gè)包羅萬象的體系。通過盡量少的公理以及演繹推理來建立起包含一切數(shù)學(xué)真理的完備一致的體系。三條當(dāng)中的完備性和一致性是更加重要的。他的思路就是用皮亞諾算術(shù)系統(tǒng)來做基礎(chǔ)，把一切算術(shù)、代數(shù)和幾何真理都包括進(jìn)去。幾何就是通過把幾何解析化來用數(shù)的系統(tǒng)包容幾何。我原先讀哲學(xué)史資料里面畢達(dá)哥拉斯這句話不理解，后來想到解析幾何，我就理解了。數(shù)生點(diǎn)，點(diǎn)生線，線生面，面生體，這不就是解析幾何嗎？是不是啊。然后由解析幾何就有了物理學(xué)。解析幾何然后就是微積分，微積分是物理學(xué)的基礎(chǔ)。所以由數(shù)包容幾何，再接著包容一切的自然科學(xué)有關(guān)物體的問題，這就是西學(xué)的思路。在畢達(dá)哥拉斯本體論里面也已經(jīng)有了，把一切都?xì)w為數(shù)，把物體的一切真實(shí)屬性都?xì)w為數(shù)。

 　　夕陽注：畢達(dá)哥拉斯的數(shù)生點(diǎn)，點(diǎn)生線，線生面，面生體，體生萬物，的確預(yù)示了后來整個(gè)近現(xiàn)代西學(xué)之思路。這似乎暗示了現(xiàn)代科學(xué)的緣起說：一切統(tǒng)一于數(shù)，由數(shù)開出數(shù)學(xué)語言、由數(shù)學(xué)語言生出物質(zhì)，由物質(zhì)產(chǎn)生精神。很像柏拉圖的語言形而上學(xué)。確實(shí)不管科學(xué)怎么變化，有一個(gè)基本信念是不會(huì)改變的：就是一切統(tǒng)一于數(shù)，真理的最終形式是數(shù)學(xué)公式?，F(xiàn)代科學(xué)能成立學(xué)術(shù)，便有因?yàn)槠溆薪y(tǒng)一的方法。這種方法無疑就是數(shù)學(xué)推演之方法。而這種方法便暗含著一個(gè)信念：真理可用數(shù)學(xué)形式表達(dá)。

 　哥德爾的成果摧毀了形式化派之幻想，也同時(shí)是對(duì)理性派之致命打擊，這是哥德爾定理。

?。?/span>5）條就是有關(guān)于全歸納法的定理。就是有關(guān)整數(shù)的一個(gè)定理。這個(gè)定理是皮亞諾系統(tǒng)的第五公理。皮亞諾公理系統(tǒng)就包含五條公理：0是整數(shù)，0的后繼還是整數(shù)等。第五條就是全歸納定理：若對(duì)1為真，又該定理若對(duì)n為真則對(duì)n+1也為真，那么它對(duì)所有的整數(shù)都為真。對(duì)這個(gè)全歸納原理到底是定義還是假定？形式化派、數(shù)理邏輯派和彭加勒有一個(gè)爭(zhēng)論：就是形式化派以希爾伯特為代表，數(shù)理邏輯以羅素為代表，他們是一大派里面的兩小派。他們都認(rèn)為全歸納原理是定義，但是彭加勒?qǐng)?jiān)持認(rèn)為這是假定。為什么有這種爭(zhēng)論呢？這有關(guān)于數(shù)學(xué)判斷是分析的還是綜合的一個(gè)關(guān)鍵性的問題。假如它是定義的話，那么所有的數(shù)學(xué)判斷都是分析判斷是可以成立的，都是必真的。也就是假如認(rèn)為我們發(fā)現(xiàn)了一個(gè)數(shù)，不符合這個(gè)全歸納原理，那么我們就認(rèn)為它不是數(shù)，就是這種做法。其實(shí)這是一種掩蓋的辦法。我們發(fā)現(xiàn)這個(gè)數(shù)不符合全歸納原理，我們大概經(jīng)常會(huì)采取的辦法是說全歸納原理不適用了，它有例外了，不能認(rèn)為這個(gè)不是數(shù)。是不是啊。所以說它是定義是強(qiáng)詞奪理，還是認(rèn)為是假定的更加合理，這是我們從直觀上來看。在彭加勒那個(gè)時(shí)代爭(zhēng)論就沒結(jié)果。到底有沒有矛盾，到底這個(gè)全歸納原理進(jìn)入了公理系統(tǒng)以后會(huì)不會(huì)保證無公理系統(tǒng)的無矛盾性，這當(dāng)時(shí)沒有結(jié)果。

　　后來哥德爾定理出現(xiàn)了就給出了檢驗(yàn)結(jié)果，也就是說在包含全歸納公理的原理系統(tǒng)中，就是哥德爾定理所涉及到的一定是包含全歸納原理的，因?yàn)樗且云喼Z算術(shù)系統(tǒng)為基礎(chǔ)的。哥德爾這兩個(gè)定理包含了皮亞諾算術(shù)公理系統(tǒng)的形式系統(tǒng)，它一定是包含全歸納原理的。在這樣形式系統(tǒng)中，不能保證自身的無矛盾性。那也就證明了全歸納原理不能看做是定義，只能看到假定。那么也就是說：形式化派以及數(shù)理邏輯派認(rèn)為數(shù)學(xué)命題是純分析的判斷，那一定是錯(cuò)了。也就是說：正是因?yàn)槿珰w納原理使一切表面上是適用一切數(shù)的數(shù)學(xué)公式成為事實(shí)上的特稱判斷，也從而使表面看來是純演繹之?dāng)?shù)學(xué)推理事實(shí)上成為包含有很大歸納成分之混合推理。

　　比如說最簡(jiǎn)單的加法規(guī)則——交換律，表面上這是一個(gè)全稱命題，適用于所有的整數(shù)。但是這個(gè)公式的理論包含著全歸納原理，我也不給出證明了。就是他的這種公式不是全稱的，其實(shí)是特稱的。因?yàn)椴荒茯?yàn)證到所有的數(shù)，只能驗(yàn)證有限的數(shù)，對(duì)于無量的數(shù)到底是不適合交換律還是一個(gè)未知數(shù)，這個(gè)就使所有的數(shù)學(xué)公式都稱為特稱判斷，不是合法的全稱判斷。我們剛才說了：一切都可以歸到整數(shù)系統(tǒng)，整數(shù)系統(tǒng)是基礎(chǔ)。代數(shù)、算術(shù)以及幾何都可以歸到整數(shù)系統(tǒng)，由整數(shù)系統(tǒng)的觀念是全歸納原理。所以一切的數(shù)學(xué)公式、微積分公式，其它的代數(shù)公式也好，都是由符號(hào)來代替所有的數(shù)。符號(hào)并不能代表所有的數(shù)，只能是這里面包含著全歸納原理。所以表面上看來是適用于所有數(shù)的全稱數(shù)學(xué)公式其實(shí)是特稱判斷。

　　既然數(shù)學(xué)公式是特稱判斷，那么數(shù)學(xué)公式的推理表面上看來是演繹推理，純演繹的推理其實(shí)就稱為混合推理，也就是演繹和歸納結(jié)合的推理。我們也不能說這里面沒有演繹推理，它肯定是有演繹推理的，數(shù)學(xué)推理和三段式的推理，我們都可以看作是演繹和歸納結(jié)合的，有演繹的成分，也有歸納的成分。

　交換律實(shí)例分析。

 　　最簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)公式里面都有這個(gè)問題，都有不是真實(shí)的全稱判斷的性質(zhì)?？档滤麄兌紱]有發(fā)現(xiàn)，彭加勒發(fā)現(xiàn)了彭加勒非常有智慧。這樣我們就由哥德爾的成果知道了數(shù)學(xué)命題都是綜合命題，或者是混合命題，不是純分析命題或真分析命題，都是有綜合成分的，這就可以肯定了。這為論證全稱判斷在數(shù)學(xué)里面也是不合法的，找到了根據(jù)。