債權(quán)人放棄繼承權(quán)有害于債權(quán)人的合法有效債權(quán)，債權(quán)人不得由此行使債權(quán)人撤銷權(quán)，撤銷債務(wù)人放棄繼承的行為，但可以提起確認(rèn)債務(wù)人放棄繼承行為無(wú)效之訴，以保護(hù)債權(quán)人的合法利益。

何某某訴孫某放棄繼承權(quán)行為無(wú)效糾紛一案，法院經(jīng)審理查明：2009年5月18日，上海市浦東法院作出一審民事判決，確認(rèn)被告孫某于2004年5月至2005年6月先后向原告何某某借款共計(jì)410萬(wàn)元，并判令被告孫某歸還原告何某某借款410萬(wàn)元并償付利息2475482元，上海影索數(shù)碼科技有限公司對(duì)被告孫某上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告孫某不服該判決，提起上訴。同年7月21日，上海市第一中級(jí)人民法院以被告孫某未按規(guī)定預(yù)交上訴費(fèi)為由作出終審裁定，裁定該案按被告孫某自動(dòng)撤回上訴處理。同年10月21日，原告何某某向浦東法院提出強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。次月6日，法院查封了系爭(zhēng)房屋。2009年12月30日，上海市浦東新區(qū)公證處出具公證書(shū)，確認(rèn)被告孫某之母張某某已于2005年1月12日死亡，張某某的遺產(chǎn)為系爭(zhēng)房屋中其名下的產(chǎn)權(quán)份額，被告孫某自愿放棄對(duì)上訴遺產(chǎn)的繼承權(quán)，最終屬被繼承人張某某名下的上述遺產(chǎn)均由被告之弟孫甲一人繼承。2010年4月14日，浦東法院以被告孫某等被執(zhí)行人除被告孫某與他人共有的系爭(zhēng)房屋外無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行為由裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序的執(zhí)行。

原告訴稱，法院已判決被告應(yīng)歸還原告借款本金410萬(wàn)元，并償付相應(yīng)利息。原告已經(jīng)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，被告在無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，其放棄繼承權(quán)的行為致使其不能履行法定義務(wù)，事實(shí)上侵犯了原告作為債權(quán)人的權(quán)利，請(qǐng)求判決：依法確認(rèn)被告于公證書(shū)中放棄對(duì)被繼承人張某某遺產(chǎn)繼承權(quán)的行為無(wú)效。

法院依照《繼承法意見(jiàn)》第46條、《民事訴訟法》第130條之規(guī)定，判決日下：

確認(rèn)被告孫某于2009年12月30日在公證書(shū)中放棄對(duì)被繼承人張某某遺產(chǎn)繼承權(quán)的行為無(wú)效。

法院依法審理后認(rèn)為，《繼承法意見(jiàn)》第46條規(guī)定：“繼承人因放棄繼承權(quán)，致其不能履行法定義務(wù)的，放棄繼承權(quán)的行為無(wú)效”，而原、被告之間的民間借貸債務(wù)雖原系意定之債，但被告歸還該債務(wù)之義務(wù)已為法院生效判決予以確認(rèn)，據(jù)此，依照《民事訴訟法》第212條“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行”的規(guī)定，被告所負(fù)的該意定之債即已上升為其應(yīng)負(fù)之法定義務(wù)；上訴司法解釋條文中“致其不能履行法定義務(wù)”雖然包括了全部不能履行和部分不能履行兩種情形。本案中，即使被告未放棄繼承權(quán)并實(shí)際繼承了張某某遺產(chǎn)中其可繼承的份額，仍不足以履行其上述法定義務(wù)，況且其在明知負(fù)有巨額法定還款義務(wù)的情況下，依然實(shí)施放棄繼承權(quán)行為，不僅反映出其有惡意損害原告?zhèn)鶛?quán)的主觀故意，事實(shí)上也致使其喪失了與可繼承遺產(chǎn)部分等值的履行能力，故其放棄繼承權(quán)行為與其不履行法定義務(wù)的后果之間具有法律上的因果關(guān)系。

1、關(guān)于本案可否成立撤銷之訴的爭(zhēng)議

本案中，原告初始的訴訟理由認(rèn)為被告在無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，放棄繼承權(quán)的行為致使其不能履行法定義務(wù)，事實(shí)上侵犯了原告作為債權(quán)人的權(quán)利，并據(jù)此請(qǐng)求判決已發(fā)撤銷被告于2009年12月30日在公證書(shū)中放棄被繼承人張某某遺產(chǎn)的行為。在審理中，原告將訴訟請(qǐng)求變更為請(qǐng)求判決被告公證放棄繼承權(quán)的行為無(wú)效。雖然原告將訴訟請(qǐng)求進(jìn)行了變更，但是，放棄繼承的行為能否成為債權(quán)人的撤銷權(quán)標(biāo)的仍值得探討。

本案可否成立撤銷之訴的前提是，被告公證放棄繼承權(quán)的行為是否滿足撤銷權(quán)的構(gòu)成要件。《合同法》第74條規(guī)定：“債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！睆姆l分析，撤銷權(quán)的構(gòu)成要件包括：第一，主體是因債務(wù)人積極處分財(cái)產(chǎn)的行為而受其害的債權(quán)人，該債務(wù)應(yīng)合法有效；第二，債務(wù)人實(shí)施了有害于其債權(quán)的積極處分財(cái)產(chǎn)的行為；第三，在主觀上以債務(wù)人所為行為是有償或無(wú)償而有所不同。若為無(wú)償行為，不以債務(wù)人與第三人的惡意為要件。若為有償行為，則需債務(wù)人及財(cái)產(chǎn)處分受益人具有惡意。結(jié)合本案事實(shí)，原告若提起撤銷權(quán)之訴滿足第一、第三個(gè)條件沒(méi)有爭(zhēng)議，焦點(diǎn)在于是否可認(rèn)定本案被告實(shí)施了有害于債權(quán)的積極處分財(cái)產(chǎn)行為？

一種意見(jiàn)認(rèn)為，“有害于債權(quán)的積極處分財(cái)產(chǎn)的行為”應(yīng)理解為不具有身份屬性的財(cái)產(chǎn)權(quán)，繼承權(quán)是基于一定身份關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)利，具有專屬性，放棄繼承的行為也是與身份有關(guān)的，雖然也是以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的，但畢竟與買(mǎi)賣、贈(zèng)與等行為不同。即使該權(quán)利的行使間接地?fù)p害了債權(quán)人的利益，債權(quán)人也不得對(duì)其行使撤銷權(quán)。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，債權(quán)撤銷權(quán)是為防止債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少給債權(quán)人權(quán)利帶來(lái)?yè)p害而設(shè)置的一般擔(dān)保制度，因而撤銷權(quán)的標(biāo)的應(yīng)為以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的的民事行為，放棄繼承的行為直接處分的也是財(cái)產(chǎn)權(quán)利，倘若因此而損害債權(quán)人的債權(quán)，債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)。

筆者認(rèn)為，放棄繼承不得成為債權(quán)人撤銷權(quán)的標(biāo)的，理由在于：第一，從權(quán)利位階的角度而言，人格自由與尊嚴(yán)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)權(quán)利，當(dāng)兩者產(chǎn)生沖突時(shí)，財(cái)產(chǎn)權(quán)并不能對(duì)抗人身權(quán)。雖然債務(wù)人的身份行為也有可能產(chǎn)生減少其責(zé)任財(cái)產(chǎn)之后果，但畢竟是一種以人格為基礎(chǔ)的法定權(quán)利，應(yīng)當(dāng)給予權(quán)利人行使之自由，此較之與債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)。第二，從放棄繼承制度設(shè)立的宗旨來(lái)看。我國(guó)《繼承法》采取的是當(dāng)然繼承主義，遺產(chǎn)的繼承是基于法律的直接規(guī)定，至于繼承人的意思如何，則在所不問(wèn)。放棄繼承制度的設(shè)立，是為了使繼承人可以依照自己的意思決定是否溯及地不取得被繼承人的財(cái)產(chǎn)，是一種人格自由的體現(xiàn)。放棄繼承制度本身具有特定的目的和功能，不能隨意撤銷。第三，從債權(quán)人撤銷權(quán)設(shè)立的目的來(lái)看。債權(quán)人撤銷權(quán)制度的設(shè)立是為了保全債權(quán)，而非增加其清償能力。放棄繼承的行為只是消極妨害其財(cái)產(chǎn)的增加，并不是積極減少財(cái)產(chǎn)的積極行為，如果撤銷放棄繼承的行為不符合該制度設(shè)立的初衷。第四，從交易風(fēng)險(xiǎn)來(lái)看。債權(quán)人與債務(wù)人之間債權(quán)債務(wù)的建立并不是基于預(yù)見(jiàn)到債務(wù)人繼承財(cái)產(chǎn)的可能性上，債務(wù)人放棄繼承的行為并沒(méi)有不當(dāng)降低其清償能力，也沒(méi)有擴(kuò)大債權(quán)人的交易風(fēng)險(xiǎn)。

由此可見(jiàn)，本案原告并不能提起撤銷之訴，雖然撤銷之訴可以限制債務(wù)人任意處分自己的財(cái)產(chǎn)，但這種不當(dāng)限制顯然得不到法院的支持，如果原告沒(méi)有變更其訴訟請(qǐng)求，則撤銷訴請(qǐng)應(yīng)判決駁回。

2、本案被告放棄繼承權(quán)的行為是否有效的判定標(biāo)準(zhǔn)之辨。

對(duì)于本案被告作為債務(wù)人放棄繼承權(quán)的行為，原告以其債權(quán)人的名義提起確認(rèn)該行為無(wú)效的訴訟能否得到支持，有兩種不同意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，繼承權(quán)的取得是基于特定的身份關(guān)系，單方面拒絕財(cái)產(chǎn)權(quán)益的增加，是人格自由權(quán)的體現(xiàn)。本案被告作出放棄繼承的意思表示并經(jīng)公證，不違背私法自治原則，因此，該放棄行為有效。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，《繼承法意見(jiàn)》第46條規(guī)定：“繼承人放棄繼承權(quán)，致使不能履行法定義務(wù)的，放棄繼承權(quán)的行為無(wú)效。”原、被告之間的民間借貸債務(wù)已為法院生效判決予以確認(rèn)，被告履行發(fā)生效力的判決是其應(yīng)盡的法律義務(wù)，被告放棄繼承權(quán)的行為導(dǎo)致其履行法定義務(wù)的能力降低，具有主觀惡意，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。本案的最終判決也是采納了該意見(jiàn)。

筆者認(rèn)為，繼承人放棄繼承的法律行為，侵害了債權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)確認(rèn)該行為無(wú)效。我國(guó)《民法通則》第4條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用原則?！闭\(chéng)實(shí)信用原則在大陸法系常被稱為債法中的最高指導(dǎo)原則，是一項(xiàng)重要的民法的基本原則?！睹穹ㄍ▌t》第7條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”，該規(guī)定實(shí)質(zhì)上是禁止權(quán)利濫用原則，即任何權(quán)利的行使不能損害他人的正當(dāng)、合法權(quán)益，否則是濫用權(quán)利?！独^承法意見(jiàn)》第46條規(guī)定：“繼承人因放棄繼承權(quán)，致使不能履行法定義務(wù)的，放棄繼承權(quán)的行為無(wú)效?！崩^承人放棄繼承本身不違反法律規(guī)定，但如果侵害或危及他人合法權(quán)益時(shí)應(yīng)當(dāng)予以限制。本案中，被告在無(wú)力償還何某某借款時(shí)享有繼承權(quán)而放棄繼承，主觀上具有惡意，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，且侵害了原告的債權(quán)。

通過(guò)對(duì)本案的研析，筆者認(rèn)為，債權(quán)人的債權(quán)與放棄繼承的權(quán)利分別為不同的法律所保護(hù)，當(dāng)兩者發(fā)生權(quán)利沖突，債權(quán)人不得通過(guò)行使撤銷權(quán)撤銷債務(wù)人放棄繼承的行為，然而放棄繼承的行為也有其邊界，不得違反相關(guān)法律，否則即可以認(rèn)定為無(wú)效。

編寫(xiě)人：上海市浦東新區(qū)人民法院 姚姝