原標(biāo)題：關(guān)聯(lián)方不合理的服務(wù)支出需調(diào)整補稅

來源：中國稅務(wù)報2016年11月25日 黃佳源 梁鮮珍

近日，廣西來賓市國稅局對企業(yè)年度關(guān)聯(lián)業(yè)務(wù)往來申報進行審核時，發(fā)現(xiàn)某企業(yè)涉嫌通過虛構(gòu)技術(shù)服務(wù)費的方式進行避稅。經(jīng)調(diào)查、談判、提示風(fēng)險等措施，該企業(yè)承認了避稅事實，自查并補繳了稅款。此案提示我們，要警惕企業(yè)以關(guān)聯(lián)勞務(wù)交易進行轉(zhuǎn)讓定價的避稅行為。

實地調(diào)查 發(fā)現(xiàn)疑點

來賓市國稅局反避稅工作人員在對企業(yè)的年度關(guān)聯(lián)業(yè)務(wù)往來申報資料審核過程中，發(fā)現(xiàn)某企業(yè)的關(guān)聯(lián)勞務(wù)支出可疑。于是，該局深入企業(yè)進行實地調(diào)查，發(fā)現(xiàn)四個方面存在疑點：

一是該企業(yè)自2004年起，每年都與企業(yè)的中方投資方以及外方投資方的關(guān)聯(lián)公司分別簽訂技術(shù)服務(wù)合同，中方和外方的服務(wù)費比例與其所持股權(quán)比例基本一致；

二是每年的合同幾乎沒有改變，合同中約定的技術(shù)服務(wù)內(nèi)容基本一致；

三是該企業(yè)與中方股東協(xié)議中的服務(wù)內(nèi)容有“中方股東（該股東僅持有該企業(yè)29.29%的股權(quán)，沒有其他生產(chǎn)經(jīng)營活動）向A方（該企業(yè)）提供先進制糖工藝技術(shù)、先進管理經(jīng)驗及市場信息”；

四是該企業(yè)財務(wù)人員對稅務(wù)人員的提問，包括關(guān)聯(lián)公司何時提供了什么服務(wù)、什么培訓(xùn)、什么先進管理經(jīng)驗及市場信息、何時派哪位專家提供了何種服務(wù)等含糊其辭。

稅務(wù)人員意識到，企業(yè)可能虛構(gòu)技術(shù)服務(wù)合同列支管理費用，達到避稅的目的。

提示風(fēng)險 順利結(jié)案

稅務(wù)人員一方面對企業(yè)支付費用和列支成本等情況進行統(tǒng)計，并收集相關(guān)合同等資料；另一方面向企業(yè)宣傳稅收規(guī)定，要求企業(yè)向主管稅務(wù)機關(guān)提交證明該管理和技術(shù)服務(wù)費真實性、必要性和符合獨立交易原則的證據(jù)材料。如果企業(yè)不能提供相關(guān)證據(jù)資料，證明其費用真實性、收益性以及符合獨立交易原則，稅務(wù)機關(guān)按照稅法規(guī)定有權(quán)進行調(diào)整。

因企業(yè)不能提供任何材料證明該費用的真實性、合理性以及符合獨立交易原則，主管稅務(wù)機關(guān)根據(jù)企業(yè)所得稅法及其實施條例對企業(yè)作出風(fēng)險提示。企業(yè)自知理虧，根據(jù)稅法要求，自行作了特別納稅調(diào)整，通過自查補報的方式補繳稅款40.87萬元、銀行同期利息5.96萬元。

案例點評：準確選擇反避稅調(diào)查方向和方式

廣西來賓市國稅局總會計師 黃佳源

近年來，集團內(nèi)勞務(wù)交易日益成為跨國企業(yè)進行轉(zhuǎn)讓定價避稅的載體，這是繼有形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價和無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價之后國際稅收領(lǐng)域的新熱點。

部分發(fā)達國家早在上個世紀末便對此予以了高度關(guān)注。我國在2009年初步確立關(guān)聯(lián)服務(wù)作為轉(zhuǎn)讓定價的內(nèi)容，并在2014年就集團勞務(wù)和管理費問題向聯(lián)合國提交了建議書。為落實稅基侵蝕與利潤轉(zhuǎn)移（BEPS）行動計劃，國家稅務(wù)總局發(fā)布了《國家稅務(wù)總局關(guān)于企業(yè)向境外關(guān)聯(lián)方支付費用有關(guān)企業(yè)所得稅問題的公告》，為基層稅務(wù)機關(guān)審查集團內(nèi)勞務(wù)的問題提供了指引，要求在實際工作中對企業(yè)集團內(nèi)勞務(wù)的真實性、受益性以及是否獨立交易原則進行測試。

本案例中，之所以能通過關(guān)聯(lián)業(yè)務(wù)往來申報數(shù)據(jù)審核揭開企業(yè)通過支付技術(shù)服務(wù)進行避稅的面紗，一方面得益于反避稅工作人員的職業(yè)敏感性以及對法規(guī)、對反避稅前沿理論的研究；另一方面得益于調(diào)查的方向、方式方法的正確選擇，該局從勞務(wù)的真實性分析、勞務(wù)提供方功能分析、是否屬于股東行為、是否重復(fù)勞務(wù)等方面著手測試，以及明確納稅人存在的舉證責(zé)任，是該案順利完成的重要因素。

但是，目前國內(nèi)對集團內(nèi)勞務(wù)測試尚未有一定的標(biāo)準，在稅企之間的舉證責(zé)任分配方面的法律規(guī)定也有待進一步明確。由于稅企信息不對稱、可比勞務(wù)的價格有時難以取得等因素，對集團內(nèi)勞務(wù)的真實性、受益性以及是否獨立交易原則的測試工作仍有一定的難度。