【裁判要旨】原審法院認為，被告人黃某某是源昌公司的法定代表人，作為一人公司的法定代表人其對公司資金具有完全的支配權(quán)，其挪用公司資金并不涉及損害其他股東利益的問題，也不存在其他社會危害性，故情節(jié)顯著輕微危害不大，不認為是犯罪。公訴機關(guān)指控被告人黃某某犯挪用資金罪不能成立。

吉林省延邊朝鮮族自治州中級人民法院經(jīng)審理認為，原審被告人黃某某的行為不構(gòu)成挪用資金罪。關(guān)于抗訴機關(guān)提出的源昌公司的實際投資人是夏某甲，黃某某挪用公司資金侵害實際投資人夏某甲利益，其行為構(gòu)成挪用資金罪的抗訴理由。經(jīng)查，關(guān)于黃某某在源昌公司投資的來源系夏某甲通過地下錢莊匯到黃某某在香港的賬戶的證據(jù)不足，現(xiàn)有證據(jù)不能證明源昌公司的投資系來自夏某甲，源昌公司的投資人只能認定為黃某某一人，且現(xiàn)有證據(jù)不能證明源昌公司的注冊資金來源于夏某甲，故該抗訴理由不能成立。

關(guān)于黃某某的辯護人賈士杰提出的本案涉及罪名的犯罪主體，被告人黃某某不適格。本案公訴機關(guān)所指控并提交的夏某甲“注冊”公司的資金流向是不完整的，資金鏈是斷裂的，其資金流轉(zhuǎn)到香港地下錢莊之后，就再無去向，與黃某某注冊源昌（延邊）實業(yè)有限公司的注冊資金毫無瓜葛，因此，公訴機關(guān)認定夏某甲為公司的隱匿股東的證據(jù)不足，難以采信的辯護意見。經(jīng)查，該辯護意見有理，予以采信。綜上，原審判決認定事實清楚、證據(jù)確實充分，適用法律正確，訴訟程序合法。

案號：(2016)吉24刑終52號

審結(jié)日期：2016.09.13

審理法院：吉林省延邊朝鮮族自治州中級人民法院

【裁判要旨】原審法院認為，《中華人民共和國刑法》第二百七十二條第一款規(guī)定：公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大，超過三個月未還的，或者雖未超過三個月，但數(shù)額較大、進行營利活動的，或者進行非法活動的，處三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本單位資金數(shù)額巨大的，或者數(shù)額較大不退還的，處三年以上十年以下有期徒刑。本案中，其一，被告人辯稱在董事會作出決議后，其保管的公司印章交由楊某某，其個人并沒有轉(zhuǎn)款行為，也未使用該款項，經(jīng)查，涉案款項人民幣83萬元系由彼得牛公司賬戶通過電匯轉(zhuǎn)入股東之一沈陽公司賬戶，電匯憑證上蓋有彼得牛公司的印章，該筆款項又從沈陽公司賬戶轉(zhuǎn)入楊某某個人賬戶，而后被楊某某提現(xiàn)，被告人孫某某掌管公司印章，涉案83萬元轉(zhuǎn)出系通過蓋有公司印章的電匯完成，因此被告人孫某某為該筆款項的轉(zhuǎn)出提供了印章，但就被告人孫某某是否是個人實施了轉(zhuǎn)款行為，或與楊某某共同實施轉(zhuǎn)款行為，還是受楊某某的授意配合實施了轉(zhuǎn)款行為，亦或如被告人所述其對轉(zhuǎn)款行為主觀不知，僅是把印章交給了楊某某，因楊某某已去世，現(xiàn)除被告人供述外，公訴機關(guān)未提供其他證據(jù)證實上述事實；且被告人作出的有罪供述及無罪供述，均無其他證據(jù)佐證。因此，公訴機關(guān)指控被告人孫某某實施了挪用資金的行為事實不清，證據(jù)不足，不能達到事實清楚，證據(jù)確實、充分的證明標準。其二，現(xiàn)有證據(jù)能夠證實涉案款項被楊某某使用，無法認定系被告人孫某某個人使用或借貸給他人使用的事實。綜上所述，公訴機關(guān)指控被告人孫某某犯挪用資金罪的事實不清，證據(jù)不足，指控的罪名不能成立。

另，關(guān)于被告人及辯護人提出的轉(zhuǎn)款行為的性質(zhì)問題，被告人所代表的沈陽公司與另一股東美國公司在涉案款項轉(zhuǎn)出之前發(fā)生糾紛，而后續(xù)沈陽公司與美國公司又通過多次民事訴訟來解決雙方的糾紛，維護各自權(quán)益，被告人孫某某作為彼得牛公司股東之一的沈陽公司的代表，提供其所保管的印章，致涉案款項轉(zhuǎn)至沈陽公司賬戶，系公司行為，應(yīng)屬于民事糾紛的范疇，不屬于刑法意義上的“歸個人使用”或“借貸給他人”。

遼寧省大連市中級人民法院經(jīng)審理認為，公訴機關(guān)指控原審被告人孫某某犯挪用資金罪的事實不清、證據(jù)不足，不能認定被告人有罪，原審法院根據(jù)已查明的事實、證據(jù)和有關(guān)法律規(guī)定作出對原審被告人無罪的判決正確，應(yīng)予維持。關(guān)于抗訴機關(guān)的抗訴意見，經(jīng)查，指控原審被告人孫某某構(gòu)成挪用資金罪除了其本人在偵查階段的幾次有罪供述之外，并無其他證據(jù)證明案涉83萬元轉(zhuǎn)款行為由其實施，而原審被告人孫某某翻供，現(xiàn)有證據(jù)不能排除其他合理懷疑，且案涉83萬元系從彼得牛美式餐飲（大連）有限公司的賬戶轉(zhuǎn)入其股東沈陽卡斯特機械有限公司的賬戶，亦不符合挪用資金罪的犯罪構(gòu)成要件，不應(yīng)認定為犯罪，故對抗訴機關(guān)的抗訴意見本院不予采納，對辯護人辯護意見的合理部分本院予以采納。綜上，原判認定事實和適用法律正確，審判程序合法。

案號：(2015)大刑二終字第718號

審結(jié)日期：2016.08.02

審理法院：遼寧省大連市中級人民法院

【裁判要旨】本院認為，潛江市人民檢察院指控被告人郭某犯挪用資金罪的事實不清、證據(jù)不足，原判據(jù)此判決郭某無罪正確。

1、現(xiàn)有證據(jù)無法排除咸寧公安1-6棟外墻涂料工程系被告人郭某以邱氏公司名義個人承包的可能性。

時任邱氏公司總經(jīng)理鄧某2014年6月25日的證言證明，被告人郭某聯(lián)系咸寧公安1-6棟外墻涂料工程后，邱氏公司僅要求其付清材料款與施工人員工資；時任邱氏公司武漢區(qū)域經(jīng)理黃某2014年6月6日的證言證明，邱氏公司沒有明確表示咸寧公安1-6棟外墻涂料工程給郭某個人做還是不給其個人做，因為郭某當時是咸寧區(qū)域經(jīng)理，邱氏公司并未要求其及時回款；郭某自案發(fā)后始終辯稱咸寧公安1-6棟外墻涂料工程系其個人承包；且有證人胡某、鐘某的證言證明，郭某稱自己承包了咸寧市公安局干警宿舍樓的外墻涂料工程，找胡某的工程隊對其中2棟樓進行施工，胡某找鐘某參與施工，施工過程中胡某和鐘某只與郭某發(fā)生接觸，除了傅友公司來檢查質(zhì)量，沒有其他公司來進行技術(shù)指導(dǎo)或者檢查質(zhì)量。雖然《咸寧市公安局干警宿舍樓1#-6#樓勞務(wù)分包合同》顯示咸寧公安1-6棟外墻涂料工程的承包人系邱氏公司，鄧某、黃某在其后的證言中稱邱氏公司2014年之后才存在個人以公司名義承攬工程的做法，咸寧公安1-6棟外墻涂料工程系郭某代表邱氏公司承攬，但仍然無法排除該工程系郭某以邱氏公司名義個人承包的可能性。

2、即使認定咸寧公安1-6棟外墻涂料工程系邱氏公司承包，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法確定被告人郭某挪用工程款的金額。

《咸寧市公安局干警宿舍樓1#-6#樓勞務(wù)分包合同》證明，咸寧公安1-6棟外墻涂料工程款的支付方式為：”乙方（邱氏公司）每月向甲方（傅友公司）提交每月已完成進度款報表，由甲方審核確定工程進度數(shù)量，根據(jù)進度的70%向乙方支付進度款，本棟施工范圍內(nèi)的工程完成并驗收合格付至工程總價的80%，工程結(jié)算完成付至總價的90%，建筑項目竣工驗收完成后付至總價的95%，余5%作為保修金，質(zhì)保期滿再付余下的5%?！睍r任傅友公司咸寧工程指揮部造價工程師周某的證言證明，咸寧公安1-6棟外墻涂料工程于2011年底完工，2013年8月20日初審，初審結(jié)果為842127.3元，經(jīng)過復(fù)審后，2015年3月11日最終結(jié)算總價為849149.7元。而傅友公司記賬憑證顯示傅友公司自2011年1月24日至2012年1月16日支付郭某咸寧公安1-6棟外墻涂料工程款共計87萬元，即在咸寧公安1-6棟外墻涂料工程結(jié)算前，傅友公司已超額支付工程款20850.3元。因證人周某、孟某的證言與郭某的供述等證據(jù)證實郭某在傅友公司另外承包了咸寧市公安局綜合技術(shù)大樓外墻保溫工程，無法完全排除傅友公司支付的87萬元工程款中包含咸寧市公安局綜合技術(shù)大樓外墻保溫工程款的可能性，因此無法確定傅友公司就咸寧公安1-6棟外墻涂料工程支付的工程款的準確金額，郭某挪用工程款的金額亦無法確定。

綜上，現(xiàn)有證據(jù)不足以排除咸寧公安1-6棟外墻涂料工程系被告人郭某個人承包的可能性，即使認定郭某的行為屬挪用資金，現(xiàn)有證據(jù)亦不能充分證明郭某挪用資金的具體金額。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第一款第（三）項之規(guī)定：”證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應(yīng)當作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。”原判以證據(jù)不足為由判決郭某無罪正確?？乖V機關(guān)潛江市人民檢察院的抗訴意見及支持抗訴機關(guān)湖北省人民檢察院漢江分院的支持抗訴意見均不能成立。

案號：(2016)鄂96刑終10號

審結(jié)日期：2016.06.24

審理法院：湖北省漢江中級人民法院

【裁判要旨】本院認為，原審被告人李某某為增加村民小組收入，經(jīng)與小組會計王天錄商量后，將小組預(yù)收的宅基地轉(zhuǎn)讓款50000元，以小組名義借給了沁陽市巨風(fēng)水泵風(fēng)機有限公司，后又將此事告訴了部分群眾代表。原審被告人李某某既未以個人名義將款借出，也未謀取個人利益，其行為不符合挪用資金罪的構(gòu)成要件。原審認定事實不清，證據(jù)不足。焦作市人民檢察院的抗訴理由成立，予以支持。

案號：（2015）焦刑再一終字第5號

審結(jié)日期：2015.12.30

審理法院：河南省焦作市中級人民法院

【裁判要旨】廣西壯族自治區(qū)高級人民法院經(jīng)審理認為：雖然杜光東曾同時是深圳銳博公司的法定代表人及深圳銀灣公司的總經(jīng)理，但公訴機關(guān)指控杜光東挪用的360570元均不是由杜光東簽批，都是由深圳銀灣公司的總經(jīng)理助理崔承軍簽批的，而認定是杜光東指使崔承軍這么做的證據(jù)不足。用深圳銀灣公司的資金支付深圳銳博公司的退貨款及審計費，實為深圳銀灣公司的企業(yè)行為，而非崔承軍的個人行為，該行為使深圳銀灣公司與深圳銳博公司之間產(chǎn)生民事法律關(guān)系，不屬于刑法調(diào)整的范圍。雖然深圳銳博公司因該行為而受益，但該行為不符合最高人民法院《關(guān)于如何理解刑法第二百七十二條規(guī)定的“挪用本單位資金歸個人或者借貸給他人”問題的批復(fù)》的規(guī)定。杜光東沒有挪用資金的主觀故意，也沒有實施挪用資金的行為，公訴機關(guān)指控杜光東犯挪用資金罪不成立，本院不予支持，杜光東不構(gòu)成挪用資金罪。

案號：(2007)桂刑再字第12號

審結(jié)日期：2008.12.31

審理法院：廣西壯族自治區(qū)高級人民法院

【裁判要旨】安徽省宣城市中級人民法院根據(jù)事實和證據(jù)認為：挪用資金罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個人使用或借貸給他人，數(shù)額較大，超過三個月未還，或者未超過三個月，但數(shù)額較大，進行營利活動的，或者進行非法活動的行為。本案中，上訴人楊某某雖然是鳳形公司任命和委派的，其工資、差旅費、辦公費等由鳳形公司支付和報銷，但上訴人楊某某同時也是寬城分公司的銷售經(jīng)理，其身份具有雙重性。在對上訴人楊某某進行銷售業(yè)務(wù)計酬時，就不僅應(yīng)當適用鳳形公司的相關(guān)規(guī)定，而且也要考慮到寬城公司相關(guān)規(guī)定。安徽南方會計師事務(wù)所出具的皖南會審字（2004）080號審計報告中的財務(wù)依據(jù)有寬城公司的相關(guān)憑證和賬目，但在文件依據(jù)中卻僅有鳳形公司的規(guī)定，該審計報告雖然客觀、真實，但并不全面，而且鳳形公司與寬城公司在銷售業(yè)務(wù)計酬的計算方式上是不相一致的。所以原判依據(jù)該審計報告得出上訴人楊某某在已超額領(lǐng)取了銷售業(yè)務(wù)計酬的情況下，還將公司11萬余元的回籠貨款挪歸己用的結(jié)論，顯然缺乏說服力。本案中，上訴人楊某某違反公司的財務(wù)制度，支用公司21萬余元，致使尚欠11萬余元的客觀事實存在，上訴人亦不否認，但公訴機關(guān)提供的現(xiàn)有證據(jù)中，尚不能證明上訴人將該11萬余元單位資金挪歸個人使用或借貸給他人，或進行營利活動，或進行非法活動。公訴機關(guān)的指控不能證明上訴人楊某某具備本罪客觀方面的構(gòu)成條件。上訴人及其辯護人相關(guān)上訴及辯護意見可以成立，應(yīng)予以支持。

案號：(2004)宣中刑終字第60號

審結(jié)日期：2004.07.28

審理法院：安徽省宣城市中級人民法院

【裁判要旨】山西省高級人民法院認為：抗訴機關(guān)補充提交的證據(jù)，尚不能證實高校鑄造廠、三晉公司、福涌公司開辦之初，國有、集體單位曾給上列企業(yè)投資，故認定這三個單位為公有制經(jīng)濟性質(zhì)的企業(yè)，證據(jù)不足。在公司經(jīng)濟性質(zhì)不明的情況下，無法認定作為三晉公司董事、福涌公司法定代表人的原審被告人劉國平對公司資金享有什么權(quán)利。因此，盡管劉國平轉(zhuǎn)款炒股的事實清楚、證據(jù)確實，但還不能構(gòu)成刑法第二百七十二條第一款規(guī)定的挪用資金罪。一審認定事實清楚，證據(jù)確實，適用法律判決劉國平無罪，是正確的?？乖V機關(guān)的抗訴理由，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予采納。劉國平的辯解及其辯護人的辯護意見中，合理的部分予以采納。