從最高人民法院發(fā)布的工作報(bào)告以及筆者所收集的一些犯罪案件的實(shí)證分析來(lái)看，我國(guó)的無(wú)罪判決率自1997年經(jīng)歷了短暫上升之后一路下滑至2010年的0.1%，整體維持在1%以下。自《監(jiān)察法》頒布以來(lái)，職務(wù)犯罪的無(wú)罪辯護(hù)難度相較于其他犯罪進(jìn)一步加大。在此背景之下，筆者對(duì)近五年職務(wù)犯罪無(wú)罪案例進(jìn)行了系列研究，總結(jié)司法實(shí)務(wù)中的無(wú)罪裁判要旨和辯護(hù)要點(diǎn)，目的在于為各位律師同仁辦理相關(guān)案件提供參考。本期，筆者將目光聚焦于挪用公款罪。

近五年挪用公款罪無(wú)罪案件基本情況

（一）審理年份

從圖一不難看出，在2017年和2018年間，挪用公款無(wú)罪判決案件相對(duì)較多，之后呈逐年下降趨勢(shì)，這一點(diǎn)與筆者之前統(tǒng)計(jì)的近五年貪污罪和受賄罪無(wú)罪判決年份呈現(xiàn)出相同規(guī)律。不同點(diǎn)在于，本罪在2018年間無(wú)罪判決數(shù)增長(zhǎng)明顯，遠(yuǎn)超其他年份，占比達(dá)近五年全部數(shù)量的一半。另外，據(jù)統(tǒng)計(jì)，2017至2021年審結(jié)的挪用公款犯罪案件分別為3023、2907、2325、1635、683件，2017至2021年間挪用公款案件無(wú)罪判決率分別為23.2?、43.8?、17.2?、12.2?、0?，總體呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。

（二）地域分布

根據(jù)圖二，近五年挪用公款罪無(wú)罪判決涉及13個(gè)省，其中河北省數(shù)量最多，有7件，占比達(dá)到全部無(wú)罪案件的25%。此外，據(jù)統(tǒng)計(jì)，在近五年發(fā)生的全部挪用公款案件中，河北省有298件，數(shù)量?jī)H占全部案件的3.06%，在全國(guó)各省份中排名第14位。由此可以得出，河北省有著較高的挪用公款案件無(wú)罪判決率。這一點(diǎn)也與貪污罪和受賄罪的無(wú)罪裁判情況相同。

（三）審理程序

從數(shù)量來(lái)看，在挪用公款案件中，一審無(wú)罪案件數(shù)量占比超過(guò)總體的60%；但從無(wú)罪判決率來(lái)看，近五年挪用公款罪一審、二審、再審案件分別有4835、1539、638件，各審級(jí)對(duì)應(yīng)的無(wú)罪率分別為33.1?、45.5?、47.0?。同時(shí)，在二審或再審認(rèn)定為無(wú)罪的10起案件中，有9起一審認(rèn)定有罪，二審或再審改判無(wú)罪；剩余1起一審認(rèn)定無(wú)罪，因檢察院抗訴進(jìn)入二審程序，二審維持原判。

（四）無(wú)罪理由

根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的基本原則，必須同時(shí)符合客觀犯罪構(gòu)成要件和主觀犯罪構(gòu)成要件，才能以挪用公款罪追究行為人的刑事責(zé)任。據(jù)統(tǒng)計(jì)，有接近60%的無(wú)罪案件從行為人不具有國(guó)家工作人員身份、行為人未利用職務(wù)便利挪用公款歸個(gè)人使用、挪用對(duì)象不屬于公款等客觀構(gòu)成要件切入，最終達(dá)到了無(wú)罪結(jié)果；也有接近20%的案件從行為人主觀不具有挪用公款歸個(gè)人使用的故意或者不具備共同犯罪故意的角度入手，形成了有效的無(wú)罪辯護(hù)。另外，有接近20%的案件以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”被判無(wú)罪，體現(xiàn)了法官對(duì)“疑罪從無(wú)”證據(jù)裁判規(guī)則的貫徹。

裁判要旨及無(wú)罪辯點(diǎn)

根據(jù)我國(guó)刑法、刑訴法規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)踐，對(duì)挪用公款罪進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)，主要從三個(gè)角度進(jìn)行切入，一是結(jié)合刑法規(guī)定及相關(guān)司法解釋?zhuān)鲝埳姘感袨椴环戏缸飿?gòu)成要件；二是根據(jù)法律規(guī)定的追訴標(biāo)準(zhǔn)，主張涉案行為存在出罪事由；三是根據(jù)刑訴法證據(jù)裁判規(guī)則，主張案件事實(shí)不清、證據(jù)不足，不構(gòu)成犯罪。

（一）涉案行為不符合犯罪構(gòu)成要件

? 1.不符合犯罪構(gòu)成主體要件

挪用公款罪的主體是特殊主體，即必須是國(guó)家工作人員。根據(jù)《刑法》第九十三條規(guī)定，國(guó)家工作人員大致包括四類(lèi)：國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員，國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體中從事公務(wù)的人員，其他依照法律從事公務(wù)的人員。行為人只有具有刑法規(guī)定的國(guó)家工作人員身份，才有可能成為挪用公款罪的犯罪主體，否則挪用公款罪指控將不能成立。

需要注意的是，挪用公款罪的主體比貪污罪主體范圍要窄。在貪污罪中，受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有國(guó)有財(cái)物的，以貪污論。該規(guī)定是一種法律擬制，只適用于貪污罪，而不適用于其他犯罪。因此，對(duì)于受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，挪用國(guó)有資金歸個(gè)人使用構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第二百七十二條第一款規(guī)定的挪用資金罪定罪處罰，而不構(gòu)成挪用公款罪。

無(wú)罪辯點(diǎn)一：行為人不屬于國(guó)家工作人員，不符合犯罪構(gòu)成主體要件

【相關(guān)案例1】李某、侯某、李某1挪用公款案——甘肅省成縣人民法院(2019)甘1221刑再1號(hào)判決書(shū)

【裁判要旨】經(jīng)查，根據(jù)國(guó)務(wù)院文件、甘肅省和成縣頒布的有關(guān)扶貧互助組織的規(guī)定，互助協(xié)會(huì)的性質(zhì)是村民自愿參加成立的非營(yíng)利性互助資金組織。從文件規(guī)定可知，該組織是村民自治性組織，是村民自我管理、自我服務(wù)的組織，不具有官方性，代表的并不是國(guó)家行為或者政府行為，該組織亦不是協(xié)助人民政府從事公務(wù)的村基層組織。雖然李某的另一個(gè)身份是成縣城關(guān)鎮(zhèn)梁旗村的黨支部書(shū)記，但管理互助資金的行為是村務(wù)自治行為，并不是政府的公務(wù)行為，與公務(wù)行為無(wú)關(guān)。因此，作為扶貧互助協(xié)會(huì)理事長(zhǎng)的李某，其身份不屬于國(guó)家工作人員及法律規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。

【相關(guān)案例2】孟立新挪用公款案——河北省邱縣人民法院(2018)冀0430刑初38號(hào)判決書(shū)

【相關(guān)案例3】翟二偉挪用公款案——河南省漯河市召陵區(qū)人民法院(2018)豫1104刑初66號(hào)判決書(shū)

【相關(guān)案例4】劉某甲挪用公款案——山東省蒙陰縣人民法院(2017)魯1328刑初29號(hào)判決書(shū)

? 2.不符合犯罪構(gòu)成客觀要件

挪用公款罪的犯罪構(gòu)成客觀要件表現(xiàn)為利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)；或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)；或者挪用公款數(shù)額較大、超過(guò)三個(gè)月未還。

? 無(wú)罪辯點(diǎn)二：挪用的款項(xiàng)不屬于公款，不構(gòu)成挪用公款罪

挪用公款罪的犯罪對(duì)象包括公款和特定款物。公款指國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體所有或者占有、以貨幣方式表現(xiàn)出的資金形式，包括人民幣和外匯。同時(shí)，根據(jù)《刑法》第三百八十四條第二款，挪用用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物歸個(gè)人使用的，從重處罰。該規(guī)定既包括特定款項(xiàng)，也包括用于這些事項(xiàng)的特定公物。如果挪用的對(duì)象不具有公款或特定款物的性質(zhì)，自然也不能構(gòu)成挪用公款罪。

【相關(guān)案例1】朱某1挪用公款案——甘肅省隴南市（地區(qū)）中級(jí)人民法院(2018)甘12刑終102號(hào)判決書(shū)

【裁判要旨】文件規(guī)定，扶貧互助資金是以村為單位建立的民有、民用、民管、民享、周轉(zhuǎn)使用的生產(chǎn)發(fā)展資金?；ブY金由財(cái)政扶貧資金、村民自愿交納互助金、無(wú)任何附加條件的捐贈(zèng)資金和互助資金的增值四部分構(gòu)成。其中，財(cái)政扶貧資金和捐贈(zèng)資金及增值部分的所有權(quán)歸全體村民所有，互助資金的使用權(quán)歸全體社員所有?；ブ邕\(yùn)轉(zhuǎn)不正常，經(jīng)整改無(wú)好轉(zhuǎn)的，予以退出。退出后，剩余的財(cái)政扶貧資金和捐贈(zèng)資金，經(jīng)全體村民討論，用于本村的扶貧公益事業(yè)或其他扶貧項(xiàng)目。從文件規(guī)定可知，互助資金雖然包括財(cái)政扶貧資金和捐贈(zèng)資金，但該資金撥付到扶貧互助協(xié)會(huì)后，所有權(quán)屬于全體村民，其性質(zhì)上并非公款。

【相關(guān)案例2】李景杰、李延章挪用公款案——河北省衡水市中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)(2018)冀11刑再1號(hào)判決書(shū)

【相關(guān)案例3】杜運(yùn)強(qiáng)挪用公款案——廣東省龍門(mén)縣人民法院(2017)粵1324刑初169號(hào)判決書(shū)

無(wú)罪辯點(diǎn)三：行為人沒(méi)有利用職務(wù)便利

所謂利用職務(wù)便利，即行為人利用其職務(wù)上的主管、管理或者經(jīng)手公款的便利條件。這里的“職務(wù)”，指行為人經(jīng)過(guò)法定程序獲得國(guó)家工作人員的身份、職務(wù)，或雖未獲得該身份但卻經(jīng)過(guò)聘用、聘任等方式獲得了一定的職務(wù)，因而所享有的特定職權(quán)。如果行為人根本不具備決定相關(guān)公款使用的職責(zé)權(quán)限，或者雖具有相關(guān)職權(quán)，但并未利用職務(wù)便利干預(yù)款項(xiàng)用途，那么其行為當(dāng)然也不構(gòu)成挪用公款罪。

【相關(guān)案例】聶憲瑞、王勝茂挪用公款案——河北省井陘縣人民法院(2017)冀0121刑初13號(hào)判決書(shū)

【裁判要旨】王勝茂應(yīng)聶憲瑞請(qǐng)托為聶某辦理貸款，王勝茂違規(guī)安排信用社員工將上莊鎮(zhèn)財(cái)政所在上莊信用社的存款120萬(wàn)元轉(zhuǎn)出,開(kāi)具信用社轉(zhuǎn)賬支票，將該款借給聶某的朋友任合英，用于購(gòu)買(mǎi)土地，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。被告人聶憲瑞利用自己的身份和地位的影響力，請(qǐng)托王勝茂為其親友辦理貸款，雖然存在王勝茂征得聶憲瑞同意的事實(shí)，但聶憲瑞的上述行為不符合利用職務(wù)上的便利挪用公款的行為特征。

無(wú)罪辯點(diǎn)四：行為人沒(méi)有挪用公款歸個(gè)人使用

“挪用”，是指未經(jīng)合法批準(zhǔn)，或者違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律，擅自挪用公款脫離單位的行為。行為人使公款脫離單位后，即使尚未使用該公款的，也屬于挪用。另外，根據(jù)2002年4月28日的立法解釋?zhuān)灿霉睢皻w個(gè)人使用”是指：（一）將公款供本人、親友或者其他自然人使用的；（二）以個(gè)人名義挪用公款供其他的單位使用的；（三）個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的。因此，如果行為人沒(méi)有改變公款的用途，并未化公為私，使公款歸個(gè)人使用的，也不構(gòu)成挪用公款罪。

（1）經(jīng)過(guò)單位正常流程進(jìn)行的交易或投資行為，而非挪用行為，不構(gòu)成挪用公款罪

【相關(guān)案例1】彭世源挪用公款案——湖南省南縣人民法院(2017)湘0921刑初231號(hào)判決書(shū)

【裁判要旨】本院認(rèn)為，被告人彭世源在通過(guò)宏業(yè)公司吳某某借款94.49萬(wàn)元的事件中，雖曾建科利用職權(quán)提前增撥100萬(wàn)元給宏業(yè)公司，以幫助彭世源從宏業(yè)公司項(xiàng)目經(jīng)理吳某某那里獲得借款，但該款宏業(yè)公司最終是以工程建設(shè)款與南縣房產(chǎn)局進(jìn)行的結(jié)算，既沒(méi)有改變?cè)摽铐?xiàng)的用途，實(shí)實(shí)在在的用于了工程建設(shè)，也無(wú)須歸還，是該款所有權(quán)真真切切的轉(zhuǎn)移，不具備“挪用”的本質(zhì)特征。

【相關(guān)案例2】高德銘、高慶、牛智軍挪用公款案——陜西省西安市中級(jí)人民法院(2020)陜01刑終241號(hào)判決書(shū)

【裁判要旨】本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為高德銘、高慶、牛智軍為個(gè)人利益將恒富公司資金用于德立公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，還是三人為單位利益代表恒富公司投資德立公司研發(fā)制冰機(jī)項(xiàng)目。本院查明，高慶、牛智軍系恒富公司股東、正副經(jīng)理，二人研究并報(bào)請(qǐng)農(nóng)機(jī)公司總經(jīng)理高德銘同意，決定出資與曹某某共同設(shè)立德立公司，共同開(kāi)發(fā)制冰機(jī)項(xiàng)目的行為，不違反公司法的相關(guān)規(guī)定。本案在沒(méi)有證據(jù)證明三上訴人為自己利益而與曹某某成立德立公司并簽訂分紅協(xié)議的情況下，恒富公司與德立公司共同研發(fā)的制冰機(jī)項(xiàng)目，表現(xiàn)為恒富公司的利益。

【相關(guān)案例3】徐文峰挪用公款案——湖南省南縣人民法院(2017)湘0921刑初329號(hào)判決書(shū)

【相關(guān)案例4】張彬挪用公款案——河北省元氏縣人民法院(2017)冀0132刑初38號(hào)判決書(shū)

（2）單位領(lǐng)導(dǎo)集體研究決定將公款給個(gè)人使用的，不屬于挪用公款歸個(gè)人使用，不構(gòu)成挪用公款罪

【相關(guān)案例1】張某某等挪用公款案——遼寧省撫順市中級(jí)人民法院(2016)遼04刑終316號(hào)刑事判決書(shū)

【裁判結(jié)果】經(jīng)查明，丁某某向碾盤(pán)鄉(xiāng)政府提出借款請(qǐng)求后，時(shí)任鄉(xiāng)黨委書(shū)記、鄉(xiāng)長(zhǎng)、副書(shū)記的張某某、吳某某、田某三人共同研究了此項(xiàng)事宜，集體做出決定將公款借給丁某某，且由鄉(xiāng)長(zhǎng)吳某某負(fù)責(zé)通過(guò)鄉(xiāng)財(cái)政所與丁某某辦理借款和還款的相關(guān)手續(xù)……挪用公款表現(xiàn)為個(gè)人未經(jīng)決策程序批準(zhǔn)擅自挪用公款，行為方式具有非法性，而經(jīng)過(guò)決策程序研究決定的行為是單位行使其管理、經(jīng)營(yíng)公款的職權(quán)的一種方式，這種情形不符合挪用公款罪的構(gòu)成要件，即使集體研究決定的事項(xiàng)超越了決策權(quán)限，其性質(zhì)和個(gè)人擅自挪用公款的行為的違法性程度也不可同日而語(yǔ)，不屬于刑法上的違法。

【相關(guān)案例2】劉金明、許亞南挪用公款案——河北省承德市雙橋區(qū)人民法院(2017)冀0802刑初344號(hào)判決書(shū)

（3）行為人未將公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，不構(gòu)成挪用公款罪

【相關(guān)案例】李鋼挪用公款案——陜西省西安市中級(jí)人民法院(2021)陜01刑終11號(hào)判決書(shū)

【裁判要旨】本案中，要認(rèn)定為挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，首先行為人必須具有利用職務(wù)上的便利，擅自將公款存入銀行的行為，本案上訴人用自己開(kāi)立的銀行賬戶保管XX中學(xué)的“小金庫(kù)”資金，公款本來(lái)就在自己的銀行賬戶內(nèi)，并不存在擅自將公款存入銀行的行為。在上訴人向下一任校長(zhǎng)移交賬務(wù)前，僅僅是將涉案款項(xiàng)從自己的銀行賬戶轉(zhuǎn)到自己另外一個(gè)賬戶。其次，行為人必須具有營(yíng)利的目的，一般來(lái)說(shuō)是獲取存款利息，結(jié)合本案證據(jù)，不論從上訴人的供述還是從其他證據(jù)都能證明，上訴人轉(zhuǎn)款的真實(shí)目的并非為了賺取該筆款項(xiàng)的銀行利息進(jìn)而營(yíng)利，如果僅僅是為了賺取銀行利息，上訴人在自己保管“小金庫(kù)”的銀行賬戶中本來(lái)就可以賺取利息。

事實(shí)上，該筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)移后一直在其另外一張銀行卡內(nèi)，上訴人并未將這部分款項(xiàng)及利息進(jìn)行任何處分。綜上，上訴人李鋼在本案中的行為不屬于該司法解釋規(guī)定的“挪用公款存入銀行”的營(yíng)利情形。

? 3.不符合犯罪構(gòu)成主觀要件

挪用公款罪犯罪構(gòu)成主觀要件為故意，即行為人明知自己的行為侵犯了公款的占有權(quán)、使用權(quán)與收益權(quán)以及職務(wù)行為的廉潔性，并希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條，“挪用公款給他人使用，使用人與挪用人共謀，指使或者參與策劃取得挪用款的，以挪用公款罪的共犯定罪處罰?！毕喾?，如果行為人主觀上不具有挪用公款歸個(gè)人使用的故意或者不具有挪用公款共同犯罪合意的，則不符合挪用公款罪的主觀構(gòu)成要件，不構(gòu)成挪用公款罪。

無(wú)罪辯點(diǎn)五：行為人不具有挪用公款歸個(gè)人使用的主觀故意

【相關(guān)案例】李強(qiáng)挪用公款案——河北省定州市人民法院(2018)冀0682刑初32號(hào)判決書(shū)

【裁判要旨】本院認(rèn)為，被告人李強(qiáng)在協(xié)助定州市人民政府從事土地征收工作完成后，將被征土地上的樹(shù)木拍賣(mài)后，曾向鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示如何處理賣(mài)樹(shù)款，鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)蘇某表示賣(mài)樹(shù)款暫由李強(qiáng)保管，在此情況下李強(qiáng)將涉案款存放于自己名下的銀行卡中，是一種保存款項(xiàng)的方式，不具有挪用該款的主觀故意。

無(wú)罪辯點(diǎn)六：行為人不具有挪用公款共同犯罪意思聯(lián)絡(luò)

【相關(guān)案例1】羅冰、毛智斌挪用公款案——新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院(2017)新刑終151號(hào)判決書(shū)

【裁判要旨】本案中，羅冰、毛智斌與黃憶龍商議并采取虛假貿(mào)易的方式借款，目的是為各自公司獲得借款，而不是幫助黃憶龍謀取個(gè)人利益，二人并不知道黃憶龍通過(guò)天豐泰富公司轉(zhuǎn)款是為黃憶龍個(gè)人謀取利益，所以二人主觀上沒(méi)有幫助黃憶龍挪用公款的故意。

【相關(guān)案例2】劉某紅等挪用公款案——湖南省邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2017)湘05刑終421號(hào)判決書(shū)

【裁判要旨】本院認(rèn)為，上訴人段某萍系銀行的工作人員，其介紹劉某紅購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品是履行職責(zé)的行為，沒(méi)有違反法律的規(guī)定，是否購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品的決定權(quán)不由其控制，也沒(méi)有從購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品中獲取利益。上訴人段某萍與原審被告人劉某紅無(wú)共同挪用公款犯罪的主觀故意或者合意，不構(gòu)成挪用公款的共犯。

【相關(guān)案例3】范曉勤挪用公款案——江蘇省泰州市中級(jí)人民法院(2016)蘇12刑初42號(hào)判決書(shū)

【相關(guān)案例4】闞洪梅挪用公款案——天津市西青區(qū)人民法院(2015)青刑初字第0355號(hào)判決書(shū)

（二）涉案行為存在出罪事由，不應(yīng)追訴

根據(jù)《刑法》第三百八十四條的規(guī)定，挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，如構(gòu)成犯罪，需要達(dá)到數(shù)額較大即五萬(wàn)元以上的標(biāo)準(zhǔn)；挪用公款歸個(gè)人使用（進(jìn)行其他活動(dòng)），則需要同時(shí)滿足數(shù)額較大和超過(guò)三個(gè)月未還的條件才構(gòu)成犯罪。而挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng)的，雖然沒(méi)有數(shù)額較大或者時(shí)間上的限制，但根據(jù)兩高《貪污賄賂案件解釋》第五條的規(guī)定，也需要以挪用公款三萬(wàn)元以上為追究刑事責(zé)任的數(shù)額起點(diǎn)。因此，犯罪數(shù)額未達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)或者未超時(shí)挪用，均可以成為出罪事由。同時(shí)，刑法中關(guān)于追訴時(shí)效的規(guī)定，在無(wú)罪辯護(hù)中也應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注。另外，也可依據(jù)《刑法》第十三條 “情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”的規(guī)定，主張不以犯罪論處。

無(wú)罪辯點(diǎn)七：情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪

在實(shí)踐中，對(duì)于行為人挪用數(shù)額較少、時(shí)間較短且在案發(fā)前全部歸還本息，或系挪用行為的從犯且情節(jié)輕微，或系初犯、偶犯且未給國(guó)家造成經(jīng)濟(jì)損失等情況，辯護(hù)人均可主張案件情節(jié)顯著輕微危害不大，爭(zhēng)取“不以犯罪論處”。

【相關(guān)案例】王修明挪用公款案——山東省威海市中級(jí)人民法院(2017)魯10刑終9號(hào)判決書(shū)

【裁判要旨】本院認(rèn)為，上訴人王修明在擔(dān)任乳山市諸往鎮(zhèn)西諸往村會(huì)計(jì)，協(xié)助諸往鎮(zhèn)政府管理并給村民發(fā)放土地補(bǔ)償費(fèi)用期間，將領(lǐng)取的補(bǔ)償款以其妻劉愛(ài)芬名義存入其在乳山市農(nóng)村信用社的協(xié)理號(hào)下，存款利息未入村賬，但涉案存款時(shí)間比較短，產(chǎn)生的存款利息較少，且未影響到補(bǔ)償款的發(fā)放，屬于“情節(jié)顯著輕微危害不大”，應(yīng)不認(rèn)為是犯罪。

（三）事實(shí)不清，證據(jù)不足

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)裁判規(guī)則，認(rèn)定被告人有罪，必須要達(dá)到案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的程度。相反，如果綜合全案證據(jù)，證據(jù)不確實(shí)、不充分，不能排除合理懷疑的，法院應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決。

無(wú)罪辯點(diǎn)八：只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不得對(duì)被告人定罪

【相關(guān)案例】楊某某挪用公款案——河北省石家莊市裕華區(qū)人民法院(2017)冀0108刑初149號(hào)判決書(shū)

【裁判要旨】目前公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人楊某某挪用公款歸個(gè)人使用的證據(jù)僅有被告人在檢察機(jī)關(guān)的供述（庭審中被告人又不予認(rèn)可該供述），此外無(wú)其他證據(jù)印證，那么按照有利于被告人的原則以及僅有被告人供述而無(wú)其他證據(jù)證實(shí)不得對(duì)被告人定罪的原則，不應(yīng)認(rèn)定被告人楊某某挪用公款歸個(gè)人使用進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的事實(shí)。

無(wú)罪辯點(diǎn)九：據(jù)以定案的事實(shí)沒(méi)有證據(jù)證明

【相關(guān)案例1】林良洪、張志強(qiáng)挪用公款案——福建省莆田市城廂區(qū)人民法院(2018)閩0302刑初231號(hào)判決書(shū)

【裁判要旨】現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)被告人林良洪、張志強(qiáng)及同案人何更新共同挪用公款買(mǎi)賣(mài)股票系用于個(gè)人利益，且發(fā)回重審期間經(jīng)發(fā)函補(bǔ)充偵查，公訴機(jī)關(guān)無(wú)法提供證據(jù)證實(shí)本案挪用公款買(mǎi)賣(mài)股票的行為符合挪用公款罪的構(gòu)成要件，故公訴機(jī)關(guān)指控被告人林良洪、張志強(qiáng)及同案人何更新挪用公款買(mǎi)賣(mài)股票構(gòu)成挪用公款罪，證據(jù)不足，不予支持。

【相關(guān)案例2】馬云風(fēng)、張淑娟挪用公款案——河南省靈寶市人民法院(2017)豫1282刑初690號(hào)判決書(shū)

無(wú)罪辯點(diǎn)十：在案證據(jù)之間存在矛盾，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)不能排除合理懷疑

【相關(guān)案例】張保朝挪用公款案——河南省焦作市解放區(qū)人民法院 (2017)豫0802刑初1045號(hào)判決書(shū)

【裁判要旨】本案證人李某1的證言說(shuō)是其給白某每筆5000元，三筆共計(jì)15000元，是給出借單位的借款利息；白某兩次不同的筆錄，……之后又翻供予以否認(rèn)。證人李某1的證言、證人白某的證言以及被告人張保朝的供述內(nèi)容不一致，不足以證實(shí)被告人張保朝收取了好處費(fèi)?，F(xiàn)有的證據(jù)存在矛盾，無(wú)法形成證據(jù)鏈條，對(duì)被告人張保朝個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用時(shí)存在謀取個(gè)人利益的事實(shí)無(wú)法排除合理懷疑。

無(wú)罪辯點(diǎn)十一：據(jù)以定案的證據(jù)存在瑕疵且無(wú)法補(bǔ)正

【相關(guān)案例】師玉德挪用公款案——北京市高級(jí)人民法院(2019)京刑再1號(hào)判決書(shū)

【裁判要旨】同一份證言，原一二審法院只引用了對(duì)師玉德不利的證言，沒(méi)有全文引用，證據(jù)引用存在瑕疵?！徶?，公訴人和法官對(duì)本案的關(guān)鍵問(wèn)題未對(duì)證人進(jìn)行詳細(xì)詢(xún)問(wèn)，造成證人證言之間的矛盾無(wú)法排除。因本案據(jù)以定案的證據(jù)存在瑕疵且無(wú)法補(bǔ)正，證據(jù)與待證事實(shí)之間、證據(jù)與證據(jù)之間存在矛盾無(wú)法排除，導(dǎo)致本案認(rèn)定師玉德犯挪用公款罪的事實(shí)不清。

結(jié)語(yǔ)

爭(zhēng)取無(wú)罪判決，尤其是包括挪用公款罪在內(nèi)職務(wù)犯罪的無(wú)罪判決確有難度。但近年來(lái)，以審判為中心司法體制改革的推進(jìn)、證據(jù)裁判及“疑罪從無(wú)”原則的貫徹，都為刑事律師進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)創(chuàng)造了條件。就挪用公款罪而言，其行為方式具有多樣化、復(fù)雜化的特點(diǎn)，在罪與非罪的界定上，無(wú)論是從構(gòu)成要件，還是出罪事由，亦或是證據(jù)認(rèn)定方面，都有無(wú)罪辯護(hù)的空間。作為律師，面對(duì)無(wú)罪辯護(hù)難的困境，更應(yīng)該充分說(shuō)理和運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，才能說(shuō)服法官，達(dá)到良好的辯護(hù)效果。

挪用公款罪無(wú)罪辯點(diǎn)一覽表