一、主體方面不符合犯罪構(gòu)成要件

行為人不屬于國家機(jī)關(guān)工作人員，那么不符合玩忽職守罪的主體構(gòu)成要件。（無罪辯點(diǎn)1）

【相關(guān)案例】陳華強(qiáng)被控玩忽職守宣告無罪案------四川省成都市中級人民法院（1997）成刑終字第256號刑事判決書

【爭議焦點(diǎn)】如果被告人不屬于國家機(jī)關(guān)工作人員，那么不符合玩忽職守罪的主體要件。

【判決書認(rèn)定的事實(shí)】被告人陳華強(qiáng)經(jīng)成都服裝工業(yè)集團(tuán)公司進(jìn)出口公司總經(jīng)理會議研究決定被聘為成都服裝工業(yè)集團(tuán)公司進(jìn)出口公司副經(jīng)理兼業(yè)務(wù)一部經(jīng)理。被告人陳華強(qiáng)在任職期間，由于擅自改變合同性質(zhì)，不認(rèn)真核查合同所規(guī)定的香港某公司應(yīng)開立的信用證明的效力，導(dǎo)致無法向香港某公司追償損失，給涉案公司造成經(jīng)濟(jì)損失100多萬元。

【案例要旨及無罪辯點(diǎn)】

成都服裝工業(yè)集團(tuán)公司系全民所有制公司，下設(shè)進(jìn)出口公司。1994年2月21日經(jīng)集團(tuán)公司總經(jīng)理會研究決定，上訴人陳華強(qiáng)被聘為進(jìn)出口公司副經(jīng)理兼業(yè)務(wù)一部經(jīng)理。因此陳華強(qiáng)不屬于國家機(jī)關(guān)工作人員，不符合玩忽職守罪的主體條件。

 二、客觀方面不符合犯罪構(gòu)成要件

（一）如何認(rèn)定行為是否屬于玩忽職守行為？

1、行為人的工作職責(zé)局限于文字資料的核查，并沒有要求其進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查時(shí)，不得因被告人未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查而認(rèn)定其有玩忽職守行為。（無罪辯點(diǎn)2）

 【相關(guān)案例】白玉婷被控玩忽職守宣告無罪案------甘肅省慶陽市中級人民法院( 2014 ) 慶中刑終字第146號刑事裁定

【爭議焦點(diǎn)】如何判斷行為人是否具有嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任、不正確履行職責(zé)的玩忽職守行為？被告人的行為與危害結(jié)果之間是否具有刑法上的因果關(guān)系？

【判決書認(rèn)定的事實(shí)】

在危房改造實(shí)施過程中，華池縣王咀子鄉(xiāng)政府虛列農(nóng)戶資料62戶，然后將資料整理上報(bào)。

華池縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局質(zhì)檢站副站長兼村鎮(zhèn)股股長白玉婷在復(fù)核匯總 “危改”資料中，未發(fā)現(xiàn)王咀子鄉(xiāng)虛報(bào)農(nóng)戶情況，便將“危改”戶名單上報(bào)到華池縣危房改造領(lǐng)導(dǎo)小組，同時(shí)白玉婷參加由局領(lǐng)導(dǎo)帶隊(duì)的工作組抽查驗(yàn)收，工作組未能發(fā)現(xiàn)問題，使危房改造專項(xiàng)補(bǔ)助資金計(jì)577920元被套取。

 【案例要旨及無罪辯點(diǎn)】

關(guān)于被告人是否有玩忽職守的犯罪行為。被告人負(fù)責(zé)的工作職責(zé)局限于文字資料的核查，并非要求對資料的真實(shí)性進(jìn)行抽查或入戶調(diào)查。

因此被告人沒有對資料進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審核、審批的職責(zé)，真正對資料的真實(shí)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的職責(zé)在鄉(xiāng)政府。

另外，在抽查過程中，被告人雖然也參與抽查，但并非工作組長，無權(quán)決定具體的抽查范圍和對象，其作為抽查組成員雖有工作失誤，但尚未達(dá)到嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的程度，不符合玩忽職守罪的構(gòu)成要件。

2、涉案事項(xiàng)經(jīng)過集體研究討論，行為人執(zhí)行集體討論之后的決定，不能認(rèn)定為玩忽職守行為。（無罪辯點(diǎn)3）

【相關(guān)案例】陳春裕被控玩忽職守宣告無罪案------福建省漳州市中級人民法院（2017）閩06刑終53號刑事判決書

【爭議焦點(diǎn)】事項(xiàng)經(jīng)集體研究，行為人執(zhí)行集體討論的決定，如何認(rèn)定其行為是否屬于玩忽職守行為？

【判決書認(rèn)定的事實(shí)】陳春裕在經(jīng)辦審核漁船燃油補(bǔ)助申請材料過程中，其認(rèn)為雖然該漁船被行政處罰過，但其認(rèn)為如根據(jù)省廳的有關(guān)文件精神，該漁船尚不屬于提前“捕撈”的情形，其認(rèn)為應(yīng)作為在審核中發(fā)現(xiàn)有疑議的事項(xiàng)，提交龍海市海洋漁業(yè)局執(zhí)法大隊(duì)研究，經(jīng)大隊(duì)研究一致同意對該漁船發(fā)放油補(bǔ)，并提交局黨組擴(kuò)大會研究，再經(jīng)公示無異議后，黨組會再次研究一致同意發(fā)放油補(bǔ)。

【案例要旨及無罪辯點(diǎn)】

行為人在審查職責(zé)范圍內(nèi)的事項(xiàng)過程中，認(rèn)真履行職責(zé)，認(rèn)為有疑議的及時(shí)提交集體研究，最后執(zhí)行集體研究結(jié)果，其審查行為與造成的損害結(jié)果之間并沒有因果關(guān)系，故不構(gòu)成玩忽職守罪。

3、如果地方政府的文件要求和上級主管部門的文件要求相互矛盾，行為人依據(jù)上級主管部門的文件要求行事，不能認(rèn)定為玩忽職守行為。（無罪辯點(diǎn)4）

【相關(guān)案例】周繼瑜、夏用清、劉海斌、王開明被控玩忽職守宣告無罪案------------湖南省郴州市中級人民法院（2017）湘10刑終340號刑事判決書

【爭議焦點(diǎn)】被告人的公務(wù)行為違反了縣政府的相關(guān)規(guī)定，但卻是根據(jù)省財(cái)政廳文件的明確要求去做的，是否構(gòu)成玩忽職守罪？

【判決書認(rèn)定的事實(shí)】2012年5月23日，國家發(fā)展改革委員會辦公廳下發(fā)通知，由各地組織申報(bào)資源節(jié)約和環(huán)境保護(hù)2013年中央預(yù)算內(nèi)投資備選項(xiàng)目。

2012年7月18日，臨武縣聚鑫錳業(yè)有限責(zé)任公司的總經(jīng)理周某1在時(shí)任湖南省錳業(yè)協(xié)會秘書長的王某的幫助下，向臨武縣發(fā)改局提交了關(guān)于將該公司《年處理20萬噸含錳鉛尾礦富產(chǎn)2.7萬噸電解金屬錳和3.6萬頓鐵精粉資源綜合利用項(xiàng)目》列入2013年中央預(yù)算內(nèi)投資項(xiàng)目的請示。

2013年8月6日，財(cái)政部下?lián)芰?60萬元專項(xiàng)補(bǔ)助資金到臨武縣財(cái)政局給該公司。周某1獲知后，虛構(gòu)工程進(jìn)度，填寫了資金撥款申請表，依次向臨武縣經(jīng)濟(jì)和信息化局、臨武縣財(cái)政局等部分申請撥款，四次共計(jì)撥款800萬元。

上訴人劉海斌作為臨武縣財(cái)政局經(jīng)建股股長，經(jīng)手簽署了擬同意撥付其中第2、3、4三筆共計(jì)700萬元專項(xiàng)資金，上訴人王開明經(jīng)手審批同意撥付四筆共計(jì)800萬元專項(xiàng)資金。

2014年下半年，國家審計(jì)署在進(jìn)行專項(xiàng)資金審計(jì)時(shí)，發(fā)現(xiàn)了該公司騙取國家專項(xiàng)資金的事實(shí)。后公安局對周某1、王某等人以詐騙立案偵查，最終790萬元專項(xiàng)資金沒有追回。 

【案例要旨及無罪辯點(diǎn)】

在國家專項(xiàng)補(bǔ)助資金撥付過程中，被告人王開明、劉海斌沒有審核工程進(jìn)度，就根據(jù)周某1等人的書面申請同意撥付資金的行為，雖然違反了臨武縣政府的相關(guān)規(guī)定，但根據(jù)2012年11月9日，湖南省財(cái)政廳下發(fā)的關(guān)于加快財(cái)政經(jīng)建專項(xiàng)資金支出進(jìn)度的緊急通知，要求“上級財(cái)政下達(dá)的專項(xiàng)資金中，已明確到具體項(xiàng)目的，財(cái)政部門會同相關(guān)項(xiàng)目主管部門在收到文件10個(gè)工作日內(nèi)轉(zhuǎn)發(fā)下達(dá)”。

2013年8月6日，財(cái)政部下?lián)艿脚R武縣財(cái)政局的960萬元系專項(xiàng)補(bǔ)助資金，是已明確到具體項(xiàng)目即臨武縣聚鑫錳業(yè)公司的專項(xiàng)補(bǔ)助資金，臨武縣財(cái)政局應(yīng)當(dāng)在10個(gè)工作日內(nèi)轉(zhuǎn)發(fā)下達(dá)?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告人王開明、劉海斌構(gòu)成玩忽職守罪。

4、下級違反明確的政策規(guī)定，不能因此認(rèn)定上級監(jiān)督、管理不力。（無罪辯點(diǎn)5）

【相關(guān)案例】王某某、曾用名王懷平被控玩忽職守宣告無罪案------------------寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院（2018）寧01刑終311號刑事判決書

【爭議焦點(diǎn)】如何認(rèn)定管理者的行為是否構(gòu)成監(jiān)督、管理不力的玩忽職守犯罪行為？

【判決書認(rèn)定的事實(shí)】2007年7月份，賀蘭縣國土資源局、習(xí)崗鎮(zhèn)政府共同組織實(shí)施習(xí)崗鎮(zhèn)沙渠村拆遷工作，該村村民委員會部分委員協(xié)助拆遷。賀蘭縣國土資源局指派上訴人王平帶隊(duì)負(fù)責(zé)拆遷安置工作。

賀蘭縣國土資源局拆遷工作人員蘇海龍（另案處理）在簽訂拆遷協(xié)議時(shí)，未核實(shí)到場簽訂協(xié)議人員身份，僅根據(jù)原沙渠村干部趙萬銀（另案處理）口頭說明，即與趙萬銀等人虛構(gòu)的社員“劉金萍”及任志剛等多名非習(xí)崗鎮(zhèn)沙渠村社員簽訂房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，給國家造成經(jīng)濟(jì)損失411.669萬元。

【案例要旨及無罪辯點(diǎn)】本案中，時(shí)任沙渠村書記的趙萬銀虛構(gòu)、隱瞞真相的行為，是蘇海龍與虛構(gòu)的村民、非該村的村民簽訂安置協(xié)議的直接原因，而蘇海龍未按照規(guī)定核實(shí)戶籍資料也是原因之一。

事實(shí)上，蘇海龍對于應(yīng)當(dāng)核對戶籍的規(guī)定是清楚的，即使要求被告人王平必須對下屬蘇海龍強(qiáng)調(diào)這一政策規(guī)定，也只是要求王平在工作方式上要更為細(xì)致，但不能以此認(rèn)為王平實(shí)施了“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不認(rèn)真履行自己職責(zé)”的行為，不能以此認(rèn)為王平負(fù)有監(jiān)督、管理不力的責(zé)任。

 5、行為人工作中巡查不到位，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止違法行為，屬于一般工作失誤，而不是玩忽職守犯罪行為。（無罪辯點(diǎn)6）

【相關(guān)案例】楊小勇被控玩忽職守宣告無罪案----------------山西省運(yùn)城市中級人民法院（2017）晉08刑終246號刑事判決書

【爭議焦點(diǎn)】如何區(qū)分一般工作失誤與玩忽職守犯罪行為？工作中巡查不到位，未及時(shí)并制止違法行為，是否屬于玩忽職守的犯罪行為？

【判決書認(rèn)定的事實(shí)】張建國委托張某（系兄妹關(guān)系）在其原宅基地上建造公寓樓，在未向規(guī)劃部門申報(bào)的情況下，卻發(fā)包給無任何資質(zhì)的仲耀田，仲耀田又分包給無任何資質(zhì)的熊志林，熊志林雇傭胡宇、郭代斌二人施工。后在施工中胡宇、郭代斌從六樓摔落，當(dāng)場死亡。

被告人楊小勇作為規(guī)劃勘測局監(jiān)察執(zhí)法大隊(duì)執(zhí)法人員、東片負(fù)責(zé)人，應(yīng)每天和案外人王某1對涉案土地所在的管轄片區(qū)進(jìn)行日常巡查，發(fā)現(xiàn)違法建設(shè)情況應(yīng)及時(shí)查處，但楊小勇在工作中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，從未到施工現(xiàn)場進(jìn)行日常巡查，截止事故發(fā)生之日，也未到施工現(xiàn)場采取過任何有效措施。

【案例要旨及無罪辯點(diǎn)】本案上訴人（原審被告人）楊小勇是否構(gòu)成玩忽職守罪從以下兩個(gè)方面分析：一是上訴人楊小勇是否有玩忽職守的行為？

被告人對城中村巡查不到位，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止違法建房，但這與玩忽職守罪中違反工作紀(jì)律和規(guī)章，對工作極端不負(fù)責(zé)任有著本質(zhì)的區(qū)別。

因此，被告人的行為應(yīng)屬于一般工作失誤。二是被告人的行為與施工人員死亡之間是否具有刑法上的因果關(guān)系？

本案中，雖然被告人確有失職行為，但導(dǎo)致施工人員死亡的原因是其違規(guī)作業(yè)所致，二者之間并無必然的因果關(guān)系。綜上，被告人雖然負(fù)有疏于監(jiān)管的責(zé)任，但其失職行為與施工人員違規(guī)作業(yè)發(fā)生事故無刑法上的因果關(guān)系。

 6、行為人對超出自己專業(yè)知識和決策權(quán)力的事項(xiàng)不能承擔(dān)玩忽職守的法律責(zé)任。（無罪辯點(diǎn)7）

【相關(guān)案例】張連波被控玩忽職守宣告無罪案----------------遼寧省鞍山市中級人民法院（2018）遼03刑再1號刑事判決書

【爭議焦點(diǎn)】行為人對超出自己專業(yè)知識和決策權(quán)力的事項(xiàng)是否承擔(dān)玩忽職守的法律責(zé)任？

【判決書認(rèn)定的事實(shí)】2007年9月，大連長興島臨港工業(yè)區(qū)管委會決定將交流島鄉(xiāng)大山村、向陽村、朝陽村、鄉(xiāng)大山鹽場21.9平方公里區(qū)域內(nèi)的水產(chǎn)養(yǎng)殖項(xiàng)目及鹽場進(jìn)行動遷，并按規(guī)定對水產(chǎn)養(yǎng)殖物進(jìn)行補(bǔ)償。

同時(shí)，指揮部發(fā)布公告，規(guī)定自公告發(fā)布之日起，凡在動遷區(qū)域內(nèi)的動遷項(xiàng)目必須保持原狀，若發(fā)現(xiàn)繼續(xù)投入、搶建、濫建的一律不予補(bǔ)償。動遷辦公室的成員如果發(fā)現(xiàn)養(yǎng)殖戶實(shí)施了上述行為，有予以制止和向上級領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)的職責(zé)。

2007年9月中旬，大連雨田海產(chǎn)有限公司負(fù)責(zé)人石雨田得知交流島的海圈要?jiǎng)舆w的消息。

因其在動遷區(qū)域內(nèi)的大山村承包的一處總面積為55.1畝的三角形養(yǎng)殖圈（編號為126號）處于閑置狀態(tài)，未養(yǎng)殖任何水產(chǎn)養(yǎng)殖物，為了騙取補(bǔ)償款，石雨田于9月下旬安排人員在該養(yǎng)殖圈里建軟礁，并向養(yǎng)殖圈里泵入海水。

在公告發(fā)布后，10月16日石雨田又安排人員向養(yǎng)殖圈內(nèi)投放海參苗，以制造此養(yǎng)殖圈為海參養(yǎng)殖圈的假象。

10月15日，水產(chǎn)養(yǎng)殖項(xiàng)目及鹽田動遷辦公室安排該室成員張連波等人與測繪人員一起到涉及動遷的養(yǎng)殖圈進(jìn)行普查和測繪。

在對石雨田的126號養(yǎng)殖圈進(jìn)行普查測繪時(shí)，張連波隊(duì)該養(yǎng)殖圈是否為海參養(yǎng)殖圈產(chǎn)生了懷疑，但沒有進(jìn)一步核實(shí)，也沒有向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，致使該養(yǎng)殖圈順利通過普查。

【案例要旨及無罪辯點(diǎn)】

現(xiàn)場普查及評估工作中，張連波雖從個(gè)人認(rèn)知角度對海參圈現(xiàn)狀和評估情況有所疑問，但現(xiàn)場監(jiān)督中其并未發(fā)現(xiàn)評估過程存在問題，在同行工作人員未提出異議并簽字確認(rèn)的情況下，其在評估單上簽字確認(rèn)的行為，并未違反工作職責(zé)。

且其在動遷辦公室中的職責(zé)屬工作程序的中間環(huán)節(jié)，其簽字是對評估工作程序的確認(rèn)。張連波不具有否定評估結(jié)論的專業(yè)知識和決策權(quán)力。不能認(rèn)定張連波工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，否則屬片面擴(kuò)大和加重了張連波作為評估現(xiàn)場統(tǒng)計(jì)員的職責(zé)和義務(wù)。

 7、行為人被臨時(shí)借用從事本職工作以外的其他非實(shí)質(zhì)性工作，沒有參與涉嫌玩忽職守的實(shí)質(zhì)性工作的，不能認(rèn)定其有玩忽職守的行為和主觀故意。（無罪辯點(diǎn)8）

【相關(guān)案例】張偉、李珍龍被控玩忽職守宣告無罪案----------------河北省保定市中級人民法院（2018）冀06刑再15號刑事判決書

【爭議焦點(diǎn)】只是臨時(shí)參與一些非實(shí)質(zhì)性工作，能否認(rèn)定為玩忽職守行為？

【判決書認(rèn)定的事實(shí)】原審查明，被告人李珍龍、張偉在霸州市人民法院未成年人案件綜合審判庭審理紀(jì)某、耿某故意傷害案期間，于2013年6月5日分別判處紀(jì)某、耿某緩刑。

判決生效后，李珍龍、張偉不正確履行工作職責(zé)，未按照《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》的規(guī)定將判決書、執(zhí)行通知書等法律文書送達(dá)霸州市司法局，致使紀(jì)某、耿某未接受社區(qū)矯正，脫離監(jiān)管并再次犯罪，給國家利益造成重大損失。 

【案例要旨及無罪辯點(diǎn)】

《人民法院書記員管理辦法》（試行）明確規(guī)定了書記員的職責(zé)?，F(xiàn)被告人提供的證明材料證實(shí)被告人于2008年12月被法院聘任為合同制法警，于2012年初借調(diào)至審判管理辦公室工作至今，未擔(dān)任過專職書記員職務(wù)。

因張偉精通電腦操作，打字速度快，經(jīng)主管領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，自2012年至2016年間常被各業(yè)務(wù)庭室借用，臨時(shí)幫忙做庭審記錄工作。

證據(jù)證實(shí)：紀(jì)某及耿某故意傷害一案中，是當(dāng)時(shí)本庭缺少書記員，開庭時(shí)臨時(shí)借用法警張偉負(fù)責(zé)開庭記錄，其他工作被告人沒有參與。因此，被告人不具備玩忽職守罪的主體資格，沒有玩忽職守的行為和主觀故意，不構(gòu)成玩忽職守罪。

8、單純設(shè)立小金庫的行為本身不是玩忽職守的犯罪行為。（無罪辯點(diǎn)9）在好的出發(fā)點(diǎn)的指引下進(jìn)行的積極探索不是玩忽職守行為。（無罪辯點(diǎn)10）

【相關(guān)案例】鄭文俊被控玩忽職守宣告無罪案----------------上海市中級人民法院刑事判決書（1992）滬中刑申字第60號。

【爭議焦點(diǎn)】設(shè)立小金庫的行為是否是玩忽職守的犯罪行為？為解決富余員工的出路而出資聯(lián)營的行為是否是玩忽職守行為？

【判決書認(rèn)定的事實(shí)】原審被告人（上訴人）鄭文俊于1987年至1989年擔(dān)任交通部上海港口機(jī)械制造廠裝配車間主任期間，以車間富余勞動力對外承接安裝、修理業(yè)務(wù)，并采取向其他單位借用帳戶等手段提取工程款，設(shè)立小金庫直至案發(fā)。

因管理混亂，致使小金庫資金短缺16000余元。1988年6、7月間，鄭文俊經(jīng)與上海思達(dá)船舶科技公司業(yè)務(wù)信息部經(jīng)理邱某（個(gè)人承包）洽談，并經(jīng)裝配車間領(lǐng)導(dǎo)集體研究，決定以車間名義投資，與邱某聯(lián)營咖啡館，以安置本車間富余女工。

同年8月，鄭文俊兩次將應(yīng)入小金庫的工程款計(jì)50000元直接支付給邱，由邱出具蓋有所在公司印章的收條兩張。嗣后，邱因故未能開業(yè)，并將該款挪作他用。上訴審理期間，經(jīng)多方努力，已索回人民幣27000余元。

【案例要旨及無罪辯點(diǎn)】

鄭文俊身為全民所有制企業(yè)的車間主任，在本車間設(shè)立小金庫的行為，雖然違反了國家財(cái)稅制度，但鄭文俊所在車間的小金庫已經(jīng)作了清理檢查，并未發(fā)現(xiàn)鄭文俊有貪污等觸犯刑律的行為。

至于該小金庫因收支憑證不齊，管理較亂，監(jiān)督不嚴(yán)，以致小金庫款短缺16000余元，鄭文俊應(yīng)負(fù)一定的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，但是情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪。

被告人為了解決實(shí)施承包責(zé)任制、優(yōu)化勞動組合后車間一部分富余女工的工作出路問題，經(jīng)車間領(lǐng)導(dǎo)集體研究后決定出資車間小金庫款50000元與他人聯(lián)營咖啡館。后因故聯(lián)營未成，致使這50000元小金庫款被他人占用。

對此盡管根據(jù)廠里規(guī)定，車間無權(quán)決定對外投資搞聯(lián)營，但在廠里實(shí)行承包責(zé)任制，車間進(jìn)行優(yōu)化勞動組合等一系列改革措施后，為了自行消化一部分富余女工的工作出路，防止流向社會成為不安定因素，經(jīng)車間領(lǐng)導(dǎo)集體研究，決定以車間名義出資搞聯(lián)營的出發(fā)點(diǎn)是好的，是在改革的形勢下積極的探索，并非是嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任。

而且，被他人占用的聯(lián)營投資款50000元，既有邱某出具的收款憑據(jù)，邱某也承認(rèn)這一債務(wù)，這顯然是一種債權(quán)債務(wù)糾紛。根據(jù)有關(guān)民事法律規(guī)范，被告人完全能夠通過行使對該款的追索權(quán)而追回這筆資金。

況且，債務(wù)人不但不抵賴，還安排了還款計(jì)劃，并已經(jīng)歸還了一部分。因此，被告人的行為并沒有給國家造成重大的經(jīng)濟(jì)損失，不構(gòu)成玩忽職守罪。

（二）如何認(rèn)定行為人是否履行了基本職責(zé)？

 1、如果行為人做了自己職責(zé)范圍內(nèi)應(yīng)該做到的主要事情，那么可以認(rèn)定其履行了基本職責(zé)。（無罪辯點(diǎn)11）

【相關(guān)案例】呂世月、孫永維、穆春福被控玩忽職守宣告無罪案------黑龍江省大興安嶺地區(qū)中級人民法院（2017）黑27刑終28號刑事判決書

【爭議焦點(diǎn)】如何判斷被告人有沒有履行基本職責(zé)？

【判決書認(rèn)定的事實(shí)】

 2013年6月至7月中旬期間，居民王某1雇傭他人非法開墾林地。當(dāng)開墾林地三四公頃時(shí)，被被告人穆春福巡護(hù)時(shí)發(fā)現(xiàn)，上報(bào)給被告人孫永維。

被告人孫永維上報(bào)給被告人呂世月，并按呂世月指示向林業(yè)局公安分局報(bào)案，孫永維、穆春福協(xié)同公安分局工作人員前往非法開墾林地現(xiàn)場查看。

期間，穆春福在陸續(xù)巡護(hù)中發(fā)現(xiàn)王某1繼續(xù)非法開墾林地，多次打電話向?qū)O永維和呂世月進(jìn)行匯報(bào)。呂世月向上級領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)后，上級領(lǐng)導(dǎo)安排他人向林業(yè)局公安分局森護(hù)大隊(duì)報(bào)案。

同年8月11日，公安機(jī)關(guān)對王某1立案偵查。經(jīng)鑒定，所毀林地面積為40.38公頃，造成國家經(jīng)濟(jì)損失94.548萬元。

【案例要旨及無罪辯點(diǎn)】

根據(jù)被告人所在單位制作的《森林資源管護(hù)中隊(duì)工作職責(zé)》《森林資源管護(hù)小隊(duì)工作職責(zé)》《森林資源管護(hù)人員崗位責(zé)任制》《森林資源管護(hù)人員工作守則》，被告人呂世月、孫永維的工作職責(zé)為管理轄區(qū)內(nèi)的森林資源管護(hù)工作，管理、監(jiān)督轄區(qū)內(nèi)的外站資源管護(hù)業(yè)務(wù)，及時(shí)將各類林政案件上報(bào)林業(yè)局執(zhí)法部門，并采取有效措施進(jìn)行制止和監(jiān)管；

被告人穆春福的工作職責(zé)為對管護(hù)范圍內(nèi)的森林資源和設(shè)施進(jìn)行日常巡護(hù)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止濫伐盜伐森林等違法行為，配合、協(xié)助林業(yè)局和森林公安、林業(yè)行政執(zhí)法人員查處破壞森林資源的案件等。

根據(jù)上述規(guī)定確定的三名上訴人工作職責(zé)及其他證據(jù)，證明三被告人在發(fā)現(xiàn)王某1非法開墾林地時(shí)，分別向上級領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行了匯報(bào)，并向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。三上訴人在對王某1非法占用的農(nóng)用地實(shí)施管護(hù)過程中，已履行了基本職責(zé)，不構(gòu)成玩忽職守罪。

2、如果行為人做了大量工作，已經(jīng)窮盡了現(xiàn)有條件下其所能做的一切工作，那么就不能認(rèn)定其存在嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為。（無罪辯點(diǎn)12）

【相關(guān)案例】逯韋卿被控玩忽職守宣告無罪案------山西省太原市中級人民法院（2018）晉01刑終640號刑事判決書

【爭議焦點(diǎn)】如何判斷被告人是否嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任？

【判決書認(rèn)定的事實(shí)】2014年1月至2014年8月，被告人分管納稅人珍錦隆公司，對該公司申報(bào)繳納稅款的行為及相關(guān)事項(xiàng)實(shí)施直接監(jiān)管和服務(wù)。

期間，2014年3月4日被告人給珍錦隆公司下達(dá)了稅務(wù)事項(xiàng)通知書，具體內(nèi)容主要涉及土地使用稅的問題；2014年5月9日下達(dá)了稅務(wù)檢查及稅務(wù)事項(xiàng)通知書，要求辦理稅款事宜，并清繳欠稅。

2014年5月14日針對稅務(wù)檢查作出了稅務(wù)檢查報(bào)告，2014年9月28日約談了該公司負(fù)責(zé)人，次日，被告人向該公司下達(dá)稅務(wù)事項(xiàng)通知書，通知繳納土地使用稅747147元。2014年10月公安機(jī)關(guān)對珍錦隆公司介入調(diào)查。

【案例要旨及無罪辯點(diǎn)】

 從查明的事實(shí)看，涉案證據(jù)也認(rèn)定被告人一直恪盡職守、盡職盡責(zé)，做了大量工作，多次下達(dá)《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》，多次實(shí)地調(diào)查核實(shí)，各項(xiàng)工作資料完整齊全；

已經(jīng)窮盡了一名稅務(wù)干部在現(xiàn)有征管條件下所能做的一切工作。故現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定被告人存在嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任、不履行或不正確履行自己的工作職責(zé)的行為。

（三）如何認(rèn)定該罪構(gòu)成要件中的“損失”

1、如果被告人的行為沒有帶來可見的實(shí)際損失，那么就不能認(rèn)定其行為造成了損失。（無罪辯點(diǎn)13）

【相關(guān)案例】陳運(yùn)燦被控玩忽職守宣告無罪案------海南省第二中級人民法院（2016）瓊97刑終375號刑事判決書

【爭議焦點(diǎn)】如何判斷行為人的行為是否造成重大損失？

【判決書認(rèn)定的事實(shí)】

 白沙縣農(nóng)業(yè)局局長辦公會議決定：由該局聘請監(jiān)理公司，由監(jiān)理公司負(fù)責(zé)做好該局瓜菜菜田改造項(xiàng)目實(shí)施、資金撥付的監(jiān)管工作，資金撥付材料中需要提供監(jiān)理意見表，由陳運(yùn)燦副局長負(fù)責(zé)聯(lián)系監(jiān)理工作的事項(xiàng)、聘請監(jiān)理公司。但陳運(yùn)燦未及時(shí)與監(jiān)理公司簽訂監(jiān)理合同，導(dǎo)致涉案項(xiàng)目監(jiān)管工作不到位，工期延誤。

【案例要旨及無罪辯點(diǎn)】

被告人雖然存在玩忽職守的瀆職行為，但是認(rèn)定陳運(yùn)燦的瀆職行為造成實(shí)際損失的指控沒有事實(shí)依據(jù)，無論是從涉案項(xiàng)目的完工狀況還是資金情況來看，均不存在可見的實(shí)際損失。因此，依法不能認(rèn)定其行為致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失。

 2、從實(shí)際的損失結(jié)果看，如果現(xiàn)有證據(jù)不足以證明已經(jīng)產(chǎn)生了國家利益遭受重大損失的后果，那么就不能認(rèn)定構(gòu)成了該罪。（無罪辯點(diǎn)14）

【相關(guān)案例】逯韋卿被控玩忽職守宣告無罪案------山西省太原市中級人民法院（2018）晉01刑終640號刑事判決書

【爭議焦點(diǎn)】在現(xiàn)有證據(jù)不足以證明已經(jīng)產(chǎn)生國家利益遭受重大損失的結(jié)果的情況下，能否認(rèn)定構(gòu)成玩忽職守罪？

【判決書認(rèn)定的事實(shí)】2014年1月至2014年8月，被告人分管納稅人珍錦隆公司，對該公司申報(bào)繳納稅款的行為及相關(guān)事項(xiàng)實(shí)施直接監(jiān)管和服務(wù)。

期間，2014年3月4日被告人給珍錦隆公司下達(dá)了稅務(wù)事項(xiàng)通知書，具體內(nèi)容主要涉及土地使用稅的問題；2014年5月9日下達(dá)了稅務(wù)檢查及稅務(wù)事項(xiàng)通知書，要求辦理稅款事宜，并清繳欠稅。

2014年5月14日針對稅務(wù)檢查作出了稅務(wù)檢查報(bào)告，2014年9月28日約談了該公司負(fù)責(zé)人，次日，被告人向該公司下達(dá)稅務(wù)事項(xiàng)通知書，通知繳納土地使用稅747147元。2014年10月公安機(jī)關(guān)對珍錦隆公司介入調(diào)查。

從實(shí)際的損失結(jié)果看，珍錦隆公司在經(jīng)營中未申報(bào)或未按規(guī)定申報(bào)繳納稅款，太原市地方稅務(wù)局稽查局作出了《稅務(wù)行政處罰決定書》，但珍錦隆公司對做出該《稅務(wù)行政處罰決定書》的行政行為提起了行政訴訟，該行政行為被一審法院依法撤銷。

其中涉及的少繳納稅款的數(shù)額也是由該太原市地方稅務(wù)局稽查局檢查后所認(rèn)定，而認(rèn)定該數(shù)額的行政行為正在進(jìn)行行政訴訟。

此外，太原市人民檢察院對珍錦隆公司所起訴的2013年1月至12月的逃稅犯罪事實(shí)中，也沒有涉及2014年1月至8月逃稅行為，況且所指控的逃稅事實(shí)已被太原市中級人民法院于2018年3月作出了因證據(jù)不充分而不能追究該單位刑事責(zé)任的判決。

【案例要旨及無罪辯點(diǎn)】

從實(shí)際的損失結(jié)果看，目前，是否存在致使國家利益遭受重大損失的結(jié)果尚無充分證據(jù)證實(shí)。因此少繳納稅款在未經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)下達(dá)追繳通知，是否補(bǔ)繳應(yīng)納稅款不確定狀態(tài)下，尚不能從法律上認(rèn)定已經(jīng)產(chǎn)生國家利益遭受重大損失的結(jié)果。綜上，被告人不構(gòu)成玩忽職守罪。

3、行政機(jī)關(guān)認(rèn)定的行政罰沒款不能認(rèn)定為玩忽職守罪構(gòu)成要件中的損失。（無罪辯點(diǎn)15）

【相關(guān)案例】王文強(qiáng)被控玩忽職守宣告無罪案------------四川省高級人民法院(1997)川法刑二終字第211號刑事判決書

【爭議焦點(diǎn)】能否將行政罰沒款能否認(rèn)定為玩忽職守罪重大經(jīng)濟(jì)損失中的損失？

【判決書認(rèn)定的事實(shí)】被告人王文強(qiáng)身為雅州賓館總經(jīng)理，在賓館已明確規(guī)定進(jìn)名酒必須從地區(qū)糖酒公司的專賣渠道進(jìn)貨的同時(shí)，仍于1995年9月至1996年1月，未經(jīng)調(diào)查核實(shí)銷售方有無專賣許可證，擅自決定從興雅飯店王萍和雅安地區(qū)群藝館職工李一都處購進(jìn)“五糧液”白酒1167瓶，在雅州賓館等處進(jìn)行銷售。

1996年5月，雅安地區(qū)技術(shù)監(jiān)督局接群眾舉報(bào)，對雅州賓館未銷售的“五糧液”白酒封存后，送宜賓五糧液酒廠鑒定，結(jié)論為：送檢的白酒都是假冒“五糧液”白酒。

同年6月、7月、11月，雅安地區(qū)技術(shù)監(jiān)督局分別作出行政處罰決定，三次罰沒款共計(jì)242458元，沒收假冒“五糧液”130瓶。

【案例要旨及無罪辯點(diǎn)】被告人決定從非正當(dāng)渠道購進(jìn)假冒名酒的事實(shí)存在，有一定的瀆職行為，但原判將行政罰沒款作為重大經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定被告人犯玩忽職守罪不當(dāng)。

（四）如何認(rèn)定被告人的行為和結(jié)果之間的因果關(guān)系？

1、如果行為人的行為不是造成最終損失的行為中的一環(huán)，那么就不能認(rèn)定其行為跟損失具有刑法意義上的因果關(guān)系。（無罪辯點(diǎn)16）

【相關(guān)案例】孟祥茂被控玩忽職守宣告無罪案------遼寧省營口市中級人民法院（2018）遼08刑終59號刑 事判決書

【爭議焦點(diǎn)】如何判斷被告人的行為與國家財(cái)產(chǎn)遭受損失的后果之間是否存在刑法意義上的因果關(guān)系？

【判決書認(rèn)定的事實(shí)】原判決認(rèn)定，2000年初，王某某與某療養(yǎng)院協(xié)商約定聯(lián)合開發(fā)建設(shè)綜合樓。在施工過程中，建設(shè)單位違章建設(shè)，將該綜合樓增建地下室，面積達(dá)454.84平方米。

 2004年3月份，王某某到房產(chǎn)管理處為上述三戶地下室房屋辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)，被告人孟祥茂時(shí)任房產(chǎn)管理處評估員，經(jīng)由被告人孟祥茂的評估，房產(chǎn)管理處為上述三戶地下室房屋辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。

 2009年，某鎮(zhèn)人民政府對該綜合樓進(jìn)行動遷，該三戶地下室按照有照房屋得到了安置補(bǔ)償折合人民幣合計(jì)337370元。

【案例要旨及無罪辯點(diǎn)】本院認(rèn)為，被告人系房產(chǎn)管理局評估員，在涉案地下三戶違法建筑物的轉(zhuǎn)移登記過程中，其參與實(shí)施了評估行為。

根據(jù)有關(guān)規(guī)定，評估行為已從房產(chǎn)登記程序流程中剝離出去，據(jù)此，其評估行為與上述地下三戶違法建筑物取得房屋產(chǎn)權(quán)、進(jìn)而在動遷中按照有照房標(biāo)準(zhǔn)得到的安置補(bǔ)償，進(jìn)而使國家財(cái)產(chǎn)遭受損失的后果之間不存在刑法意義上的因果關(guān)系。

2、如果就算行為人依法履行了職責(zé)，最后的危害結(jié)果依然會發(fā)生，那么不能認(rèn)定行為人不負(fù)責(zé)任的行為跟危害結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系。（無罪辯點(diǎn)17）

【相關(guān)案例】石巖被控玩忽職守宣告無罪案------遼寧省大連市中級人民法院（2017）遼02刑終250號刑事判決書

【爭議焦點(diǎn)】如何判斷被告人行為的損害后果是否在被告人怠于履職行為合理的可預(yù)見范圍之內(nèi)？

【判決書認(rèn)定的事實(shí)】原判認(rèn)定，2014年3月，被告人石巖為大連市城市管理行政執(zhí)法局機(jī)動執(zhí)法支隊(duì)四大隊(duì)大隊(duì)長。該支隊(duì)負(fù)責(zé)對大連市未取得《修建性詳細(xì)規(guī)劃方案批復(fù)》擅自開工建設(shè)等行為依法查處。

2010年12月15日，廣宇公司競得該轄區(qū)內(nèi)的建設(shè)用地編號為（2010）-42號地塊國有建設(shè)用地使用權(quán)后，組織相關(guān)單位施工。

2014年9月23日上午9時(shí)40分，正在施工的B4地塊項(xiàng)目因基坑邊坡滑移坍塌并產(chǎn)生裂隙，停放在樁位邊的三臺鉆機(jī)和一臺汽車吊傾覆到裂隙內(nèi)，與此同時(shí)，兩名施工人員也被埋入裂隙中，經(jīng)現(xiàn)場人員挖出后，送醫(yī)院搶救無效死亡。

【案例要旨及無罪辯點(diǎn)】本院認(rèn)為，原審認(rèn)定上訴人石巖構(gòu)成玩忽職守罪缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。首先，從管理職責(zé)上看，被告人所在單位系對涉事企業(yè)未取得《修建性詳細(xì)規(guī)劃批復(fù)》而違規(guī)開工的行為負(fù)有查處職責(zé)。故該項(xiàng)執(zhí)法職責(zé)目的旨在防止涉事企業(yè)違反規(guī)劃進(jìn)行無序建設(shè)。

其次，事故發(fā)生時(shí)，涉案地塊《修建性詳細(xì)規(guī)劃》的公示已經(jīng)完成，已經(jīng)具備獲得批復(fù)的實(shí)質(zhì)性條件，僅因?yàn)槌绦蛟?，批?fù)尚未下發(fā)，此后不久即完成了批復(fù)程序。該違規(guī)開工的行為基于事后手續(xù)的完備而得到了補(bǔ)正，并未因?yàn)檫`反規(guī)劃造成損失。

再次，根據(jù)本次事故調(diào)查報(bào)告，事故直接原因是施工單位不合理的施工造成，并非違反規(guī)劃無序建設(shè)引起。由此可知，事故本身與規(guī)劃執(zhí)法之間并無直接聯(lián)系；

規(guī)劃手續(xù)是否完備對事故是否發(fā)生并不產(chǎn)生影響。即使被告人積極履行了其監(jiān)管職責(zé)，如果該企業(yè)在施工時(shí)違反安全規(guī)程操作，事故仍然不能避免。

鑒于以上原因，可以認(rèn)為本案的損害后果不在被告人怠于履職行為合理的可預(yù)見范圍之內(nèi)，因此，二者之間不具備刑法上的因果關(guān)系。

3、如果行為人不管是否正確履職，都跟危害結(jié)果的發(fā)生毫無影響的話，那么不能認(rèn)定其行為跟危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。（無罪辯點(diǎn)18）

【相關(guān)案例】李某甲、王某甲被控玩忽職守宣告無罪案------河北省承德市中級人民法院（2017）冀08刑終151號刑事判決書

【爭議焦點(diǎn)】他人違章作業(yè)造成嚴(yán)重后果的，如何認(rèn)定該后果是否與被告人的行為有因果關(guān)系？

【判決書認(rèn)定的事實(shí)】平泉市金燁石灰廠在2014年4月經(jīng)審批新建節(jié)能環(huán)保型立窯2座，2015年4月投入試生產(chǎn)。該廠擴(kuò)建兩座立窯時(shí)，未按《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》進(jìn)行安全設(shè)施與主體工程同時(shí)設(shè)計(jì)、同時(shí)施工、同時(shí)投入使用。

2015年10月11日，該廠接到鎮(zhèn)政府下達(dá)的停產(chǎn)指令。10月12日晚生產(chǎn)廠長安排安全員兼維修工朱某某、看火工楊某、出窯工張某檢修窯頂設(shè)備。

楊某先到窯口觀察窯內(nèi)爐料狀況，由于停風(fēng)燜窯，氧氣供應(yīng)不足，窯內(nèi)焦炭燃燒不充分，產(chǎn)生大量CO，楊某吸入CO中毒墜入窯內(nèi)。

朱某某發(fā)現(xiàn)楊某墜入窯內(nèi)對其救援，也因CO中毒暈倒在窯內(nèi)。隨后張某佩戴防塵口罩到窯口欲對朱某某施救，也因吸入大量CO，中毒暈倒在窯口處。后三人均死亡。

【案例要旨及無罪辯點(diǎn)】原審被告人李某甲、王某甲屬平泉市環(huán)境保護(hù)局工作人員，其職責(zé)是建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)方面的執(zhí)法檢查。

根據(jù)事故調(diào)查報(bào)告，本次事故性質(zhì)“是一起因工人違章作業(yè)、冒險(xiǎn)施救造成的較大生產(chǎn)安全事故”，且既無證據(jù)證明涉案工廠未經(jīng)批準(zhǔn)長期試生產(chǎn)造成了環(huán)境污染，也無證據(jù)證明此次事故系環(huán)境污染所致，故李某甲、王某甲的履職情況與本次生產(chǎn)安全事故無刑法上的因果關(guān)系。

4、如果損害后果是多種原因造成的，第三人的行為是主要原因，那么行為人的行為與損害后果之間不具有刑法上的因果關(guān)系。（無罪辯點(diǎn)19）

【相關(guān)案例】被控玩忽職守宣告無罪案----------------河北省承德市中級人民法院（2017）冀08刑再1號刑事判決書

【爭議焦點(diǎn)】

【判決書認(rèn)定的事實(shí)】如何認(rèn)定公務(wù)行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系？

2007年4月承德市雙橋區(qū)獅子溝鎮(zhèn)殊像寺村村民王某某的連吉生態(tài)園開工建設(shè)，至2009年4月建成。

2008年7月3日，雙橋區(qū)政府下發(fā)了承雙政[2008]71號“關(guān)于停止二十三個(gè)城中村改造范圍內(nèi)辦理戶口等事項(xiàng)的凍結(jié)令”的文件，明確規(guī)定殊像寺村在拆遷范圍，停止辦理工商營業(yè)執(zhí)照。

2009年6月，王某某申請辦理連吉生態(tài)園的營業(yè)執(zhí)照。2009年7月13日，被告人王亞明（時(shí)任雙橋區(qū)工商行政管理局獅子溝分局局長）、被告人李亞麗（注冊室工作人員）為王某某辦理了工商營業(yè)執(zhí)照。

在2010年3月啟動的“外八廟周邊環(huán)境整治及城郊村改造工程”中，連吉生態(tài)園涉及到拆遷，該園所有者王某某不接受政策標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償，對拆遷一拖再拖。

在周邊村莊已經(jīng)全部拆除完畢的情況下，致使該地域古旱河恢復(fù)項(xiàng)目和綠化美化項(xiàng)目無法實(shí)施，給外八廟環(huán)境治理工程造成了極壞影響。部分群眾紛紛效仿，拖延了征地拆遷進(jìn)度，已造成了極為惡劣的社會影響。

【案例要旨及無罪辯點(diǎn)】申訴人(即原審被告人)王亞明與原審被告人李亞麗在為連吉生態(tài)園審核發(fā)放營業(yè)執(zhí)照時(shí)，未按照雙橋區(qū)政府下發(fā)的《關(guān)于在執(zhí)行承雙政[2008]71號文件中涉及相關(guān)問題的辦理意見》文件要求履行職務(wù)，在沒有鎮(zhèn)簽署意見、雙橋區(qū)城改辦審核的情況下，對連吉生態(tài)園進(jìn)行個(gè)體工商戶設(shè)立登記審核。

而連吉生態(tài)園不能正常拆遷，是由多方面原因造成，王某某對拆遷工作不配合不接受拆遷政策標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償是主要原因。

雖然，連吉生態(tài)園拒不接受拆遷補(bǔ)償，不配合拆遷，致使拆遷工作無法順利進(jìn)行，造成了極為惡劣的社會影響；但與原審被告人王亞明、李亞麗是否為其辦理了工商營業(yè)執(zhí)照不具有刑法上的因果關(guān)系。二者之間無必然聯(lián)系。

三、沒有達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)

 如果行為人玩忽職守行為造成的損失沒有達(dá)到法定的犯罪數(shù)額，那么不能認(rèn)定其行為構(gòu)成犯罪。（無罪辯點(diǎn)20）

【相關(guān)案例】馬克文被控玩忽職守宣告無罪案------山東省東營市中級人民法院（2017）魯05刑終31號刑事判決書

【爭議焦點(diǎn)】被告人的行為造成的損失達(dá)不到重大損失的犯罪數(shù)額時(shí)，能否認(rèn)定為犯罪？

【判決書認(rèn)定的事實(shí)】

被告人于2010年、2012年與趙某共同驗(yàn)收“萬村千鄉(xiāng)市場工程”項(xiàng)目，因未按相關(guān)規(guī)定對其中一個(gè)農(nóng)家店進(jìn)行實(shí)地驗(yàn)收，造成國家該項(xiàng)目專項(xiàng)補(bǔ)貼資金損失26萬元。

【案例要旨及無罪辯點(diǎn)】本院認(rèn)為，上訴人身為國家機(jī)關(guān)工作人員，未認(rèn)真履行職責(zé)，致使國家和人民利益造成損失26萬元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》第一條第（二）項(xiàng)規(guī)定，國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百九十七條規(guī)定的“致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”：

（二）造成經(jīng)濟(jì)損失30萬元以上的。本案中，由于馬克文的行為造成損失為26萬元，尚達(dá)不到遭受重大損失的犯罪數(shù)額，故馬克文的行為不構(gòu)成犯罪。

 四、事實(shí)不清、證據(jù)不足

1、不良后果的產(chǎn)生是多種原因造成的，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明行為人的行為造成重大損失的，不能認(rèn)定為玩忽職守犯罪行為。（無罪辯點(diǎn)21）

【相關(guān)案例1】陳如英被控玩忽職守宣告無罪案------福建省莆田市中級人民法院（2015）莆刑再終字第1號刑事判決書

【爭議焦點(diǎn)】案件屬于多因一果，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明行為人的行為造成重大損失的，能否認(rèn)定為玩忽職守犯罪行為？

【判決書認(rèn)定的事實(shí)】被告人陳如英辦理戶籍工作期間，沒有按照文件要求，認(rèn)真履行對戶籍協(xié)管員林某的工作進(jìn)行核對的職責(zé)，使戶籍協(xié)管員違法為犯罪嫌疑人辦理假冒他人名字的居民身份證，后犯罪嫌疑人使用偽造的居民身份證逃避抓捕并繼續(xù)犯罪。

【案例要旨及無罪辯點(diǎn)】被告人的行為是工作方面的失職。但本案是多因一果，其行為是否造成重大損失，存在事實(shí)不清，證據(jù)不足。

2、證據(jù)不足以證明被告人的行為造成了重大損失的，不能認(rèn)定為玩忽職守罪。（無罪辯點(diǎn)22）

【相關(guān)案例2】張朝林被控玩忽職守宣告無罪案----------------河南省許昌市中級人民法院（2017）豫10刑終312號刑事判決書

【爭議焦點(diǎn)】如何認(rèn)定遭受重大損失的證據(jù)是否達(dá)到確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)？

【判決書認(rèn)定的事實(shí)】2011年3月28日，長葛市住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局與國建正坤數(shù)字科技（北京）有限公司簽訂《建筑裝飾工程施工合同》，工程名稱為長葛市規(guī)劃展覽館BT建設(shè)項(xiàng)目，約定：合同價(jià)款為1043.9萬元，雙方商定合同價(jià)款為固定價(jià)格加設(shè)計(jì)變更及簽證增減費(fèi)用。

被告人張朝林在任長葛市審計(jì)局副局長分管長葛市審計(jì)局投資審計(jì)中心期間，于2013年12月12日在該項(xiàng)目長審?fù)秷?bào)[2013]64號審計(jì)報(bào)告擬文稿紙分管領(lǐng)導(dǎo)意見處簽署“同意張朝林”字樣。

同月13日長葛市審計(jì)局作出關(guān)于市規(guī)劃展覽館BT建設(shè)項(xiàng)目的長審?fù)秷?bào)[2013]64號審計(jì)報(bào)告，該審計(jì)報(bào)告顯示：合同價(jià)款為1043.9萬元，送審金額為1302,8137.19元，審計(jì)核實(shí)金額為1074,1894.81元，多媒體部分審核金額為499,5285.25元，合同外部分審核金額為129,7125.47元。

2016年1月28日，河南遠(yuǎn)大建設(shè)工程管理有限公司受長葛市人民檢察院委托作出“長葛市城市規(guī)劃展覽館多媒體展示工程工程造價(jià)司法鑒定意見書”，長葛市規(guī)劃展覽館多媒體項(xiàng)目結(jié)算匯總表結(jié)算金額為580,6021.51元，合同部分計(jì)價(jià)金額為491,4656.88元，計(jì)費(fèi)系數(shù)為95%，結(jié)算金額為466,8924.04元，簽證部分計(jì)價(jià)金額為113,7097.47，計(jì)費(fèi)系數(shù)為100%，結(jié)算金額為113,7097.47元。

另查明：1、長審?fù)秷?bào)[2013]64號審計(jì)報(bào)告顯示：“責(zé)令長葛市住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局同施工單位據(jù)實(shí)結(jié)算工程款。”

2、豫遠(yuǎn)建[2016]鑒字第001號司法鑒定意見書中多媒體的鑒定物品少于長審?fù)秷?bào)[2013]64號審計(jì)報(bào)告中多媒體的審計(jì)物品。

3、2012年9月1日起施行的長葛市人民政府長政[2012]59號文件第三十四條顯示“審計(jì)報(bào)告作為建設(shè)單位與施工單位或者財(cái)政部門最終結(jié)算的依據(jù)”。

【案例要旨及無罪辯點(diǎn)】公訴機(jī)關(guān)指控被告人造成國家利益遭受重大損失的依據(jù)系豫遠(yuǎn)建[2016]鑒字第001號司法鑒定意見書與長審?fù)秷?bào)[2013]64號審計(jì)報(bào)告對長葛市規(guī)劃展覽館BT建設(shè)項(xiàng)目中多媒體展示工程造價(jià)的差額，但豫遠(yuǎn)建[2016]鑒字第001號司法鑒定意見書中多媒體的鑒定物品少于長審?fù)秷?bào)[2013]64號審計(jì)報(bào)告中多媒體的審計(jì)物品，但原公訴機(jī)關(guān)未提供證據(jù)證明長審?fù)秷?bào)[2013]64號審計(jì)報(bào)告多計(jì)物品，且原公訴機(jī)關(guān)未提供證據(jù)證明不應(yīng)以長審?fù)秷?bào)[2013]64號審計(jì)報(bào)告的計(jì)價(jià)方式、標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)價(jià)的依據(jù)。

另，綜合全案，無證據(jù)證明長審?fù)秷?bào)[2013]64號審計(jì)報(bào)告中列明的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)可以解決或避免。指控被告人的行為使國家利益遭受重大損失的證據(jù)未達(dá)到確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)，玩忽職守罪不能成立。